当期季刊目录

内政部「宗教团体法」草案分区座谈会


内政部为加强各界对所研拟之宗教团体法草案理念及其条文内涵之认识,并透过意见交流,特订105年12月7日、14日、21日起分别於高雄、台中、台北各办一场宗教团体法草案分区座谈会,期了解各界对宗教团体法草案的看法及意见。
内政部并将三场分区座谈会的会议纪录刊登於「全国宗教资讯网」http://religion.moi.gov.tw最新消息内,因内容繁多,可自行前往网站下载。

内政部106年「宗教团体法草案」条文利弊说明

中华佛寺协会 林蓉芝

目的(优点)与说明

条 文

一、 解决都市道场问题,单一主管机关,不需再经法院核备。

让各宗教团体取得一致平等的地位。佛道教及一贯道,原寺庙需先取得寺庙登记后才得以成立财团法人,教会、教堂则是以一定财产成立财团法人组织,不受需有独立之宗教建筑物的限制。

第三条  本法所称宗教法人,指具有宗教建筑物或其他一定财产,以对外从事宣扬宗教教义及举行宗教仪式为宗旨,依本法向主管机关完成登记之团体。

前项所称宗教建筑物,指依建筑法取得供信众从事宗教仪式及宗教活动使用执照之建筑物;其使用型态、楼层及其他应遵行事项之标准,由中央主管机关定之。

第七条  宗教法人分全国性及直辖市、县(市)二类。

全国性宗教法人,向中央主管机关申请设立登记;直辖市、县(市)宗教法人,向主事务所所在地之直辖市、县(市)主管机关申请设立登记。

全国性宗教法人,其管理组织成员应至少七人,且其财产应符合下列各款要件之一:

一、於七个以上直辖市、县(市)行政区域具有宗教建筑物及土地。

二、财产达中央主管机关订定之内容及最低数额。

直辖市、县(市)宗教法人,其管理组织成员应至少五人,且其财产应符合下列各款要件之一:

一、於该行政区域具有宗教建筑物及土地。

二、财产达直辖市、县(市)主管机关订定之内容及最低数额。

前项直辖市、县(市)主管机关所定最低数额,不得逾中央主管机关所定之最低数额。

第八条 宗教法人之设立登记,应由负责人填具申请书,并检附章程及其他应备表件,向主管机关申请;经主管机关核准设立登记者,於主管机关核发宗教法人登记证明书之次日起九十日内,缴验宗教法人已取得财产清册所载财产之证明文件,送请主管机关核发宗教法人登记证书。

宗教法人登记事项变更,应由负责人填具申请书,并检附其他应备表件,向主管机关申请变更登记。

二、 组织成员相互间有配偶或三等亲以内血亲、姻亲关系者,不得超过其总名额三分之一。

目前仅财团法人组织有此规定,寺庙之信徒及执事会成员皆无此明文规定,易成弊端。

第十四条 宗教法人负责人及管理或监察组织成员,应年满二十岁,具完全行为能力。

宗教法人管理组织成员相互间有配偶或三亲等以内血亲、姻亲关系者,不得超过其总名额三分之一。

宗教法人设有监察组织者,其成员名额不得超过管理组织成员名额三分之一,任期并应与管理组织成员同;监察组织成员相互间或与管理组织成员间,不得有配偶或三亲等以内血亲、姻亲关系。

三、 各级政府拟定或变更都市计时,得考量既有合法宗教用地及建筑之完整。

宗教法人为供宗教目的使用,得依公产法规,申请公有非公用土地出租、让售或委托经营,该等土地必要时得办理都市计画变更或使用地变更编定;各级政府拟定或变更都市计画时,得考量既有合法宗教用地及建筑之完整。

第二十六条  宗教法人为供宗教目的使用,得依公产管理法规,申请公有非公用土地之出租、让售或委托经营。

前项供宗教目的使用之土地,必要时得办理都市计画变更或使用地变更编定。

各级政府拟定或变更都市计画时,得考量既有合法宗教用地及建筑之完整。

四、 私人或团体捐赠宗教法人之土地免增土地增值税,得不计入遗产总额或赠与总额。

第二十七条至第三十条:定明宗教法人有关所得税、房屋税、地价税、遗产及赠与税及土地增值税税负之徵免。

目前,私人或团体捐赠寺庙或宗教团体之土地,需课徵土地增值税或赠与税。

 

第二十八条 私人或团体捐赠宗教法人专供宗教、教育、文化、医疗、公益、慈善事业或其他社会福利事业等直接使用之土地,得由受赠人向税捐稽徵机关申请不课徵土地增值税。但於再移转第三人依法应课徵土地增值税时,以该土地捐赠前之原规定地价或前次移转现值为原地价,计算涨价总数额,课徵土地增值税。

宗教法人未按原捐赠目的使用前项受赠土地者,应追补原受赠土地时应纳之土地增值税。

第三十条 私人捐赠宗教法人之财产,专供宗教、教育、文化、医疗、公益、慈善事业或其他社会福利事业等使用者,准用遗产及赠与税法第十六条第三款或第二十条第一项第三款规定,得不计入遗产总额或赠与总额。

五、 合并、解散、清算及解散后剩余财产之归属。

第三十一条至第三十七条:宗教法人之合并、解散及清算之事由或程序等;得自行选择宗教法人解散后剩余财产之归属(其他宗教法人),排除由地方自治团体指定之相关团体所有。

 

第三十一条 宗教法人经主管机关核准,得与其他宗教法人合并。

依前项申请宗教法人之合并核准,由合并后新设宗教法人或存续宗教法人之主管机关受理之。

宗教法人合并后,消灭宗教法人之一切权利义务,应由存续或新设宗教法人概括承受,免办理清算。

宗教法人合并后,存续、新设或消灭之宗教法人,应分别向主管机关办理变更、设立或解散登记。

第三十五条 宗教法人之清算,以其负责人为清算人。但章程有特别规定或管理组织会议另有决议者,不在此限。

不能依前项规定定其清算人,法院得因主管机关、检察官或利害关系人之声请,或依职权,选任清算人。

第三十六条 宗教法人解散,於清偿债务后,其剩余财产除第四十条、第四十四条之耕地应归属於土地所在地之直辖市或县(市)外,得依其章程之规定,归属於他宗教法人所有。

章程未规定前项事项时,其剩余财产归属於该宗教法人主事务所所在地之直辖市或县(市)。

六、 宗教法人得办理与宗教相关之公益、慈善、教育、文化、医疗、社会福利及相关之附属事业(如设立大学或医院、学院等)。

第三十八条至第四十条:宗教法人得设立附属事业或宗教教义研修机构,另於宗教法人符合一定要件时,得就其以自有资金或无偿取得而以自然人名义登记之耕地,以更名登记方式登记为宗教法人所有。

第三十八条 宗教法人依据章程规定,得办理与宗教相关之公益、慈善、教育、文化、医疗、社会福利及传教相关事务或经主管机关许可之附属事业。

第三十九条 宗教法人得设立宗教教义研修机构,并得依私立学校法规定申请设立宗教研修学院。

七、 宗教法人得以取得耕地(受限一公顷),符合佛教百丈禅师一日不作一日不食戒律,避免以自然人名义登记农地后续发生的继承问题。

 

第四十条 宗教法人以自有资金取得或无偿取得而以自然人名义登记之耕地,符合下列各款情形者,得於本法公布施行五年内,向主管机关申请更名为宗教法人所有;其申请累计总面积不得逾一公顷。

ㄧ、教制及章程明定有以从事农耕为自食其力方式。

二、从事农耕使用有五年以上事实。

三、耕地距离该宗教法人事务所所在地或修行场所,於一定合理范围内。

宗教法人依前项规定承受之耕地,不得申请变更使用。

第一项申请资格、程序、监督管理及其他应遵行事项之办法,由中央主管机关会商有关机关定之。

八、 既有宗教团体,得以本法申请转换登记为宗教法人,解决补办登记寺庙之问题。宗教财团法人及宗教社团法人亦可申请转换,主管机关回归宗教事业单位,无须再报经地方法院核备。

第四十一条至第四十五条:本法施行前,适用监督寺庙条例登记有案之寺庙、宗教财团法人与宗教社会法人申请转换为宗教法人之程序及相关作业事项。

第四十一条 下列既有宗教团体,得依本法申请转换登记为宗教法人:

一、本法施行前,适用监督寺庙条例登记有案之寺庙。

二、本法施行前,依民法完成登记之宗教财团法人及宗教社团法人。

第四十二条 本法施行前,适用监督寺庙条例登记有案之寺庙,得检具相关文件,向直辖市、县(市)主管机关申请转换登记为宗教法人。

第七条第四项第二款规定,於前项申请案件不适用之。

第四十三条 宗教财团法人及宗教社团法人,得依其章程规定为变更组织决议,并报经原许可设立或核准立案之主管机关同意后,向主管机关申请核准转换登记为宗教法人。

依第一项或前条第一项规定登记之宗教法人,概括承受登记前寺庙、宗教财团法人或宗教社团法人之权利义务;其登记为寺庙、宗教财团法人、宗教社团法人所有之不动产,应申请更名登记为宗教法人所有。

宗教财团法人及宗教社团法人,依第一项规定经核准转换登记为宗教法人者,免办理清算。

第四十四条 本法施行前,适用监督寺庙条例登记有案之寺庙或依民法成立之宗教财团法人,依前二条规定转换登记为宗教法人者,其於中华民国八十九年一月二十八日以前,以自有资金取得或无偿取得而以自然人名义登记之耕地,应於本法施行后五年内申请更名登记为宗教法人所有;依本法换领寺院、宫庙证之寺庙者,亦同。

第四十五条 依第四十二条或第四十三条转换登记为宗教法人者,主管机关发给宗教法人登记证书时,应列册函请原登记或核准立案机关注销其登记或废止其许可;其原为向法院声请登记之法人,并应函请法院注销法人之登记。

九、 争取寺院、宫庙证的发给,以利住众少、规模小或不欲转换之寺庙继续维持,依现有章程、组织型态运作,仅佛道、一贯道适用,并得为财产登记名义,让不接受宗教团体法的寺院、宫庙,得自由选择转换与否。

第四十八条:寺院、宫庙管理组织成员人数限制及负责人之职权。

第四十九条至第五十二条:寺院、宫庙文件保存、负责人消极资格、财产、税负、宗教事务之执行、合并、解散及清算等事项,准用本法相关规定。

第四十六条 本法施行前,适用监督寺庙条例登记有案之寺庙,於本法施行后三年内,未能完成宗教法人登记者,直辖市、县(市)主管机关废止其寺庙登记,注销寺庙登记证,改发给寺院、宫庙证。

第四十八条  寺院、宫庙管理组织成员至少三人,至多三十一人。

寺院、宫庙应置负责人一人,对外代表寺院、宫庙,综理寺院、宫庙事务。

第五十条  领有直辖市、县(市)主管机关发给寺院、宫庙证之寺院、宫庙,为非法人团体,得为财产登记名义人。

寺院、宫庙财产为寺院、宫庙所有,其不动产应登记为寺院、宫庙所有。

罚则(缺点)与说明

(新规范或违反区域计划法既定法则)

条 文

第十五条规定,宗教法人负责人之资格限制。

第五十三条至五十七条:宗教法人、寺院或宫庙违反本法相关规定之行政罚则。新增一公顷耕地限制农地农用原则,宗教法人及寺院、宫庙皆同。

宗教法人应定期向主管机关申报年度财务报告及将财务报告提供组织成员阅览。

定明宗教法人财产之保管、运用、处分及设定负担之规定。

第二十条 宗教法人财产之保管及运用,应以宗教法人名义为之。

宗教法人财产之运用、处分及设定负担, 应符合下列规定:

一、为兴办设立宗旨及任务所需。

二、符合章程规定程序。

三、不损及法人权益。

    宗教法人财产之保管方式、运用条件、处分或设定负担之程序及其他应遵行事项之办法,由中央主管机关定之。

违反前二项规定者,为该行为之人应赔偿宗教法人所受损害;为保证行为之人,应自负保证责任。

第二十一条  宗教法人对其设立登记财产、孳息及其他各项所得,不得有分配盈余之行为。

宗教法人除依其他法令规定得为保证者外,不得为任何保证人。

第二十二条  宗教法人之会计基础,采权责发生制。但一定规模以下或采权责发生制显有困难并报经主管机关同意者,得采现金收付制。

前项一定规模,由中央主管机关定之。

宗教法人之会计年度起迄,以历年制为准,并应设置帐簿,详细记录有关会计事项及凭证;其会计帐簿应保存十年,凭证应保存五年。

宗教法人年度收支总额达一定金额者,其财务报告应经会计师查核签证。

前项一定金额,由中央主管机关公告之。

第二十三条 宗教法人应於年度结束后六个月内,检具年度财务报告,报主管机关备查。

经主管机关备查之财务报告,宗教法人应置放於第六条规定之场所,提供该宗教法人各类组织成员阅览。宗教法人除因保管年限届至,或有法令规定事由外,不得拒绝。

第一项财务报告之格式及内容,由中央主管机关定之。

第二十四条 宗教法人接受捐献之财物,应於接受捐献后六个月内,将捐献者姓名、金额或内容资料,利用电信网路传送或其他方式供捐献者查询;或置放於第六条规定之场所,供捐献者申请查询。

第十五条 有下列情事之一者,不得充任宗教法人负责人;其已充任者,当然解任:

一、曾犯组织犯罪防制条例规定之罪、或犯刑法妨害性自主、妨害风化罪章规定之罪,经有罪判决确定。

二、犯前款以外之罪,受有期徒刑一年以上刑之宣告确定,尚未执行完毕,或执行完毕或赦免后未满三年。但受缓刑之宣告者,不在此限。

三、使用票据经拒绝往来尚未期满。

四、受破产宣告或依消费者债务清理条例经裁定开始清算程序,尚未复权或复权遭撤销。

五、受监护或辅助宣告尚未撤销。

第五十三条  宗教法人依第四十条第一项规定办理耕地更名登记后,有擅自将耕地变更使用或闲置不用情事,由主管机关处宗教法人负责人新台币六万元以上三十万元以下罚锾并限期改正;届期仍不改正者,按次处罚至其改正为止。

寺院、宫庙依第五十二条第一项准用第四十条第一项规定办理耕地更名登记后,有擅自将耕地变更使用或闲置不用情事,由主管机关处寺院、宫庙负责人新台币六万元以上三十万元以下罚锾并限期改正;届期仍不改正者,按次处罚至其改正为止。

第五十四条 宗教法人有下列情形之一者,处宗教法人负责人新台币六万元以上三十万元以下罚锾:

一、违反第二十条第二项规定。

二、违反第二十条第三项规定。

寺院、宫庙有下列情形之一者,处寺院、宫庙负责人新台币六万元以上三十万元以下罚锾:

一、违反第五十二条第一项准用第二十条第二项规定。

二、违反第五十二条第一项准用第二十条第三项规定。

第五十五条  宗教法人违反第二十一条第一项规定者,处宗教法人负责人及行为人新台币五万元以上二十五万元以下罚锾。

寺院、宫庙违反第五十二条第一项准用第二十一条第一项规定者,处寺院、宫庙负责人及行为人新台币五万元以上二十五万元以下罚锾。

第五十六条  宗教法人有下列情形之一者,经主管机关令其负责人限期改正,届期不改正者,处宗教法人负责人新台币二万元以上十万元以下罚锾,并得按次处罚至其改正为止:

一、违反第二十条第一项规定。

二、违反第二十二条第三项规定。

三、违反第二十三条第一项规定。

寺院、宫庙有下列情形之一者,经主管机关令其负责人限期改正,届期不改正者,处寺院、宫庙负责人新台币二万元以上十万元以下罚锾,并得按次处罚至其改正为止:

一、违反第五十二条第一项准用第二十条第一项规定。

二、违反第五十二条第一项准用第二十二条第三项规定。

三、违反第五十二条第一项准用第二十三条第一项规定。

第五十七条  宗教法人有下列行为之一者,经主管机关令其负责人限期履行义务或职务,届期不履行者,处宗教法人负责人新台币一千元以上五千元以下罚锾,并得按次处罚至其履行为止:

一、违反第二十三条第二项规定。

二、违反第二十四条规定。

寺院、宫庙有下列行为之一者,经主管机关令其负责人限期履行义务或职务,届期不履行者,处新台币一千元以上五千元以下罚锾,并得按次处罚至其履行为止:

一、违反第五十二条第一项准用第二十三条第二项规定。

二、违反第五十二条第一项准用第二十四条规定。

 

新增

条 文

主管机关得委任或委办事项

第五十九条  主管机关得委任所属机关或委办其他机关,办理下列事项:

一、宗教法人年度财务报告之备查。

二、寺院、宫庙年度财务报告之备查、登记事项或章程之变更。

三、个人或非依法登记团体从事宗教活动场所之辅导。

附注:

(第八条)天主教、基督教之教会、教堂依内政部财团法人监督准则成立,对本草案接受度高。

原因:原财团法人章程仅有董事会组织,并规定由本届董事会推举下届董事会成员,易成少数掌控,现今条文方便许多,可自己选择组织成员,又不必再经法院程序。至於财务罚则,原有适用之财团法人财务监督准则要求相对严格许多,因此,不致造成影响,最重要的,宗教法人得附设慈善、文化、教育、医疗机构,可以解决其附设医院、学校组织分家的问题。

    为争取宗教自治权,针对寺庙宗教内部人事之争议,如信徒或执事、住持之身份确认等,法令规定皆需循司法途径解决,本人建议,应交由该宗教自组委员会或由地方政府组成之宗教事务谘询委员会协调或仲裁。

百年佛寺竟成中华人民共和国爱国基地

无法无天—
百年佛寺竟变成 中华人民共和国社会主义民族思想爱国基地
壹、寺产遭占充作政治基地
据自由时报二○一七年一月二日报导「彰化县二水乡碧云禅寺被营造公司董事长魏明仁取得寺产后改名为『中华人民共和国社会主义民族思想爱国基地』」,本案因碧云禅寺住持怀宗师父求助於前台南县长苏焕智而再度曝光,更离谱的,二月二十日民报再报导碧云禅寺每天早晨都会以扩音器大声播放的义勇军进行曲是中国国歌,寺前并悬挂中华人民共和国五星旗,佛门清静圣地,一再遭受暴力及政治介入污染,此等夸张行径,恐怕就连中华人民共和国都不容许,这也显见地方政府行政力的软弱无能。
本刊曾自九十九年第七十期起,七十一期、七十五期,三期大幅版面报导彰化二水碧云禅寺寺产遭建商恶意侵占之过程,协会也曾尽力设法协助,无奈司法门前又因其他势力介入一再无功而返,明知冤屈却力有未逮,总觉遗憾,亦曾多次与曾协助之万景陈董事长提及,盼有朝一日能有平反机会,今见前苏县长愿意义务法律协助,甚感欣慰,并重燃希望,乃依寺庙登记相关法令对本案提供拙见,期有所助益。
碧云禅寺原是二水乡著名百年古刹,十四年前寺方委由魏明仁经营的营造公司增建新大殿,主体工程完工后双方发生纠纷,寺方拒付尾款(住持开具的本票),双方闹上法院,建商向法院声请本票裁定,让庙产面临法拍,最后魏明仁以其姊姊的名义(债权人移转)得到庙产。魏明仁取得产权后,把原本的出家师父赶出佛寺,并宣称会请其他高僧前来主持庙务,结果庙宇变成「中华人民共和国社会主义民族思想爱国基地」,原本的神像已不见。
前台南县长苏焕智指出,魏明仁为了逃避缴税,在强制执行中,更将其权利转让给他的人头户姊姊,并由人头户承受庙地及新旧寺庙建筑,幸好国税局查到魏明仁逃漏税,另关於法院的拍卖也有瑕疵,与其姊是共谋逃税的关系,所以土地建物由共谋逃税人承受显然不妥。国税局应该撤销此一诈害国税逃税的转让行为,并要求执行法院撤销此一共犯承受拍卖不动产才合理。他认为,近期魏明仁为对抗国税局的追索,竟公开在他所霸占、兴建一半的新碧云禅寺及寺庙地上遍插中国五星旗,举办五星旗升旗典礼,企图引用中国的力量来对抗国税局的追索。
对於是否逃税,魏明仁不正面回应,仅表示自己是中华人民共和国的人民,不承认中华民国政府。
贰、地方政府未尽监督之责
碧云禅寺为一登记有案之百年佛寺,由历代住持向十方信众募款陆续建立(非私建寺庙),系二水地区唯一佛寺,并有其组织运作模式,依组织章程设住持、信徒大会(后改执事会),依法仅得作宗教使用,监督寺庙条例第六条规定「寺庙财产及法物为寺庙所有,由住持管理之,寺庙有管理权之僧道,不论用何名称,认为住持,但非中华民国人民,不得为住持」,依此,魏某若自称是中华人民共和国人民,不承认中华民国政府,则自非碧云禅寺管理人。第八条「寺庙之不动产及法物、非经所属教会之决议,并呈请该管官署许可不得处分或变更」(司法院释字第五七三号解释后,寺产之处分或变更,需经由其最高意思机构决议通过并呈报主管官署备查),然碧云禅寺在司法判决上完全以私产方式处理,未考量其系属寺庙财产,住持仅为管理者而非所有权人,住持开具的本票,怎么会连累到连寺产都遭法院拍卖,甚至五笔土地及地上物,新旧债权都判给魏某……,这些都必须厘清。(最高法院二一年上字第二○二四号判例,监督寺庙条例第六条第一项规定寺庙财产为寺庙所有,由住持管理之,是就寺庙财产声请登记虽由住持代表,而其财产权之登记名义人仍为寺庙,其住持不得作为自己之财产声请登记。)
叁、控告诈欺已过追诉期
一○四年碧云禅寺幸有林福田建筑师的发心协助,因其专业才发现魏明仁对碧云禅寺建筑经费、面积的计算浮报,提请刑事诈欺诉讼,并制作碧云禅寺新大殿建筑模型向法官说明,结果高等法院台中分院检察官仍判决「已过刑法追诉权时效,而逃避其刑责」详附件一、附件二。
附件二:碧云禅寺不服声请再议
台湾高等法院台中分院检察署处分书
105年度上声议字第873号
: (略)
:
二、惟查:
(一)原告诉意旨(一)(二)(三)部分:
查中华民国刑法第八十条规定之追诉权时效,业於九十四年一月七日修正公布,同法第三三九条普通诈欺罪责亦於103年6月18日修正公布,并分别於九十五年七月一日、一○三年六月二十日施行,而修正后之现行刑法就追诉权时效期间之规定业已修正延长,另诈欺罪责修正规定亦就有关科处罚金部分提高,徒刑部分则未加修改,惟本件被告等行为时均在新法施行前,依刑法第二条第一项规定从新从轻原则比较结果,自以修正前追诉权时效之计算及诈欺罪责较有利於被告二人,而应适用该等修正前之刑法。是依声请人声请再议意旨,认被告2人系涉嫌刑法第三三九条第一项诈欺取财罪,该罪依修正前或修正后之最高法定刑均为五年,依修正前刑法第八十条第一项第二款之规定,其追诉权时效期间为10年。
(二)另刑法第八十条第二项之规定:前项期间自犯罪成立之日起算。但犯罪行为有继续之状态者(配合连续犯之废止,业已删除「连续」犯之状态),自行为终了之日起算。而有关现行法追诉权时效之停止,依刑法第83条规定:「追诉权之时效,因起诉而停止进行。依法应停止侦查或因犯罪行为人逃匿而通缉者,亦同。前项时效之停止进行,有下列情形之一者,其停止原因视为消灭:一、谕知公诉不受理判决确定,或因程序上理由终结自诉确定者。二、审判程序依法律之规定或因被告逃匿而通缉,不能开始或继续,而其期间已达第八十条第一项各款所定期间四分之一者。三、依第一项后段规定停止侦查或通缉,而其期间已达第八十条第一项各款所定期间四分之一者。前二项之时效,自停止原因消灭之日起,与停止前已经过之期间,一并计算。」
(三)依声请人告诉及再议意旨均认被告2人涉嫌诈欺犯罪之日期分别为91年7月29日、92年6月18日、92年6月18日即已实施犯罪行为终了,惟距本案声请人向原署提出告诉之日期104年1月7日(详原署104年度他字第453号卷第8页),已逾10年之追诉权时效期间,是其追诉权时效已经完成。虽声请人再议意旨(一)主张本案同一事实早经台湾彰化地方法院检察署分别以100年侦字第5948号、100年侦字第3145号为不起诉处分后,然认确实因有发现新事实及新证据之下,且足以证明被告等2人确实有涉及共犯诈欺之犯行下,因而再提出告诉,是就此部分声请人仍系就同一案件再为告诉,从而程序上并无已逾追诉权时效之问题等语,惟核与首揭说明现行刑法追诉权时效之停止规定不符,声请人之上开「发现新事实、新证据」主张与现行法律规定不合,自属依法无据,委无可采。是本案追诉权时效仍应自声请人指诉被告等诈欺犯罪终了日即91年7月29日、92年6月18日起算,是原检察官依刑事诉讼法第252条第2款诉讼条件追诉时效已完成之理由为不起诉处分并无不当。
(四)原告诉意旨(四)部分:
声请人再议状内容仍指摘被告夫妻依所诈骗所得之本票,向法院声请强制执行,进而声请以债作价承受声请人及碧云禅寺名下不动产五笔土地涉有共同诈欺罪责一事;按本案既尚查无被告等有何诈欺犯行,已如前揭100年侦字第5948号、第3145号不起诉处分书所载,且声请人所指摘之前揭告诉意旨(一)至(三)部分,亦不得追诉,则被告等所持上开本票,纵系上述声请人所述诈欺犯行所取得者,其持之兑领,亦仅为赃物处分行为,不另成立犯罪。(例如行窃者将窃盗得来之车辆卖掉获利,该卖出行为,不另成立犯罪。)何况票据系属无因债券,票据流通之原因甚多。系争800万元、2023万元、818万元之本票三纸确系声请人所签发而交予被告等收执而非虚假伪造乙节,为双方所是认之事实;依票据法第123条之规定:执票人向本票发票人行使追索权时,得声请法院裁定后强制执行。而被告二人取得本票之时间为92年6月18日,是被告2人於未获汇兑付款,事后持该真正之本票,向法院声请强制执行之裁定,不另成立犯罪行为。苟声请人认该裁定内容与事实不符,自应另行提起确定本票债权不存在等之民事诉讼,以确保自己权益。另「当事人或利害关系人,对於执行法院强制执行之命令,或对於执行法官、书记官、执达员实施强制执行之方法,强制执行时应遵守之程序,或其他侵害利益之情事,得於强制执行程序终结前,为声请或声明异议。」、「执行名义成立后,如有消灭或妨碍债权人请求之事由发生,债务人得於强制执行程序终结前,向执行法院对债权人提起异议之诉。如以裁判为执行名义时,其为异议原因之事实发生在前诉讼言词辨论终结后者,亦得主张之。执行名义无确定判决同一之效力者,於执行名义成立前,如有债权不成立或消灭或妨碍债权人请求之事由发生,债务人亦得於强制执行程序终结前提起异议之诉。」、「拍卖之不动产无人应买或应买人所出之最高价未达拍卖最低价额,而到场之债权人於拍卖期日终结前声明愿承受者,执行法院应依该次拍卖所定之最低价额,将不动产交债权人承受,并发给权利移转证书。」强制执行法地12条、第14条第1项、第2项、第91条第1项分定有明文,故被告等持声请人所签发之本票向法院声请准予强制执行,嗣再持该本票裁定请求强制执行,进而於该程序中声明愿承受拍卖物者,不另成立犯罪。职是,本案在无确信被告等犯罪程度之直接或间接证据下,被告等依法自受「无罪推定」、「不负自证无罪义务」原则之保护,原检查官对原告诉意旨(四)部分所为被告等犯嫌不足之认定,於法洵无不合。此外,又查无其他积极证据,足认被告等有声请人指诉之犯行,从而,原检察官依全部卷证资料认被告等此部分罪嫌不足,而为不起诉处分,核无违误。经核声请再议状此部分之其他内容,或为原卷内已具状提及,或与被告等是否涉及犯罪无关,或系对原检察官已论断之事项,再次争执,或为其个人法律认知与见解之表述,均不能证明被告等犯罪。
(五)原检察官以被告等原告诉意旨(一)(二)(三)部分业已罹於刑法追诉权时效,而有关原告诉意旨(四)部分为罪嫌不足而分为不起诉处分,核无不当。本件再议之声请指摘原不起诉处分不当,委无可采。
三、综上所述,本件再议无理由,爰依刑事诉讼法第二五八条前段为驳回之处分。
中华民国 105 年 5 月 3 日
附件二 碧云禅寺不服台湾高等法院台中分院检察署驳回再议,声请交付
审判
台湾台中地方法院刑事裁定 105年度声判字第53号
: (略)

三、台中地检署检察官105年度侦字第4355号不起诉处分书意旨略以:
就告诉意旨(一)(二)(三)部分:被告魏明仁、魏○丹於九十一、九十二年间所犯之连续诈欺犯行,依修正前刑法第八十条第一项第二款之规定计算追诉权时效结果,於声请人提出本件告诉时,追诉权时效已完成(至迟於一○二年间即已完成),依法不得再行追诉。就告诉意旨(四)部分:被告二人如告诉意旨(四)所载之行为,当属被告二人正当法律权利之行使,实难谓系属施用诈术之行为;况纵认被告二人确有如告诉意旨(一)(二)(三)所指之诈术方式,而骗取声请人所签发之前开800万元、2023万元、818万元之本票乙节,然以被告二人取得本票之时间为九十二年六月十八日,本票亦确为声请人所签发开立而非虚假伪造等情而言,被告二人事后持该真正之本票,依民事法律规定声请本票裁定,进而依法为相关强制执行、拍卖程序,并在无人应买之情况下,以债权受让人之身分,自行声明以债作价,承受拍卖之标的物,仍属被告二人於九十二年六月间犯罪后处分赃物之不罚后行为,自无成立刑法诈欺罪余地。
四、台中高分检105年度上声议字第八七三号处分书意旨略以:原检察官以被告等原告诉意旨(一)(二)(三)部分业已罹於刑法追诉权时效,而有关原告诉意旨(四)部分为罪嫌不足而分为不起诉处分,核无不当。
五、声请交付审判意旨略以:被告二人有共同基於意图为自己不法所有之诈欺犯罪而犯刑法第三三九条第一项之罪,被告魏明仁前开九十一年七月廿九日及九十二年六月十八日二次施行诈术之行为仅为本罪之著手行为,而声请人陷於错误后最后交付财物之时点,即为被告二人获取财产上不法利益之时点,始为被告二人实施犯罪行为之终了时点,故本案被告二人犯罪成立日应为被告魏○丹於九十八年九月承受拍卖标的物时为犯罪之完成时点,此见解有本院九十六年度易缉字第五○○号、九十八年度易缉字第三六二号刑事判决可资参酌。准此,被告魏明仁先以诈术使声请人陷於错误,虽於九十四年间取得本票裁定之执行名义,声请强制执行声请人及「碧云禅寺」名下五笔土地,且在无人应买之情况下,由被告魏○丹以债权受让人身分,自行声明以债作价,承受拍卖标的物,而取得声请人及「碧云禅寺」名下五笔土地,则被告二人犯罪完成时点,应以被告魏○丹於九十八年九月承受拍卖标的物时,作为实际获取财产上之不法利益之完成时点,故原检察官认定犯罪时点为九十一年七月廿九日、九十二年六月十八日,而以九十二年六月十八日为已实施犯罪行为终了,实有违误,原检察官并进而认本案业已罹於刑法追诉权时效,误适用法律而为不起诉处分,实为不当等语。
六、本院驳回交付审判声请之理由:
(一)按刑法上诈欺罪之成立,以意图为自己或第三人不法所有,以诈术使人将本人或第三人之物交付为要件,亦即以本人交付其物为犯罪结果(台湾高等法院台南分院九十五年度上易字第二七二号判决参照),是行为人意图为自己或第三人不法所有,以诈术使人将本人或第三人之物交付时,其诈欺取财犯行即已既遂。又按本票为有价证券,与一般之负债字据有别,得依背书或交付转让,具有无因性及流通性,其权利之发生、变更,与证券之作成、占有具有不可分之关系,而有「物」之性质,得为窃盗、侵占、抢夺、强盗、诈欺取财、恐吓取财等犯罪之客体(最高法院一○一年度台上字第三三四三号判决意旨参照)。
(二)经查,本票为有价证券,得依背书或交付转让,具有无因性及流通性,其权利之发生、变更,与证券之作成、占有具有不可分之关系,而有「物」之性质,且执票人向本票发票人行使追索权时,得声请法院裁定后强制执行,是本票在一般社会经验及商业习惯上具有相当之交易价值,自得为诈欺取财之客体。而系争800万元、2023万元、818万元之本票三纸确系声请人所签发,而於九十二年六月十八日交予被告收执,并非虚假伪造乙节,为双方所确认之事实,揆诸前揭说明,纵使声请人系因被告二人施行诈术、陷於错误,故而签发系争本票三纸,被告二人诈欺取财之犯行,亦於被告二人取得系争本票三纸时,即已既遂。准此,检察官认於声请人提出本件告诉时,本案追诉权时效已完成,依法不得再行追诉等情,於法洵无违误。
(三)至声请意旨虽以:被告二人犯罪完成时点应以被告魏○丹就系争本票声请强制执行后,於九十八年九月因无人应买而承受拍卖标的物之声请人五笔土地时,作为实际获取财产上之不法利益之完成时点云云。惟按执票人向本票发票人行使追索权时,得声请法院裁定后强制执行,票据法第一二三条定有明文。是执票人向本票发票人提示请求付款倘不获兑现,本得依民事法律向法院声请本票裁定,持本票裁定向法院执行处声请强制执行,并循强制执行程序以实现其票据权利,倘本票债务人认执票人所持本票之权利不存在或具有瑕疵,依法亦得向法院提请确认本票债权不存在等诉讼,资以救济权利。准此,纵认本案被告二人确有前揭诈欺取财犯行,然於被告二人取得系争本票三纸时,行为即已既遂,至被告二人后续声请本票裁定,进而依法为相关强制执行程序,并在无人应买之情况下,以债权受让人之身分承受拍卖之标的物,仍属被告二人於九十二年六月间犯罪后处分赃物之不罚后行为,并不成立犯罪,亦与声请交付审判意旨所述之既遂时点无关。
(四)从而,本院审核前开不起诉处分书及驳回再议声请之理由,均业已详细胪列说明检察官采证之事证及理由,且该证据取舍及事实认定,为检察官综合全案卷证资料,仔细评估各项证据、证词之凭信性、合理性等,依其职权、自由心证所为之认定,经核与经验法则或论理法则复无相悖之处,尚难遽认有何不当,声请人犹执前词指謪检察官不起诉处分不当云云,殊难采凭。
七、综上所述,核检察官对被告魏明仁、魏○丹为不起诉处分之理由,并无何违背经验法则、论理法则或其他证据法则之情事,是本院综合上述诸情,认本件并无声请人所指謪不利被告之事证未经检察机关详为调查或斟酌,或不起诉处分书所载理由违背经验法则、论理法则或其他证据法则等得据以交付审判之事由存在。本件声请人声请交付审判,核无理由,应予驳回。
八、依刑事诉讼法第二五八条之三第二项前段,裁定如主文。
中 华 民 国 一○五 年 十 月 廿六 日
肆、地上物非供宗教使用不得免徵地价税、房屋税
财政部九十年十一月一日台财税字第○九○○四五五六六二号函,依土地税减免规则第八条第一项第九款规定:「有益於社会风俗教化之宗教团体,经办妥财团法人或寺庙登记,其专供公开传教布道之教堂、经内政部核准设立之宗教教义研究机构、寺庙用地及纪念先贤先烈之馆堂祠庙用地,全免。…」,该减免规定系以有益於社会风俗教化之宗教团体使用之土地为适用对象。又祭祀祖先之宗祠兼供纪念先贤使用,核非专供纪念先贤使用,其基地不得依上开规定免徵地价税,本部八十一年三月四日台财税第八一○○二九五九五号函释在案。准此,专供有益於社会风俗教化之宗教团体使用之土地,方有上揭免徵地价税规定之适用。
另专供祭祀用之宗祠宗教团体供传教布道之教堂及寺庙,免徵房屋税,碧云禅寺既已非作宗教用途,连佛像都移走,公然挂上「中国梦」匾额,则无法再享免税优惠,再则,碧云禅寺土地属宗教用地,依土地分区使用规则,应不准作其他使用,魏某取得碧云禅寺产权之后,赶出住持及常住师父,移除佛像、法物,不准信徒礼拜,违反宪法保障之人民宗教信仰自由,而今更公然为中华人民共和国作宣传,甚至利用兴建道场名义,向前来参观的大陆游客劝募捐款,地方政府官员岂能视若无睹或曰无法可管。
伍、让宗教回归宗教
从第一代义敏老和尚开山建寺开始,历经诸多住持、僧众的辛苦经营与弘扬佛法,更累积了十方善信百年无私奉献,方具有今日碧云禅寺之规模,即使现任住持怀宗师父虽因识人不明,而导致今日结果,然而,坦言之,要筹募新建大殿的经费近亿元,在偏僻的二水乡间仅靠师徒四人之力,也著实不易,更没料到一时失察,因小失大,落得如此下场,懊恼之余确也慌了手脚,尤其,在自责对不起历代祖师的心态下,更难放下,只得到处陈情,甚至,听信他人之言,检举魏某逃漏税,更结宿怨,情急乱投医,虽非明智之举,却也不忍苛责。
大陆西安建有玄奘大师灵塔的兴教寺,2013年遭遇西安市政府藉口申报玄奘塔为世界遗产,要将周围民国时代的建筑拆除,并将僧团迁走,欲开发成文化旅游区,因逢台湾作家白先勇走访兴教寺而曝光,蒙其仗义揭露「驱僧夺庙」的灭佛举动,在媒体、报纸、民间、教界、学界纷纷声援下,连台湾佛光山星云大师亦发表文章,感性呼吁:「中国的土地之大,不能连一个玄奘的兴教寺都不能容」,在舆论压力下,拆迁兴教寺计划终於取消。而今,台湾碧云禅寺竟遭改为中华人民共和国社会主义民族思想爱国基地,此等占寺驱僧的行为,又何能见容於两岸政府与民间。
今幸有地方有力人士如:彰化县许书维议员出面筹组碧云禅寺自救会
,更蒙前台南县长苏焕智的出面义务协助,三月十日在怀宗师父妹妹清观师父陪同下,再访碧云禅寺,见师父们住於简陋铁皮屋内的困苦环境,深感难过,乃专程面见万景陈苍兴董事长及林福田建筑师商讨对策,并得知彰化县佛教会理事长圆明法师亦曾多次出面协调,大家一心都想替碧云禅寺取回原有土地及建物。解铃还需系铃人,师父的委屈我们可以理解,魏明仁因此遭国税局以逃漏税管收一个多月,并因欠税不动产被扣押,亦损失惨重,如此相邻而居,如仇敌对峙,实无助解决问题,也影响双方心情,有碍师父修行,并且司法途径走了多年,更徒增双方负担与怨怼,相信亦有违双方建寺初衷与善意,盼地方政府与人士出面协调,双方各退一步,让宗教回归宗教,百年古刹重现道风威仪,则佛门幸矣。(感恩所有参与协助的法师大德,功德无量!)

「宗教团体法」草案条文讨论会

净心长老邀集於光德寺讨论「宗教团体法」草案条文
净心长老关心「宗教团体法」草案条文及其立法进展,特於二月十三日邀集中国佛教会理事长圆宗长老、副理事长心茂法师、秘书长修懿法师、理事悟豪法师、超峰寺住持天池法师、新北市佛教会理事长净耀法师、大高雄佛教会秘书悟定法师、本会秘书长林蓉芝等,於光德寺举行座谈,讨论攸关「宗教团体法」草案条文是否太多,内容是否侵害佛教权益,并交代由本会秘书长说明其利弊,期佛教内部能建立共识,顺利推动立法。
个人在省佛会服务期间,与净老共事十年多,蒙长老爱护、信任、提携,也才能有今日佛寺协会稍许成绩,尤其在宗教法规部分,长老更有启蒙之恩,睽违二十五年,能够再与长老为了维护寺院长远之计的共同目标而努力,甚觉温暖与荣幸,长老不顾年长与体力之限,仍对教内赋予关注,如此用心,令人敬佩,感恩这一切,蓉芝必将全力以赴,并依所嘱,将所知之利弊尽力说明如23页至31页,提供教界参考,不足之处,尚祈见谅!

 

法明寺请求返还农地,寺方再提上诉

本刊九十二期报导苗栗法明寺为维护寺产之完整,争取遭俗亲继承登记之农地,依借名登记契约请求,所有权移转返回於法明寺现任住持许锦英名下,经苗栗地方法院历一年多审理,於一○五年六月三十日「104年度重诉字第七十八号」判决原告之诉驳回,本案因协会介入协助时,原开山住持谢辰妹尚在世,而有比屏东普门讲堂更有力之证据,即老师父亲自签名同意之协议书与借名登记契约,以及数次之执事会议纪录,唯最大问题是普门讲堂的农地系编属都市计划内,非耕地,因此法院得以直接判决更名予普门讲堂,而法明寺农地非属都市计划内,依分区管制土地法致无法直接更名於法明寺,需登记於负责人(住持)名下。
此所以本会积极争取「宗教团体法」草案应纳入宗教团体若有依教规承作耕种之事实,得以登记农地。
附件一法明寺的败诉判决,因耕地无法登记为寺庙所有的法规所致
台湾苗栗地方法院民事判决
104年度重诉字第78号
原 告 蔡○○ 许锦英
共同诉讼代理人 黄○豪 律师
被 告 谢○○ 谢○○
共同诉讼代理人 江○○律师 柯○○律师 周○○律师
上列当事人间请求土地所有权移转登记等事件,本院於民国105年6月20日言词辩论终结,判决如下:
主文
原告之诉驳回
诉讼费用由原告负担
事实及理由
壹、程序部分:
按当事人适格,系指当事人就具体特定之诉讼,得以自己之名义为原告或被告,而受为诉讼标的法律关系之本案判决之资格而言。故在给付之诉,若原告主张其为诉讼标的法律关系之权利主体,他造为诉讼标的法律关系之义务主体,其当事人即为适格。至原告是否确为权利人,被告是否确为义务人,乃为诉讼标的法律关系之要件是否具备,即诉讼实体上有无理由之问题,并非当事人适格之欠缺(最高法院93年度台上字第382号判决参照)。本件原告主张其对被告具有借名登记契约,并类推适用民法第550条之规定,原告依借名标的物返还请求权,请求被告移转交付如附表所示之土地(下称系争土地),依其主张原告即为适格之当事人,合先叙明。
贰、实体部分:
一、原告主张:
(一)诉外人谢辰妹即被告之被继承人为法明寺之原负责人,因法明寺组织调整而与法明寺前任负责人即原告蔡○○於民国101年间签立协议书(下称系争协议书),指系争土地系法明寺出资购买,应透由律师向法院提出裁定为法明寺所有,复於102年7月2日在签立借名登记契约(下称系争契约),双方合意将法明寺出资所购得之系争土地以借名登记方式由被告等之被继承人谢辰妹为登记名义人,并约明:「非经法明寺同意,乙方(即谢辰妹)不得擅自将前条土地移转或设定负担;法明寺得随时终止本协议,并要求乙方返还土地或移转过户与法明寺所指定之第三人」等,同时决议由私建改为募建并建立法明寺之寺产管理等制度。
(二)然谢辰妹於103年去世,被告等竟於103年9月24日据其为谢辰妹之继承人名义,就系争土地为继承登记,显已侵害法明寺所有寺产之相关权益;嗣法明寺於104年2月11日经执事会选任原告许锦英为新任住持,并决议由原告许锦英为系争土地之登记名义人。又系争契约存续中,法明寺依约即有随时终止契约,请求将系争土地移转登记予指定之第三人之权,兹於出名人即谢辰妹去世致系争契约关系消灭,举轻以明重,法明寺更得为上开移转之主张,盖终止契约或受任人去世,均属借名契约关系消灭之原因。况法明寺既已通过决意收回系争土地,并移转登记予原告许锦英个人名下,则法明寺就其系争契约所得之主张债权及请求权,均让与原告许锦英,是原告许锦英自得请求被告等移转系争土地至其名下。为此爰依两造间之系争契约,类推适用民法第550条规,请求被告等返还系争土地,并声明:1.被告谢○○应将系争土地所权应有部分,移转登记予原告许锦英;2.被告谢○○应将系争土地所有权应有部分,移转登记予原告许锦英。
二、被告则以:
(一)原告等既称系争土地系法明寺之财产,自应由法明寺为适格之当事人,原告蔡○○、许锦英自无以自己之名义为法明寺实施诉讼之权能,又虽原告提出之系争契约载明法明寺得请求谢辰妹将土地移转登计予法明寺指定之第三人,然第三人并未取得直接请求给付之权利,此仅属谢辰妹与原告蔡○○或法明寺间之指示给付关系,原告许锦英不得直接据此请求。
(二)又被告等否认系争协议书及系争契约为真正,原告等至今无法提出系争契约之原本,自无证明其形式真正,亦无法藉以证明确有借名登记法律关系存在。
(三)并声明:如主文所示。
三、原告主张两造间存有借名登记契约,系争土地为法明寺所有,被告等应将系争土地返还予原告许锦英等情,已为被告否认,并分别以上揭情词置辩,是本件所应审究者为:原告等得否请求被告将系争土地移转登记予原告许锦英?
(一)按内政部94年2月3日台内民字第0940068261号函订发布之办理寺庙登记须知第6点规定:募建寺庙之土地及建物所有权应登记为寺庙所有。次按私人捐助寺庙之财产,其所有权不属於原捐助者,亦不属於寺庙住持,而应属於寺庙(最高法院18年上字第1542号判例意旨参照)。又内政部102年9月10日内政部台内民字第1020287824号令修正办理寺庙登记须知第19点规定:寺庙之不动产应登记为寺庙所有。至监督寺庙条例第3条第3款所称由私人建立并管理之寺庙,须自始以自己所有之意思建立寺庙并管理之,而非以捐助为目的者,始足当之(最高法院104年度台上字第653号判决参照)。
(二)经查:法明寺已於102年登记为募建,此有系争协议书、苗栗县政府民宗字第1050133913号函附之寺庙登记表在卷可查(见本院卷第7页、第185页),又原告等主张系争土地由法明寺出资,为法明寺财产,并有系争契约在卷可稽(见本院卷第8页),虽之前系因私建而借名登记於历任住持名下,然观诸系争协议书、系争契约之意涵,应指系争土地系法明寺之财产,当初仅系因组织调整而借原告蔡○○、谢辰妹之名登记,而今法明寺既已登记为募建,且亦非自始以自己所有之意思建立寺庙并管理,依办理寺庙登记须知规定,寺庙之土地及建物所有权应登记为寺庙所有。原告许锦英虽然为法明寺现任住持,然仅就法明寺之财产有管理之权,综法明寺将系争契约所得主张及拥有之一切债权及请求权让与原告许锦英,亦仅代表原告许锦英得代法明寺主张权利,难谓系争土地应移转登记予原告许锦英名下。揆诸前开说明,法明寺现既登记为募建寺庙,且原告等又称系争土地系法明寺之寺产,自应请求将系争土地返还予法明寺,而非请求登记予原告许锦英,以符合办理寺庙登记须知及监督寺庙条例之规定,从而,原告等主张被告等应将系争土地返还予原告许锦英,显无理由。
四、综上所述,原告主张依借名登记契约及继承之法律关系,请求被告等将系争土地移转登记予原告许锦英,均属无据,应予驳回。
五、本件事证已臻明确,两造其余主张陈述及所提之证据,核与本院前开判断不生影响,爰均不再予以逐一论述。
六、诉讼费用负担之依据:民事诉讼法第78条。
中 华 民 国 105 年 6 月 30 日
民事第一庭 法官 周○○
以上正本系照原本作成。
如对本判决上诉,须於判决送达后20日内向本院提出上诉状。
如委任律师提起上诉者,应一并缴纳上诉审裁判费。
书记官 赖○○
中 华 民 国 105 年 6 月 30 日

附件二法明寺再提民事上诉
民事上诉状
原审案号:104年度重诉字第78号
诉讼标的价额:新台币21,062,400元(裁判费:296,124元)
上诉人即原告:蔡○○许锦英
诉讼代理人:吴○燕律师吴○宾律师黄○豪律师
被上诉人即被告:谢○○谢○○
为当事人间请求所有权移转登记事件,上诉人不服台湾苗栗地方法院104年重诉字第78号民事判决(以下称原判决),爰於法定期间依法提起上诉事:
上诉声明
一、原判决废弃。
二、被上诉人谢○○、谢○○应将坐落於苗栗县后龙镇新港段社脚小段第723、725、726、735、736及737地号土地所有权应有部分(权利范围:各二分之一),移转登记予上诉人许锦英。
三、第一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
壹、本案事实
缘苗栗县头屋乡法明寺为诉外人谢辰妹所创立,坐落於苗栗县后龙镇新港段社脚小段第723、725、726、735、736及737地号土地(下称系争土地)为法明寺以信众供奉善款所购置,因受法令限制之故无法登记为寺产,故往年皆登记於历任当时住持名下,民国(下同)102年间法明寺因组织调整,并为杜日后争议,由法明寺之前任住持即上诉人蔡○○与回任之原住持谢辰妹订立原证2之借名登记契约(下称系争借名登记契约),将系争土地移转登记於谢辰妹名下,并明确约定:「(一)非经法明寺同意,乙方(谢辰妹)不得擅自将前条土地(即系争土地)移转或设定负担。(二)法明寺得随时终止本协议,并要求乙方返还土地或移转过户与法明寺所指定之第三人…(四)本协议对双方立契约书人之继承人或受让人具有拘束力」。被上诉人二人为谢辰妹所领养之子女,自小即受法明寺扶植成长,对上揭经过皆知之甚详。嗣诉外人谢辰妹过世后,被上诉人二人竟基於谢辰妹之继承人地位,私自就系争土地办理继承登记而移转於自己名下,拒绝归还法明寺,上诉人迫於无奈,始依有效成立之系争借名登记契约,请求被上诉人将系争土地移转登记於法明寺所指定之现任住持即上诉人许锦英名下。
贰、上诉理由
一、兹观诸原判决驳回上诉人等第一审之诉,其理由无非仅以法明寺现已登记为募建,依内政部所颁布之「办理寺庙登记须知」第19点,寺庙之土地及建物所有权应登记为寺庙所有,从而即认上诉人等应请求将系争土地返还予法明寺,上诉人等主张被上诉人等应将系争土地返还予上诉人许锦英,显无理由云云。
二、惟查,本件上诉人於本案诉讼伊始,即已表明系依据借名登记契约及继承法律关系为本案诉讼之请求权基础,有104年8月6日起诉状在卷可稽,基於民事诉讼之处分权主义,原审法院自应仅就系争借名登记契约之法律关系为审认,而不得别为诉外裁判。上开内政部所颁行之「办理寺庙登记须知」规定,仅为关於寺庙登记之行政规则,并无足生变动庙财产归属之强制效力,原判决以此为由,否定上诉人之合法请求,显非适法。按诸民法第269条第1项规定:「以契约订定向第三人为给付者,要约人得请求债务人向第三人为给付,其第三人对於债务人亦有直接请求给付之权」,系争借名登记契约中约定法明寺得随时终止协议,请求将系争土地移转予所指定之第三人,自属利益第三人契约,契约当事人一方即上诉人蔡○○,及法明寺所指定之第三人即现任住持许锦英(法明寺业依原证3之执事会议已指定将系争土地移转於现任住持许锦英),根据上开系争借名登记契约之规定,自得请求契约对造当事人谢辰妹之继承人即被告谢○○、谢○○二人,将系争土地移转登记予借名登记契约之利益第三人即现任住持许锦英。
三、又按内政部84年5月11日台内地字第8474906号函规定略以:「寺庙等宗教团体於土地登记规则修正发布施行前(八十四年九月一日以前)所取得之不动产,而以住持、信徒、管理委员等自然人名义登记,但自始即供该团体所使用,并经证明其取得不动产之资金确为该团体所支付,或以私人名义登记之不动产有公开之文件纪录资料可认定该私人为该团体之关系人,并系以该团体之基金或资金为该团体所取得者,准以『更名登记』方式变更登记为该团体所有。」及内政部85年4月26日台内地字第8574619号函规定略以:「关於宗教团体所有之不动产,而以自然人或自然人以外名义登记者,如经审查确与内政部七十年六月二十二日台内地字第二七八三三号函及八十四年五月十一日台八四内地字第八四七四九0六号函释有关该不动产自始即供寺庙等宗教团体使用,并经证明其取得不动产之资金确为该团体所支付之要件相符者,准予申办更名登记」。
四、依据内政部上开函释,以及「宗教团体以自然人或自然人名义以外名义登记之不动产办理更名登记为寺庙教堂(会)所有应行注意事项」之规定,关於宗教团体出资购买之不动产如「借名登记」於自然人名下,虽然得以「更名登记」之方式变更登记为宗教团体所有,惟此「借名登记」与「更名登记」性质互异,实属不同之程序。实务上,宗教团体因土地法令之限制而无法登记为所有权人,而须借名由自然人为登记名义人之案例屡见不鲜,因而促使主管机关需以上开函释及办法创设更名登记方式以资解决。惟本案上诉人乃系依据系争借名登记契约所生之民法上请求权而提起本诉,并非根据后阶段之「更名登记」之行政法上请求权为之,原审法院误以系争土地为法明寺之寺产为由,即认应变更登记为法明寺所有,委实混淆上开「借名登记」与「更名登记」之性质。
五、况且原审如认为借名登记请求权亦应由法明寺出名为原告,则参最高法院43年台上字第143号判例意旨:「被上诉人系指某某两村人民所组织之寺庙,既有一定之办事处及独立之财产,与乎一定之目的,核与民事诉讼法第40条第3项所称之非法人之团体相当,原审依其管理章程记载内容,迳列其机构名称为当事人,而以其管理人为法定代理人,於法尚无不合。」,以及上诉人曾於105年6月16日向原审具状表达斯旨。则上诉人许锦英既为法明寺住持,原审并非不得迳列法明寺为原告,而将许锦英列为法定代理人,以达诉讼经济原则。
六、本案上诉人蔡○○为系争借名登记契约之一方,而法明寺为系争借名登记契约之利益第三人,并就系争借名登记契约所生之一切债权及请求权让与现任住持即另一上诉人许锦英,并同意许锦英诉请被上诉人二人将系争土地所有权依约移转登记至其名下,依据系争借名登记契约之约定及借名契约消灭后之借名标的物返还请求权,上诉人本诉请求自属适法有据,且方始有助於日后法明寺依据前述「宗教团体以自然人或自然人名义以外名义登记之不动产办理更名登记为寺庙教堂(会)所有应行注意事项」声请办理更名登记。原审判决不查,遽以「办理寺庙登记须知」之行政规则为据,即行判决驳回上诉人民事上之请求,亦未斟酌上开最高法院43年台上字第143号判例意旨,殊属草率。
七、综上所述,原判决认事用法俱属违误,上诉人实难甘服,爰提起本件上诉,恳请 钧院鉴核,准赐如上诉声明之判决,以维权益,至为感祷。
谨状
台湾苗栗地方法院民事庭转呈
台湾高等法院台中分院民事庭公鉴
中华民国105年 8 月5日

【证据名称及件数】
民事委任状正本
附件1: 宗教团体以自然人或自然人名义以外名义登记之不动产办理更名登记为寺庙教堂(会)所有应行注意事项。
具状人:蔡○○
许锦英
诉讼代理人:吴○燕律师
吴○宾律师
黄○豪律师

寺院行政篇-中坜祥光寺


本刊90、91、92期报导中坜祥光寺王○○续提起信徒确认之诉获胜后,再提民事:「确认被告间住持委任关系不存在」,目的在解除辛苦创寺开山住持禅定老师父职务,唯其并非建寺之原始信徒,种种迹象皆显示倒果为因之私人恩怨所致,实则背后所涉仍系祥光寺财产管理权之归属。本案更突显内政部法令规定让登记之信徒拥有过大权限的事实与争议,导致开山住持购地建寺三十年,今沦为被告,是何等荒谬之事。
尤其违反确保驻寺出家人为既定信徒之内政部第一、二项认定原则,尤其,五名信徒之中,二位为夫妻关系,排除财团法人董事会三等亲属不得超过董事会三分之一的限定,这些都是值为探讨之处。

附件一
民事起诉状
原告:王○○
诉讼代理人:陈○○
被告:中坜祥光寺
兼代表人:钟菊妹(释禅定)
为确认被告间住持委任关系不存在等事件,提出起诉事:
诉之声明:
一、中坜祥光寺103年2月20日召开之103年度第一次信徒大会中选任住持之决议无效。
二、确认被告间之住持委任关系不存在。
三、诉讼费用由被告负担。
程序事项
一、关於诉讼标的价额部分,本案属於非因财产权而起诉,依民事诉讼法第77条之14第1项及最新实务见解(最高法院103年度台抗字第269号裁定),本案类似请求(如确认信徒关系及管理委员关系存在,暨确认委员会决议不成立或无效及信徒大会决议不成立或无效等)应徵收裁判费三千元,合先叙明。
二、又,按「确认法律关系之诉,非原告有即受确认判决之法律上利益者,不得提起之,民事诉讼法第247条第1项前段定有明文。所谓即受确认判决之法律上利益,系指因法律关系之存否不明确,致原告在私法上之地位有受侵害之危险,而此项危险得以对於被告之确认判决除去之者而言」(最高法院42年台上字第1031号判例参照)、「过去之法律关系因情事变更,现已不复存在,而不影响其他现在之法律关系者,不得为确认之诉之标的。然如过去之法律关系延续至今仍有争议,而有确认利益者,非不得提起确认之诉」(最高法院103年度台上字第1260号判决供参)。查原告为中坜祥光寺之信徒(列册信徒共有五位),依中坜祥光寺之组织章程第9、11、13、15条所示,凡信徒对於信徒有加入及除名之审查同意权:对寺务营运有决策权;对章程有修改同意权;对住持有任用、进退之同意权;对寺产之处分有议决权;及於信徒大会时有询问、提议、附议、表决权;凡住持得管理一切财务、人事、执行活动、召集会议及执行议案,并得提请将信徒除名(原证一),则原告既为中坜祥光寺之信徒,被告钟菊妹系受信徒大会委任为住持并有前开事项之权限,现今原告就被告经选任之决议是否有效?被告钟菊妹与中坜祥光寺间有无委任关系?等仍有争执、甚至原告日后仍有遭被告钟菊妹提请除名之危险(之前原告即曾遭违法提案并决议除名,惟经 钧院105年度诉字第570号判决该除名决议无效,原告之信徒身分仍存在,原证二),两造对此既有争议,且致原告之私法上地位有受侵害之危险。是原告诉请确认被告间委任关系不存在之诉,自具备确认利益。
事实与理由
一、按「总会决议之内容违反法令或章程者,无效」,民法第56条第3项法有明文。
二、次按「未办理法人登记之寺庙,既有一定之办事处及独立之财产,并设有代表人或管理人,应属於非法人团体(本院四十三年台上字第一四三号判例参照),其团体性与法人无殊,民法对於非法人团体未设规定,其相关类似之事项,自可类推适用民法法人或公司法有关之规定」、「系争信徒大会如附件二所示之决议,其出席人数未逾信徒总人数之半数,另系争委员会就信徒资格之取消及新增信徒之系争决议,违反章程规范,因而类推适用上揭法律见解而为上诉人不利之判决,经核於法并为违背」(最高法院104年度台上字第1897号判决供参)。
三、末按「本件被上诉人虽非社团,而属非法人团体,惟因系争章程之订定变更、信徒之除会、财产之处分、团体之解散及其他与信徒权利义务有关之重大事项,依系争章程第22条规定,须经信徒大会之决议认定,足见信徒大会系被上诉人之意思及最高权力机关,所为之决议性质上应可与社团总会之决议同视。故信徒大会之决议内容违反法令或章程时,应得类推适用首揭规定,而认定该决议为无效,不因被上诉人系非法人团体而受影响。因此,系争决议是否成立或无效,即应视该决议之成立过程或内容有无违反法令或章程而定」、「盖法律或章程规定决议须有一定数额之社员出席及一定数额之出席社员同意时,此一定数额以上社员之出席及一定数额以上出席社员同意(赞成)之意思表示乃决议之成立要件,若欠缺此要件,自决议成立之过程观之,显然违反法令,在法律上不能认为有总会之召开或有决议之成立」(台湾高等法院104年度上字第326号判决供参)
四、查原告王○○为中坜祥光寺之信徒(原证三),中坜祥光寺之列册信徒共有五人(即钟菊妹、朱袁○○、王○○、黄○○、韦○○),依法令及章程享有信徒应有之权利,而被告钟菊妹为中坜祥光寺现任住持(任期自103年2月20日至107年2月19日,原证四),依据该寺章程第7条规定:「本寺住持之选任,由现任住持提名,经半数以上信徒同意通过。本寺住持任期为四年,连选得连任」(原证一),而可知讨论住持选任案时,至少需经三名信徒明示同意并决议通过(五分之三),方符章程规定。
五、次查,原告王○○历年来护持佛法、供养三宝,且不计劳苦、金钱对寺务百般付出,方因坚守善念成为五位信徒之一(另一名信徒黄○○为伊配偶,两人均曾自祥光寺受赠金牌),两造间虽近年因财务托管、投资问题与寺庙间有若干民事纠葛,惟原告仍『以和为贵』百般隐忍,岂料被告钟菊妹似因他人觊觎寺产从旁教唆、除不念恩情反对王○○提出刑事诬告外(业经桃园地检署两次不起诉处分在案,103年度调侦字第1471号、104年度侦续字第301号,原证五),更屡欲引进其他不相干人士为信徒,并曾违法决议将原告及其配偶之信徒除名(该决议业经 钧院判决无效定谳,原证二)。
六、再查,被告之住持身分因届期未改选,故中坜祥光寺於102年11月5日召集102年第1次信徒大会,钟菊妹即欲引进外人朱○○、王○○、卓○○、简○○为信徒并欲推选卓○○为住持,由於除卓○○是出家众(法名释○贤。又名光○师)外,其余人士皆非出家众,况卓○○亦非该寺之常住法师,故除被告钟菊妹及另名出家众朱袁○○表示同意外、其余三位信徒均反对该提案(出席的王○○、黄○○均表不同意,未出席的韦○○亦具名委托王○○全权处理),故该案并未通过(原证六)。
七、岂料,被告坚持已意,仍以同一提案於103年2月20日召集103年第1次信徒大会,并邀集桃园县佛教会理事长释天○法师等三人主持,亟欲通过伊提出之新信徒加入案,改选住持案等议案,於当日会议中,针对第二案(即新信徒加入案),与会之王○○、黄○○、韦○○均明白反对渠等加入为信徒,并无法理解被告何以一再要求信徒须同意该四人加入;针对第三案,该三名信徒更曾具体陈述反对卓○○(法名释○贤。又名光○师)担任新住持,正当各方争执不下时,讵主持人竟违反章程与会议规范,迳行宣布由现任住持钟菊妹延任为下一任住持,过程中未经交付信徒讨论,更遑论依照会议规范第55条进行各种表决,况且当时王○○等三人於该决议确认前,即已全数退席表达抗议,何以得知信徒具备「同意与否」之意思表示?被告竟於该次会议纪录中称「同意现任住持钟菊妹续任住持,同意者三票,不同意者二票」(原证三)?如何证明同意者为何人?如何行使同意权(如签名等)?实令人匪夷所思,该决议显已违背法令与章程甚明。
八、综上,历年来原告或韦○○曾多次索取或要求调阅寺庙之财务报表、资料,被告均以各种手法拒不提供,后韦○○正式提案索取「102、103年度经费收支预决算书」后,被告竟不予提供,反将其列为讨论事项(详104/11/11、104/11/29、105/1/3之开会通知,原证七),以此双相剥夺现有信徒之寺务(寺产)监督权,倘此一合理要求还要经过信徒大会决议,信徒又要如何监督寺务营运?换言之,被告将该案列为讨论事项最后一案,并先将原告等人除名(第一案),并将四名外人增列入信徒后(第二案),该案当然决议『不通过』,被告即可逃避信徒之监督,此种作法不但抵触议事规范,更属居心叵测之脱法行为。
被告中坜祥光寺为宗教寺院,所有财产本属十方信众所捐献,其中自然亦包括原告等人,倘渠等从未护持奉献,又怎能列为信徒徒?而双方虽有民事纠葛,惟原告王○○既已获两次不起诉处分,显然未具备刑事不法甚明,被告倘抱持慈悲为怀、度化众生之佛心,又何须履次声请再议而穷追猛打?又何须不顾市府来函而执意将原告信徒身分除名?如此岂符佛法之慈悲心?何况钟菊妹遭选任为住持之决议自有前开无效事由,被告自不应亦不宜再担任中坜祥光寺之住持,理应再选任有德高僧为住持,以弘佛法,更启道心。
为此状请 钧院鉴核,请赐判如诉之声明,以维私权,实感德祷。
谨状
台湾桃园地方法院 民事庭 公鉴
中华民国 一○五年九月十日
原 告:王○○
诉讼代理人:陈○○律师
附件二
民事答辩状
案   号:105年度诉字第1628号
股   别:简
被   告:中坜祥光寺  
兼 法 代:钟 菊 妹(释禅定)
上二人共同:陈○昌律师  
诉讼代理人        
原   告:王 ○ ○  
诉讼代理人:陈○○律师  
为确认被告间住持委任关系不存在等事件,依法提出答辩事:
答辩声明
一、原告之诉驳回。
二、诉讼费用由原告负担。
答辩事实及理由
一、查台湾桃园地方法院检察署104年度侦字第9673号不起诉处分书载有:「...祥光寺於103年2月20日举行103年度第1次信徒大会,当日会议纪录上记载「同意现任住持钟菊妹(法名:释禅定)续任住持,同意者三票,不同意者二票...」之决议内容乙情,有当日中坜祥光寺103年度第1次信徒大会会议记录影本1份在卷可稽,此部分事实堪以认定。有关当日是否可确认何人同意或不同意被告续任住持乙节,讯之证人释天岳证称:当天伊有在场列席,当时他们在办梁皇法会,利用中午时请伊与张○云过去列席这个会议,当时好像有一些金钱上的纠纷,当时老住持因为有一个出家的徒弟,所以想要把寺庙交给这个徒弟管理,但告发人表示他不愿意,当天韦○○表示如给他徒弟,目前他不愿意,但若老住持继续当,他就同意,所以才会记载成同意三票,不同意二票,同意的人是老住持即被告钟菊妹、韦○○、祥光寺的另一位出家人应该就是会议记录中所记载三朱袁○○,当天可明显确定何人同意,何人不同意,因为当天韦○○讲了这些话后,告发人及他太太黄○○就直接走出去等语;证人张○云则证称:当天开会伊是记录,情况如证人释○岳所述,当天伊也可以确定何人同意何人不同意等语,依证人释○岳、张○云之上开证述,足认上开会议纪录所载表决内容并无伪造之处,从而被告并无告发人指称之行使伪造文书及使公务员登载不实之犯行。...」(被证一)等语,职此;原告王○○业就祥光寺於103年2月20日所召开之信徒大会向桃园地检署提出刑事伪造文书之告发,而经桃园地检署传唤证人释○岳、张○云证述明确,并认「上开会议纪录所载表决内容并无伪造之处,从而被告并无告发人指称之行使伪造文书及使公务员登载不实之犯行」,实明中坜祥光寺所召开之上开信徒大会并无违背法令之处,系属合法召开并经表决同意通过选任被告钟菊妹担任住持。今原告王○○明知其所提起之伪造文书告发案,业经桃园地检署不起诉处分在案,在不起诉处分书中已详实载明不起诉之理由,但王○○却又提起本诉,诚属无理。
二、承上;原告王○○明知中坜祥光寺於103年2月20日所召开之信徒大会系属有效,其方於105年4月1日向 钧院提起确认信徒关系存在之诉,在该起诉状中明白记载中坜祥光寺之法定代理人是住持钟菊妹,并经 钧院以105年度诉字第570号判决确定在案(见原证二),基此;王○○在该案中亦表明选任钟菊妹担任住持之会议是属合法有效,否则其不会在该案起诉状中记载钟菊妹是中坜祥光寺之法定代理人。讵原告王○○却否定钟菊妹住持之身分,实令人莫名,换言之;王○○忽尔认钟菊妹是中坜祥光寺之住持,忽尔否认钟菊妹是中坜祥光寺之住持,要非可采。且;按「法定代理权有无欠缺,不问诉讼程度如何,法院应依职权调查之,虽当事人间无争执者,亦应随时予以调查,其在第一审之补正欠缺如无相当之证明,第二审法院仍不妨令其举证。」(参照二六颚上四一)基此;若原告王○○所言中坜祥光寺於民国103年2月20日所召开之信徒大会选任之住持决议无效?岂非在 钧院105年度诉字第570号诉讼事件中坜祥光寺未经合法代理!而动摇上开判决确定之效力。
三、查中坜祥光寺住持钟菊妹自幼向佛,自19岁即圆顶出家,对世俗人心总是抱持正面看法,殊不知世人在名、利之牵引下犹存佛心者,几稀!原告王○○於民国95年间帮中坜祥光寺处理前任住持李○贤侵占寺产事务,堪称得宜,深获钟菊妹之信任,王○○遂提出存有中坜祥光寺善款之存摺交由伊保管,讵存摺内之款项有460余万元在未经钟菊妹之同意下被王○○提领挪用仅余150元。又;中坜祥光寺原有信徒13名(被证二),在王○○之游说下,原信徒仅保留住持钟菊妹、朱袁○○二人,而加入王○○、黄○○(王○○配偶)、及韦○○(听从王○○之意),合计五名信徒,职此;祥光寺五名信徒王○○即掌控多数三席,纵使中坜祥光寺要增加新信徒,原告王○○亦从中作梗,甚者於今更否认钟菊妹住持之身分,显见王○○对中坜祥光寺之企图心昭昭然。
四、查原告起诉状载有:「...岂料被告钟菊妹似因他人觊觎寺产从旁教唆,除不念恩情反对王○○提出刑事诬告外(业经桃园地检署两次不起诉处分在案,103年度调侦字第1471号、104年度侦续字第301号,原证五),更屡欲引进其他不相干人士为信徒...综上,历年来原告或韦○○曾多次索取或要求调阅寺庙之财务报表、资料,被告均以各种手法拒不提供,后韦○○正式提案索取「102、103年度经费收支预决算书」后,被告竟不予提供,反将其列为讨论事项...」等语,惟;原告王○○上开所言是误导观瞻,因刑事侦查案尚在侦查中(被证三),且会议召集事由依会议规范须列入会议议程(被证四),并此叙明。
五、综据上述,原告之请求洵属无理,恳请 钧院鉴核,驳回原告之诉,实感德便。

谨  状
台湾桃园地方法院   公鉴
中 华 民 国 105 年 12 月   日

             诉讼代理人:陈○昌律师

澎湖圆通寺寺产遭侵占案~刑事判决定谳


本刊第八十九期曾报导澎湖圆通寺前住持蔡○○被控侵占寺产,遭澎湖地方法院一审刑事判决二年十个月不服上诉乙案,经105年8月31日(104上易字第654号)台湾高等法院高雄分院刑事判决:「被告犯业务侵占罪处二年十个月确定,且不得上诉」。
报导本案旨在:提醒选择继任人选,订定组织章程以及建立财务制度的重要。
附件 台湾高等法院驳回上诉
台湾高等法院高雄分院刑事判决    104年度上易字第654号
上 诉 人
即 被 告 蔡○○
选任辩护人 洪○○律师
上列上诉人因侵占案件,不服台湾澎湖地方法院103 年度易字第55号,中华民国104 年8 月18日第一审判决(起诉案号:台湾澎湖地方法院检察署103 年度侦字第172 号),提起上诉,本院判决如下:
主 文
原判决撤销。
蔡○○犯业务侵占罪,处有期徒刑贰年拾月。
未扣案犯罪所得新台币壹仟壹佰捌拾柒万壹仟捌佰零壹元没收。
事 实
一、林素真法号会英法师,为澎湖县○○乡○○村0 号圆通寺创办人,林素真担任圆通寺住持逾30年,其以个人名义保管及管理圆通寺存款,因年迈恐将来发生遗产纷争而决定引进新人带领圆通寺,乃於民国101 年5 月间请法号会元法师之蔡○○担任该寺住持,蔡○○自101 年7 月19日圆通寺信徒临时会议通过起至103 年4 月3 日止,担任圆通寺管理人及住持,负责法会、超渡、诵经,并综理该寺寺务及财产之管理等事务,为从事业务之人。其於担任住持期间,陆续自圆通寺前任管理人林素真接管该寺多年累积存款及蔡○○经手亲收之该寺收入金额合计新台币(下同) 1660万4584元之寺产,其中除464 万2783元系属圆通寺日常生活及寺务之合理正当支出外,余款仍属圆通寺所有由蔡○○代为保管之财物,蔡○○竟於101 年5 月间某日起,意图为自己不法之所有,基於同一业务侵占之接续犯意,竟将其业务上持有之余款共计1196万1801元,以变易持有为所有之意思予以侵占入己(侵占款项中,除於103 年4 月28日侦查庭时依检察官晓谕归还侵占后已领出尚未使用之现金9 万元予圆通寺外),竟将业务侵占后之余款共计1187万1801元,挪为己用,不知去向。嗣於103 年3 月19日圆通寺召开103 年第一次信徒大会时,因蔡○○无法提出清楚之帐目并交付公款,始为林素真发现上开犯行。
二、案经林素真诉由台湾澎湖地方法院检察署检察官侦查起诉。
理 由
壹、程序部分:
(一~三略)
四、被告请求再开辩论及声请调查证据,本院认无必要,爰说明如下:
(一)刑事诉讼法所称依法应於审判期日调查之证据,系指与待证事实有重要关系,在客观上显有调查必要性及可能性之证据而言。故其范围并非漫无限制,必其证据与判断待证事实之有无,具有关联性,并有调查之可能性,得据以推翻原判决所确认之事实,而为不同之认定,若仅枝节性问题,或所证明之事项已臻明确,自均欠缺调查之必要性,原审未依声请为无益之调查,并无违法之可言(最高法院102 年度台上字第3336号判决意旨参照),合先叙明。
(二)被告於原审声请传唤证人大陆人士斐姓居士及被告在大陆地区赞助「供养金」之人士,然并未释明待证事实与伊涉犯业务侵占罪有何关联?本院认本案之基础事实已甚明确(详如后述理由贰之一之(一)所述),足见上开声请传唤证人与被告是否侵占圆通寺寺产无直接关系,且被告并未於本案言词辩论终结前向本院陈明证人详细姓名及住居所,堪认上开声请传唤证人与本案被告被诉业务侵占圆通寺寺产之待证事实不具重要关系,在客观上欠缺调查必要性,且此部分事证已臻明确(详如后述),依刑事诉讼法第163 条之2 第2 项第2款、第3 款规定,核无再调查之必要。
(三)被告请求勘验「103 年4 月28日侦查中开庭影音记录」,证明被告系被检察官强迫始交出圆通寺之印章一节。纵然被迫交出圆通寺之印章属实,与本案被告被诉业务侵占圆通寺寺产之待证事实不具重要关系,在客观上欠缺调查必要性,亦无再调查之必要。
(四)被告声请传唤证人即澎湖县○○乡○○○段000 号持分二分之一地主,证明林素真有业务侵占圆通寺巨额公款,用以购买前开土地登记其名下。被告另请求调查以林素真、林丽秋名义购买之保单,是否系林素真侵占圆通寺巨额公款所缴付?被告声请传唤证人「大能精舍」负责人释湛因法师,证明 「大能精舍」之感谢状为事后伪造,但并未向本院陈明证人释湛因法师详细姓名及住居所。又被告声请传唤证人即林素真之弟弟林明贵,查证林明贵所购买市值约2000万元房屋,是否系林素真侵占圆通寺巨额公款所购买?并请求查证林素真是否还有圆通寺公款存放在林素真私人帐户?及交接时尚有多少圆通寺公款,未列入移交而侵吞?被告又请求本院函查除了第一银行澎湖分行林素真00000000000 帐户及澎湖二信圆通寺代表人林素真0000000000000 帐户外,林素真私人名义及圆通寺名义所有全部银行帐户及明细等情。被告另指证林素真伪造帐册,虚列支出,业务侵占圆通寺公款(种类繁杂,不一一列举),上开各节,纵然依法调查及传唤证人,而如被告所指,亦至多仅能证明林素真另案涉嫌业务侵占罪而已,与本案被告被诉业务侵占圆通寺寺产之待证事实不具重要关系,在客观上欠缺调查必要性,且此部分事证已臻明确,依刑事诉讼法第163 条之2 第2 项第2 款、第3 款规定,核无再调查之必要。
(五)本件事证已臻明确(详如后述),核无另行调查证据,并再开辩论之必要。
贰、实体部分:
一、认定被告犯罪事实所凭之证据及理由
讯据上诉人即被告蔡○○(下称被告)固坦承自101 年7 月19日圆通寺信徒临时会议通过起至103 年4 月3 日止,担任圆通寺管理人及住持,负责综理该寺寺务及财产之管理等事务,为从事业务之人。其於担任住持期间,陆续自圆通寺前任管理人林素真接管该寺多年累积存款及蔡○○经手亲收之该寺收入金额合计1660万4584元之款项,其中464 万2783元已用於圆通寺日常生活及寺务之合理正当支出,另於103 年4 月28日侦查庭时依检察官建议归还现金9 万元予圆通寺外,余款1187万1801元仍在伊的手上等情,惟矢口否认有业务侵占犯行,辩称:1660万4584元是告诉人年迈为预先处分其身后财产,而无偿赠与伊,并非圆通寺公款,对於伊受赠的个人财产无须返还;林素真所收到102 年间谢文练3 万元及许吕○○11万元之塔位费用,林素真并未交给伊,自无业务侵占之问题;102 年7 月7 日云泉禅寺传戒打斋支出费用为人民币2 万元即台币10万元,伊未能提出使用单据之花费均为供养金;又林素真所交付款项中,有205 万元是供养给中国学僧使用,亦非业务侵占云云。经查:
(一)本案之基础事实:
查「被告蔡○○担任圆通寺住持期间,陆续自前任管理人林素真接管圆通寺多年累积存款及蔡○○经手亲收之圆通寺收入金额合计1660万4584元之款项,其中464 万2783元已用於圆通寺日常生活及寺务之合理正当支出,另於103 年4 月28日侦查庭时依检察官建议归还现金9 万元予圆通寺外,余款1187万1801元仍在被告蔡○○持有中」一节,业经被告蔡○○於侦查、原审及本院供承在卷(侦查卷第18至20页、原审卷第59页、本院卷二第198 页),核与证人林素真证述相符,复有被告於中国信托商业银行000000000000帐户交易明细、被告於第一银行澎湖分行00000000000 帐户交易明细、圆通寺第一银行活期存款存摺(帐号00000000000 )、林素真第一银行取款凭条及告诉人103 年5 月20日提出之刑事补充告诉理由暨陈报状附件二被告收取款项明细表、澎湖圆通寺101 年度至103 年度收入项目统计表,明确载明被告收取告诉人汇款合计964 万9303元、收取告诉人交付之现金或票据合计660 万9881元,另被告自行收取而未列入之纳骨塔收入34万5400元,合计被告於任职澎湖圆通寺住持期间之公款收入总计1660万4584元(侦查卷第11页至第12页、第155 页至第163 页、第191 页至第207 页、第254 页),是此部分之
基础事实应堪认定。
(二)兹应审究之重点,厥在本件告诉人林素真私人名义开立之第一银行澎湖分行林素真00000000000 帐户,及澎湖二信圆通寺代表人林素真00000000000
帐户,历来收支系林素真个人之私人帐户为其私人款项?或名义上虽为个人帐户而供圆通寺所使用,而为圆通寺之公款?本院查:
1.告诉人开立之澎湖二信圆通寺代表人林素真帐户,及第一银行澎湖分行林素真帐户,虽然以林素真名义作为户名,但不仅帐户内存款来源实为圆通寺相关收入,且款项亦专供圆通寺事务支出使用,上开帐户内款项本属圆通寺之公款,兹胪列证据如下:
(1)告诉人林素真於澎湖第二信用合作社设立之帐户,乃以「圆通寺代表人林素真」为户名,并非单纯以自己名义林素真设立此帐户,此观之该帐户存摺影本「户名栏」所载自明(本院卷一第102 页),显系立於圆通寺代表人之基础而设立该帐户;复详查该帐户支出内容,均使用於缴纳水费、电费、电话费等圆通寺日常支出费用,此观之该帐户存摺内「摘要栏」所载甚明(本院卷二第91至112 页)。可见告诉人固以「圆通寺代表人林素真」名义为户名设置银行帐户,但帐户款项均为圆通寺之公款,并作圆通寺公用支出使用甚明。
(2)告诉人林素真於第一银行澎湖分行设立之帐户,虽单纯以自己名义林素真设立此帐户,惟观之该帐户存摺影本「摘要栏」所载,其中关於告诉人於103 年1 月24日自第一银行澎湖分行转汇予被告之46万2608元,此款项为第一银行之定期存单。此时因被告系担任圆通寺管理人,告诉人遂将该存单交予被告,嗣后遭被告解约转汇(该时被告已为圆通寺之寺庙管理人,只有被告可以将该张圆通寺名称之存单解约),而当初於该第一银行定期存单上所载之名称,即为「圆通寺」,此有第一银行编号HA00000000号面额46万2608元定期存单影本可稽(本院卷一第104 页),足证林素真之第一银行上开帐户虽以个人名义设置,但其内款项本属圆通寺所有,为圆通寺公款帐户。再者,自第一银行上开帐户101 年5 月间至101 年12月间存摺内「摘要栏」所载:101 年5 月23日记载支出30万元、101 年10月31日记载支出100 万元,均系因被告担任圆通寺管理人而由告诉人转汇予被告;101 年6 月29日记载支出10万元,系提领作圆通寺日常生活使用;於101 年7 月5 日汇出之67万3700元,系为修复圆通寺大殿长生塔工程,而支付予鸿毅企业行;101 年7 月11日领出之现金30万元,则系用於圆通寺与大能精舍於101 年7 月13日至15日共同举办之儿童成长营活动,此有鸿毅企业行工程请款单等相关单据及感谢状可稽(本院卷一第105 至108 页、本院卷二第149 页)。显见告诉人将户头内款项使用於圆通寺公务用途,益证上开帐户款项均为圆通寺之公款,应无疑义。
(3)证人即告诉人林素真於本院证称:「(你有澎湖第二信用合作社及第一银行的帐户,户名是你的私人名义,里面的款项是你个人的存款还是圆通寺的存款?)是圆通寺公款。我私人哪里有那么多钱。(为何不是以圆通寺的名义开户?)我有去问,因为如果用圆通寺,要很多的手续,银行还要求要有组织章程等,且还要具有财团法人的资格,所以才用我个人的名义去开户。…(你交这些钱给被告蔡○○,有无签收或任何的凭证?)我就是汇到被告蔡○○个人的帐户,银行都有往来资料。当时我有告知被告蔡○○说这是圆通寺的公款不能做私人使用」等语(本院卷二第185 页、第186 页背面)。证人林丽秋於本院证称:「(告诉人林素真以圆通寺名义在银行开几个帐户?)有圆通寺名义的,及告诉人林素真个人名义的,有一银、二信。(这部分都是圆通寺的款项,还是有告诉人林素真个人的款项?)都是公款;告诉人林素真要去银行都是我载他去的,告诉人林素真不会骑车,圆通寺要支付修理费等都是从该帐户支出。(101 年被告蔡○○担任管理人,帐户及金钱告诉人林素真如何处理?)就是告诉人林素真要汇款给被告蔡○○都有跟我说,圆通寺的钱告诉人林素真全部都汇给被告蔡○○等语(本院卷二第191页背面、第192 页)。
2.综上说明,足见上开二帐户,不仅帐户内存款来源为圆通寺相关 收入,且款项亦专供圆通寺事务支出使用,上开帐户内款项属圆通寺之公款,应可确认,而无疑义。被告此部分辩解,自属无据。
(三)其次,应审究之重点,在於被告辩称告诉人林素真所取得圆通寺之公款,系遭林素真业务侵占后,其为处置个人身后之财产才汇给被告之赠与行为一节,是否属实?是否符合圆通寺运作之常情?本院查:
1.被告蔡○○於侦查时供称:伊自101 年5 月间起即著手接任圆通寺管理人及住持,并管理圆通寺财产,包括动产及不动产等语(侦查卷第18页);被告於侦查时又供称:告诉人林素真分别於101 年5 月23日汇款30万元至伊中国信托银行帐户;101 年8 月28日汇款118 万6695元、101 年10月31日汇款100 万元、102 年1 月18日汇款200 万元、102 年2 月5日汇款170 万元、102 年2 月19日汇款300 万元至伊第一银 行澎湖分行帐户;103 年2 月6 日交付46万2608元定期单;101 年农历7 月交付法会收入96万4000元,102 年农历年交付法会、光明灯、全年消灾法会收入143 万7100元,102 年 5 月浴佛节期间交付8 万3400元,102 年农历2 月19日佛诞节交付8 万3000元,102 年8 月间交付香油钱1 万1500元,102 年9 月19日佛诞节交付8 万7050元,102 年农历7 月超渡法会期间交付103 万5500元,103 年农历年期间交付法会、光明灯、全年消灾法会收入133 万0800元,另於102 年3月15日收受蔡洪招治纳骨塔位12万元、102 年8 月6 日收受胡蔡满纳骨塔位11万元、103 年4 月3 日收受陈顺隆纳骨塔位20万元等语(侦查卷第18至20页、第68页);被告於侦查中又供称:告诉人汇款到伊私人帐户的钱,大部份伊都转到台湾的中国信托帐户内,方便伊提领等语(侦查卷第20页)。被告蔡○○於原审供称确实於101 年5 月23日至103 年1月24日陆续收到告诉人汇款共计964 万9303元,又对於告诉人交付之现金0000000 元中,仅102 年间谢文练3 万元及许吕朱音11万元之塔位费用伊没收到外,其余现金部分均有收到等语(原审卷第59页)。综合被告蔡○○於侦查及原审之上开供述均坦承犯行,并自承伊自101 年5 月间起即著手接
任圆通寺管理人及住持,并管理圆通寺财产,并无只言半语提及上开圆通寺公款,系遭林素真业务侵占后,其为处置个人身后之财产才汇给被告之赠与行为,直至原审审理时及本院始为上开辩解,显系事后翻异卸责之词,并非可采。
2.证人林素真於侦查、原审及本院均指证称:被告蔡○○於担任住持期间,其陆续将管理圆通寺多年累积存款及蔡○○经手亲收之圆通寺收入金额合计1660万4584元之寺产,其中除464 万2783元系属圆通寺日常生活及寺务之合理正当支出外,余款仍属圆通寺所有,其将上开圆通寺公款交由蔡○○代为保管,其岂有将上开圆通寺公款无偿赠与蔡○○之理等语(侦查卷第3 页、第17至19页、第67至72页、原审卷第84至86页、本院卷二第185至190页)。
3.被告蔡○○自承於101 年5 月间起即接任圆通寺管理人及住持并管理圆通寺财产,斯时实际上已经成为圆通寺实质上住持,是被告对於依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第9 条第1 款住持管理圆通寺一切财务等情无法诿为不知,告诉人林素真陆续汇款及交付现金给与被告之行为,亦表徵肯认时任住持之被告蔡○○应依法应履行管理圆通寺一切财务之权利义务,复依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第17条第1 款、第2 款油香收入及信徒乐捐为圆通寺经费来源,亦即寺院之寺产,又依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第19条明订本寺年度决算,若有盈余,不得转入任何私人名义下,并应用於弘扬教义及兴办公益事业。综上说明,被告蔡○○接任圆通寺住持后,对於持有中之现金等寺产之使用及管理未能本於住持之身分贡献圆通寺及信众,弘扬佛法,导正人心,净化社会,反而追求个人利益,肆意侵占圆通寺公款,以个人名义买卖期货之高风险金融商品,显属违反事理及佛法之运用
,其为自己不法所有之业务侵占之意图已昭然若揭,其所主张为私人赠与各节,严重悖离事实与常情,难以采信。
(四)关於被告抗辩没有收到102 年间谢文练3 万元及许吕朱音11万元之塔位费用一节。经查,证人杨秋菊、林丽秋於侦查中证称:林素真确有於102 年间将其收取谢文练3 万元及许吕朱音11万元之塔位费用交给被告蔡○○等语(侦查卷第239页),证人林丽秋於本院审理时亦为相同之证述(本院卷二第191 至193 页),进而证称:「(审判长问:11万元部分告诉人林素真是何时交给被告蔡○○?),答:就是被告蔡○○回国第二天给被告蔡○○」等语(本院卷二第198 页背面);佐以澎湖圆通寺悟元宝塔安奉证明书亦可知悉该2 笔塔位费用确实为告诉人经手收取款项(侦查卷第231 页),本院审酌告诉人林素真交出住持职务后陆陆续续汇款或交付大额寺务款项现金给时任住持之被告,告诉人应属忠实执行交接寺务业务之人无讹,益徵告诉人绝不会为一己之私,而未将该2 笔小额塔位费用转交给时任住持之被告,是证人杨秋菊、林丽秋证称:林素真确有於102 年间将其收取谢文练3 万元及许吕朱音11万元之塔位费用交给被告蔡○○等语,应与事实相符,足认关於伊没有收到102 年间谢文练3 万元及许吕朱音11万元之塔位费用之抗辩,显属被告临讼卸责之虚词,委无可采。此部分事证已甚明确,被告请求勘验「证人林丽秋於105 年8 月10日本院开庭录音带」,核无必要。
(五)被告抗辩102 年7 月7 日云泉禅寺传戒打斋支出费用为人民币2 万元即新台币10万元,虽未能提出使用单据,但上开之花费确实为供养金;又林素真所交付款项中,有205 万元是供养给中国学僧使用,并提出「帐务记录明细表」影本为证一节。经查,告诉人林素真指称圆通寺从未供养中国研究院学僧等语(原审卷第20页);再者,本院细酌中华佛寺学会中华佛寺字第103008号函、大陆张家口市云泉禅寺张云字2014第2 号函(侦查卷第232 页至第233 页),被告并未於101 年9 月6 日供养中国研究院学僧2 名(人民币各5 万元)及101 年12月7 日供养中国研究院学僧1 名(人民币5 万元)之事实,益徵被告抗辩且为告诉人所争执之101 年9 月6日供养中国研究院学僧2 名(人民币各5 万元)及101 年12月7 日供养中国研究院学僧1 名(人民币5 万元)之事实,应属虚构,否则受供养单位没有隐瞒之必要与正当事由,本院据此亦得认定被告未提出受供养单位证明单据之102 年6月24日供养中国研究院学僧1 名(人民币5 万元)、102 年6 月25日供养中国河北道场建设费2 间人民币各10万元等部分,被告均无法提出此部分供养金实际之使用用途及依据,堪认此部分被告所保管之圆通寺寺产,亦属被告侵占而虚构供养之情形,是关於伊未能提出使用单据均为供养金部分之抗辩,与事实不符,不得以此为有利於被告之认定。至於被告声请传唤证人释○宗法师即蔡○玉证明圆通寺有供养大陆地区之学僧等情,显上开客观事证不符,自无传唤该证人之必要。又被告抗辩102 年7 月7 日云泉禅寺传戒打斋支出费用为人民币2 万元即新台币10万元一节;依据103 年5 月28日中华佛寺字第103012号函及张家口市云泉禅寺103 年5 月29日函(侦查卷第255 页至第256 页),堪认被告於102 年7 月7 日在云泉禅寺戒场上堂斋供养金额正确应为人民币1万元即新台币5 万元,显见被告所辩供养人民币2 万元即新台币10万元云云,对於未能经受供养单位证明之人民币1 万元即新台币5 万元部分,显系被告侵占而虚构供养之情形,不得以此为有利於被告之认定。
(六)至於被告蔡○○其余抗辩及请求调查各节(种类繁杂,不一一列举),除了前开已论断及说明部分之外,均与本案被告被诉业务侵占圆通寺寺产之待证事实无关,至多仅能证明林素真另案涉嫌业务侵占罪而已,自无逐一论断及说明之必要,特予叙明。
(七)被告易持有为所有之业务侵占意图:
被告蔡○○系於101 年5 月间起即著手接任圆通寺管理人及住持并管理圆通寺财产,斯时实际上已经成为圆通寺实质上住持,为从事业务之人,纵然澎湖县政府核备被告为圆通寺住持系於101 年7 月30日才核准,然此仅为澎湖县政府民政科行政管理登记之法定措施,再观以被告於原审及本院抗辩称告诉人林素真汇款及交付现金均为赠与伊之个人行为等语,本院质之被告蔡○○「(法官问:告诉人林素真汇给你的款项,迄今是否还有结余,如有,结余是多少?),被告答:没有」等语(本院卷二第61页背面),益徵被告於101 年 5 月间接手圆通寺住持业务时主观上已明知其为圆通寺住持而依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第9 条第1 款住持管理圆通寺一切财务无讹(侦查卷第221 页);又依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第19条明订本寺年度决算,若有盈余,不得转入任何私人名义下,并应用於弘扬教义及兴办公益事业。综上说明,被告蔡○○接任圆通寺住持后,对於持有中之现金等寺产之使用及管理未能本於住持之身分贡献圆通寺及信众,弘扬佛法,导正人心,净化社会,反而追求个人利益,肆意侵占圆通寺公款,以个人名义买卖期货之高风险金融商品,被告有为自己不法所有之业务侵占之意图已甚明确。
(八)综上说明,被告蔡○○上开所辩均不足采,被告涉犯刑法第336 条第2 项业务侵占犯行,罪证明确,应依法论科。
二、核被告蔡○○所为,系犯刑法第336 条第2 项之业务侵占罪。按数行为於同时同地或密切接近之时地实施,侵害同一之法益,各行为之独立性极为薄弱,依一般社会健全观念,在时间差距上,难以强行分开,在刑法评价上,以视为数个举动之接续施行,合为包括之一行为予以评价,较为合理者,即属接续犯,而为包括之一罪。又接续犯之所以仅成立实质上一罪,非仅行为人主观上系基於单一犯意,尚由於其所著手实行之自然意义上数行为,或因系於同一时、地或密切接 近之时、地所为,在时空上具有密切关系,且侵害同一法益,即学理上所谓「重覆性接续犯」,或因系组成犯罪行为之各动作,先行之低度行为,因尚未能完成其犯罪,而再继续后行之高度行为,以促成其犯罪结果,致先行之低度行为应为后行之高度行为所吸收,即学理上所谓「相续性接续犯」,其各行为之独立性均极为薄弱,依一般社会通念,认应合为包括之一行为,予以评价,较为合理所致。故重覆进行之数个同种类行为,需具有足令社会上一般人均认其不具独立性,而应将之视为单一犯罪行为予以评价之时空上密切关系,始得认系重覆性接续犯(最高法院101 年台上字第4332号裁判意旨参照)。是以,被告於上开时间以圆通寺管理人及住持之身份侵占业务上所持有财物之行为,侵害同一之法益,各行为之独立性极为薄弱,在刑法评价上,以视为数个举动之接续施行,为包括之一行为,即属接续犯,应论以刑法第336 条第2 项之业务侵占罪之接续犯一罪。
三、上诉论断部分:
原审据以论处被告罪刑,固非无见;惟查:(一)刑法有关没收之规定已修正,并自105 年7 月1 日施行,原审未及适用,自有未当。(二)业务侵占罪为即成犯,从而被告业务侵占之总金额,应当加计被告於103 年4 月28日侦查庭时依检察官晓谕归还圆通寺其侵占后已领出尚未使用之现金9 万元在内,共计1196万1801元,原审认定被告业务侵占之总金额为1187万1801元,事实认定有违误,亦有未当。(三)「集合犯」之本质上以具有反覆、延续实行之特徵,要有职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪,方属之。本件被告以圆通寺管理人及住持之身份侵占业务上所持有财物之行为,侵害同一之法益,各行为之独立性极为薄弱,在刑法评价上,以视为数个举动之接续施行,为包括之一行为,应属接续犯,原审认系集合犯,尚有未恰。被告上诉意旨否认犯罪并指摘原判决不当,虽无理由,惟原判决既有上开可议之处,仍属无可维持,自应由本院将原判决撤销改判,爰审酌被告於101年5 月间起即著手接任圆通寺住持,并管理圆通寺财产,未能以住持身分正确使用圆通寺寺产,反而将该寺产肆意侵占,视为个人金库,为一己之私投资金融商品,所为除违反澎湖县湖西乡圆通寺组织章程外,更对於圆通寺弘扬佛法、推广慈善公益事业造成难以回复之侵害,迄至新任住持林素真催促交出帐册办理移交,仍一再托词狡赖卸责,侵占之寺产仅於侦查庭返还9 万元,剩余皆拒为返还圆通寺,侵占金额高达1196万1801元,犯后饰词狡辩,为求脱罪,诬赖前住持公私帐混淆不清,所为辜负广大信徒,毫无悔意,暨其犯罪手段等一切情况,仍如原审量处如主文所示之刑。
四、没收部分:
(一)法律适用之说明:
1.按没收、非拘束人身自由之保安处分适用裁判时之法律;中华民国104 年12月17日修正之刑法,自105 年7 月1 日施行;施行日前制定之其他法律关於没收、追徵、追缴、抵偿之规定,不再适用;刑法第2 条第2 项、刑法施行法第10条之3 分别定有明文。次按犯罪所得,属於犯罪行为人者,没收之;犯罪所得已实际合法发还被害人者,不予宣告没收或追徵;刑法第38条之1 第1 项前段、第5 项亦分别定有明文。既上开条文均为105 年7 月1 日施行,即无所谓后法优於前法原则之适用,有关没收之规定则适用新修正刑法第五章之一等规定,即关於犯罪所得部分,则适用修正后刑法第38条之1 第1 项前段、第5 项没收之规定。
2.又没收,除有特别规定者外,於裁判时并宣告之;违禁物或专科没收之物得单独宣告没收,104 年12月17日修正之刑法第40条第1 项、第2 项分别定有明文。此次修法於修正总说明以及相关修正条文立法理由中一再阐释「没收为具独立性之法律效果,此次没收体制之修正,与现行法将没收列为从刑之立法体例已有不同」,是没收具有独立效果而非从刑之没收,自应分别认定并独立於主刑项下而为宣告,合先叙明。
(二)经查,被告业务侵占之总金额共计1196万1801元,已如前述,而侵占款项中,除於103 年4 月28日侦查庭时依检察官晓谕归还侵占后已领出尚未使用之现金9 万元予圆通寺,此部分依刑法第38条之1 第5 项规定不予宣告没收外,其余未扣案业务侵占之犯罪所得共计1187万1801元,依刑法第38条之1 第1 项前段规定宣告没收。因上开所得财物均属新台币,并无全部或一部不能没收或不宜执行没收之情形,故不适用修正后之刑法第38条之1 第3 项之追徵其价额之规定。据上论断,应依刑事诉讼法第369 条第1 项前段、第364 条、第299 条第1 项前段,刑法第336 条第2 项,104 年12月30日修正之刑法第38条之1 第1 项前段、第5 项,刑法施行法第1 条之1
判决如主文。
本案经检察官方娜蓉到庭执行职务
中 华 民 国 105 年 8 月 31 日
刑事第四庭 审判长法 官 惠○○
法 官 李○○
法 官 曾○○
以上正本证明与原本无异。
不得上诉。
中 华 民 国 105 年 8 月 31 日
书记官 黄○○

苗栗法明寺-农地无法登记为寺庙所有导致问题丛生

苗栗法明寺诉求农地依借名契约将所有权移转登记於现任住持名下
农地无法登记为寺庙所有,导致私人亲属继承,有损寺庙权益,这个问题从早年农地“耕者有其田”政策时代即已存在,而后政府农地开放,一般人都可以购买农地,甚至兴建农地豪宅,在社会强烈批判之下,政府才惊觉农地的违反使用,已非常严重,然为时已晚,早期乡下信众会将农地赠予寺庙耕作,谓种“福田”,所以如日本、韩国、甚至中国大陆,一些规模较大的丛林道场,甚至拥有大片山林,现今,依台湾法律规定,宗教团体不得持有农地,因此,除了九十年依农发条例短暂修订,得以在期限内办理更名为宗教团体所有之外,寺庙原则上不得购买或继承或受赠农地,此谓防止农地非农用,因此,寺庙农地多以私人名义登记,为了防止私人眷属继承,多采借名登记方式,期有所防范,即使如此,如法明寺两度权力移转,也都是法明寺缴的税款,也有借名登记及会议纪录为凭,还是无法杜绝产权依亲属继承篇的移转,所以本会一再主张,建议宗教团体法得以登记农地,以维产权之完整。
附件
民事准备(四)状 案号:104年度重诉字第78号
原告:蔡采玲
许锦英
共同诉讼代理人:黄家豪律师
被告:谢○涵
谢○钧
诉讼代理人:江○麟律师
柯○奇律师
为当事人间请求所有权移转登记事,谨提准备(四)状事:
一、本件系争借名契约(参原证2)为债权契约,原告蔡采玲为借名人,被告之被继承人谢辰妹为出名人。其真正为两造所不争,且按借名登记者,意谓当事人约定,一方(借名人。例如本件原告蔡采玲)将自己之既有财产或未来财产,登记於他方(出名人。例如本件被告之被继承人谢辰妹)名下,他方就该财产允为出名人之契约。惟借名登记契约与信托契约不同,故土地登记簿上登记名义人之公式外观与效力,登记财产之所有人均为出名人。实务上认为借名登记契约并非信托契约,而系类似委任之无名契约,应优先适用民法委任之规定。就此,有最高法院104年台上字第1399号判决意旨可参:「借名登记之契约,其性质与委任关系类似,应类推适用民法第550条规定,除契约另有订定或因契约事务之性质不能消灭者,因当事人一方死亡而消灭。此际借名者或其继承人自可依借名契约消灭后之借名标的物返还请求权请求出名者或其继承人返还该标的物」。
二、鉴於当初购买系争六笔土地之资金来源来自法明寺(系由法明寺以灵骨塔收入、及信徒捐赠所得之资金购买),历年来均登记於住持之名下,此为前案(即 钧院99年重诉字第44号判决及台湾高等法院台中分院以100年重上字第54号判决)所确认之事实。其后,系争六笔土地由第二任住持蔡采玲再登记於第三任住持谢辰妹名下,订立原证2之借名登记契约,并由法明寺缴交相关税捐,此有缴税通知书及法明寺之收支日记簿等资料足资为凭(原证7)。系争借名契约之内容适法有效。是以,被告虽因出名人谢辰妹去世,基於继承而登记为系争六笔土地之所有权人,然仍应受到系争借名契约之约束(参民法第1148条第1项前段),自不待言。且依民法第550条前段规定「委任关系,因当事人一方死亡、….而消灭。」,在借名契约,实务上亦依上开规定,采取出名人死亡时,契约消灭之见解(参最高法院98年台上字第1686号、98年台上字第2429号判决),故系争借名契约关系当因出名人谢辰妹去世而消灭,被告应依借名契约意旨,将系争六笔土地移转给正当权利人,亦不待言。且基於诉讼经济原则及契约自由原则,探讨系争借名契约之当事人真义,更未必须先移转登记为名义上之借名人蔡采玲名下。
三、盖依监督寺庙条例第6条第1项规定「寺庙财产及法物为寺庙所有,由住持管理之。」故住持是寺庙唯一具有管理权者。本件原告蔡采玲(系争借名契约之借名人)为法明寺第二任住持,被告被继承人谢辰妹(系争借名契约之出名人)为第一、三任住持。系争借名契约乃尔等基於维护法明寺财产之作为。原告蔡采玲基於系争借名契约一方当事人资格,於借名契约消灭后之借名标的物返还请求权,请求谢辰妹之继承人即被告,将系争六笔土地,依该借名契约协议之约定(参第3条第1项第(4)款),移转登记於法明寺所指定之第三人即现任住持许锦英(见原证3之法明寺104年执事会会议纪录第三案、第四案之决议)之名下,自非无据,当事人适格且有权利保护必要。
四、至於原告许锦英,乃法明寺第五任住持,即便书状称谓未标明为法明寺之法定代理人,然依最高法院43年台上字第143号判例意旨:「被上诉人系某某两村人民所组织之寺庙,既有一定之办事处及独立之财产,与乎一定之目的,核与民事诉讼法第四十条第三项所称之非法人之团体相当,原审依其管理章程记载内容,迳列其机构名称为当事人,而以其管理人为法定代理人,於法尚无不合。」 钧院仍可将原告许锦英迳列为法明寺法定代理人。
五、况且,系争借名契约存续中,法明寺依约即有随时终止契约,请求将系争六笔土地移转登记於所指定之第三人之权,兹於出名人即受任人谢辰妹去世致借名契约关系消灭之情形,举轻以明重,法明寺更得为上开移转之主张,盖终止契约或受任人去世,均属借名契约关系消灭之原因。而依前揭法明寺104年执事会会议纪录第四案之决议,法明寺既已通过决议收回系争六笔土地,并依法律途径请求谢辰妹之继承人即被告二人返还土地及移转过户予所指定之新任住持许锦英个人名下。是以,法明寺基於借名契约所得主张及拥有之一切债权及请求权,让与现任住持许锦英,特此出具债权让与书(原证8),故原告许锦英即便书状上未载明法明寺法定代理人资格,基於债权让与,仍得诉请被告将系争六笔土地移转登记给伊个人,故原告当事人亦属适格且有权利保护必要。
六、本件并无当事人不适格问题,除如上所述外,另有最高法院96年度台上字第1780号判决意旨可参:「一般而言,诉讼标的之主体通常为适格之当事人。虽非诉讼标的之主体,但就该诉讼标的之权利或法律关系有管理或处分权者,亦为适格之当事人。又在给付之诉,只须原告主张对被告有给付请求权者,其为原告之当事人适格即无欠缺。」故被告辩称原告当事人不适格云云,显不足采。
七、其余引用所呈书状及陈述。不复赘述。
八、综上所述,状请 钧院鉴核,恳请赐判如诉之声明,以维权益。是所至感。
谨状
台湾苗栗地方法院民事庭 公鉴
中 华 民 国 105 年 6 月 日
具状人:蔡采玲
许锦英
共同诉讼代理人:黄家豪 律师

中坜祥光寺后续报导

论寺庙自治的两难~寺庙信徒身分争议—是属行政权限还是司法领域?
一、前言
本刊九十期报导中坜祥光寺住持控告寺产存款遭信徒盗领,提起民事诉求损害赔偿胜诉,唯刑事控告侵占乙案,经桃园地方法院检察官侦查终结不起诉(附件一),两度提再议(附件二),因双方立场见解互异,导致信徒大会无法正常运作,影响寺务发展及寺产管理至巨。
二、信徒大会效力
祥光寺住持禅定老师父为解除王○○夫妇信徒身份及加入其他信徒,以确保寺方管理权,於一○五年一月三日召开第三次信徒大会,并送桃园市政府备查,另通知除去王○○夫妇信徒身分,唯据桃园市政府答复:「信徒除名倘涉私权争议,请循司法途径解决(附件三)」,而遭通知除名的一方也预期提出会议无效之异议(附件四),最重要的主管机关桃园市政府函复,坚持「依章程规定会议需有过半数出席始得开会,未达法定应出席人数,不予备查」。同时要求「会计决算需经信徒大会审议通过,备主管机关核备后公告之」(附件五)—又一间寺庙作茧於自设章程,不得动弹也。
三、订章程反成绊脚石
祥光寺由禅定老师父一手创建,一生省吃俭用、自耕自食、刻苦修行,章程法规对她而言,仅仅是因政府所要求而备置,演变至今,却成为双方律师攻防的重点,更成为政府监督的唯一依据,完全丧失了宗教的神圣性与自由自治,多年前,佛寺协会曾经建议内政部:「佛寺住众不足三人之道场得免订立组织章程,仅需保留原始登记之继承惯例即可。」其出发点乃出自三人以下无法成会之立意,此次参与讨论「宗教团体法草案」时,亦提议组织成员至少五人以上,然却仍有其他佛教团体一再主张三人成员以为人少单纯,殊不知反而替寺院带来困扰。
信徒大会权力临驾於寺庙住持之上—这是台湾光复之后政府以行政命令曲解了宗教现况的严重错误,佛教界历经数十年努力,虽解除了「信徒大会是最高权力组织」条文,然而截至目前却仍换汤不换药,信徒大会之义务与权力仍不相等,何以不能比照一般的社团法人规定,会员有应尽义务,违反规定者,得以除名,甚至,连续不出席或不按时缴纳会费者,皆得除名。
看似胶著的案情,来自於各执一词的说法,一方坚持须待刑事判决有罪确定才能除去信徒身分,一方则欲除之后快,民事、刑事判决皆无助於主管机关会议人数不足的认定,本案从财务纠纷演变成人事瓜葛,情绪上的困局必需突破、舒解,既无法和睦相处,不如各退一步,寻求彼此祝福之道。

附件一住持提起刑事告诉侵占案,两度皆获检察官不起诉处分
台湾桃园地方法院检察署检察官不起诉处分书
104年度侦续字第301号
告诉人:钟菊妹
告诉代理人:陈○昌律师
被告:王○○
选任辩护人:廖○明律师 林○生律师
上列被告因侵占等案件,经为不起诉处分后,告诉人不服声请再议,经台湾高等法院检察署发回续行侦查终结,认为仍应该不起诉处分,兹叙述理由如下:
一、告诉意旨略以:被告王○○为址设桃园县中坜市(现改制桃园市中坜区)中福路622号「中坜祥光寺」之信徒,告诉人钟菊妹则为「中坜祥光寺」之管理人。被告竟为下列犯行:(一)於民国95年6月6日,陪同告诉人至桃园县中坜市元化路313号之宝华商业银行中坜分行(於97年间由星展银行接管,下称星展银行中坜分行),以告诉人名义开户(下称系争帐户),告诉人并於当日将「中坜祥光寺」所有票面金额分别为新台币(下同)362万8,851元及52万8,222元之支票各1纸存入上开帐户内,待开户手续完成后,告诉人则将系争帐户存摺交予被告保管,讵被告竟意图为自己不法之所有,基於诈欺、伪造文书之犯意,於95年6月6日后之某日将系争帐户密码变更为「2090」,并於同年6月9日、13日、14日、15日及16日,以告诉人名义伪造金额分别为62万、90万、90万、80万和90万之存款取款凭条,并临柜佯向行员表示系受告诉人授权提领系争帐户内之款项,致该行员信以为真,为其办理提款手续,被告以此方式供计诈得412万元。(二)於97年9月11日,告诉人将其所有2纸面额各为100万元之台湾中小企业银行之银行本票交予被告保管,讵被告竟意图为自己不法之所有,基於侵占之犯意,擅自於97年9月12日,将该2纸本票存入其所经营之维○国际贸易有限公司(下称维○公司)设於联邦银行健行分行帐户,且事后复拒不将所保管之系争帐户存摺归还予告诉人。(三)另中坜祥光寺之信徒廖○云曾以宏升加油站有限公司於96年2月5日、同年4月5日、同年5月5日签发面额5万3,400元、3万元、3万元共3纸支票捐善款给中坜祥光寺,而告诉人亦将上开3纸支票交由被告存入前述星展银行中坜分行帐户,惟被告却於96年2月5日将面额5万3,400元支票存入所经营维○公司上揭帐户内,将该款项侵占入已。因认被告涉犯刑法之诈欺、伪造文书及侵占等罪嫌。
二、按犯罪事实应依证据认定之,无证据不得认定犯罪事实,刑事诉讼法第154条第2项定有明文。次按事实之认定,应凭证据,如未能发现相当证据,或证据不足以证明,自不能以推测或拟制之方法,以为裁判基础;再按认定不利於被告之事实,须依积极证据,苟积极证据不足为不利於被告事实之认定时,即应为有利於被告之认定,此有最高法院40年台上字第86号判例、30年上字第816号判例可资参照。
三、讯据被告王○○固坦承有自系争帐户内领取款项,并将告诉人钟菊妹所交付之200万元支票及面额5万3,400元支票存入其所经营维○公司设於联邦银行健行分行帐户内,惟坚词否认涉有上开之犯行,辩称:伊与伊太太陪同告诉人去开户,都没有变更系争帐户之密码,伊取款有经过告诉人盖章,告诉人会告诉伊提款密码,伊就将提款密码写在取款凭条,该帐户内的领款都是徵得告诉人同意后才提出,且系作为修缮铁皮、购买车辆等供中坜祥光寺之用途使用,200万元本票及面额5万3,400元支票部分,系告诉人交予伊全权处理并用於投资,至於星展银行帐户,等对完帐钱算清楚,会还给告诉人,伊均没有侵占等语。经查:
(一)被告涉犯告诉意旨(一)诈欺、伪造文书罪嫌部分:
1.告诉人固指诉其前往星展银行开户时,在开户资料上所书写之提款密码为「2X1X」,惟告诉人於102年12月20日至银行查看开户资料时,发现密码已遭变更为「2090」,并在变更处盖有告诉人「钟菊妹」之印文乙情,然经本署向星展银行中坜分行函查有关该银行之金融帐户非开户者本人是否可以更改密码,结果为该存户於95年6月6日开户,同时变更帐户提款密码,且密码变更必须为存户本人始得办理等情,此有星展银行104年9月15日星银台(104)字第0004号函文1份在卷可稽;另证人张○婷於本署侦查中亦证称:银行给提款密码后,后来存户若需再变更密码,则需要本人带证件、原留存印鉴亲自到银行办理密码变更,这不可以代理,卷附存款业务申请暨约定书上之变更密码,需告诉人亲自办理且盖印,因为变更时银行也会一并核对告诉人提供之印鉴是否与原留存於银行之印鉴相同,另根据告诉人所填写之上该约定书,应是告诉人开户后立即申请变更密码之情形等语,均核与被告所辩之情节相符。再参以被告於95年6月6日陪同告诉人至星展银行中坜分行开户乙情,亦为双方所肯认。综上,被告所辩系告诉人自行变更密码等语,尚非无据,应属可采。
2.告诉人於侦查中到庭证称,其於95年6月6日开户后,即自己保管开户时所用之印鉴章,而对於95年6月9日、13日、14日、15日及16日取款凭条上之「钟菊妹」印文之真正亦不争执,此观前揭取款凭条即明,则告诉人既保有原始印鉴章,而取款凭条上之印文又属真正,且被告确实有为中坜祥光寺购买车辆并予以修缮,此亦经证人陈○坤於台湾桃园地方法院(下称桃园地院)103年度重诉字第340号即告诉人对被告请求损害赔偿事件中结证明确,有该案言词辩论笔录、民事判决、买卖契约书、车辆维修单等资料附卷可稽;另证人张○婷侦查中亦证称;以前早期开户后临柜领钱会有1组密码,提款卡也会有1组密码,两者密码不一样,临柜领钱需要印章、存摺、密码,不一定要本人,但需出示本人证件,也要提款人证件,以在规定超过50万元要照会本人等语观之,堪认被告辩称上开提款均有经告诉人同意,尚非不可采信。又衡情,告诉人既已变更系争帐户之取款密码,已如前述,则被告应系经告诉人同意取款方能得知取款密码,难谓被告有何伪造文书及施用诈术之犯行。
3.况系争帐户为告诉人所有,参以告诉人自陈存入系争帐户之款项是先前遭他人侵占,经被告协助后始顺利取回等语,衡情告诉人对於此取回之财产定会审慎小心处理,惟告诉人却迟至102年12月底方具状至本署而提出告诉,显与常情有异,则实情究为如何,仍值深究,尚难仅以告诉人单一指述而认被告确有前揭诈欺、伪造文书犯行。
(二)被告涉犯告诉意旨(二)、(三)侵占罪嫌部分:
1.上开面额各为100万元之台湾中小企业银行中坜分行本票2纸既系告诉人自行交予被告,不论交付之原因为何,双方先早已因合意而成立消费寄托关系,此亦为桃园地院103年度重诉字第340号民事判决所认定在案,另就被告於96年2月5日将面额5万3,400元支票存入所经营维○公司所使用联邦银行健行分行帐号○○○…帐户内,该支票亦於双方已合意成立消费寄托关系期间而存入该维○公司帐户等情,亦堪认定。
2.然告诉人指摘被告有侵占犯行,仅系因被告未依告诉人请求遵期返还,惟刑法上之侵占罪成立,需行为有将持有之物易持有为所有之不法犯意,倘仅是迟延返还,尚难谓有何不法所有意图,而告诉人并未举出被告有将该200万元及5万3,400元易为所有及挪为己用之积极证据,且被告与告诉人间既然存有消费寄托关系,已如前述,是被告纵将之存入维○公司帐户内,亦难谓其非仅代之保管而系侵吞入己。
3.至系争帐户之存摺,原即为双方协议而由被告保管,复以告诉人要求返还之际,双方已将金钱数额上有所争执,甚经本署转介调解亦无结果,有桃园县中坜市(现改制为桃园市中坜区)公所函文1纸在卷佐资,堪见应属协商未果所致,自难言被告有何不法之意图。是以,此应仅为双方间民事债务不履行范畴,告诉人宜循民事途径谋求救济,要与刑法之罪责无涉。
(三)综上,复查无其他积极证据足认被告有何上揭犯行,揆诸前揭说明,应认其罪嫌不足。
四、依刑事诉讼法第252条第10款为不起诉之处分。
中 华 民 国 104 年 12 月 18 日
检察官○瑞○
书记官○俊○
附件二住持声请再议
刑事声请再议状
原侦查案号:104年度续侦字第301号 原侦查股别:盈
再议人:钟菊妹 即告诉人
被 告:王○○
为被告涉嫌侵占等案件,不服台湾桃园地方法院检察署104年度续侦字第301号不起诉处分书,依法提出再议事:
一、查本案件前经发回续行侦查,在发回前之不起诉处分书与发回后再度所为之不起诉处分书其差异点有二,其一为发回后之续行侦查程序有传唤张○婷出庭证述临柜领钱之方式、其二为将被告王○○存入其所经营维○公司之款项由原先之200万元,加入另一笔53400元,余皆无甚大差异,今将与事实不符之处,分说如下:
二、不起诉处分书载有:「...而对於95年6月9日、13日、14日、15日及16日取款凭条上之「钟菊妹」印文之真正亦不争执,此观前揭取款凭条即明,则告诉人既保有原始印鉴章,而取款凭条上之印文又属真正,且被告确实有为中坜祥光寺购买车辆并予以修缮,此亦经证人陈○坤於台湾桃园地方法院(下称桃园地院)103年度重诉字第340号即告诉人对被告请求损害赔偿事件中结证明确,有该案言词辩论笔录、民事判决、买卖契约书、车辆维修单等资料附卷可稽;另证人张○婷於侦查中亦证称:以前早期开户后临柜领钱会有1组密码,提款卡也会有一组密码,两者密码不一样,临柜领钱需要印章、存摺、密码,不一定要本人,但需出示本人证件,也要提款人证件,以在规定超过50万元要照会本人等语观之,堪认被告辩称上开提款均有经告诉人同意,尚非不可采信……」等语,惟查;
1.被告王○○是维○国际贸易有限公司之负责人,其对金融机构提存款业务知之甚详,於民国95年6月6日当被告与其配偶黄○○协同告诉人至宝华银行(现为星展银行)开户之际,告诉人是在银行候等区等待,开户表格之填写及用印皆由被告为之,斯时被告在未告知告诉人即预先以告诉人之印章盖妥多纸取款凭条,嗣对告诉人称存摺由被告保管,而印章则交还告诉人,告诉人不疑有他,认存摺由被告保管应是安全无虞。争耐;被告却以预先盖妥之取款凭条九度临柜提领现金,金额共计4,680,900元,存摺内仅余150元。若告诉人如不起诉处分书所称是同意被告提领?实无需同意被告分次提领,而应是一次提领,又;查被告与其配偶偕同钟菊妹至银行开户之际,钟菊妹有在开户资料上书写「2X1X提款密码,上开密码是钟菊妹所有金融帐户之共通密码,因「2X」代表钟菊妹之出生年份,「1X」是农历生日,但钟菊妹於102年12月20日至星展银行查看开户资料时,却赫然发现密码被变更为「2090」,并在变更处盖有钟菊妹之印文,钟菊妹十足怀疑在开户之际即被动手脚更改密码,因告诉人实无理由在开户之同时即变更原设定之密码,且「2090」之8字与告诉人所书写之笔迹比对亦属不符,显见上开密码是遭人变更。如此;被告王○○纵仅保有存摺,亦不用担心帐户内之金额会被钟菊妹提领,且亦可不让钟菊妹知悉存款余额,足稽;被告犯行是经过精心设计。而原侦查机关就此部分实应将更改前后之密码笔迹送鉴定,以查明告诉人原先设定之2X1X密码有无被他人在开户之际变更为2090,尚须说明者密码「2X1X」对告诉人而言是有意义,且「2X1X」是告诉人所有在金融机构帐户之密码,告诉人实无仅在宝华银行设定之密码为变更,原侦查机关所为之不起诉处分除有调查不尽不实之瑕疵外,尚违日常生活经验之认知。
2.查我国金融机构就本人授权他人提领现金,在先前若在100万元内?仅须持本人盖有原印鉴之提款单及存摺即可提领,不须照会本人,亦不须出示本人之证件,就本案卷存被告王○○九度持盖有告诉人印章之提款单至宝华银行临柜提领现金,其金额皆在100万元以内,衡被告王○○之所以如此!即是规避超过100万元银行会知会告诉人。又;按「某甲侵占拾获之他人邮局存摺及印章,并盗用该印章伪造该他人名义之取款条向邮局提出,系属伪造私文书并加以行使。盗用印文为伪造取款之阶段行为,伪造后持向邮局行使,伪造行为应为行使行为所吸收,故应构成侵占遗失物,行使伪造文书文罪。其以伪造之取款条冒领存款,目的在於诈欺取财,应另论以诈欺罪。惟因邮局按其提出取款条所载金额而为给付,既无须辨认其是否为真正存款人,亦无须登载该事项於所掌帐册,自无登载不实可言,并无刑法第二百十四条之适用。至行使伪造私文书与诈欺二罪,具有方法结果之关系,应依刑法第五十五条第一重处断。其与侵占遗失物罪,应属数罪并罚。」(参照台东地院六十一年九月司法座谈会研究结果),是知;我国金融机构临柜提领现金仅须持盖妥印章之提款条、存摺、密码即可。
3.查宝华银行约於民国98年被星展银行并购,而星展银行是属外资新加坡,其就临柜提领现金所须之资料未必与并购前之宝华银行相同,且原侦查机关所应传讯之证人应是取款凭条上原宝华银行之人员,而非张○婷,职此;原侦查机关所传唤之证人张○婷并不能能证明待证事实。
4.告诉人初是因信任被告方将存摺交被告保管,后查觉有异方於民国102年12月4日至星展银行中坜分行查帐户资料,惊觉存款仅余150元,方对被告提出告诉,要不能以告诉人提出告诉时间,质疑告诉人告诉之动机,并此叙明。
5.查在宝华银行开户之际有存入2纸支票金额共计4,157,073元,上开金额被告自95年6月9日起至同年月16日止,分五次提领,仅余3万7千余元,而后四次所提领560,900元是告诉人要被告存入之善款。被告最后一次提领是民国97年9月19日,而不起诉处分书所载之购车契约、维修单等是发生在最后一次提款以后,申言之;告诉人是要被告保管存摺及存摺内之存款,要无授权同意其提领存摺内之存款,今被告将存摺内之存款提领近空,却在提领后委称有为告诉人购车、修车等事宜,而将二者连结,侦查机关不查采纳被告所言,无疑陷入倒果为因之误谬。且;告诉人有对被告在民事法院提起损害赔偿事件,而桃园地方法院103年度重诉字第340号判决主文第一项载有:「被告应给付原告中坜祥光寺新台币肆佰参拾柒万贰仟柒佰元,及自民国一百零三年八月八日起至清偿日止,按年息百分之五计算之利息。」,嗣被告王○○就上开款项4,372,700元中之62万元提起上诉,其上诉之理由是称62万元已用於祥光寺之修缮工程,被告王○○在台湾高等法院并传张○台、卓○霞出庭证述,嗣台湾高等法院将王○○之上诉驳回(证一),在判决书中载有:「......至证人黄○○虽证称:伊有亲眼目睹上诉人交付62万元予钟菊妹云云,然黄○○系上诉人之配偶,关系密切,所为之证词自有附和之虞,不足采信。准此,上诉人於95年6月9日领取62万元,难认与支付系争修缮费用有关。上诉人复未提出交付款项之证明,其辩称其於铁皮修缮工程收尾当日,至银行领款62万元并交付被上诉人之法定代理人钟菊妹云云,洵无可采。……」等语,职此;被告王○○自承62万元是其所提领,仅辩称有将62万元用在中坜祥光寺之修缮工程,但桃园地方法院、台湾高等法院皆认上开62万元被告王○○并未交给告诉人,则上开62万元是被王○○侵吞,要属无疑。
三、不起诉处分书载有:「……上开面额各为100万元之台湾中小企业银行 中坜分行本票2纸既系告诉人自行交予被告,不论交付之原因为何,双方先早已因合意而成立消费寄托关系,此亦为桃园地院103年度重诉字第340号民事判决所认定在案,另就被告於96年2月5日将面额5万3400元支票存入所经营维○公司所使用联邦银行健行分行帐号○○○…帐户内,该支票亦於双方已合意成立消费寄托关系期间而存入该维○公司帐户等情,亦堪认定。……」等语,惟查:
1.查卷存告证十五即被告王○○寄给告诉人之存证信函载有:『...台 端前主动将星展银行中坜分行帐号○○○…之存摺及该帐户中属於中坜祥光寺庙产新台币(下同)四百六十八万九百八十四元整及台湾中小企业银行面额各为一百万元整之支票两纸交予本人保管,并委请本人协助处理中坜祥光寺之事务,本人均依约履行并相继处理修车事务「费用六千四百元、七千八百元」、购车「价金二十九万元」、铁皮修缮「提领后转交台端六十二万元」、寺庙基地测量「费用四千元」据此结算后本人目前仅保管五百七十五万二千七百八十四元整。……』等语,职此;被告王○○在存证信函中明确称其所保管之款项仅有星展银行帐户之款项及二纸面额各为一百万元之银行支票,并不包含其他帐户内之存款,且告诉人将善款交给王○○保管,是要被告王○○将善款存入中坜祥光寺之上开帐户内,并未允其存入其私人之帐户,今被告王○○将善款53,400元(此笔是告诉人所知悉部分)存入其维○公司帐户已有不当,且其统计所保管之金额为5,752,784元是依据其所保管星展银行帐户中之4,680,984元加上二纸面额各为一百万元之支票后,扣除其所称之修车费、购车款等所得出之金额,全然未涉及存入维○公司帐户之53,400元,且被告王○○於民国104年8月24日开侦查庭之际,当其被检察事务官讯及:53,400元现在何处?被告王○○称上开53,400元尚在其维○公司帐户内,由此可知;被告王○○在存证信函中所称其所保管之金额仅5,752,784元,确未包含信众廖○云所捐之善款53,400元,而此53,400元被告王○○易持有为所有之故意明确。进者;被告王○○是於民国103年6月18日寄发存证信函确认所保管之金额为5,752,784 元,但於104年8月24日开侦查庭之际犹称善款53,400元尚在其维○公司帐户内,以时间序而言,亦足说明被告王○○有侵占善款之情。
2.查信众廖○云曾以宏升加油站有限公司名义於96年2月5日、4月5日、5月5日签发面额53,400元、30,000元、30,000元三纸支票捐善款给中坜祥光寺(见告证十),而住持钟菊妹亦将上开三纸支票交由被告王○○存入星展银行帐户,但王○○却将面额53,400元支票存入其所经营维○国际贸易有限公司(见告证十),足见被告是有侵占善款之犯行,因若告诉人同意被告全权处理所保管之款项?被告王○○实无须将面额53,400元之支票存入维○公司帐户,而将另二纸面额各3万元之支票存入中坜祥光寺帐户。又:於民国104年8月24日开侦查庭之际,当被告王○○被讯及为何将面额53,400元之支票存入维○公司帐户时?被告王○○答称:因中坜祥光寺在星展银行之帐户停止使用。但此与卷存星展银行之交易明细全然不符,因在王○○将53,400元之支票存入维○公司帐户后,中坜祥光寺在星展银行之帐户尚有存款及提款之交易纪录,足稽;被告王○○所言全然与事实不符。
3.查借贷归借贷、寄托是寄托,二者法律关系不同,不可混淆。今被告对告诉人称钱放在银行不安全,要告诉人将银行之存款领出交由其保管,告诉人不疑,遂将定存台台湾中小企业银行之200万元领出交由被告保管,当被告受返还之请求时,即需将所保管之200万元返还告诉人,是不能以「迟延」做为不返还之藉口,因告诉人是将200万元交由被告保管,要非要被告去投资,难谓被告无易持有为所有之意图。且被告诓称钱放银行不安全,要告诉人领出交由其保管,告诉人信以为真依其所言领出交由其保管,但被告却将保管之200万元移作他用,被告是有获得资金周转、利息之利益,换言之;被告王○○亦涉有刑法339条第2项诈欺得利罪之嫌,原侦查机关不查难谓适法。
4.查告诉人交被告保管之物可分为三,一是中坜祥光寺之善款新台币4,680,900元,一是钟菊妹个人在台湾中小企业银行200万元之定存,另一是存摺。上开三者可截然划分,纵对返还之金额有争议!亦仅止於中坜祥光寺之善款4,680,900元部分,至於钟菊妹个人之存款200万元及存摺要无争议之理,今原侦查机关未於查明即为不起诉之处分,难谓妥适。
四、综据上述,原侦查机关调查不尽不实,恳请 钧署明鉴,撤销原不起诉处分,发回台湾桃园地方法院检察署续为侦查,实感徳便。
证据
证一:台湾高等法院104年度上易字第436号判决书影本一份。
谨 状
台湾桃园地方法院检察署 转呈
台湾高等法院检察署 公鉴
中 华 民 国 104 年 12 月 25 日
具状人:钟 菊 妹
附件三桃园市政府 函
受 文 者:陈○昌律师事务所
发文日期:中华民国105年1月15日
发文字号:府民宗字第1050002399号
主 旨:有关贵事务所再次函为「中坜祥光寺」召开信徒大会无法成会,可否由2名信徒作成决议使寺庙能正常运作案,复如说明,请查照。
说 明:
一、依据内政部105年1月5日台内民字第1040096766号书函办理。
二、查内政部90年3月1日台内民字第9068449号「寺庙解释函令检讨情形汇整表」规定略以:按寺庙信徒资格之开除,属寺庙内部事务,订有章程者依其章程处理之,先予叙明。
三、次查该寺组织章程第15条规定:「本寺各项会议悉依会议规范及有关规定办理。各项会议应有过半数之出席始得开会,但於讨论章程或财务处分、变更或人事案时,须有应出席人数三分之二以上之出席及出席人数三分之二以上之决议通过。」,第21条规定:「本章程为尽事项,悉依照有关法令之规定办理。」,查该寺信徒5人,依上开章程规定各项会议应有过半数(即3人)出席始得开会,并予阐明。
四、因寺庙之寺产由信众捐献,行政权固应予适度监督、辅导,始能维护公益,然涉及寺庙内部组织成员间就彼此是否属於寺庙信徒成员及信徒大会之召集、决议效力如何等事项,终属私权争执,应由司法机关即民事法庭确定其法律关系,而非得由行政机关迳为认定(台北高等行政法院101年度诉字第1340号民事判决参照),爰信徒除名倘涉私权争议,请迳循司法途径解决。
市 长 郑○灿 请假
副市长 王○德 代行
附件四明言律师事务所 律师函
收件人:中坜祥光寺
副 本:桃园市政府 民政局宗教科
副 本:王○○
主 旨:兹代当事人信徒王○○函覆台端105年1月15日委请律师寄发之律师函,并重申该函称「105年1月3日第三次召集信徒大会,已将王○○、黄○○之信徒身分除名」之决议已违背议事规则与贵寺章程,更违反主管机关桃园市政府104年11月10日府民宗字第1040295314号函,该会议召集程序、决议方法已属违法,该决议自属无效,请查照。
说 明:
一、本件系依当事人委托意旨办理,据委称:「(一)桃园市政府以104年11月10日府民宗字第1040295314号函明示「信徒未经信徒大会议决除名前仍具信徒身分,仍得行使前开章程规定赋予参加大会、表决议案之权利」,依照贵寺章程,信徒共有五人,讨论信徒除名案(人事案)应有四名信徒(三分之二)出席,三名信徒决议通过(三分之二),方符章程;退万步言,至少需三名信徒(二分之一)出席,方得成会。惟贵寺105年1月3日信徒大会竟在王○○、黄○○、韦○○均未出席会议之情况下(王○○到场抗议无效后即未签到),即违法将王○○、黄○○之信徒身分除名,该决议自抵触章程而无效。
(二)又,本件因有前述之违法事实,故本次信徒大会业经主管机关桃园市政府『不准予备查并退件』在案,可证该会议之召集程序、决议过程确属违法,而本人与黄○○之信徒身分至今仍然存在,贵寺既已违法在先,请再次召集信徒大会,切勿自误,以免讼争不断」等语。
二、经审阅相关事证及民刑法规,当事人主张尚非无理,特合代函达如上,请查照。
陈○○律师
中华民国105年1月21日
附件五桃园市政府 函
受 文 者:中坜祥光寺
发文日期:中华民国105年1月30日
发文字号:府民宗字第1050022066号
主 旨:有关贵寺105年度第1次信徒大会会议纪录案,复如说明,请查照。
说 明:
一、依据本市中坜区公所105年1月25日桃市坜文字第1050003319号函转贵寺105年1月15日105年度祥字第0101号函办理,兼复明言律师事务所105年1月21日律师函。
二、按内政部103年8月25日台内民字第1031100096号规定略以:「……寺庙新增信徒(执事)应由内部有权决议机构依章程规定决议通过……」,至信徒除名事宜,请依本府105年1月15日府民宗字第1050002399号及104年12月3日府民宗字第1040310458号函(谅达)办理。
三、有关贵寺章程规定会议应出席人数,前经本府105年1月15日府民宗字第1050002399号(谅达)说明在案,贵寺旨揭会议信徒出席人数依章程规定各项会议应有过半数(即3人)出席始得开会,旨揭会议仅有2人出席,未达法定应出席人数,爰不予备查。
四、另依办理寺庙登记须知第20点规定,寺庙负责人应依规定将收支报告报本府备查并公告,及贵寺章程第18条规定:「本寺决算於会计年度结束后3个月内,经信徒大会审议通过,报请主管机关核备后公告之。」,惟自本府102年12月17日府民宗字第1020307972号函请贵寺就所陈99年度至101年度经费收支预(决)算书补正迄今,尚未将收支报告定期报府,请尽速改善。
五、检还旨揭会议纪录等相关资料原件全宗。

正本:中坜祥光寺
副本:桃园市中坜区公所
市 长 郑○灿

为智道长老尼圆寂告别法语

净良
  人间世事本无常 成住坏空总难逃
唯有菩萨大愿力 生老病死可安祥
夫今兹有苗栗福星山净觉院开山住持智道长老尼者,因住世度生缘尽,功果圆满,於中华民国一○五年四月十八日安祥圆寂於净觉院,享世寿九十一龄,僧腊七十二载,戒腊六十二夏,谨译於本年四月三十日上午举行追思赞颂告别仪式。
智道长老尼原籍台湾新竹县人氏,俗姓黄,自幼好学,胆识过人,随姑母达清法师常住狮头山万佛庵,念佛持咒,明识因果。中学毕,弱冠之年於万佛庵披剃出家,二十七岁复於新竹狮头山元光寺受具足戒。随后亲近慈航菩萨於中坜台湾佛学院研读佛法,并为慈师於各处讲演佛法时,即席翻译客家语及闽南语,普令奥闽信众得闻法要。其间复亲近诸大善知识,可谓学而不倦。自是之后,关照同侪,弘法利生,建寺兴学,慈善文化,普泽群生,法承曹洞,心归净土。
综观智师一生学佛之道,可说日新又新。自幼耳濡目染佛法气息,从兹发心,学佛出家,修道济众,广扬佛法於人间,建佛寺,主教会,牺牲奉献,不辞劳苦,如今后继有人,安祥舍报,德业崇隆,功在佛教,缁素赞扬,典范长存,诚乃功不唐捐!今日诸方长老、法师、好友,及诸徒众云集座前,为师举行隆重告别大典可含笑於常寂光中矣!虽然如是,则今告别一句,作么举扬呢?
  学佛修道为何事 所修功勋皆回向
  普愿有情皆得度 弥陀佛国任遨游

智道长老尼圆寂赞颂文


时  维
中华民国一百零五年四月三十日赞颂委员会主任委员净良率同全体委员谨以香花果品敬致於福星山净觉堂上开山住持智道长老尼觉灵之前曰:
善哉智师 年幼聪颖 宿植善根 知世无常
与佛有缘 童真入道 广发菩提 受具足戒
为研教法 亲近慈师 勤学不倦 不辞劳苦
每课复讲 随师翻译 智力弘开 得大辩才
为人处事 虚怀若谷 广结善缘 福慧双修
学有所长 德泽广被 护国弘教 愿力弘深
曾主寺政 振兴山门 宣佛法音 利乐有情
复建佛寺 率众熏修 禅净为主 道业崇隆
受众拥载 主导教会 统理大众 续佛慧命
贡献良多 功在佛教 行谊笃实 永垂典范
师今住世 度生缘尽 功德圆满 上生佛国
今时缁素 云集灵前 心香一炷 乘愿再来
伏维 尚飨!

敬悼理事长—苗栗净觉院开山祖 智道长老

良师虽远,典范长存
敬悼理事长—苗栗净觉院开山祖 智道长老
自民国六十三年初进佛门,任职於台湾省佛教会干事时期,就与长老结缘,唯接触不多,直至七十年理事长净心长老组团赴金门劳军,那次参与的有松山寺灵根长老,弥勒内院宽裕长老,时任苗栗县佛教会理事长的智道长老,还有板桥宏法寺住持如善长老…等,每人捐款伍万元,作为慰劳前线将士之用,活动圆满返台之后,收到长老写给我的一封信,夸奖我做事面面俱到、有大将之风,好好努力,将来必有所作为—那是我收到的第一封来自出家师父的鼓励,让我这个佛教门外汉,少了畏惧之情,多了一份信心。
八十一年请辞省佛会总干事一职,筹组成立中华佛寺协会,曾经拜会过教内诸多熟识的长老,邀请担任发起人,虽多言支持,最终仍畏於流言或压力而放弃,唯智道长老不仅全力支持,已至退位状态的她,无顾行动不便,还带著我搭计程车翻山越岭,寻求苗栗道场加入,那样的身影与情感永留心底,没齿难忘!
成立初期,昭慧法师曾建议我商请长老担任理事长,唯那时长老再三婉拒,她认为有男众法师在,应该请比丘来领导较为适当,九十年开证长老圆寂赞颂会时,我们看不惯有些年轻比丘,硬是要抢先排到坐著轮椅的长老前面,都不懂尊重,可是长老也不以为忤,总是隐身幕后,笑笑的退居后方,再三谦让,一生无私无求,修行为要,从她身上,我看到了尊重与包容,乃至难能可贵的僧格。
记得某次到达传老和尚大觉禅寺开理监事会议,智道老跟达老说年纪大了,行动不便,不方便再担任理监事了,达传老和尚答说:「我近九十岁的人,都还在做事,你比我年轻,怎能不发心。」两人相差十岁,达老圆寂退任后,长老就默默承担起佛寺协会这个重责大任,也完成了达老未尽之事—圆满兴建佛寺文教会馆之愿。四年前,第六届理事长改选,长老原想推辞卸任,老同学创会理事长净良长老,亲赴净觉院极力挽留,长老才勉为其难继任之。
一○一年四月,佛寺协会於彰化万景举办“澳洲宇宙和平玉佛”巡回世界来台展示活动,天气炎热,长老虽四大不调,仍勉力亲往参与,还有远至九份金山寺出席新春团拜,只要还能动,她就坚持亲力亲为,勇於任事,不言辛苦,是老人留下的珍贵道风,每一次到净觉院探望,老人家总是言多勉励,以闽南语说:「按呢讲!这个妹阿,我从小看大汉,虽未出家,心俱大丈夫相,净觉院要支持,作她的后盾」,甚至,偶有人到长老那里告状,老人家也是笑笑,不受影响,期勉我要做对的事,面对教内是非,老人总是忧心忡忡、苦口婆心,劝戒出家人要惜福、懂因果、重修行,不能随波逐流。
四月十五日早上赴苗栗法明寺参加会议,下午赴净觉院探望老人家,感觉老人看虽疲惫,眼睛张不开,精神仍清楚,身体是放松的,感恩菩萨,让我有机会跟老人表达谢意,感谢多年的信任爱护,理解老人已放下万缘,无有罣碍,虽是等不及佛寺协会五月廿四日会员大会,然长老要供养大众的心意,就如同协会依惟宏法师提案,原准备跟长老祝寿的贺礼一样,彼此心领神会。回眸一望,彷如看到每次来访,长老坐著轮椅必於大殿前目送我走下阶梯,一边挥手的慈悲身影,不舍却仍得面对,诚如老人所说,在医院里体会了放下是修行之难,舍报之前,仍念著净觉院常住,道粮是否充足?道业是否坚定?诚如客堂对联—「智业如山定、道心比水清」。
净觉院系财团法人组织,在住持道融师父掌理之下,一切依法运作,常住大众和合共住,依律而行,无有障碍,然长老抱持「不为自己求安乐,但愿众生得离苦」的理念,总能同理其他道场面临的问题,每次见面,都叮咛我要护持正法,维护僧团权益,九十九年我正为兴建文教会馆需每月偿还银行贷款十五万元而烦恼时,长老突然问我还欠银行多少钱,要代为全部偿还,甚至交待不要公布,低调进行,当下我非常感动,因为世居苗栗山城,客家信众普遍节俭,净觉院常住皆遵长老教诲,连一盏灯的电费都不能浪费,却因疼惜我的辛苦,一下子要出九佰多万,虽后来因为建议由其他道场捐助或暂借,净觉院仍慷慨捐助五佰万元,减轻了协会多年负担及我的压力,其实,自净觉院七十三年落成之后,就不再将经费用於购买土地或建筑之用,多用於力行布施教育文化、慈善公益等利他事业,如七十六年福严佛学院拆除重建,长老为了护持,就发起十间道场每月各捐助一万元,至少六年不间断,还有圆光佛学院、弘誓学院及其他佛教团体…等,不胜枚举,这是令人敬佩之处。
十八日下午五时,道融师父告知长老已安祥示寂,原承诺撰写长老的生平事略,方能动笔,因长老一向为善不欲人知的个性,致有诸多遗珠之憾,甚觉抱歉,(如长老五十四年曾受聘担任嘉义佛教会馆住持乙事)。隔日下午三点多赶赴净觉院瞻仰老人最后一面,这一次,老人再也不能拒绝我的顶礼辞行,适逢协会副理事长如均法师、修熏法师、道笙法师、定高法师、宏照法师、开如法师、法成法师等多位理监事及性广法师等,大家不约而同,同一时间前来拈香致意,同时恭送老人入殓、绕佛,就如赞颂会时,主法和尚心田长老告诉我:「他实已淡出教界二十年,唯因自十九岁就与智道长老相识,过去,每年来访净觉院,后因每次来都受供养,而不好意思再来。」,显见老人家常年在教界广结善缘,深得众望。
「爱护同道、提携后进、律己严厉、宽以待人、建立宗风、自利利他」是老人家一生写照,读到老人家年轻时曾经协助过的同参道友,难以计数,如星云大师、会性长老、自立长老等,或许也因为这种“侠女”基因,让我们一僧一俗得以如此相契、相惜,老人总是自谦,她是已退休的人,如非我当秘书长,他也不敢承担理事长这个重责大任,事实是,如非长老威德感召,领导平顺成长,这些年,佛寺协会要承受的风雨考验恐怕更多。忆长老七十载出家生涯,无一日不精进,无一刻不以法为师、以身示教、以德服人,留下太多令人追忆、赞叹的事迹,我们惭愧难及其万分之一呀!
老人一生总不喜劳烦他人,常说不要当废人,即便多年行动不便,只要精神许可,就会驾驶电动轮椅四处走,种花植草,开示教化,随心所至,即使多次摔得鼻青脸肿,也不以为意,亦更欣慰长老后继有人,早已培养品学兼优的道融法师任净觉院住持,更获公推为苗栗县佛教会理事长,其领众有方,常住和合,僧信一心,承续老人家的精神道风,可喜可贺,尤其,十余年来,无论长老出席会议或参与活动,甚至,晚年往返医院看诊,道融法师总是伴著长老推轮椅代步,南来北往,孝心感人!
蓉芝有幸亲炙长老身教言教,更蒙器重,从未以白衣视之,知遇之恩,永铭五内,今良师虽远,典范长存,至诚相信,依长老不忍圣教衰的情义性格,必然倒驾慈航,乘愿再来!

弟子蓉芝 顶礼
丙申、五、五

高雄宗教事务辅导小组提案内文

高雄市政府於104.12.9召开「104年度高雄市政府宗教事务辅导小组」会议,本会秘书长提案如下:
提案一:建议分区举办宗教负责人座谈会,倾听并了解各宗教之需求与面临问题,以提供内政部及行政院对立法院宗教立法之参考。
决议:内政部送交行政院之新版「宗教团体法」草案,其中诸多条文内容已引起佛教界之质疑与反对(详如104.10.17联合报第A9版),为顺利推动宗教法制及行政改革,盼分区举办宗教负责人座谈会并邀请高雄地区之立法委员及下届立法委员候选人列席,多了解各宗教之问题与疑虑,作为下届立法院讨论「宗教团体法」时之参考。
提案二:出家人原持有农地具农民身份而投保农民保险数十年,今因农地更名为寺庙所有而丧失其农保身份,严重损及其权益,建请协助争取。
决议:建议改由:
一、如果农地更名於寺庙名下的,可由师父与寺庙订定耕地租约,需经法院公证。
二、寺庙农地如已变更作为宗教使用的,得向农民承租二分农地或自买农地一分,取得耕作事实,才可以继续拥有农保资格。

回  响

秘书长赐鉴:
  非常感谢您的关心和告知.其实很早就有足够的农地在私人名义底下,但农会却以出家众不能参加农保为由,强迫退出.因想出家人不与世争,故后来改投劳保,现已因年龄的限制而改国民年金。
               南投灵山寺 致中法师

注: 
佛教百丈禅师祖训:「一日不作、一日不食」,此虽随时代环境变迁有所改变,然多数乡间道场仍自食其力,以自行耕作为主。因出家人身份被遭退出原已投保多年的农保,实无法令依据,更难以令人心服,农委会执行农地农用政策,不能矫枉过正,影响出家人基本权利。




佛恩寺住持争讼和平解决

佛恩寺住持四年争讼,已获和平解决,双方撤回告诉,确认宏顶法师为住持
本刊前(89)期报导台中佛恩寺纷争乙案,双方业於11月6日,在黄文崇律师事务所达成和解,由黄律师主持,在苏静怡、林胜安律师等多人见证下签属和解书:双方撤销相关诉讼,依一审判决确定宏顶法师为佛恩寺住持(附件一、二),同时举行104年第2次执事会议,五位执事皆亲自出席,一位委托,讨论双方和解,三位退出执事(宏赜、宏孝、宏音),承认宏顶师为住持。执事会决议:1.呈报99年〜103年收支明细;2.宏赜、宏孝、宏音退出佛恩寺,辞去执事职务;3.双方撤讼;4.补足执事名额,使佛恩寺正常发展,并报主管机关备查;5.感谢三位法师退让,表现佛教慈悲喜舍的精神。11月16日至22日,为纪念开山住持广埙老和尚圆寂五周年,举办启建金光明法会七天,法会由宏顶师主持,百人参与,另亦修整寺前空地环境,以利信徒停车使用,期盼就此回归佛门清净,阿弥陀佛!
附件一台湾台中地方法院民事判决确定证明书
台湾台中地方法院100年度诉字第2055号就原告何〇娥即释宏孝,林〇亿即释宏赜、刘陈〇英即释宏音与被告林启泽即释宏顶间确认委任关系不存在事件,於中华民国(下同)100年12月21日所为之第一审判决,经台湾高等法院台中分院101年上字第90号确认委任关系不存在事件,於102年1月22日为第二审判决暨最高法院103年台上字第1559号请求确认委任关系不存在等事件,於103年7月31日为第三审判决,经台湾高等法院台中分院103年上更(一)字第22号确认委任关系不存在事件,业於104年11月6日撤回上诉确定。
中华民国104年11月24日
台湾台中地方法院民事庭
附件二刑事 撤回告诉 状
案号:104年度亿字第21470号
告诉人 林〇亿
被 告 林启泽等
为妨害自由案件:
本件告诉人业已辞去佛恩寺执事职务,被告林启泽为佛恩寺住持,有台湾台中地方法院100年诉字第2055号民事确定判决可稽,故本件已无告诉之必要,爰特具状撤回告诉。
谨 状
台湾台中地方法院检察署 公鉴
中华民国104年12月7日
具状人:告诉人:林〇亿

声明启事:
本会89期季刊第7页至第27页报导太平佛恩寺乙案,期盼双方止讼和解,因沈惠珠律师来函以毁损其名誉及与事实有出入为由,要求删除,本文之目的仅为提醒佛寺,纷争非以法律途径解决为唯一方法,文章报导不在宣扬佛门腐败一面,因此而同意删除刊登脸书部分,文中如有毁损沈惠珠律师之处,
特此致歉!
中华佛寺协会 林蓉芝

中坜祥光寺不平遭遇

寺款遭盗领,诉求损害赔偿胜诉,政府却保障犯者争夺管理权

一、老实轻信遭设计盗领
位於中坜区中福路上的祥光寺,民国77年由现任住持禅定法师募款购地开山兴建,92年禅定师将祥光寺相关权状、帐务及印章交付另一位师父保管,并由其担任住持,95年禅定师欲索回管理权及寺产,王〇清及黄〇祯夫妻主动亲近并自愿协助禅定师顺利夺回寺产(新台币415万7,073元)及回复住持,进而,自此由其代管祥光寺现款,先陪同禅定师以俗名钟菊妹开设星展银行帐户,告诉师父由其保管帐户存摺,师父保管印章较安全,除存入要回之415万7,073元,此后,师父亦将法会善款皆交其存入(交付200万仅存入52万1,660元),讵料,王〇清自95年6月9日起陆续自星展银行提领九次共计468万900元,至存款余额为150元。
另得知禅定师於台湾中小企业银行尚有存款,乃怂恿交付保管,97年9月11日禅定师应其要求,再将2张面额各100万元银行本票交其保管,嗣后心觉不妥,乃自98年以后始未再将法会善款交付被告存入星展银行帐户。禅定师自觉年事已高,欲传位住持予徒弟释慧贤,王〇清闻之不悦,竟要求召开信徒大会并扬言引进寺外出家人担任住持,禅定师听闻传言被告财务出状况,即向台湾中小企业银行查询上开银行本票纪录,始发现之前交付之200万元本票,被告经将之存入由其担任负责人之维郡国际贸易有限公司设於联邦银行中坜健行分行之帐户,而之前存入星展银行中坜分行帐户内之款项仅剩余150元,及钟菊妹前交付被告近约200万元之法会善款,被告仅存入52万1,660元等情,原告钟菊妹遂委由律师发函要求出面处理,进而提起民事诉讼,请求损害赔偿,经104年2月13日台湾桃园地方法院103年度重诉字第340号裁判书,判决:被告应给付原告中坜祥光寺新台币肆佰参拾柒万贰仟柒佰元,及自民国一〇三年八月八日起至清偿日止,按年息百分之五计算之利息。被告应给付原告钟菊妹新台币贰佰万元,及自民国一〇三年八月八日起至清偿日止,按年息百分之五计算之利息。被告应将星展银行中坜分行帐号〇〇〇、户名钟菊妹之存摺返还原告钟菊妹。诉讼费用由被告负担。
被告王〇清不服,再提上诉,台湾高等法院104年10月20日,104年度上易字第436号判决:「上诉驳回」(附件一)。
附件一台湾高等法院裁判书—民事类
【裁判字号】104.上易.436
【裁判日期】1041020
【裁判案由】损害赔偿等
【裁判全文】
台湾高等法院民事判决 104年度上易字第436号
上 诉 人 王〇清
诉讼代理人 林〇正律师
复 代理人 林〇生律师
被 上诉人 中坜祥光寺
法定代理人 钟菊妹
诉讼代理人 陈建昌律师
上列当事人间请求损害赔偿等事件,上诉人对於中华民国104年2月13日台湾桃园地方法院103年度重诉字第340号第一审判决提起上诉,本院於104年10月6日言词辩论终结,判决如下:
主 文
上诉驳回。
第二审诉讼费用由上诉人负担。
事实及理由
一、被上诉人起诉主张:伊为原审共同原告钟菊妹於民国77年募款购地兴建,并由钟菊妹担任开山住持,讵未及2年即遭诉外人李〇贤(释〇颖)侵吞寺产并改由其担任住持,嗣经上诉人协助及催讨后,除将住持改回钟菊妹,复自李〇贤处取回被侵吞款新台币(下同)415万7,073元,上诉人因而获得钟菊妹之信任,并将上开415万7,073元及办理法会所得之善款均交由上诉人保管,上诉人除将其中415万7,073元,及善款52万1,660元存入钟菊妹开设之星展银行中坜分行帐号〇〇〇帐户(下称系争帐户)外,并保管系争帐户存摺讵上诉人自95年6月9日起陆续自星展银行系争帐号帐户内提领如附表所示现金共468万0,900元,均属被上诉人所有,扣除上诉人代伊支出之2笔修车费7,800元、6,400元、购车费29万元及地政测量费4,000元后,上诉人尚应返还伊437万2,700元。为此,爰依寄托物返还法律关系,请求上诉人应给付伊437万2,700元,另加计自起诉状缮本送达翌日起算之法定迟延利息。(原审就被上诉人上开请求部分为上诉人败诉之判决,上诉人就败诉部分其中62万元本息部分提起上诉,其余败诉部分,未据声明不服,非本院审理范围。)并於本院答辩声明:上诉驳回。
二、上诉人则以:伊不否认受钟菊妹委托保管被上诉人之寺产468万0,900元,然伊保管期间曾依钟菊妹指示,自系争帐号帐户内提领62万元现金交予钟菊妹以供支付被上诉人修缮屋顶之用。是伊为被上诉人保管之款项仅余375万2,700元,伊愿返还予被上诉人等语,资为抗辩。并於本院声明:(一)原判决第一项命上诉人给付被上诉人逾375万2,700元及其法定迟延利息部分废弃。(二)上开废弃部分,被上诉人在第一审之诉驳回。
三、两造不争执之事实:
被上诉人主张其前将取回被李〇贤侵吞款项415万7,073元及办理法会所得之善款交由上诉人保管,上诉人将其中415万7,073元及52万1,660元存入钟菊妹开设之系争帐户内,并保管系争帐户之存摺。上诉人自95年6月9日起陆续自帐户内提领款项9次共计468万0,900元,存款余额现为150元等情,为上诉人所不争,复有星展银行之存摺存款往来交易明细表附卷可稽(见原审卷第22至24页),自堪信为真实。
四、被上诉人主张上诉人保管伊所有上开庙产款项部分,经扣除上诉人已代伊支出汽车购车费29万元、修车费7,800元、6,400元及地政测量费4,000元后,仍应返还伊437万2,700元等语,上诉人虽不否认受钟菊妹委托保管被上诉人之寺产468万0,900元,惟辩称:伊於保管期间曾依被上诉人法定代理人钟菊妹指示自系争帐户内提领62万现金交予钟菊妹以供支付被上诉人修缮屋顶之用云云。经查:
(一)上诉人辩称:被上诉人於95年6月间因修缮中庭及大殿上方屋顶铁皮,委托诉外人张〇台前来维修,钟菊妹遂指示伊提领62万元交予渠以支付维修工程款云云,无非以证人黄〇祯证称:中坜祥光寺於95年间有修缮中庭屋顶铁皮需款62万元,是由钟菊妹告知上诉人,并要求上诉人去星展银行领款后由伊陪同上诉人前往交付予钟菊妹本人等语(见原审卷第89页)为其论据。惟被上诉人主张伊於95年8月修缮天井钢架支出费用系42万2,800元,非62万元等语,业据提出免用统一发票收据1纸为证(见原审卷第102页),且该免用统一发票收据之开具收款日期为95年8月20日,而参诸被上诉人之法定代理人钟菊妹设於星展银行帐户之交易往来明细表(见原审卷第23、24页),於95年8月间并无领取62万元之纪录;虽该帐户於95年6月9日有领取62万元之纪录,惟该日距付款收据之开立日95年8月20日相隔2月余;且依证人黄〇祯证称系争修缮工程仅需10余日,又系於收工当天提款交付等语(见原审卷第88页反面),其修缮完工日期,依据免用统一发票收据记载日期推算,应系95年8月间而非95年6月间。上诉人虽辩称伊交付62万元予钟菊妹用以支付修缮工程款部分,於上开95年8月20日由镇〇企业社陈〇港修缮并非同一次云云,惟依证人即负责被上诉人修缮工程之张〇台证称:伊於95年间有施作修缮被上诉人之天井铁皮、装设白铁丝网、油漆等工程,伊仅出具估价单与被上诉人,被上诉人之工程伊均有出具估价单,但工程完二年后伊就弄丢了。承揽报酬系收取现金,由女师父交给我。上开免用统一发票收据所示镇〇企业社系出租挖土机,系人车出租配合伊之工作。伊并不认识上诉人,且不知其与被上诉人之关系,亦没有见过上诉人将维修天井铁皮之费用交给师父钟菊妹,再由钟菊妹付给伊,亦未曾於95年6月9日见到上诉人将62万现金交给师父钟菊妹等语(见本院卷第48页正反面),自无法证明被上诉人95年6月间另有一次修缮工程发包予张〇台承揽,且被上诉人给付承揽报酬予张〇台之现金,是否系上诉人於95年6月9日自系争帐户提领现金以支付者,并非无疑。另被上诉人如於95年6月9日方修缮完成并给付62万元之工程款,复於二个月后再度修缮且承揽报酬高达前揭免用统一发票收据所示42万2,800元,亦与常情悖违。至证人黄〇祯虽证称:伊有亲眼目睹上诉人交付62万元予钟菊妹云云,然黄〇祯系上诉人之配偶,关系密切,所为之证词自有附和之虞,不足采信。准此,上诉人於95年6月9日领取62万元,难认与支付系争修缮费用有关。上诉人复未提出交付款项之证明,其辩称其於铁皮修缮工程收尾当日,至银行领款62万元并交付被上诉人之法定代理人钟菊妹云云,洵无可采。

(二)按消费寄托关系,依民法第602条第1项后段规定,准用关於消费借贷之规定。寄托物为金钱时,推定受寄人无返还原物之义务,但须返还用一数额金钱之寄托,若未定有期限者,寄托人得随时请求返还寄托物,此观民法598条第1项、第603条之规定自明。本件上诉人辩称伊应返还被上诉人之消费寄托物应扣除62万元云云,既无可采,则被上诉人依返还消费寄托物之法律关系,请求上诉人返还62万元,於法有据。
五、综上所述,被上诉人依返还消费寄托物之法律关系,请求上诉人给付62万元,及自起诉状缮本送达上诉人翌日即103年8月8日(见原审卷第38页)起至清偿日止,按周年利率百分之5计算之利息,为有理由,应予准许。是则原审判命上诉人如数给付,并依声请分别为准、免假执行之宣告,於法并无不合。
上诉意旨指摘原判决此部分不当,求予废弃改判,为无理由,应予驳回。
六、本件事证已臻明确,两造其余之攻击或防御方法及所用之证据,经本院斟酌后,认为均不足以影响本判决之结果,爰不逐一论列,附此叙明。
七、据上论结,本件上诉为无理由,依民事诉讼法第449条第1项、第78条,判决如主文。
正本系照原本作成。
不得上诉。
中华民国104年10月20日

附表:钟菊妹星展银行中坜分行帐号〇〇〇交易明细摘要
编号 提款日期 金额(新台币)
1 95年6月9日 62万元
2 95年6月13日 90万元
3 95年6月14日 90万元
4 95年6月15日 80万元
5 95年6月16日 90万元
6 95年12月25日 30万元
7 96年4月11日 12万元
8 96年5月17日 10万元
9 97年9月19日 4万900元
总计 468万900元

二、掌控信徒大会,欲更换住持

王〇清在高等法院判决败诉确定后,虽偿还伍佰万元,唯心生不满,98年4月19日,在其仍受禅定师信任时,说服师父重造祥光寺信徒名册,将原1、20位信徒改为5人,两位高龄师父(住持及常住一人)及王〇清夫妇等三名在家人,原属意继任的慧贤师并未在内(此可看出其意图),利用祥光寺章程所订第七条,由其掌握之三人,及第十四、十五条(附件二)联名要求召开信徒大会,改选继任住持,其意图至为明显(附件三)。
附件二祥光寺章程
第 七 条:本寺住持之选任,由现任住持提名,经半数以上信徒同意通过。本寺住持任期为四年,连选得连任。且应於任期届满前二个月召集信徒大会选任之,报请主管机关备查。
第十四条:本寺每年召开一次信徒大会,必要时得由住持召集或经信徒三分之一以上连署,书面请求召开临时会议,均由住持召集,并为会议主持人。住持因故或拒不召开各项会议,得由全体信徒二分之一以上连署请求住持召开,住持於三个月内仍未召开者,连署人得迳行推选召集人,报请主管机关备查后召开。
第十五条:本寺各项会议悉依会议规范及有关规定办理。各项会议应有过半数之出席始得开会,但於讨论章程或财务处分、变更或人事案时,须有应出席人数三分之二以上之出席及出席人数三分之二以上之决议通过。
附件三连署书
主 旨:请求召开临时信徒大会并依本寺组织章程第七条规定办理。
说 明:按本寺组织章程第七条规定:『…住持任期为四年,连选得连任。且应於任期届满前两个月召集信徒大会选任之,报请主管机关备查。』查本寺前次备查时间为95年,迄今已逾7年未曾选任亦未再报请备查,主管机关早已提醒尽快办理,然却仍未於日前所召开之信徒大会中提出,显已有违相关规定。为此爰依本寺组织章程第十四条规定,『…必要时得由住持召集或经信徒三分之一以上连署,书面请求召开临时会议,均由住持召集,并为会议主持人。住持因故或拒不召开告项会议,得由全体信徒二分之一以上连署请求住持召开,住持於三个月内仍未召开者,连署人得迳行推举召集人,报请主管机关备查后召开。』以期尽速处理任期届满后之空窗期。
连署人签名:韦〇容、黄〇祯、王〇清
中华民国102年11月25日
三、主管机关未秉持维护寺产权益立场行事
所幸本案祥光寺委任之陈建昌律师极为正派且善尽职责,在强权之下仍坚持原则,依章程规定於104年11月11日召开信徒大会,拟将违反章程规定之王〇清、黄〇祯夫妇除名并加入新信徒以维续寺务之运作,未料,11月当日,王〇清率黑衣人士至祥光寺闹场,且三位出席人皆拒不签名报到,蓄意让大会流会(出席不足三人)。
令人讶异的是,主管机关「桃园市政府」竟也同时传真及发函通知:『依据该寺章程第十一条规定「信徒加入及除名审查」系信徒大会职权之一,爰此信徒未经信徒大会议决除名前仍具信徒身份,仍得行使前开章程规定赋予参加大会表决议案之权利』,以此保障王〇清夫妇之信徒权力,完全忽略其侵占寺产之事实与司法判决(附件四)。
陈律师仍不畏强权,据理力争,并函请桃园市政府及内政部释疑(附件五、六、七)。
附件四桃园市政府 函
受 文 者:中坜祥光寺
发文日期:中华民国104年11月10日
发文字号:府民宗字第1040295314号
主 旨:有关贵事务所委托人王〇清先生对中坜祥光寺104年度祥字第1001号函所发召开信徒大会通知疑义案,复如说明,请查照。
说 明:
一、复贵事务所104年10月31日律师函。
二、依据台北高等行政法院101年度诉字第1340号民事判决:「因寺庙之寺产由信众捐献,行政权固应予适度监督、辅导,始能维护公益,然涉及寺庙内部组织成员间就彼此是否属於寺庙信徒成员及信徒大会之召集、决议效力如何等事项,终属私权争执,应由司法机关即民事法院确定其法律关系,而非得由行政机关迳为认定。」,先予叙明。
三、依据该寺章程第11条规定,「信徒加入及除名审查」系信徒大会职权之一,爰此信徒未经信徒大会议决除名前仍具信徒身分,仍得行使前开章程规定赋予参加大会表决议案之权利。
四、至寺庙如何开会及安排讨论议题,系属寺庙内部活动事项,宜依其章程规定办理,章程未规定者,基於宗教事务自治原则,宜由该寺自行议决。又备查系公私机构对主管事务之机关,有所陈报或通知,使该主管事务之机关对其主管事项知悉其事实之谓。备查之目的,在於知悉已经过之事实如何,而主管机关不必另有其他作为,且与所报事项之效力无关,故寺庙为召开信徒大会报请主管机关备查,自无需经主管机关出具同意召开函文始得召开。(内政部96年8月28日台内民字第0960090727及84年8月3日台内民字第8487635号函参照)
五、另信徒王〇清、黄〇祯等与住持钟菊妹间侵占寺产等争议,事涉私权,请迳循司法途径解决。
正本:明言律师事务所(陈〇正律师)
副本:中坜祥光寺、桃园市中坜区公所、桃园市政府民政局
市长 郑〇灿
附件五陈建昌律师事务所 函
受 文 者:桃园市政府
发文日期:104年11月11日
发文字号:104年度昌律字第11001号
附件:台湾高等法院民事104年度上易字第436号判决书影本一份。
主 旨:复 贵府104年11月10日府民宗字第1040295314号函,请 查照。
说 明:
一、本律师受中坜祥光寺负责人钟菊妹(释禅定)委托寄发本函。
二、查 贵府104年11月10日府民宗字第1040295314号函说明栏第三点载有:『依据该寺章程第11条规定,「信徒加入及除名审查」系信徒大会职权之一,爰此信徒未经信徒大会议决除名前仍具信徒身分,仍得行使前开章程规定赋予参加大会表决议案之权利。』等语,固非无据,惟依祥光寺章程第十五条前段订有「本寺各项会议悉依会议规范及有关规定办理。」、及第二十一条订有「本章程未尽事项,悉依照有关法令之规定办理。」,职此;祥光寺各项会议之进行悉依会议规范,而会议规范第四条订有「(一)永久性集会,得自定其开会额数。如无规定,以出席人超过应到人数之半数,始得开会。前款应到人数,以全体总数减除因公、因病人数计算之。」,从而祥光寺於民国104年11月11日召开信徒大会要将王〇清、黄〇祯除名,即是基於公益而将上开二人减除在应到人数之外,此举全然符合章程、会议规范第四条,要无不当。又:民法第五十二条第三项定有「社员对於总会决议事项,因自身利害关系而有损害社团利益之虞时,该社员不得加入表决,亦不得代理他人行使表决权。」,此乃利益回避原则,在性质上是属强行规定,不得以章程或决议加以变更,今祥光寺是以王〇清有侵占寺产之情及黄〇祯在法庭为回护王〇清之证词,要将上开二人除名,正是利益回避原则之具体展现。且除名程序是否合法?此属民事纠葛,应循司法途径解决,方属正办。
  三、查祥光寺於民国104年11月11日约上午10时许先是接获邮差送来 贵府於民国104年11月10日所发府民宗字第1040295314号函、嗣 贵府又以传真之方式将上开函文传至祥光寺,旋祥光寺又接获 贵府某女性职员电话称:不能将王〇清除名。此诚令人质疑,实有违中立之立场。
四、相应函达,敬请 查照见覆。
律师 陈建昌
附件六陈建昌律师事务所 函
受 文 者:内政部
发文日期:104年11月12日
发文字号:104年度昌律字第11002号
附件:章程影本一份、地院、高院民事判决书影本各一份、开会通知影本一份。
主 旨:请 贵部函示有关适用监督寺庙条例之寺庙召开信徒大会无法成会,可否由二名信徒作成决议使寺庙能正常运作,详如说明,请 查照。
说 明:
一、本律师受中坜祥光寺住持钟菊妹(释禅定)委托寄发本函。
二、查中坜祥光寺之经费是募集善款而来,信徒有钟菊妹、朱〇妹、韦〇容、黄〇祯、王〇清等五名,尔来查觉信徒王〇清有侵占寺产之情事而兴讼(民事已判决确定,刑事尚在侦查中),诉讼进行中王〇清之配偶黄〇祯出庭为不实之证述,祥光寺遂於104年11月11日召开信徒大会要将王〇清、黄〇祯以违反章程第十三条予以除名,依章程第十五条前段规定及会议规范第四条在计算信徒大会应到人数是以全体信徒五名减除因公回避之王〇清、黄〇祯二名,得出应到人数为钟菊妹、朱〇妹、韦〇容三名,争耐;开会之日见王〇清、黄〇祯、韦〇容在一群不详人士之协同下至会场,但渠等拒绝签到,至会议不足三人而流会,基此;中坜祥光寺可否依会议规范第五条经二次流会,在第三次会议时以实到人数即钟菊妹、朱〇妹二人作出决议。并援引最高法院65年度台上字第1374号判决意旨「股东会之决议,乃二人以上当事人基於平行与协同之意思表示相互合致而成立之法律行为,如法律规定其决议必须有一定数额以上股份之股东出席时,此一定数额以上股份之股东出席,即为该法律行为成立之要件。股东会决议欠缺此项要件,尚非单纯之决议方法违法问题,如认为决议不成立,自始即不发生效力,无须再行诉请法院撤销,尤以公司法上之特别决议为然。」为依据。
三、中坜祥光寺於103年度亦曾召开信徒大会,召集事由有列增加信徒之议案,但亦为王〇清、黄〇祯、韦〇容三人否决,申言之;无论是信徒之增加或减少异动事宜,上开三名信徒不是使会议流会即是反对否决,且渠等对寺务并不关心,致寺务无法正常运作,是知信徒韦〇容亦符合章程第十三条除名事由,若在信徒大会之际由信徒钟菊妹、朱〇妹二人决议将另三名信徒除名?是否可行?
四、中坜祥光寺因王〇清、黄〇祯、韦〇容三名信徒作梗,致祥光寺信徒人数无法依章程运作而增减,在此情形祥光寺可否援引 贵部於103年10月2日所发台内民字第1031100102号函说明栏第七点所载「寺庙订有章程者,原信徒(执事)对寺庙无法依章程规定处理信徒(执事)增加或减少1事有异议时,可检附身分文件及理由书,向主管机关提出异议,由主管机关将异议人之理由书转请寺庙负责人依章程规定办理;倘寺庙嗣后依章程规定召开会议仍无法办理(例如:信徒大会或执事会议依程序通知后仍无法过半成会),寺庙负责人得检附相关处理文件,报主管机关备查新名册。」之指示办理。
五、相应函达,敬请 查照见覆。
律师 陈建昌
附件七内政部 书函
受 文 者:陈建昌律师事务所
发文日期:中华民国104年11月18日
发文字号:台内民字第1040084531号
主 旨:有关陈建昌律师事务所函为贵辖寺庙「中坜祥光寺」召开信徒大会无法成会1案,请查照。
说 明:
一、依据陈建昌律师事务所104年11月12日104年度昌律字第11002号函办理。
二、有关旨揭事务所函询贵辖寺庙「中坜祥光寺」召开信徒大会无法成会,可否由2名信徒作为决议使寺庙正常运作案,因事属贵管,爰转请妥处迳复;本案如有法令适用疑义,贵局得检附相关资料,并叙明疑义所在及拟处意见,报部研议。
三、检附陈建昌律师事务所前揭函及其附件影本各1份。
正本:桃园市政府民政局
副本:陈建昌律师事务所
内政部
四、法规解释避重就轻,助长恶势力侵犯宗教圣地
按理,政府行政处分应以司法判决为最终依循准则,王〇清夫妇侵占寺产事实既经最高法院判决确定,桃园市政府却有明显包庇之嫌,既称违法信徒仍拥有表决参与大会之权,而信徒侵占寺产等争议竟属事涉私权,请迳循司法途径解决—「寺产应属公益之财,公产受损害岂止仅涉私权?监督寺庙条例第七条:住持於宣扬教育修持戒律,及其他正当开支外,不得动用寺庙财产之收入;第十一条规定违反者,得逐出寺庙或送法院究办」,这些规定旨在保障寺产不得私用,住持违法得逐出或究办,数年来师父法会收入所得皆用於修缮建筑等寺里用途,王〇清却将寺方存款移至私人名下,主管机关桃园市政府竟然认定其仍保有信徒权力,岂非违背立法精神与本意?更令人不解的是,桃园市政府除了本函,更於开会当天主动传真寺方,唯恐寺方除其信徒身份,而内政部的答覆,更违背了该部84年1月28日台内民字第8475776号规定【寺庙信徒行为侵害寺庙公益、财产经判决有罪之处理规定:寺庙信徒行为侵害寺庙公益、财产,经判有罪确定,或违反教规者,应依章程规定办理,章程未规定者,应由寺庙造具内部名册,检具取消信徒资格相关资料,报请主管机关备查,如有异议时,由利害关系人循司法途径处理】,内政部推诿至地方政府,更无助於问题的解决。
政府的软弱,让觊觎者有机可乘,有恃无恐的介入,甚至扬言祥光寺需给付寺产五分之二才能除其二人信徒身份,或由渠拿出五分之二要老师父二人离开祥光寺,换言之,自认信徒即为祥光寺之股东,请问,这二位股东投资了多少经费在祥光寺?将寺产视为营利之股份公司,造报之五位信徒即为股东,得以私分财产?监督寺庙条例第六条明定「寺庙财产及法务为寺庙所有,由住持管理之」,主管机关岂可坐视这种以掌控信徒大会多数来侵占寺产的行为,甚至,还助纣为虐,置辛苦开山之老师父於险地。

澎湖圆通寺前住持会元法师侵占寺产一审判决有罪确定

本刊第八十六期曾报导澎湖圆通寺开山及现任住持会英法师控告寺产遭前任住持会元法师侵占,至不得已提告并取回管理权乙案,经台湾澎湖地方法院刑事判决『处有期徒刑贰年拾月』(附件一)。附带民事诉讼判决:「被告应给付原告新台币壹仟壹佰捌拾柒万壹仟捌佰零壹元及自民国一○四年三月二十一日起至清偿日止,按周年率百分之三计算之利息」(附件二)。
附件一
台湾澎湖地方法院刑事判决
103年度易字第55号
公诉人 台湾澎湖地方法院检察署检察官
被 告 会元法师
上列被告因业务侵占案件,经检察官提起公诉(103年度侦字第172号),本院判决如下:
主文
蔡宗宪犯业务侵占罪,处有期徒刑贰年拾月。
事实
一、林素真法号会英法师,为澎湖县湖西乡城北村二号圆通寺创办人, 林素真担任圆通寺住持逾30年,其以个人名义保管及管理圆通寺存款,因年迈恐将来发生遗产纷争而决定引进新人带领圆通寺,乃於民国101年5月间请法号会元法师担任该寺住持,会元法师自101年7月19日圆通寺信徒临时会议通过起至103年4月3日止,担任圆通寺管理人及住持,负责法会、超渡、诵经,并综理该寺寺务及财产之管理等事务,为从事业务之人。其於担任住持期间,陆续自圆通寺前任管理人林素真接管圆通寺多年累积存款及会元法师经手亲收之圆通寺收入金额合计新台币(下同)1660万4584元之寺产,其中除464万2783元系属圆通寺日常生活及寺务之合理正当支出外,余款仍属圆通寺所有由会元法师代为保管之财物,会元法师竟於101年5月23日11时32分55秒,意图为自己不法之所有,基於同一业务侵占之犯意,除於103年4月28日侦查庭时依检察官晓谕归还已领出尚未使用之现金9万元予圆通寺外,竟将其业务上持有之余款共计1187万1801元以变易持有为所有之意思予以侵占入己,挪为已用。嗣於103年3月19日圆通寺召开103年第一次信徒大会时,因会元法师无法提出清楚之帐目并交付公款,始为林素真发现上开犯行。
二、案经林素真诉由台湾澎湖地方法院检察署检察官侦查起诉。
:
:(略)
实体事项
:
:(略)
(九)对被告有利辩解不可采之理由
1.(略)
2.关於伊未能提出使用单据均为供养金部分,本院细酌中华佛寺协会中华佛寺字第103008号函(附件三)、张家口市云泉禅寺张云字2014第2号函(附件四)(见侦查卷第232页至第233页),被告并未於101年9月6日供养中国研究院学僧2名(人民币各5万元)及101年12月7日供养中国研究院学僧研究院学僧1名(人民币5万元)之事实,益徵被告抗辩且为告诉人所争执之101年9月6日供养中国研究院学僧2名(人民币各5万元)及101年12月7日供养中国研究院学僧1名(人民币5万元)之事实,应属虚构,否则受供养单位没有隐瞒之必要与正当事由,本院据此亦得认定被告未提出受供养单位证明单据之102年6月24日供养中国研究院学僧研究院学僧1名(人民币5万元)、102年6月25日供养中国河北到场建设费2间人民币各10万元等部分,被告均无法提出此部分供养金实际之使用用途及依据,堪认此部分被告所保管之圆通寺寺产,亦属被告侵占而虚构供养之情形,是关於伊未能提出使用单据均为供养金部分之抗辩,与事实不符,不得以此为有利於被告之认定。

3.102年7月7日云泉禅寺传戒打斋支出费用为人民币2万元即台币10万元云云,依据103年5月28日中华佛寺字第103012号函(附件五)及张家口市云泉禅寺103年5月29日函(附件六),堪认被告於102年7月7日在云泉禅寺戒场上堂斋供养金额正确应为人民币1万元即台币5万元,显见被告所辩供养人民币2万元即台币10万元云云,对於未能经受供养单位证明之人民币1万元即台币5万元部分,显系被告侵占而虚构供养之情形,不得以此为有利於被告之认定。
4.关於1660万4584元是告诉人年迈为预先处分其身后财产,而无偿赠与伊,并非圆通寺公款,对於伊受赠的个人财产无须返还云云,被告自承於101年5月间起即著手接任圆通寺管理人及住持并管理圆通寺财产,斯时实际上已经成为圆通寺实质上住持,是被告对於斯时依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第9条第1款住持管理圆通寺一切财务等情无法诿为不知,告诉人陆续汇款及交付现金给与被告之行为,亦表徵肯认时任住持之被告依法应履行管理圆通寺一切财务之权利义务,复依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第17条第1款、第2款油香收入及信徒乐捐为圆通寺经费来源,亦即寺院之寺产,又依据澎湖县湖西乡圆通寺组织章程第19条明订本寺年度决算,若有盈余,不得转入任何私人名义下,并应用於弘扬教义及兴办公益事业。佐以,衡诸常情,寺院修行法师属於佛道修行之上人,佛法御书教示「仓之财无胜於身之财,而身之财莫若心之财第一也」,所谓「仓之财」就是物质的财产,外在的金钱,「身之财」是一个人具备的技术、才能、能力、学识或身份地位等,「心之财」是指能正确规律自己、体谅他人的人格、重正义、修行消除贪、嗔、痴烦恼障与正法之心,被告身为圆通寺住持,对於寺产之使用及管理未能本於住持之身分贡献圆通寺及信众,弘扬佛法,追求心之财导正人心,净化社会,反而以「仓之财」、「身之财」之世俗标准,追求个人利益,肆意侵占寺产,显属违反事理及佛法之运用,更主张为私人赠与,显然严重悖离事实,难为可采。
(十)综上,被告蔡宗宪上开所辩均不足采,被告涉犯刑法第336条
第2项业务侵占犯行明确,应依法论科。
二、核被告会元法师所为,系犯刑法第336条第2项之业务侵占罪嫌。复按刑事法若干犯罪行为态样,本质上原具有反覆、延续实行之特徵,立法时既予特别归类,定为犯罪构成要件之行为要素,则行为人基於概括之犯意,在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为,倘依社会通念,於客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念者,於刑法评价上,即应仅成立一罪。学理上所称「集合犯」之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之,例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概念者是(最高法院95年度台上字第1079号刑事判决意旨参照)。是以,被告於上开时间侵占业务上所持有财物之行为,具有不断反覆实施之特性,同属集合犯行为,应论以刑法第336条第2项之业务侵占罪之集合犯之一罪。
三、
:
:(下略)
中 华 民 国 104 年 8 月 18 日
刑事庭 审判长 法官 陈○辉
法官 钟○容
法官 蔡○佑

附件二
台湾澎湖第方法院刑事附带民事诉讼判决
104年度重附民字第1号
原 告:圆通寺
法定代理人:林素真
诉讼代理人:陈○宏律师、吴○宾律师、吴○燕律师
被 告:会元法师
上列被告因业务侵占案件(本院103年度易字第55号),经原告提起附带民事诉讼,请求损害赔偿,本院於民国104年8月6日言词辩论终结,判决如下:
主文
被告应给付原告新台币壹仟壹佰捌拾柒万壹仟捌佰零壹元及自民国一○四年三月二十一日起至清偿日止,按周年利率百分之五计算之利息

本判决第一项於原告以新台币肆佰万元为被告供担保后,得假执行。但被告如以新台币壹仟壹佰捌拾柒万壹仟捌佰零壹元为原告预供担保
,得免为假执行。
事实及理由
壹、程序事项
按诉状送达后,原告不得将原诉变更或追加他诉,但扩张或减缩原受判决事项之声明者,不在此限,民事诉讼法第255条第1项第3款定有明文。本件原告起诉时,原请求被告应给付原告新台币(下同)1110万2601元,及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止,按周年利率5%计算之利息。嗣於民国104年3月13日以刑事附带民事声请扩张诉之声明状陈述,就上开请求金额扩张为1187万1801元(见本院附民卷第74页至第78页)。核原告所为,系属扩张应受判决事项之声明,应予准许。
:
:(下略)
中 华 民 国 104 年 8 月 18 日
刑事庭 审判长 法官 陈○辉
法官 钟○容
法官 蔡○佑

 

后记:


▲现任主持会英法师召开会议,商讨因应之道

本人於处理过程中,数度向会元法师表达盼其尽力返还所欠寺方钱财,双方和解,以减轻刑责,唯遭拒绝,本案若非我的提醒,老实的会英法师,只因会元法师接任住持后的一些做法,如强制除去其弟子的信徒身份,及不尊重开山住持,一意孤行,致会英法师率众借住他处,二年多来并未对亲手交付之寺方钱财怀疑过会元法师的品德,甚至,多年前曾借予五十万元,深感失望伤心,不料,在多次法院相见时,会元法师对於将寺产作期货买卖亏空乙事,不仅从未表达歉意或惭愧反省之心,反而,口出恶语、诬指他人、意图欺瞒,令会英法师百感交集,灰心至极,多年积蓄、辛苦所得,竟因识人不明,落此下场,真是万般无奈,唯留遗憾。最令人心痛惋惜是会元法师年青出家、受高等教育,看似佛门龙象、前途似锦,却因贪念犯罪判刑,实不值也!
本案承办检察官吴巡龙,大公无私、明镜高悬,耐心查证,针对会元法师於法庭上反覆狡辩,为求证事实,一天里,早上、下午、晚上连开三次庭,令人敬佩,本案也感谢九份金山寺住持修熏法师转介大陆张家口市云泉禅寺查证,协助本案水落石出,功德无量!

▲澎湖圆通寺颇负盛名

彰化凤山禅寺案后续报导

本刊第七十九期报导102年彰化凤山禅寺原住众如彻法师因将寺方存款投保遭管理人胡○年提起侵占、窃盗及伪造文书诉讼,经本会转介律师代为辩护,本案经彰化地方法院检察署检察官104年4月30日仍判决不起诉处分,除本案,尚有控告侵害案件未结案。
附注:因现下有许多寺院以投保方式管理寺产,特以本案判例提供大家参考,不管本案判决如何,再次见证年迈的出家师父担任住持如未事先安排,总会有继承问题,甚至,最终沦为亲属接管局面。

台湾彰化地方法院检察署检察官不起诉处分书
102年侦续字第140号
告 诉 人 凤山禅寺即胡○年
告诉代理人 郑○睿律师 吴○昌律师 陈○朔律师
被 告 陈莲凤
选任辩护人 吴○宾律师
上列被告因侵占等案件,前经不起诉处分,告诉人不服声请再议,经台湾高等法院台中分院检察署检察长发回续查,业经侦查终结,认仍应为不起诉之处分,兹叙述理由如下:
一、告诉意旨略以:被告陈莲凤系告诉人凤山禅寺内之比丘尼。被告基於意图为自己不法之所有及行使伪造私文书之犯意,利用保管告诉人及告诉人住持胡○瑕存摺、印章之机会,持告诉人申设於台中商业银行帐号存摺、印章及胡○瑕刻有俗名及法号之印章,分别於(一)民国98年10月27日领取该帐户存款新台币(下同)1千万元,购买远雄人寿保险事业股份有限公司(下称远雄保险公司)保险,并将该款项转存入该公司帐户。(二)於99年3月11日领取500万元,以自己名义购买富邦人寿保险股份有限公司(下称富邦人寿保险公司)保险,并将该款项转存入该公司帐户。(三)於99年3月16日领取182万元,转存入案外人蒋○媚合作金库商业银行帐户。(四)於99年5月26日领取502万4320元,以自己名义购买国泰人寿保险股份有限公司保险,并将该款项转存入该公司帐户。(五)於99年7月2日领取300万元,以自己名义购买宏泰人寿保险股份有限公司(下称宏泰人寿保险公司)保险,并将该款项转存入该公司帐户。(六)於99年9月9日领取179万3800元,购买富邦人寿保险公司保险,将该款项转入该公司帐户。(七)於100年3月31日领取167万7000元,转存入蒋○媚合作金库商业银行帐户。(八)於101年3月29日领取168万2250元,购买南山人寿保险股份有限公司(下称南山保险公司)保险,并将该款项转存入该公司帐户。因认被告涉有刑法第335条第1项侵占罪嫌、第320条第1项窃盗罪嫌及第216、210条伪造文书等罪嫌。
二、按犯罪事实应依证据认定之,无证据不得认定犯罪事实,刑事诉讼法第154条第2项定有明文。次按认定不利於被告之事实,须依积极证据,苟积极证据不足为不利於被告事实之认定时,即应为有利於被告之认定,更不必有何有利之证据;且事实之认定,应凭证据,如未能发现相当证据,或证据不足以证明,自不能以推测或拟制之方法,以为裁判基础;又告诉人之告诉,系以使被告受刑事诉追为目的,是其陈述是否与事实相符,仍应调查其他证据以资审认;再认定犯罪事实所凭之证据,虽不以直接证据为限,间接证据亦包括在内,然而无论直接或间接证据,其为诉讼上之证明,须於通常一般之人均不致有所怀疑,而得确信其为真实之程度者,始得据为有罪之认定,倘其证明尚未达到此一程度,而有合理之怀疑存在时,即无从为有罪之认定。最高法院30年上字第816号、40年台上字第86号、52年台上字第1300号及76年台上字第4986号判例可资参照。
三、讯据被告陈莲凤就告诉人凤山禅寺即胡○年指诉领取款项转入他人帐户之事实并不争执,惟坚词否认有何侵占等犯行,辩称:伊前曾在佛光山协会任会长,於98年间起至凤山禅寺协助并照顾均不良於行之住持胡○瑕及二师父詹○娟,该寺本由二师父当家,但因其生病,住持遂叫伊代理师父的位置而负责处理该寺之事务,伊处理各项事务都是受住持的指示而为,而凤山禅寺的存摺、印章等物也是住持保管,要领用钱时伊才去拿,领毕再交给住持。至购买保险部分,则是98年问伊载住持至台中商业银行溪湖分行办事,经银行人员建议,认为将凤山禅寺存款转为购买储蓄险比定存有利,伊等始将凤山禅寺存款提领出来购买保险,住持於98年间先以自已名义购买如附表编号1之保险,事后伊等继续以买保险为凤山禅寺理财,而购买附表编号2至7及编号9之保险,因伊较该寺其他修行师父年轻较适合投保,才以伊名义任该保险之要保人及被保险人,接受身体健康检查而投保,而保险之受益人本应指定凤山禅寺,但因当时提不出寺庙登记证而未这样指定,且当时认保单几年后就有收益,对寺院有利,为快速通过核保才这样做,伊不是要侵占寺中存款,所有款项之提领及购买保险理财,均是经过胡○瑕授权,伊就其签订之保险受益人之指定有遭质疑之处,是因伊当时没有想到会有这样的后果,不是有侵占之意图。另附表编号8之保险是伊以自己出家前所存之100万元购买,非用凤山禅寺款项支应,与凤山禅寺无关。又伊先后於99年3月16日、100年3月31日自凤山禅寺台中商银帐户领出182万元、167万7000元后,汇至蒋○媚申设之合作金库银行帐户,是委由蒋○媚代为缴纳如附表编号3所示之南山人寿保险保费等语。经查:
(一)就凤山禅寺之存摺、印章之保管及财务处理事宜,质之告诉人胡○年自承:不清楚凤山禅寺之财务管理,要问其姑妈胡○瑕,且其旅居国外期间,都仅胡○瑕口头说一下管理情形,另据胡○瑕说,凤山禅寺之台中商银溪湖分行存摺、印章都是放在其睡房内,但是寺内几位师父都可以自己去拿,然详细保管情形不明等语。而证人胡○瑕则证称:伊只有委托绰号阿水之被告代为处理,二师父则不管这些事,因被告到凤山禅寺帮忙时,伊脚不能走,而被告曾受三坛大戒,不能贪财,故信任而委托被告等语。证人胡○瑕此部分论述,前后连贯、逻辑清楚且无矛盾,核与被告所辩及证人即二师父詹○娟、证人杨○祯到庭证述内容相符,堪可采信。是被告辩称曾受凤山禅寺住持胡○瑕授权处理该寺存款提领之财务事宜,应非虚妄。
(二)又被告自99年3月11日起至100年11月10日止,以自己名义为要保人及被保险人,向富邦人寿保险公司、南山人寿保险公司、国泰人寿保险公司、宏泰人寿保险公司、远雄人寿保险公司购买如附表编号2至9所示之短期储蓄险,且於缔约之初均无指定凤山禅寺或胡○瑕为受益人之事实,为被告所是认,此有附表编号2至9所示之保险契约影本各1份在卷可稽,堪认为真。1.关於附表编号2至7及编号9之保险契约办理情形:(1)证人即台中商业银行职员张○田证称:被告为胡○瑕的徒弟,寺庙大小事都是被告处理,银行的事大部分都是被告与胡○瑕一起过来办理,被告於98年间陪同胡○瑕到伊任职之台中商业银行溪湖分行办理定存换单,当时银行定存利率约1%,银行的储蓄险利率约2%,伊因有业绩压力而建议被告及胡○瑕作保险理财规划,当时胡○瑕头脑清晰,表达能力正常,伊跟胡○瑕谈了3个月,她才同意买保险,伊於是介绍远雄、富邦及宏泰保险公司的保险理财规划给她们,胡○瑕先至银行签约购买如附表编号1所示,以其名义为要保人及受益人之保险契约,后由年龄较轻而符合保险公司要求之年龄条件之被告,以自己名义购买如附表编号2、5、6之保险,因胡○瑕通常是一起到银行办事在场也知情,对保险之受益人指定没有意见,且签约时凤山禅寺没有登记号码,所以不能指定为受益人,嗣附表编号2之保险於100年3月15日已满1年,有最佳获利,继续放利息会渐少而解约等语。(2)证人即南山保险公司业务员蒋○媚证称:附表编号3、7之保险契约是伊办理,伊向胡○瑕、陈莲凤推荐外币储蓄保险,胡○瑕觉得不错,当时胡○瑕虽年事已高,但脑筋清楚,表达能力也正常,但表示他年纪大了,要伊直接跟被告谈,后来伊就只能跟被告谈保险契约,胡○瑕不在场,伊没另与胡○瑕谈或询问受益人如何约定,至被告如何向胡○瑕说明,伊不清楚,受益人约定是尊重要保人决定,且伊为使该保险案件速核保通过,而没指定凤山禅寺为受益人,可待事后办理变更契约处理等语。(3)证人即国泰保险公司业务专员王○菊证称:附表编号4之保险契约是伊办理,该契约缔约之初是因被告向伊说凤山禅寺有一笔定存到期了,希望能规划高於银行定存又可以保本之保险,伊遂规划该保单,当时伊是与被告在凤山禅寺签约,未曾接触过胡○瑕,只知被告是代理住持之身分,该保险契约是为了凤山禅寺的利益签订,且以该寺的钱支应,然被告无法提供寺庙统一编号才未将凤山禅寺登记为受益人,因可待事后有登记资料再改受益人等语。(4)证人即台中商银溪湖分行行员巫○得证称:附表编号1所示保单解约及编号9保单签订都是伊办理,伊是受通知到凤山禅寺,在该寺住持房间内处理该案件,当时有住持、被告及外劳在场,被告说保单解约后正好有利息可用,而住持亦同意解约,解约后可领回1030万余元,伊问被告是否全部用完?被告说师父没交代,伊就建议继续投保,但住持年龄、身体状况不适合签新约,伊问住持,住持说财务交被告处理,伊问是否用被告名义,住持说好,只要钱可以留住就好,故另为被告办理附表编号9之保险契约等语明确。参以告诉人请求传唤之证人即凤山禅寺法律顾问杨○祯律师到庭证称:伊系凤山禅寺住持的徒弟,於被告离开该寺前,曾见闻被告向告诉人说明以寺产买保险之事,被告另有在住持寮房内,向伊及住持说过此事,也曾提出份数不详之保险契约给伊看,直到101年12月10日,因被告要离开该寺,要将住持交其保管存放在住持睡觉的柜子内之物品移交出来,因保险契约未存放在柜子内,而不在点交范围,点交当时住持有在场,其行动不便、意识清楚,但没就点交过程表示意见,而是委由伊等确认即足,最终该次点交情形如证如杨○祯提出之点交清册所载等语。堪认被告确有受委任代胡○瑕处理财务并为理财之事实,且被告自缔约之始即表明前揭附表编号2至7及编号9所示之保险,均系以凤山禅寺公款支付保险费以为该寺理财赚取较高利息之事实,核与证人即承办各该保险之银行行员及保险业务员张○田、蒋○媚、王○菊、杨○慧、巫○得证述情节相符。则被告购买如附表编号2至7及编号9之保险时,未曾隐匿其款项来源为寺有公款之事实,反表明其仅是为该寺理财之投保名义人之事实予众保险承办人知悉,则被告如确有侵占公款之意图,应无频频自曝款项来源而自揭不法行为之必要。2.至附表编号8所示之保险契约,系被告以自己的钱购买而与凤山禅寺无关,该保险金额为纽币15万元,保费以被告申设之台中商业银行溪湖分行帐户汇款支付趸缴保险费100万元,且缔约时曾向保险业务员表明该保险契约系以自己的钱购买以赚取利息等情,业据证人即国泰人寿公司彰化分公司业务员杨○慧证述明确,且有该保险契约影本及被告之台中商业银行溪湖分行帐户收支明细在卷可稽,亦与被告所辩相符。参以被告申设之台中商业银行溪湖分行帐户,有长期供代缴凤山禅寺之水费、电费等用途,非单纯供自己使用,而附表编号2所示保险契约,於100年3月15日解约,解约金507万3751元汇入被告该帐户后,该款用於与凤山禅寺往来之装潢厂商、嘉义精舍道场、信徒之支出、汇款予胡○瑕及支付前揭凤山禅寺之保险费等用途,另被告前於99年3月间起至101年8月30日止,因为胡○瑕健康祈福等由,而以私款代垫支出凤山禅寺对外之布施,其中有执据者合计221万元,此有佛光山员林讲堂、鹿港兹普寺、彰化县佛教会、佛光山佛陀纪念馆、法云寺、佛光山寺、灵严禅寺提出之陈报状各1份在卷足参,是被告确有以其私人款项为该寺支应开销,则其帐户内收受该寺之解约款中虽前揭100万元供己支用购买如附表编号8所示之保险,然尚不及被告代垫款项金额,则被告支用100万元供自己购买该保险,亦难认有侵占之犯行。
(三)再被告先后於99年3月16日、100年3月31日各自凤山禅寺台中商银帐户领出182万元、167万7000元后,如数汇至蒋○媚申设之合作金库银行帐户,经蒋○媚将该款兑换为美金后,由蒋○媚代为缴纳如附表3所示南山人寿保险之年缴保费各56900美元之事实,业据证人蒋○媚证述明确,且有蒋○媚提出之合作金库银行代收南山人寿外币保费缴款书影本2纸在卷可稽,亦核与被告所辩相符。
(四)另胡○瑕於98年10月27日,以其名义为要保人及被保险人,向远雄人受公司购买如附表编号1所示之人寿保险,嗣於100年11月13日办理解约,解约金则用於以被告名义购买如附表编号9所示新保单之事实,业据证人张○田、巫○得证述明确,并有如附表编号1所示保险契约暨保险契约解约申请书影本1份、凤山禅寺帐户於98年12月27日台中商业银行存款凭条影本等在卷可稽。虽该保单经提示予证人胡○瑕阅览后,胡○瑕证称「该保单不是我签名,很久了,我觉得不像我签名」,及就被告以购买保险为该寺理财一事不知情等语,惟同时另提示本署99年度他字第1710号诈欺案件於99年8月20日,受询问人胡○瑕在笔录之受询问栏上签「胡○」之询问笔录予胡○瑕阅览,胡○瑕亦陈称该笔录上之「胡○」签名非其所签,并表示其现不知自己年岁、姓名、住址、曾就诊之医院,头脑一团乱等语,有本署103年6月20日询问笔录1份在卷可稽。参以本署函询胡○瑕平日就诊之彰化县彰化市林内科诊所其对事物理解及沟通能力等健康状况,经该诊所函覆以(胡○瑕)因身体健康不佳因素,导致食欲不振、失眠,加上「年迈岁数、失眠,因而精神状况体能、反应、沟通能力,已无法跟一般人一样」,有该诊所回函1份在卷供参,是胡○瑕此部分证词是否可采,容有可疑,尚难作为证明被告犯行之证据。
(五)综上所述,堪认被告前揭所为之财务事项系经该寺住持之授权,且系为该寺理财之作为,难认其有何不法所有之意图,尚与伪造文书罪、侵占、窃盗之构成要件有间。此外,复查无其他积极证据足认被告有何侵占、窃盗及伪造文书等犯行,揆诸首揭说明,应认被告犯罪嫌疑不足。
四、依刑事诉讼法第252条第10款为不起诉之处分。
中 华 民 国 104 年4月30日
检察官 李○佩
告诉人接受本件不起诉处分书后得於七日内以书状叙述不服之理由,经原检察官向台湾高等法院台中分院检察署检察长声请再议。

彰化龙泉寺负责人争讼乙案

 本案在宏利法师礼让下,双方和解,圆满落幕

本刊七十九、八十二期曾报导彰化八卦山龙泉寺第三代住持宏智法师,於一○一年七月三十日圆寂后,因执事二人相执不下导致无法顺利增报执事、产生继任住持(负责人)乙案,历二年多的争讼,终在宏利法师自愿退让之下,双方误解冰释,共同推举加入三位执事,并选出继任住持,顺利推展会务。期间,虽有住众二人提出异议,争取担任执事,经新住持宏良法师的努力沟通之下,也达成撤回起诉,本案终获圆满结局。
原於一○一年十月十四日举行晋山升座的宏利法师在彰化县政府要求之下,为求和谐,自一○三年三月三日起即同意推举宏良法师为暂代负责人,并搬离龙泉寺,让宏良法师回驻,以利其顺利推展寺务,唯彰化县政府仍依内政部一○三年二月二十日台内民字第1030095028号函示:「原暂代负责人释宏良未於任期内完成新增执事成员,召开执事会议并选任新负责人,由本府指定另一位执事成员释宏利担任暂代负责人,并限期六个月内办理,新增执事成员,召开执事会议并选任新负责人」,在此半年期间,还需先请领换发新证(以宏利师为暂代负责人)(附件一、二、三),如果宏利法师如坚持不担任暂代负责人,还得提出诉愿才行。
一○三年十二月一日,宏良法师与宏利法师相偕专程南下佛寺协会,宏利法师当场表达礼让之意,希望依法推举宏良法师为继任负责人,宏良法师亦愿承担,共请本会惠予协助完成相关程序,本人乐见两位师父和解,建议两位共推新增三位执事并说明其它未提执事之住众理由,依规定非首次造报名册,应不用再经公告程序,唯彰化县政府仍指示需公告一个月,期间,亦有住众二人提出异议,一○四年三月十七日宏利法师通知举行执事会,讨论如何处理并选任新任负责人(附件四),两位师父亦撤回起诉(附件五),争讼始得落。
附件一 彰化县政府指定宏利法师为暂代负责人
彰化县政府 函
发文日期:中华民国103年9月18日
发文字号:府民宗字第1030313058号
受 文 者:释宏利
主 旨:有关贵寺庙「龙泉寺」暂代负责人未於任期内完成新增执事成员、召开执事会议并选任新负责人乙案,复如说明,请查照。
说 明:
一、依据内政部103年2月20日台内民字第1030095028号函办理。
二、本案依本府核发之寺庙登记证所载,该寺庙暂代负责人(释宏良)未於任期内(103年9月15日止)完成新增执事成员、召开执事会议并选任新负责人,依上开函释,由本府指定另一位执事成员释宏利担任暂代负责人,并限期6个月内办理新增执事成员、召开执事会议并选任新负责人,先予叙明。
三、后续仍请暂代负责人依办理寺庙登记须知第14点第1款、第2款及内政部102年12月12日台内民字第10303674542号函,应於六个月内检附旧有之寺庙登记证,送本县彰化市公所层转本府办理换发新寺庙登记证并完成说明二之相关事宜。
四、依诉愿法第18条第1项:「自然人、法人、非法人之团体或其他受行政处分之相对人及利害关系人得提起诉愿。」第14条第1项:「诉愿之提起,应自行政处分达到或公告期满之次日起三十日内为之。」及第2项:「利害关系人提起诉愿者,前项期间自知悉时起算。……」之规定,本案之相对人及利害关系人如有不服,得依前揭规定提请诉愿。
正本:释宏良、释宏利
副本:内政部、彰化县彰化市公所、本府民政处
县长 卓伯源

附件二 宏利法师辞卸暂代负责人职务
龙泉寺执事释宏利 书函
受 文 者:彰化县政府
发文日期:中华民国103年10月22日
发文字号:宏利字第10303号
附 件:如文
主 旨:本人不便同意担任龙泉寺暂代负责人职务,请查照。
说 明:
一、依 贵府103年9月18日府民宗字第1030313058号函办理。
二、本人自103年3月3日起即同意推举释宏良为龙泉寺暂代负责人,并经 贵府同意在案,为求和谐并已搬离龙泉寺,让宏良法师回驻,以利其顺利推展寺务,自不再担任暂代负责人,特此说明。
正本:彰化县政府
副本:释宏良.释宏利

附件三 彰化县政府函示:如有不服需提起诉愿
彰化县政府 函
受 文 者:释宏利
发文日期:中华民国103年11月4日
发文字号:府民宗字第1030359316号
主 旨:有关台端来函表示不愿担任寺庙「龙泉寺」暂代负责人乙案,复如说明,请查照。
说 明:
一、依据台端103年10月22日宏利字第10303号书函办理。
二、旨揭乙案,台端如对本府103年9月18日府民宗字第1030313058号函之处分不服,应依诉愿法规定提起诉愿。
三、检附诉愿书范本乙份。
正本:释宏利
副本:本府民政处
县长 卓伯源

 

附件四 龙泉寺 一○四年度第一次执会会议纪录
壹、时  间:民国一○四年三月十七日 上午十时
贰、地  点:彰化市金马路三段100号~圣华宫素食餐厅
叁、出 列 席:如签到名册
肆、主  席:公推宏利法师担任
记 录:共同委托中华佛寺协会林蓉芝秘书长担任
伍、主席致词:今日开会的目的,系因101年宏智师兄往生后,未能产生正式负责人,农历1月初九我在大殿说明○得法师、○庆法师未予列入执事原因,○庆法师大声吵闹,为免再引起争吵,有损佛门形象,因此,不在寺内开会,今天请大家推选宏良法师担任正式负责人,早日让龙泉寺步上正轨。
陆、报告事项:(略)
柒、讨论事项:
第 一 案
案   由:有关许○○(释○得)、徐○○(释○庆)要求加入执事,及指曾○(释○证)不符本寺章程规定,不得为执事,本寺亦已回函说明理由(详如附件影本),应如何处理乙案,提请讨论。
说 明:
一、依彰化县政府104年1月9日府民宗字第1040001872号函造报。
二、本寺新增执事名册曾○(释○证)、柯○○(释○现)、张○○(释○义)三人,并说明住众未提名理由,经彰化县政府104年1月22日府民宗字第1040021330号公告一个月期满,2月17日许○○(释○得)及徐○○(释○庆)存证信函提出异议,要求加入执事并指曾○(释○证)不符本寺章程规定,不得为本寺执事。
决 议:
一、特检附曾○(释○证)七十七年受戒戒牒,以证明宏证法师确於本寺礼妙空法师出家,依本寺章程第六条第三款规定,余四位执事皆同意其加入为本寺执事。



▲彰化县政府指定宏利法师(中)为暂代负责人,造报信徒名
册及选出继任负责人,宏利法师推举宏良法师(左)为龙泉寺
继任负责人

二、许○○(释○得)自宏智法师圆寂后,掌管本寺现金出入,寺产以其个人名义储存,不符法令规定,且前后两位暂代负责人宏利法师及宏良法师皆表示,遇有建筑需求或买菜、买水果等有关常住支出款项都不愿支付,任由两位师父自掏腰包,令人怀疑其管钱目的,待新任负责人产生后,本寺将设置金融专户,一致决议待惟得法师将其保管之寺产交出后,再决定是否准其加入执事。
三、徐○○(释○庆)情绪不定,动辄与寺内常住师父吵闹、干扰寺众安宁修行,不符六和敬之共住规约,不同意其加入为执事。
第 二 案
案   由:选任本寺继任负责人。
说 明:依本寺章程第十三条规定:
本寺住持之资格及产生方式:本寺住持之资格需是本寺之弟子或法脉并已受具足戒者,得由执事会成员过半数以上通过选任产生。若现任住持未即时产生时,得由执事会成员推举一人召集开会选任产生,资格亦同。
决   议:
一、以票选方式产生,公推张○○(释○义)为监票人。
二、由得票最高的陈○○(宏良法师)当选继任住持(负责人)。
第 三 案 提案人:释宏良、释宏利
案 由:感谢中华佛寺协会林秘书长二年来义务协助本寺步上正轨,现本寺已正式产生负责人,提议加入中华佛寺协会为会员,以利辅导完成相关行政程序。
决 议:照案通过。
捌、散 会:中午十二时
主 席:释宏利
                纪   录:林蓉芝
附件五 撤回起诉
民事 撤回起诉 状
案号:104年诉字第219号
股别:孝
原 告 许○○(释○得)
原 告 徐○○(释○庆)
共同诉讼 陈○○律师
代 理 人
被 告 龙泉寺
代 理 人 释宏利
为声请撤回起诉暨退还裁判费事:
一、缘 钧院受理104年诉字第219号确认执事资格事件,本件已无诉讼之必要,特具状撤回起诉;并请依民事诉讼法第八十三条第一项规定,退还已缴裁判费三分之二。
二、检附原告存摺封面影本(如附件),请迳将应退额扣除汇费拨入上开帐户。
谨 状
台湾彰化地方法院 民事庭 公鉴
中华民国104年04月09日
经多次与两位师父接触,了解两位法师皆原都无意涉入龙泉寺寺务,只因前住持宏智法师邀两位加入执事,致不得不排除万难,陆续承担住持之职,经过这一番争讼,才之道原来不需如此大费周章,退一步海阔天空,承担的一方才是考验的开始。

▲以和为贵 - 龙泉寺争讼案,双方协调圆满落幕,宏良法师(中)感谢大家的支持

汐止秀峰山静修禅院要求索回

慈航纪念堂及弥勒内院
建物及所属法物
静修禅院位於新北市汐止区的秀峰山脚下,建於一九一一年,开山第一代住持法名善容,俗家姓苏,寺产原属苏家私有,圆寂后,依法应由其孙苏德敏继承,而德敏为俗家人,遂请玄光及达心两位尼师同任住持,并改为十方丛林,民国三十八年礼请慈航大师及廿六位大陆逃难青年僧驻院讲经,供其发起兴建「弥勒内院」,并创办静修佛学研究班,聘道安长老为主任,慈航大师民国四十三年圆寂,四十五年达心尼师圆寂。玄光法师—新竹县竹东镇人十八岁皈依佛门,廿三岁受具足戒於苗栗大湖法云寺,五十六年重建静修禅院,六十四年完成,占地千余坪,七十年创办慈航福利基金会,七十一年创办静修幼稚园,八十六年圆寂,享年九十五岁,现任负责人谢贵贞居士。

▲静修禅院位於汐止秀峰山下

「弥勒内院」自四十三年慈航大师圆寂后,门下弟子各随法缘,先后到国内外各地弘法,曾经龙象荟萃的佛门圣地,乃日趋没落,殿宇失修,屋漏墙裂,直至民国六十三年农历六月初四,宽裕法师被公举晋任住持,为报答慈公教导之深恩,决心尽力重建弥勒内院,历十余年,并取得「秀峰山静修禅院」同意土地无偿永久使用及兴建庙宇及设施,七十四年向台北县政府申请使用执照,起造人为「慈航大师开山弥勒内院」,随后完成申请寺庙登记,宽裕长老也一直驻锡至今,已届九十高龄;另慈航纪念堂则系五十年为奉祀慈航菩萨肉身舍利而建,七十三年办理寺庙登记,由建筑名家汉宝德所设计,虽然两间道场土地皆属静修禅院所有,却也各自延续每十年一次换证手续,数十年来,三间道场和平共处秀峰山,转眼已一甲子,倒也相安无事。
遽料,日前弥勒内院突接获新北市政府民政局转知,静修禅院委由维扬法律事务所去函告之,要求收回建物及法物,意即要求民政局不予换发新证(详附件一、二、三),另以存证信函通知需於七日内提出善意回应,可想而知,弥勒内院及慈航纪念堂主事者的惊讶与惶惑,也为一向平静无波的修行生活,凭添巨涛,百思不得其解,何以突来变化。

▲慈航纪念堂由已故建筑师汉宝德所设计

附件一 新北市政府民政局通知:静修禅院主张慈航纪念堂与弥勒内院建物及法物为其所有
新北市政府民政局 函
发文日期:中华民国103年12月9日
发文字号:北民宗字第1032296439号
受文者:慈航大师开山弥勒内院
主旨:有关「秀峰山静修禅院」声明 贵寺庙座落土地及建物皆属该禅院所有,主张其权益一案,详如说明,请 查照。
说明:
一、依维扬法律事务所103年12月1日(103)维扬律字第103120101号函及103年12月5日(103)维扬律字第103120501号函办理。
二、经查本市汐止区秀峰山静修禅院委托维扬法律事务所来函本局,以利害关系人声明在其所有土地上,未同意其他寺庙团体兴建任何建物,并指陈慈航纪念堂与慈航大师开山弥勒内院之建物为与所属法物皆为秀峰山静修禅院所有,合先叙明。
三、检附旨案来文影本一份,请 贵寺庙予以说明来函指涉相关疑义并回复本局。

附件二 静修禅院说明:依慈航大师遗嘱身后一切归静修禅院所有
维扬法律事务所 函
受文者:新北市政府民政局
发文日期:103年12月5日
发文字号:(103)维扬律字第103120501号
主旨:为代当事人秀峰山静修禅院敬函 新北市政府民政局详查审认慈航纪念堂、弥勒内院等之寺庙登记证申请资料并声明权益等事,详如说明,敬请 参悉办理。
说明:
一、 本函依当事人秀峰山静修禅院负责人谢贵贞执资料来所委称:「
(一)缘静修禅院业於103年9月23日经新北市政府以北府民宗字第1031769687号文核准寺庙登记,并核发新北市寺庙登记证(黄色)在案,因此,凡登记在静修禅院名义下之土地,皆为静修禅院所有,且在其土地上之建物,亦皆为静修禅院所出资兴建及所有,此有静修禅院经核准之寺庙登记资料及静修禅院最初兴建提出之申请资料可稽;再者,静修禅院在其所有土地上,并未有同意其他寺庙、团体在其所有土地上兴建任何建物,合先陈明。
(二)查静修禅院於39年间,因迎请慈航大师来静修禅院办学,而由静修禅院兴建弥勒内院供其师生安住,43年慈航大师圆寂,门下弟子各随法缘而去四方,48年慈航大师开缸,成就肉身不坏,为供奉其肉身,静修禅院特地出资兴建慈航纪念堂,因此,上开所载之弥勒内院、慈航纪念堂等建物,皆为静修禅院早年出资兴建,从未转让予第三人,且依慈航遗嘱,慈航大师身后一切归静修禅院所有,因此,上开建物及慈航大师金身及其一切经书衣物皆属静修禅院所有之不动产(寺产),并予陈明。
(三)此查,慈航纪念堂原法务运作登记地址为新北市汐止区慈航路123号,且其建物为旧建筑物,但目前此址已无任何法会事务,此一事实系民政局前次现场会勘所确认之事实;然慈航纪念堂目前所使用之建物,是另行兴建之违章建筑,并非原有之旧建筑物,且其地址为新北市汐止区秀峰路247号,二者之地址、坐落、建物及会堪,皆显不同,静修禅院实不忍慈航菩萨座落於上开违章建筑之内,因此,倘慈航纪念堂系以旧建物且无法会事务运作之地址,即新北市汐止区慈航路123号为寺庙申请之登记地址,以及将属静修禅院所有之寺产,作为其寺产申请之列,是否如此及合法,不无疑问,再者,旧建物(即新北市汐止区慈航路123号)既然已无使用之情事,即应归还予静修禅院,而若慈航纪念堂就其旧建物修缮之行为,亦应依建筑法申请取得相关建筑执照(例如杂项执照,室内装修许可证等),否则所有修缮行为即属违法,因此,慈航纪念堂是否已取据合法建筑执照,亦应查明;凡此种种则应由主管机关,即民政局令慈航纪念堂详为提证解说,并据为审查之依据;另『弥勒内院』是当初静修禅院供予慈航大师弘法、兴学之名称及建物,然日前竟有以『慈航大师开山弥勒内院』之名为寺庙之申请登记证,名称已经有异,主体当属不同,道场亦属非一,且其所称之道场,是否仍为原始之合法建物,抑或为违法建物,还有是否将静修禅院所有之寺产,作为其寺产申请之列,上开事宜,亦应由主管机关,即民政局令『慈航大师开山弥勒内院』详为提证解说,并据为审查之依据。
(四)就上开疑问,因事关静修禅院之利益甚巨,亦为慈航纪念堂、『慈航大师开山弥勒内院』申请寺庙登记是否合法之重要审认事务,静修禅院特以利害关系人身份,委请 贵律师函知民政局参悉办理,并赐覆结果,倘仍有不明白之处,静修禅院皆愿再提出事证并说明。」等语。
二、代函达如上,敬请 贵局参悉上情办理并赐覆结果,若仍需静修禅院协助、说明之处,并请告知,俾利转知并办理。
附件三 慈航大师开山弥勒内院回函
慈航大师开山弥勒内院 函
受文者:新北市政府民政局
主旨:有关「秀峰山静修禅院」声明本院座落之土地皆为该禅院所有乙案,本院声明详如说明,请查照。
说明:
一、 依据 贵局103年12月9日北民宗字第1032296439号函办理。
二、 慈航大师开山弥勒内院为民国94年9月1日经 贵市府(前县政府)北县寺补字第0106号换发登记有案之寺庙。
三、 本院座落之土地前经「秀峰山静修禅院」同意无偿永久使用,并同意兴建庙宇及设施,恐口无凭特立书面同意书在案。
四、 本寺之建物於民国74年向 贵府申请使用执照时,申请书载明起造人为「慈航大师开山弥勒内院」,足见本院建物之所有权属於本院所有,而非「秀峰山静修禅院」。
五、 依法登记有案之寺庙虽为非法人团体,但依监督寺庙条例第6条之规定及最高法院67年台上字第865号判例之意旨,登记有案之寺庙有权利能力得为权利主体,因之,本院得为本院建物及所属法物之所有权人。
六、 检附件一(秀峰山静修禅院土地永久使用权同意书)
附件二(74年使用执照申请书)
慈航大师开山弥勒内院 住持(负责人)僧宽裕
地址:新北市汐止区秀峰路245号
中华民国103年12月16日

结语
民国三十八年,廿多位僧青年来台,人生地疏,挂搭无门,正当旁徨无依之际,幸有慈航大师即时护僧,并呼吁本省佛教界大德,急速开办佛学院,以共同抢救僧宝。不久,教界乃纷纷响应,如中坜圆光寺、新竹灵隐寺、基隆灵泉寺等多处皆相继成立佛学院,不但廿多位僧青年,有了就学的机会,另有几位大德法师,也有了安身教学之所,当时静修院达心、玄光二位住持,感念慈航大师卫教护僧的精神,发请乐助,各方护持,遂於秀峰山上,开创「弥勒内院」,已散居各地佛学院的僧青年,又不约而同的负笈投奔慈航大师座下受教,大家围绕在慈航大师老人左右,同甘苦,共患难,修学佛法,推动弘法利生的事业,不但为佛教掀起了蓬勃的新气象,也给因国难而人心惶恐的社会人士,带来很大的安定力。
回想六十五年前,静修禅院达心、玄光二位住持,适时的伸出援手及长期发心供养慈老及学生们,当时的僧青年也多各自成就了一方弘法事业,这一段典故至今仍为教内所津津乐道。
如今,物换星移,世事无常,慈航菩萨肉身可以金钢不坏,随著主事者的更迭,多年并存的三间道场却即将面临建物的存续及主权之争讼,这是教内最不乐见的,突来变化或许事出有因,解铃还需系铃人,祈望念及前人的悲心宏愿,勿令佛门圣地蒙染尘埃,亦令政府主管官员为难。

元真念佛堂住持宽合法师取回产权

本刊102年79期曾报导「大树元真念佛堂」产权争议案例,师父以徒弟(郑美云)名义登记,不料徒弟往生后,其兄继承,并要求返还房屋及按月给付租金及利息,探讨都市道场借名登记衍生产权继承问题—例如由信众捐款所购置之道场,因无法办理寺庙登记,而以常住僧众名义登记产权,无常之后,依民法规定三等亲继承,继承者往往不思因果主张产权所有,导致仍得循司法途径取回。(详附件一、二)
本案经高雄地方法院民事判决,原告之诉驳回,双方以三万元和解,宽合法师取回产借名登记产权。
【附件一】高雄地方法院民事判决确定元真念佛堂为借名登记,原告之诉驳回
台湾高雄地方法院民事判决
原 告 郑○和
被 告 曾○辉及元真念佛会
吴○玉
前列 二 人
共 同
诉讼代理人 吴○燕律师
吴○宾律师
苏○华律师
上列当事人间迁让房屋等事件,本院於民国103年5月15日言词辩论终结,判决如下:
主 文
原告之诉驳回。
诉讼费用新台币肆千伍佰零陆元由原告负担。
事实及理由
一、原告主张:门牌号码高雄市大树区小坪里友隆11号房屋(下称系争房屋)原为原告胞妹即被继承人郑美云所有,并供其参与之「元真念佛会」念佛礼拜之用,嗣被继承人郑美云於民国101年6月12日死亡,原告因继承而取得系争房屋所有权。然被告诿称系争房屋为念佛会信众集资购买,惟未提出相关证明文件以实其说,并拒不交还系争房屋,为此,爰依民法第767条前段规定及不当得利之法律关系提起本件诉讼,请求被告迁让房屋等。并声明:(一)被告应将系争房屋迁让返还原告,并自101年10月16日起至将系争房屋迁让返还原告之日止,按月给付原告新台币(下同)2,970元,暨按周年利率百分之5计算之利息。并愿供担保宣告假执行。
二、被告均以:(一)原告本於继承法律关系将系争房地登记为所有权人,非信赖登记而与之交易之第三人,不受土地法第43条之保护。(二)元真念佛会系信徒捐献或募款捐资而建立之寺庙,系争房屋之价金系由被继承人郑美云生前处分慈愿寺产权所得对价及向元真念佛会之信徒募资所共同筹集,并借被继承人郑美云之名义购买,非被继承人郑美云之遗产,此有证人谢○昌等人之证述可佐。况系争房屋总价金为290万元,依契约收款明细所载,系按4次支付价款,且总价金中有180万元分别自被告吴○玉之帐户支付,另有100万元系信徒曾○仪、周○伶等人捐赠,故原告主张系争房屋为被继承人生前独资购买,显非事实。是系争房屋所有权不属於私人所有,亦不专属於任何僧道所有,非得由特定僧道之继承人继承之遗产。原告请求迁让房屋及不当得利,殊难凭采等语,资为抗辩。并声明:原告之诉驳回。
三、得心证之理由:经查,系争房屋之买卖契约书约定总价290万元,其中所附收款名细表载明,第2期系100年7月25日由卖方吴○芳收取中华邮政○○○…号支票新台币100万元,有收款明细表在卷可查(见本院卷第169页),而上开票号支票系凭票支付「吴○玉」,并非郑美云之支票,且系由被告吴○玉凤山过埤邮局帐号○○○…之户头兑现,有存摺明细1份在卷可凭(见本院第105页),另第3期付款100万元固系於100年8月17日由万泰银行凤山分行郑美云之帐户转出,惟该100万元,系於同年月10日分2笔各50万元转帐存入,而依证人即被告吴○玉之女曾○仪於本院审理中证称:购买系争房屋吴○玉有跟我们三名子女说,因他身体不好,且郑美云较年轻,所以先登记在郑美云名下,购屋款我有出资50万元,其余是信徒共同出资,50万元因为吴○玉在万泰银行没有帐户,为安全起见,所以由我万泰银行的帐户直接汇入郑美云的帐户等语明确,另证人周○伶亦证述称:是吴○玉向前屋主购买系争房屋,当时是先借用郑美云名义登记,待申请寺庙登记之程序办好后,再移转至寺庙,因为吴○玉身体不好且年纪较大,且因郑美云较年轻较健康,所以先登记在郑美云名下,当时购买系争房屋时,大家都有一起开会,师兄师姐都知道,我个人出50万元,其余由信徒共同出资,共同协助吴○玉购买房子做道场,由信徒做共修使用,50万元直接汇至郑美云帐户等语明确,并有存款凭条在卷可查(本院卷第107、108页),显见上开第3期之100万元并非郑美云所支付,另80万元之支票亦系由被告吴○玉凤山过埤邮局帐号○○○…之户头兑现,亦有存摺明细1份在卷可凭(见本院卷第105页);另参之证人谢○昌亦於本院於审理中证述称:购买系争房屋是我去找的,当时是吴○玉要购买系争房屋,但当时吴○玉说她老了,身体不好,所以要先登记在较年轻的徒弟名义下,房屋是我去出价的,前屋主开价300万元,我出价290万元,是吴○玉委托出价等语明确,是被告主张系争房屋并非郑美云购买,系被告吴○玉及信众出资,仅借郑美云之名登记等情,足堪信为真实。从而,被告主张系争房屋为郑美云之遗产,由其继承取得所有权,被告无权占用,请求将系争房屋迁让交还原告,并请求101年10月16日起每月2,970元之相当租金利益之金额及法定迟延利息,即无理由。
四、综上所述,原告依民法第767条及不当得利之法律关系请求被告迁让返还系争房屋及所述之金额及利息,即无理由,应予驳回。
五、诉讼费用负担之依据:民事诉讼法第78条。
中 华 民 国 103 年 5 月 29 日
【附件二】宽合法师提告「返还房屋」,双方以三万元达成和解
和解笔录
原 告 曾○辉即高雄市元真念佛会
原 告 吴○玉
上二人共同
诉讼代理人 吴○燕律师
吴○宾律师
被 告 郑○和
上列当事人间103年度诉字第1530号所有权移转登记事件於中华民国103年9月23日上午11时整在本院民事第一法庭和解成立,出席职员如下:(略)
朗读案由。
到庭关系人:
原 告 曾○辉即高雄市元真念佛会 到
原 告 吴○玉 到
原告诉讼代理人 吴○燕律师 未到
原告诉讼代理人 吴○宾律师 到
被 告 郑○和 到
和解条件如下:
一、原告曾○辉即高雄市元真念佛会、原告吴○玉愿共同给付被告新台币参万元。
二、被告愿将坐落高雄市大树区水厂段800地号土地(权力范围全部),及其上同区段39建号建物(权力范围全部,门牌号码:高雄市大树区小坪里友隆11号)之所有权移转登记予原告吴○玉。
三、前项移转登记所需之土地增值税、契税、印花税、特种货物及劳务税(奢侈税)、代书费均由原告吴○玉负担。
四、被告无条件同意原告曾○辉即高雄市元真念佛会、原告吴○玉取回本院提存所103年度存字第1122号(103年度裁全字第878号假处分裁定)提存物新台币贰拾肆万元,并舍弃对提存物行使权利。
五、原告本件其余请求均抛弃。
六、诉讼费用由两造各自负担。
上笔录经当庭交付阅览并无异议签名於后:
原 告:吴○玉
原 告:曾○辉
原告 共同
诉讼代理人:吴○宾律师
被 告:郑○和
台湾高雄地方法院高雄民事第二庭
书 记 官:庄○彬
法 官:陈○榆
中 华 民 国 103 年 9 月 23 日

台南市政府税务局通知各辖内寺庙

未即时换证,租税权益将受损

台南市政府为配合内政部「办理寺庙登记须知」修订,正全面受理换领寺庙登记作业,请寺庙负责人检具应备表件,向寺庙所在地之区公所申请换领寺庙登记证。

考量换证须耗费相当时间,为使新、旧寺庙登记证之证明效力於办理期间得以衔接,旧寺庙登记证之证明效力期间延长至104年12月31日止,即自105年1月1日起旧寺庙登记证不得作为登记有案寺庙之证明文件。
※土地税减免规则第八条第一项第九款规定:
『有益於社会风俗教化之宗教团体,经办妥财团法人或寺庙登记,其专供公开传教布道之教堂、经内政部核准设立之宗教教义研究机构、寺庙用地及纪念先贤先烈之馆堂祠庙用地,全免。但用以收益之祀田或放租之基地,或其土地系以私人名义所有权登记者不适用之。』,准此,财团法人或寺庙登记是宗教团体免徵地价税之要件,当旧寺庙登记证有效期间届满,倘仍未能完成换领新寺庙登记证,原免徵地价税之寺庙用地将会恢复按一般用地税率课徵。
税务局提醒,为免寺庙用地适用土税减免规则第8条第1项9款规定免徵地价税之租税权益受损,请尽快於规定期限内申请换领寺庙登记证。
受理期间:至104年12月31日止

倒退的宗教辅导政策与思惟

―林蓉芝
前言~法令修正过程草率
任何一个明订宪法保障宗教信仰自由的国家,都不可能以政治力过度介入宗教内部事务,唯中华民国政府如是:内政部为解决十年一次寺庙总登记问题,於一○二年八月八日台内民字第1020276576号令修正「寺庙登记规则」,九月十日台内民字第1020287824号令修正「办理寺庙登记须知」,十月廿八日邀集各直辖(县)市政府承办业务举行「内政部102年度寺庙登记作业讲习会座谈」意见交流,「办理寺庙登记须知点次及附件别」并作成结论,十一月廿一日台内民字第1020352394号函颁订「○○市、县(市)一○二年度全面换领寺庙登记证作业规定(范例)」并陆续发布寺庙解释函令二十九则,后因本会及其他佛教团体之建议,再度修正十则。

▲大林照庆寺信徒名册争讼历二十余年方判决确定  
内政部此次换证重点,在於藉机要求寺庙建立信徒或执事名册并订定组织章程…等,看似简单的条件,却因内政部的函释规定,而变得窒碍难行,所以名为「基於简化寺庙办理程序,缩短寺庙办理期程,以及尊重寺庙事务自治原则」成了莫大讽刺。

二、执事或信徒名册的准驳权

法令的制定,应秉持宪法赋予的精神,而非藉由行政权力干预宗教内务,即使是依「人民集会结社自由」而组成的社会团体,亦未对於其成员的进出有过多规范。
新设立寺庙检附的信徒或执事名册,勿庸公告,此次换证寺庙首次或重新造报名册需公告一个月期满无人提出异议,始得核备确定,过去,因为公告程序造成的纷争不胜枚举,如大林昭庆寺,就因一方提出异议,原经嘉义县政府核定之三百多位信徒,重新经法院诉讼,历近二十年争讼,法院进出的煎熬,让多数信徒已失去意愿,部份亦已往生,最终剩八十六位,虽由多数方取得管理权,但双方异议仍在,影响寺方发展甚巨,另林园清水岩,因地方政治力强势介入,最终有信仰的退出,可能由“佛”转民间信仰,甚至,失去宗教本质,这些都显示信徒公告只是徒增争端,而非表现公平的唯一途径,尤其,是否为信徒,应由寺庙本身的认定,岂可由法律判定?或由政府认定?(属於佛教的执事名册更是,而内政部竟将原不用公告的执事名册,改为必要)依内政部新修正之解释函令,得知(一)寺庙信徒(执事)十分之一,十人之内仅一人提出要求开会,负责人即需开会。(二)召集人得将开会事由纳入议程,议程先经主管机关备查后以挂号通知开会。(三)私建寺庙需先造报名册、订章程选任负责人,由新任负责人办理换证事宜。(附解释函令於后)

▲林园清水严因地方行政力强行介入,而一夕变色 

三、赋予过多行政权限、干预宗教事务
什么样的思惟决定什么样的政策,规定十分之一(执事名册多在十名之内)即可要求开会,等於鼓励寺庙要经常开会,再则,不管请求开会事由为何,皆需事先列入议程,还要主管机关先备查再通知,主管机关真的需要管这么多吗?至於,私建改募建,应以其财产登记为主或财产是否属募捐而来,先改为募建再造名册、讨论章程,何以一定需重新选任负责人,再由新负责人申请换证,这种种规定,都是画蛇添足,徒增手续困扰,主管机关管的是寺庙主体登记,不是人事管理,寺庙各有其运作方式,尤其是佛教道场,已有二千多年传承历史,内政部的解释,明显违反政教分离,尊重宗教自治原则,即使据理力争,内政部也积极召集会议,重新修正部分条文,然内政部的函释依然给予主管机关不当介入宗教事务的理由。

案例一 澎湖圆通寺更换住持、程序繁复


▲历二次开会重选会英法师为住持


▲信徒质疑存款遭前住持会元法师掏空,另案提起诉讼

澎湖圆通寺,原建於西溪,由游妙尼师於民国十八年所创,原名金龙寺,民国二十九年迁至湖西大城北,更名圆通寺,五十八年重建,游妙尼师六十二年圆寂,由高雄元亨寺住持菩妙长老继任,实则乃由其徒会英法师负责,历十余年辛苦,於七十九年十二月四日举行落成大典,仿元亨寺之建筑风格,庄严肃穆,菩妙长老圆寂后,一○一年五月会英法师敦聘同门比丘会元法师任住持,并完成交接,一切更名程序由会元师办理,一○三年初,会英法师因会元法师之种种行为,深感身心俱疲,离寺暂借他处修养,三位住众跟随,会元法师要求其中二位弟子签名抛弃信徒身份,并附以原备用之身份证影本,为达去除两人(融谦、见祥法师)信徒身份,及订组织章程完成换证目的,通知於三月十九日下午举行信徒大会,两位弟子除於会前向县府提出申诉异议(附件一)并当场出席否认非自愿抛弃信徒资格,唯湖湖县政府并未依行政程序法36条规定:「本於职权厘清信徒本人是否自愿抛弃资格后,再行辅导寺庙申办信徒成员变动事宜。」(附件二)即以抛弃书及身分证明文件认定两人已失信徒资格,亦与其未同意备查内容不符(附件三)。
所幸会中因会英法师提出汇款存单,追问会元法师存款下落,并具状控告会元法师侵占罪,才令会元法师於三月廿三日提出辞去圆通寺负责人及信徒代表职务(辞职书上记载四月三日),本会於协助期间,为掌握追回寺产时效,原主张召开信徒会,推举继任负责人,然未蒙澎湖县政府同意,主办课长坚持依内政部函释需先推举召集人,订定组织章程,待章程核备后,才能依章程重选负责人。

▲澎湖圆通寺由会英法师历十余年辛苦兴建完成

去除遭会元师除名及后来退出的信徒仅余四名,一位拒不出席,一位在台湾,无法一次开会决定,只能舟车劳顿,才勉强达法定人数,并且章程条文需按主管长官指示订定,令人不解的是,待章程完成程序核备,再选任负责人,与先选负责人,再订章程,都是同样参与的三位信徒,何以不能一次完成?最终,二位师父只得再重新加入信徒。
在协助处理本案时感触很深,纯朴僻远小镇,人性尚且如此,而主管机关关心开会程序,远远超过以保障寺庙财产为监督目的之心态,可能因此错失求偿先机,也令人深有无力感,本案虽尚未判决,然依一般常理,岂有两年之内花掉寺内所有积蓄的道理(本案已依法提请刑事诉讼,后续报导详下期)。
附件一:
圆通寺信徒异议书
吾等二人—林○秋(法号融谦)自95年即依圆通寺管理人会英法师剃度出家,杨○菊(法号见祥)自100年依止於会英法师座下并居住於圆通寺至今。未料蔡○宪(会元法师)自民国101年5月应师父会英法师之聘担任圆通寺住持后,即以种种不法之举毁谤师父,令常住师个个心惊胆颤,无法安心修行,吾等二人不得不告假离寺以照料师父,会元法师即於当场要胁我俩需辞去信徒资格方可离寺(并录音、录影存证),致我俩心生畏惧而不得不从,然此绝非我俩人本意,特於今103年3月19日会元法师召开临时信徒大会时现场提出异议,并致函呈报主管机关备查。
此致
圆通寺信徒大会
澎湖县政府
湖西乡公所
异议人:林○秋(融谦)
杨○菊(见祥)
附件二
行政程序法第36条规定:「行政机关应依职权调查证据,不受当事人主张之拘束,对当事人有利及不利事项一律注意。」爰各直辖市、县(市)政府受理寺庙申办信徒成员变动事宜,如有非信徒本人自愿抛弃信徒资格之可疑情事(例如:自愿抛弃信徒资格声明书所载签名,与该信徒参加往昔信徒大会签到单所载签名不相近似),仍请本於职权厘清信徒本人是否自愿抛弃信徒资后,再行辅导寺庙申办信徒成员变动事宜。
附件三
澎湖县政府 函
受 文 者:澎湖县湖西乡公所
发文日期:中华民国103年4月7日
发文字号:府民礼字第1030018062号
主 旨:检还 贵辖圆通寺103年度第1次信徒大会会议纪录及相关附件一式6份,请查照。
说 明:
一、复贵所103年3月28日湖民字第1030002522号函。
二、旨揭信徒大会前经本府派员与会,惟会议纪录并未完整记载,且相关讨论事项及临时动议亦无决议结果,为维护信徒权益,本案欠难同意备查。

正本:湖湖县湖西乡公所
副本:圆通寺、澎湖县政府民政处
县长 王○发

案例二 新北市正式登记寺庙遭迳行换为补办登记寺庙
此次换证是源自内政部之规定,也延续过去每十年总登记方式办理,各县市政府也执行不驳,唯新北市政府对於辖内寺庙换证有不同见解,导致原取得正式登记寺庙,申请换证后,因未符现行登记规则,核发下来登记证变为补办登记证。早年,办理寺庙登记未规定需附宗教建筑执照及使用执照,历经多次总登记,也都依序换发新证,直至今年换证,因新北市政府的现场会勘,结果,竟是遭换了颜色,改为补办登记证,要求寺庙提供建照及使用执照,以符合现行建筑管理等法规。
试问,这些寺庙登记取得时间,早於政府开放补办登记之前,怎么会反其道而行,况且,在法不溯及既往原则下,再去追究或要求补照,是否强人所难?
更离谱的是当本会求助於内政部时,主掌此次换证作业的内政部,竟然未能基於权责清楚答复新北市政府,直至某寺院提请诉愿,才由内政部诉愿委员会判决新北市政府应於二个月内另为适法之处分。(如附件四、五、六、七)
附件四 本会函请内政部惠予协助
中华佛寺协会 函
受 文 者:内政部
发文日期:中华民国一○三年十一月五日
发文字号:中华佛寺字第一○三○廿七号
主  旨:为本会所属会员—泰山大觉禅寺及双溪圣南寺原属正式登记寺庙,因办理换发新证,遭新北市政府核发补办登记证乙事,严重损及该寺权益(详如说明及附件),敬请本於主管机关权责,惠予导正为祷。
说 明:
一、双溪圣南寺建於民国十六年,泰山大觉寺则建於民国五十五年,斯时,办理寺庙登记并未有需取得寺庙建筑执照、使用执照之规定,此后,历多次每十年一次之换证作业,主管机关台北县政府,皆延续核发正式登记证,至今(103)年换证,新北市政府却以未有寺庙建筑执照及使用执照之理由,迳予核发补办登记证。
二、寺庙补办登记始於民国七十五年(1月1日至12月31日)以不同颜色之登记表证来区分与正式登记之不同,基於法不溯及既往原则,新北市政府核以补办登记证,似有违贵部换证原意与目的,且今建筑法规已不同以往,要补办建筑执照与使用执照并非易事,若各县市政府皆依此标准行事,则全省寺庙恐多属补办登记,势将引发各寺庙之惶恐不安并造成巨大负担,乃恳请惠予正视并协助解决为祷。
正本:内政部
副本:新北市政府     
理事长 智道


附件五 内政部函转新北市政府
内政部 书函
受文者:中华佛寺协会
发文日期:中华民国103年11月12日
发文字号:台内民字第1030318553号
主旨:有关中华佛寺协会函为贵辖寺庙「大觉禅寺」及「圣南寺」寺庙登记证换发疑义案,因事涉贵管,转请妥处迳复,请 查照。
说明:
一、依中华佛寺协会103年11月5日中华佛寺字第103027号函办理。
二、查贵局函询辖内原属正式登记寺庙,於申请换发(领)寺庙登记证时,
得否因寺庙现况与建筑管理等法规不合之处,改发给补办登记寺庙登记
证疑义案,前经本部103年10月2日台内民字第1030307813号函复在
案,本案仍请贵局本职权为适法之处理。
三、随文检送中华佛寺协会上 开号函及其附件影本各1份供参。
正本:新北市政府民政局
副本:中华佛寺协会
附件六 新北市政府回函:补办与正式登记寺庙,权利义务并无差别
新北市政府民政局 函
受文者:中华佛寺协会
发文日期:中华民国103年11月24日
发文字号:北民宗字第1032177928号
主旨:贵协会函询本市「大觉禅寺」及「圣南寺」寺庙登记证换发疑义案,复如说明,请 查照。
说明:
一、依内政部103年11月12日台内民字第1030318553号书函办理。
二、依办理寺庙登记须知规定,正式登记与补办登记之寺庙分别以浅黄、浅绿色纸印制寺庙登记证,惟寺庙登记证因「颜色」之不同,屡遭寺庙误解而有次等寺庙之感,惟二者皆为依法登记之寺庙,其权利义务并无差别,先予叙明。
三、次依内政部103年10月2日台内民字第1030307813号函,有关正式登记寺庙办理换领寺庙登记证时,该寺庙如与现行建筑管理等法规不合之处,基於维护公共安全考量,尊重新北市政府依职权管理,且寺庙登记证之颜色区别系便於行政管理。
四、查内政部为扩大寺庙辅导管理,解决未符合土地管制、建筑管理但事实已存在之寺庙建筑物问题,自75年起开放办理4次寺庙补办登记,嗣后并积极推动辅导合法化事宜。市府辅导寺庙态度亦同,此次换证确实发现部分寺庙仍有应行补正事项(如未领有建照、使照等等),惟寺庙系供不特定人膜拜之公共场所,基於公共安全考量,依寺庙主体实际情形,换发补办之寺庙登记证,并以行政指导方式提醒补正事项,辅导寺庙永续发展,并提升寺庙法制观念。
五、另查「大觉禅寺」,使照用途为非供寺庙用,於向新北市政府工务局申请完成变更后即可向本局换发正式寺庙登记证;「圣南寺」修建於55年,倘之后无新建、修建、改建者,属都市计画及禁限建实施日期以前及已存在之旧又建筑物,依规定可免申请建照,应朝申请补发使用执照方式办理。
正本:中华佛寺协会
副本:内政部

附件七 内政部诉愿决定:由原处分机关另为适法之处分
内政部诉愿决定书
案号:1030480102号
原处分机关:新北市政府
主文:(略)
事实:(略)
理由:
 一、
 : (略)
 四、按监督寺庙条例於民国18年公布,寺庙登记规则於民国25年发布施行迄今,并无关於寺庙申请设立登记时须取得建筑物建照与使用执照后始得办理设立登记规定,嗣94年2月3日本部始订定办理寺庙登记须知,并於第2点补充增订关於寺庙申请设立登记时,其寺庙建筑物於建造完成后应取得使用执照之规定。故诉愿人於62年申请取得私建寺庙登记表时,尚无须检附取得寺庙建筑物建照及使用执照。复按首揭未办理登记寺庙补办登记作业要点第2点、第11点、102年度全面换领寺庙登记证作业规定第7点第1项等规定及本部103年10月2日台内民字第1030307813号函示意旨,事实上已存在之募建寺庙建筑物依未办理登记寺庙登记作业要点申请补办寺庙登记时,始核发浅绿色补办寺庙登记证。另依首揭办理寺庙登记须知附件9规定,寺庙登记证:正式登记与补办登记之寺庙,分别以浅黄、浅绿色纸自行印制。查原处分机关於62年4月23日核发诉愿人私建寺庙登记表,历经72年及92年寺庙换证,嗣诉愿人於100年1月5日申请私建寺庙变更募建寺庙,经原处分机关以100年1月25日北府民宗字第1000047169号函变更登记备查在案。嗣诉愿人依首揭办理寺庙登记须知第26点规定向淡水区公所申请换领寺庙登记证,并经淡水区公所层报原处分机关。故诉愿人为首揭办理寺庙登记须知修正实施前正式登记有案之寺庙,其於103年4月16日依办理寺庙登记须知第26点规定向淡水区公所申请换领寺庙登记证,经初审符合规定并经原处分机关复审无误后,即应印制浅黄色寺庙登记证换发给诉愿人,尚非得以未办登记寺庙资格以浅绿色寺庙登记证换发给诉愿人。惟原处分机关认诉愿人为募建寺庙,系地方信仰中心且为普遍公共场所,乃於103年5月27日办理会勘,经发现诉愿人未取得建筑物建照与使用执照后,依办理寺庙登记须知第4点、第26点规定,以103年7月29日北府民宗字第1031354951号函准予换证并发给浅绿色补办寺庙登记证,揆诸首揭法令规定,显有违误,应予撤销,於二个月内由原处分机关另为适法之处分。

四、欲解除寺庙纳骨设施免税优惠

91年立法院通过殡葬管理条例,美其名说让原来设有法源地位的寺庙纳骨塔於二年内取得合法地位,这二年期限一到,等於宣布所有寺庙纳骨塔不能再使用,历经佛教界多方努力,终於100年解禁,容许91年7月19日以前设立的纳骨塔得以继续使用,内政部也以此为政绩并要求有附设纳骨塔之寺庙据实呈报,以为立案资料,真正目的却於近日突显,已有寺庙陆续接获地方税务机关通知,要求附设纳骨位之寺庙提供房屋使用资料(如附文一、二、三、四),以便徵缴房屋税,此一事件,让佛教界恍然大悟,怀疑原来内政部的清查动作,是将资料转交税捐单位,目的是查税、徵税…,法令的制定与宗教政策的执行,竟令佛教界有受骗的感觉,显然非国家社稷之福。

附文一 稽查寺庙附设纳骨设施使用情形
南投县政府税务局埔里分局 函
受 文 者:○○净苑
发文日期:中华民国103年11月4日
发文字号:投税埔字第1031052395号
主 旨:贵院所有坐落南投县国姓乡○○村○○巷18号、21-1号及21-2号房屋,经查有增、改建且有地藏院供安放骨灰骸使用之情形,请於文到30日内检附土地所有权状(土地使用同意书)、承诺书、身分证影本及增、改建房屋平面图等资料向本分局办理申报设籍,请 查照。
说 明:
一、依据南投县政府税务局103年度房屋税税籍及使用情形清查作业细部计画办理。
二、旨揭房屋税籍编号:10030000000、10030000000及10030000000。
三、依房屋税条例第7条规定:「纳税义务人应於房屋(增)改建造完成之日起30日内检附有关文件,向当地主管稽徵机关申报房屋税籍有关事项及使用情形…。」及依同条例第16条规定:「纳税义务人未依第7条规定之期限申报,因而发生漏税者,除责令补缴应纳税额外,并按所漏税额处以2倍以下罚锾。」
四、随函检送房屋新(增、改)建及使用情形变更申请书、土地使用同意书及承诺书各乙份。
附文二 致函附设纳骨塔寺庙:自103年2月起按营业用税率课徵房屋税
南投县政府税务局埔里分局 函
受 文 者:○○禅寺
发文日期:中华民国103年11月17日
发文字号:投税埔字第1030301798号
主 旨:贵寺所有座落民间乡○○村○○路163号房屋,设立「○○塔」,B栋一、二、三、四楼面积869.3平方公尺,应自103年7月起改按营业用税率课徵房屋税,请 查照。
说 明:依据本局103年房屋税籍及使用情形清查计画办理。

附文三 说明非基於营利目的设置纳骨塔
○○禅寺  函
受 文 者:南投县政府税务局
发文日期:中华民国一○三年十一月廿四日
发文字号:灵○○寺字第一○三○一号
附 件:如文
主  旨:为南投县政府税务局自103年7月起针对本寺「○○塔」依营业用税率课徵房屋税,实有违法理,本寺○○塔仅提供信众安奉,并未对外营业,特说明如下,敬请依房屋税条例第15条第3项规定惠予免税为祷。
说 明:
一、 复贵局103年11月17日投税房字第1030301798号函。
二、 房屋税条例第15条第3项「私有房屋有下列情形者,免徵房屋税:专供祭祀用之宗祠、宗教团体供传教布道之教堂及寺庙,但以完成财团法人或寺庙登记,且房屋为其所有者为限。」
三、 本寺因早年政府倡导火葬鼓励寺庙设置纳骨设施,为提供信众安奉灵骨而建立「○○塔」,至今已历53年,并未对外营业,所得捐款用於推动慈善教育文化事业,如成立○○○文教基金会,每年举办青少年营队及禅修活动等。
四、 立法院101年三读通过修正殡葬管理条例,准许91年7月19日以前寺庙附设之纳骨设施得以继续使用,本寺应南投县政府民政局要求据实呈报调查表,未料因此遭来税务局课徵营业税,至感困惑不解,乃陈情详如上述说明,恳请惠予恢复免徵房屋税,功德无量!
正本:南投县政府税务局
副本:南投县政府民政局
负责人 释○○
附文四 要求提供塔位信众名册及随喜收入明细资料
南投县政府税务局
受文者:○○禅寺
发文日期:中华民国103年11月28日
发文字号:投税房字第1030024873号
主旨:贵寺所有座落名间乡○○村○○路163号房屋, 设立「○○塔」,B栋一、二、三、四楼面积869.3平方公尺申请免课徵房屋税案,为查核需要,请提供申请安奉塔位信众名册及随喜收入明细资料,请 查照。
说明:
一、复 贵寺103年11月24日灵○○寺字第10301号函。
二、依据税捐稽徵法第46条规定:「拒绝税捐稽徵机关或财政部赋税署指定之调查人员调查,或拒不提示有关课税资料文件者,处新台币三千元以上三万元以下罚锾。」

五、结语~对政府失去信心
政策之制定,来自主管单位之思惟,参与宗教事务数十年,最感慨的是政府一直缺乏「大破大立」的勇气与魄力,又著眼小处,例如内政部主导换证作业,正式登记与补办登记以颜色分辨,已延续换证多次,当新北市政府请示时内政部不予明确答复,以确保寺庙主权的存在,反倒是规定一些无关紧要的附件,如章程及名册影本需加盖「影本与正本相符」字样,请问,这些正本不都是存放於地方主管机关吗?从下列解释函令当可了解,政府对寺庙监督的心态始终停留於戒严时期。
此次换证及修正法令,不仅让寺庙无感於政府的进步、便民,反而有感於增加诸多困扰,向来保守低调的宗教界尚且如此,其余的行政措施就无怪乎更不得民心。
走访大陆名山古刹,处处见证古人的博大智慧与精深宗教建筑技艺,如悬空寺、大雁塔、旧法门寺地宫等,敬佩之余,思及现今台湾的种种法规与限制,不知未来历史如何看待并定位今日的台湾宗教建筑?更难以想像,区区一张寺庙登记证,需要耗费多少精神体力取得,而这些证照,最终能够证明什么?体现什么真理?愈深入,就愈怀疑所谓的宗教政策法令,名为辅导宗教健全发展,却早已背离宗教信仰的目的。

附文

◎内政部103年新修正之寺庙解释函令
1.寺庙负责人拒不召开信徒大会应如何处理疑义
主旨:有关寺庙负责人拒不召开信徒大会(执事会议),应如何处理1案,详如 说明,请 查照。
说明:
一、依据本部103年8月5日台内民字第1030225647号函送本部103年7月29日召开102年至103年寺庙解释函令检讨会议纪录办理。
二、为健全寺庙组织并利寺庙正常运作,就寺庙负责人拒不召开信徒大会(执事会议),依下列方式办理:
(一)寺庙订有章程,依章程设置信徒大会(执事会议),於章程已明定其负责人拒不召开信徒大会(执事会议)应如何处理者,应依章程规定办理。
(二)寺庙订有章程,依章程设置信徒大会(执事会议),於章程未明定其负责人拒不召开信徒大会(执事会议)应如何处理者,得由该寺庙信徒(执事)10分之l以上连署,并推举代表人1人,以书面叙明请求召开信徒大会之事由,以挂号邮 件通知负责人召开,同时函知主管机关;主管机关认前揭所叙事由属章程或法令规定事项,应函知寺庙及寺庙负责人下列事项,同时副知连署之信徒(执事)代表:
1.寺庙负责人应於函达30日内召开信徒大会(执事会议),并应於信徒大会(执事会议)召开前7日以挂号邮件通知各信徒(执事)。
2.连署人请求之事由应纳入信徒大会(执事会议)之议程及议案。
3.有下列情形之一者,连署人得迳行推选召集人,并将会议召开之事由、会议议程及议案、会议召开之时间及地点,报请主管机关备查后以挂号邮件通知各信徒(执事)召开:
(1)寺庙负责人於30日期限届满仍未召开信徒大会(执事会议)。
(2)寺庙负责人於30日期限内召开信徒大会(执事会议),但未将信徒(执事)依章程或法令规定请求召开信徒大会(执事会议)之事由纳入议程,并通知各信徒(执事)。
(3)寺庙负责人虽於30日期限内召开信徒大会(执事会议),且已将信徒(执事)连署请求之事由纳入议程并通知各信徒(执事),惟未出席信徒大会(执事会议)致会议无法进行,或虽出席信徒大会(执事会议)主持会议讨论相关议案,惟未经与会信徒(执事)决议即迳行宣布散会。
(4)寺庙负责人於30日期限内召开信徒大会(执事会议),因出席人数不足未能成会,经主管机关请其持续召开信徒大会(执事会议),惟30日内虽依程序召开,但均未能成会。
(三)寺庙尚未订定章程,而备有信徒(执事)名册者,其负责人拒不召开信徒大会(执事会议)时,得比照前款规定办理。
三、寺庙信徒(执事)人数如低於10人,除章程另有规定外,得由信徒(执事)1人请求负责人召开会议。
四、本部102年11月29日台内民字第10203547582号函自即日起停止适用。
(内政部103年08月28日台内民字第1031100098号函)
2.办理寺庙登记须知修正生效前登记为私建惟经认定属适用监督寺庙条例之寺庙,依本须知第26点第1项规定申请换领寺庙登记证相关程序等疑义
主旨:办理寺庙登记须知(以下称本须知)修正生效前登记为私建惟经认定属适用监督寺庙条例之寺庙,依本须知第26点第1项规定申请换领寺庙登记证相关程序等案,详如说明,请 查照。
说明:
一、依据本部103年8月5日台内民字第 1030225647 号函送本部103年 7 月29日召开102年至103年寺庙解释函令检讨会议纪录办理。
二、按本部102年11月21日台内民字第1020352394号函释略以:「…本须知修正施行前登记有案之私建寺庙,如已有不动产以该寺庙名义登记所有权者,认定属适用监督寺庙条例之寺庙,应换领适用监督寺庙条例寺庙之寺庙登记证(即未注记为私建之寺庙登记证)。」先予叙明。
三、本须知修正生效前登记为私建惟经认定属适用监督寺庙条例之寺庙,请依下列程序申请换领寺庙登记证:
(一)已具有主管机关备查之信徒(执事)名册及章程者,得由寺庙现任负责人检附应备文件向直辖市、县(市)政府申请换领适用监督寺庙条例寺庙之寺庙登记证。
1、已具有经主管机关备查之信徒(执事)名册惟未定有章程者,得由寺庙原负责人迳行召开信徒大会(执事会议)订定章程,并於章程内明定(或於前揭会议中决议)原任负责人任期,检具相关文件报送主管机关备查,并办理换领寺庙登记证事宜。
2、未具有经主管机关备查之信徒(执事)名册及章程者,寺庙原负责人应依本须知第23点、第24点及第17点规定办理召开信徒(执事会议)、订定章程及选任负责人后,由新任负责人检具相关文件报送主管机关备查,并办理换领寺庙登记证事宜。
四、另本须知修正生效前登记有案私人建立并管理之私建寺庙,其负责人得依本须知规定造报信徒(执事)名册、召开信徒(执事会议)订定组织章程,及依新订组织章程选任负责人后,检附下列文件,由新任负责人申请换领办理不动产更名或移转登记用之寺庙登记证,或适用监督寺庙条例寺庙之寺庙登记证:
(一)申请书。
(二)新任寺庙负责人国民身分证正背面影本或户口名簿影本等身分证明文件。
(三)寺庙图记及负责人印鉴式。
(四)组织或管理章程。
(五)信徒(执事)名册、愿任信徒(执事)同意书及相关证明文件。
(六)信徒大会(执事会议)纪录。
(七)建筑改良物登记(簿)誊本及土地登记(簿)誊本(能以电脑处理达成查询者,得免附)及土地或建筑物所有权人向捐赠同意书及印鉴证明,或以寺庙名义向金融机构开户并存入寺庙所有动产之证明文件。
五、本部103年4月1日台内民字第1030129486号函自即日起停止适用。
(内政部103年8月28日台内民字第1031100100号函)

面临无法换证之两难(之二)

新店妙慧精舍管理人与住持并设惹争议
民国九十二年受慧琳法师之托,协助办理妙慧精舍“农地更名”及换发新证(92年总登记),得知位於新店北宜路二段615巷山坡上二千五百多坪土地,系印顺导师於民国56年赠予弟子明○(郑○婆)、慧琳(胡○昊)两位师父,作为建寺修行之用,两位师父历多年辛苦经营,始完成一栋二层楼房建筑,设有大殿、讲堂、寮房,并於七十三年取得台北县政府之寺庙登记证,管理人由明○法师担任,慧琳法师为住持,土地则由两人各分持二分之一,不料世事无常,二人理念逐渐分歧,遂至分道扬镳,明○法师搬离返回澎湖,欲卖土地,更因慧琳法师坚持土地应更名为妙慧精舍所有而对簿公堂。


▲简陃的修行环境,慧琳法师50年如一日

民国八十年导师亲笔写下土地赠予二人修行,既已取得寺庙登记,应办理登记为妙慧精舍所有(附件一),唯不知受农发条例所限,无法登记於寺庙名下,导致已离寺的明○法师显然有所误解(附件二),直至九十一年农发条例七十二条解禁,让宗教团体得於二年期限办理农地更名当时笔者为争取更名,还与县政府承办人员再三沟通,才得以完成二分之一产权更名,至九十二年换证乙事,由於原登於有管理人及住持,无明○法师的同意,始终无法获主管机关同意,显已违背老人当初赠地建寺之初衷。
从两造双方诉讼往来文书及台湾高等法院刑事判决,得以确定明○法师的意气之争,据台湾台北地方法院95年9月29日95年度易字第924号刑事判决书,明○法师以慧琳法师捐助桃园正觉莲社一万元梁皇法会费用提起背信诉讼,经判决无罪乙案,甚至还由本会出具证明(详林蓉芝编「寺庙实务个案分析」一书125~128页)(附件三),其中也指出「明○法师虽为妙慧精舍之名义管理人,然自79年以后,妙慧精舍之现金均为被告,(慧琳法师)片面募得,被告於其时起,实已为妙慧精舍唯一实际负责人」(详判决书第五页)。
另明○法师於93年以假债权方式欲卖土地,遭台湾高等法院99年2月25日以犯行使使公务员登载不实文书罪刑事判决,处有期徒刑四月得易科罚金(附件四,第1~2页)。
  为解决妙慧精舍的困境,廿九年来,希望透过主管机关的认定来确保慧琳法师唯一负责人身份(附件五),进而争取另二分之一土地产权的完整,然而,尽管法院判决书根据双方陈述,已述明自79年管理人明○法师离寺后,住持慧琳法师才是实际负责人,台北县政府仍於99年4月14日答复:「住持(管理人)之异动系属寺庙内部事务,不宜行政机关迳予以裁定」(附件六),因妙慧精舍并未备置信徒或执事名册及订定组织章程,为此,自动发心的詹律师还来函托请笔者向内政部反应(附件七)。
后记


▲面对无法解决的困境,慧琳法师深表无奈

转眼间,慧琳法师一个人坚守导师赠予的这片修行的净土,已近五十载,从二八年华至今七十七岁,原来庄严的道场,因年久失修,已显颓废,造访的这一天,从大佛寺搭车过来,司机将我们母女(雅佩与我)留在山下,让我们自行爬过一般山坡,心里不禁挂念,以师父的年岁要每天行走於这段上下坡路,是何等辛苦费力?还要整体这片土,师父告诉我,他就简单种点蔬菜,拔些野花当供花,有些热心信徒会发心接送师父,我们在寺内一角用大佛寺准备的便当,师父因著没有接待频频抱歉,好不容易找到一位师兄劳烦他带我们到新店捷运站,我为参加内政部会议而必须匆匆来去,难得的一次探访,确无补於事情的解决,更增添内心的不舍与惭愧,离去时,回首再看一眼这简朴的一切,由衷敬佩慧琳师父的耐心与苦行,更感慨争执著的无知,建议刘律师代提负责人确认之诉,盼能顺利办理换证事宜,这是我唯一做得到的,其余更重要的继承问题,只能留待未来……这一天真是无比沉重啊!
附件一 印顺导师於80年亲笔写下土地应依法登己於妙慧精舍名下


附件二
受文者:胡○昊(释慧琳法师)
台北县新店市地政事务所
副本收受者:陈○静代书
主旨:本人对於办理新店市青○段德○岭小段二三八地号、五二七地号及楣○寮小段六一之七地号土地所有权移转登记有关之委托不生效力,请慧琳法师将办理移转登记有关之证件返还与本人,请台北县新店地政事务所勿采信有关之委托书,请陈○静代书勿办理登记有关手续。
说明:
一、本人郑○婆出家为尼四十载,识字不多,法号释明○,为台北
县新店市妙慧精舍之管理人。
二、本人由於年迈,乃与胡○昊(法号释慧琳)协议,本人将妙慧
精舍交由慧琳法师管理,并将登记在本人名下之寺产,即新店
市青○段德○岭小段二三八地号、五二七地号及楣○寮小段六
一之七地号土地叄笔,持分各二分之一过户到妙慧精舍名下,
慧琳法师则支付本人新台币(以下同)三百万元,作为养老金,
双方并於八十年六月三日签订契约。
三、由於本人识字不多,不知契约内容究竟如何,将契约拿与他人观看时,才知是写成本人将市价约五千万元之寺产以三百万元代价出售与慧琳法师,寺产过户登记在慧琳法师或其指定人名下,而非妙慧精舍,始知契约内容与当出协议不同,大违本人本意。由於意思表示不一致,故买卖契约不成立,亦不生效。因此慧琳法师应将本人依契约书第四条交付与其办理移转登记所需之所有权状、印鉴证明书、户口抄本、委托书、声明书、公定契约书、现值申报书、完税证明书(或税单)、优先承购权放弃证明书…等有关证件返还与本人。又办理移转登记等有关之委托与本人真意不合,依法不生效力,因此恳请台北县新店地政事务所勿采信有关之委托书,陈○静代书亦勿办理登记有关手续,以免讼累。
发函人:郑○婆
联络人:沈○真律师
中华民国八十年八月十三日
附件三

中华佛寺协会  函       
受 文 者:台湾台北地方法院
发文日期:中华民国九十五年六月十三日
发文字号:中华佛寺字第九五○一五号
主  旨:为本会会员台北新店市妙慧精舍慧琳法师(胡○昊)因以刘○玮、邱○顺居士之名,参加桃园正觉莲社举办之「正觉梁皇法会」捐助壹万元,遭背信罪声请刑事判决乙案,依佛教一般礼仪情理而言,并无不合,详如说明, 恳请法外施恩,勿予判刑,功德无量!
说 明:
一、佛教道场举办「梁皇法会」多系为信徒祈福消灾,
亦为劝募经费方式之一,因此寺院与寺院之间,平日亦会相互随喜赞助,类属一般社会之公关,妙慧精舍胡○昊(慧琳法师)为感恩刘○玮律师及邱○顺代书长期义务协助妙慧精舍争取产权完整,及办理土地财产之过户等事项,特以其名代表参加,意谓替其家人祈福消灾,似无不合。
二、寺庙经费来自十方用之十方,况且建设寺庙之目的,非为累积财富,出家人生活一向简朴清淡,胡美昊於妙慧精舍经济拮据之际,仍出资壹万元参加「正觉梁皇法会」,足见其出发点系出於感念信徒刘、邱二人之发心匡助妙慧精舍,兼达赞助正觉精舍之目的,无论以该二人名义,或以精舍名义支出,均属人之常情,且於佛教一般礼仪亦属无违,本会乃代其如实陈述,恳请予以尊重,勿以刑罚相绳为盼。

 

          理事长 达传


附件四
台湾台北地方法院刑事判决 95年度易字第924号
公诉人:台湾台北地方法院检察署检察官
被 告:胡○昊
选任辩护人:曾○铭律师 陈○筠律师
上列被告因背信案件,经检察官声请简易判决处刑(95年度侦字第2821号),本院受理后(95年度简字第1303号),认为不宜以简易判决处刑,改以通常程序审理,判决如下:
主 文
胡○昊无罪。
理 由
一、公诉意旨略以:被告胡○昊自民国79年起,即负责掌理妙慧精舍之财务事宜,系为他人处理事务之人,本应如实支付该精舍之一切支出,更不得将妙慧精舍金钱挪作非为该精舍使用之其他用途;讵被告竟意图为第三人之不法利益,於90年3月2日,在桃园县桃园市三民路三段473巷1之3号「正觉莲社」内,为不知情之刘○玮、邱○顺二人及其等家人支付正觉莲社所举行之「正觉梁皇法会」费用新台币(下同)10000元,致生损害於妙慧精舍之财产。
二、按犯罪事实应依证据认定之,无证据不得认定犯罪事实,又不能证明被告犯罪者,应谕知无罪之判决,刑事诉讼法第154条第2项、第301条第1项定有明文。次按认定犯罪事实所凭之证据,虽不以直接证据为限,间接证据亦包括在内;然无论直接或间接证据,其为诉讼上之证明,须於通常一般之人均不致於有所怀疑,而得确信其为真实之程度者,始得据为有罪之认定,倘其证明尚未达到此一程度,而有合理性怀疑之存在,无从为有罪之确信时,自应为被告无罪之判决,况刑事诉讼法第161条第一项规定检察官就被告犯罪事实,应负举证责任,并指出证明之方法,因此,检察官对於起诉之犯罪事实,应负提出证据及说服之事质举证责任,倘其所提出之证据,不足为被告有罪之积极证明,或其指出证明之方法,无从说服法院以形成被告有罪之心证,基於无罪推定之原则,自亦应为被告无罪之谕知,最高法院76年度台上字第4986号、92年台上字第128号判例意旨亦可参照。
三、讯之被告胡○昊固不讳言其为设於台北县新店市北宜路二段615巷20号、业於73年6月12日经寺庙登记之「妙慧精舍」住持(法号释慧琳),另「妙慧精舍」之管理人为郑○婆(法号释明○),伊有於90年3月2日支用妙慧精舍所有之现金壹万元参加位於桃园县桃园市三民路3段437巷1之3号「正觉莲社」(负责人胡○锦、法号释○传)举办之「正觉梁皇法会」而为刘○玮、邱○顺祈福等情,惟坚词否认有何背信犯行,辩称:因刘○玮、邱○顺2人多年来义务为妙慧精舍处理寺产纠纷,为表达感谢之意始支出上开费用参加法会为该二人祈福,所为合於佛教义理等语。
四、公诉意旨认被告有背信犯行,无非系以被告之供述、证人胡○锦之证述、卷附妙慧精舍之现金收支帐簿等为其论据。经查:
(一)设於台北县新店市北宜路2段615巷20号之「妙慧精舍」於73年6月12日经寺庙登记,自登记迄今,被告(法号释慧琳)为妙慧精舍之住持,郑○婆(法号释明○)则为妙慧精舍之管理人,由被告职司妙慧精舍之财务支用保存管理;郑○婆前於86年间,就妙慧精舍座落、登记为被告与郑○婆共有(应有部分各2分之1)、位於台北县新店市青○段德○岭小段527地号、面积4229平方公尺之土地(下称上开土地)向被告诉请分割共有物,迭经本院86年度重诉字第1026号、台湾高等法院87年度重上字第129号判决驳回其诉确定,且以上诉讼系由刘○玮律师担任被告之诉讼代理人;另被告有於90年3月2日支用妙慧精舍所有现金1万元予位於桃园县桃园市三民路三段473巷1之3号正觉莲社负责人胡○锦(法号释○传)作为伊以刘○玮、邱○顺名义参加正觉莲社举办之「正觉梁皇法会」为刘○玮、邱○顺祈福之费用等情,业据被告供承不讳,核与证人胡○锦、郑○婆等证述内容相符,并有卷附妙慧精舍之台湾省台北县寺庙登记表、本院86年度重诉字第1026号判决书、台湾高等法院87年度重上字第129号判决书、正觉莲社90年3月2日收据、妙慧精舍之90年3月现金收支帐册等可资佐证,此部分事实可堪认定。
(二)次查:证人刘○玮系免费担任被告之诉讼代理人处理上开土地争讼事宜,而任职台塑公司法务人员之邱○顺,则免费协助被告与郑○婆就上开土地诉讼进行沟通、劝导郑○婆撤回起诉等情,业经证人刘○玮、邱○顺於本院审理时分别证述明确(见本院95年8月10日审判笔录);又参酌上开本院86年度重诉字第1026号判决、台湾高等法院87年度重上字第129号判决,业认定被告与管理人均为佛教界长老印顺导师之出家弟子,上开土地为印顺导师於56年3月6日赠与予被告及郑○婆而登记为2人名下共有,然印顺导师於赠与之初,即谓「期於设立道场后,将之登记为庙产,作为修行弘法之地」,且上开土地嗣亦经登记为庙产,其上并建有妙慧精舍,又依宗教上习惯及佛教丛林规矩,寺庙之庙产来自於十方信徒布施,其赠送目的不外乎弘法利生,故虽有因一时便宜行事而登记共有,惟庙产并不专属於任何出家法师,故上开土地显因物之使用目的不能分割,各共有人自不得诉请分割等情而驳回郑○婆之诉,是以刘○玮、邱○顺协助被告抗辩及疏通管理人之上开分割共有物之起诉请求,乃在保全妙慧精舍庙产完整,核属有利於妙慧精舍之行为,而非与妙慧精舍无关,况其中刘○玮为律师,依一般社会通念及本院职权所知,历任2个审级民事诉讼代理人且均获胜诉,所能收取之报酬显将逾一万元之谱,是被告於妙慧精舍庙产获保全后,动用妙慧精舍所有之一万元现金,以刘○玮、邱○顺名义参加正觉莲社举办之「正觉梁皇法会」为刘○玮、邱○顺祈福,虽并非充为该2人协助处理上开诉讼之报酬,然尚难谓有何为自己或第三人不法利益或损害妙慧精舍利益之意图,亦难谓有何违背其任务之行为。


▲张贴公告:防止土地遭私人买卖

(三)至公诉意旨虽以:妙慧精舍於90年3月2日时,仅有现金1万2742元,被告竟从中动支1万元为刘○玮、邱○顺2人及渠等家人参加「正觉梁皇法会」,已严重影响妙慧精舍正常财务运转云云,然查:核阅卷附现金收支帐簿,记载被告於89年10月18日、9月16日、12月30日、90年3月2日、3月13日,分别存入4万元、8千元、6千元、5千元、5千元至邮局帐户,另於89年10月11日、11月21日分别自邮局帐户领出3万元、1万元;又被告於85年3月6日开立之新店碧潭邮局0517336号帐户,於93年1月5日(邮局仅提供93年1月1日起之电脑列印历史交易详情表)时仍有2万3981元存款(於95年2月10日则有5万4760元),此有卷附中华邮政股份有限公司板桥邮局95年3月14日板营字第0950200610号函附历史交易详情表可稽,且被告亦供称该帐户为妙慧精舍之款项专用帐户,因邮局拒绝以妙慧精舍名义开户始以伊个人名义开户等语(见调侦卷第111页、本院95年9月7日审判笔录),是被告上开支用1万元之行为,仅造成妙慧精舍之留用现金减少,尚非等同已达於严重影响妙慧精舍正常财务周转之程度,此部分公诉意旨尚有误解;且查,讯之证人即管理人郑○婆业证称:妙慧精舍之工作人员仅有伊与被告,妙慧精舍之经费均委由被告负责保存管理,妙慧精舍日常运作所生电话、水电费等帐务亦均由被告负责,被告有决定动支妙慧精舍经费之权利,但伊认为被告应将收到的一部份钱财提供给伊花用,伊虽担任管理人,但仅负责种田、种竹笋、诵经等事,自民国79年以后,伊大都住在澎湖,很少住在妙慧精舍内,也未再把钱拿回妙慧精舍,收到信徒捐赠均由伊自行支用等语(见本院95年9月7日审判笔录),证人林美惠亦证称:伊从未见过郑○婆在妙慧精舍出现等语(见调侦卷第112页),并有卷附现金收支帐簿可稽,核与被告供称:郑○婆自79年以后未再资助妙慧精舍之财务,妙慧精舍的财务其实都是徒信捐赠给伊的钱,与郑○婆无关等语(见同上审判笔录)相符,是郑○婆虽为妙慧精舍之名义管理人,然自79年以后,妙慧精舍之现金均为被告片面募得,被告於其时起,实已为妙慧精舍唯一实际负责人,郑○婆自无由对於其后被告支用妙慧精舍现金之方式置喙,难认於此情形下,被告动用1万元现金,以刘○玮、邱○顺名义参加正觉莲社举办之「正觉梁皇法会」为刘○玮、邱○顺祈福之行为,有何为自己或第三人不法利益、或损害妙慧精舍利益之意图、或有何违背其任务之行为可言;至卷附台北县新店市妙慧精舍组织章程、管理协议书,均系92年9月间始拟订,自不能谓被告应
依上开章程、协议书之内容管理财务,而为被告不利认定之依据,末此叙明。
五、综上所述,被告虽有於90年3月2日支用妙慧精舍所有现金1万元予正觉莲社,作为伊以刘○玮、邱○顺名义参加正觉莲社举办之「正觉梁皇法会」为刘○玮、邱○顺祈福之费用,然刘○玮、邱○顺先前确有免费协助妙慧精舍处理庙产纠纷,保全妙慧精舍庙产完整之行为,所为显与妙慧精舍有关且有利於妙慧精舍,况妙慧精舍之存款非仅有1万2742元,被告动支1万元亦不致影响妙慧精舍之正常财务运作,又自79年起,妙慧精舍之款项均系由被告个人募得,郑○婆虽仍任管理人,然未再将自身募得款项交予妙慧精舍或在精舍生活,应认被告其后已为妙慧精舍唯一之实际负责人,是被告上开支用行为,然尚难谓有何为自己或第三人不法利益或损害妙慧精舍利益之意图,亦难谓有何违背其任务之行为可言,此外,复查无其他积极证据足认被告有公诉意旨所指犯行,不能证明被告犯罪,自应为被告无罪之谕知。
据上论断,应依刑事诉讼法第452条、第301条第1项,判决如主文。
本案经检察官蔡○文到庭执行职务
中 华 民 国 95 年 9 月 21 日
刑事第十二庭 审判长法官 李○豪 法官 曾○龙 张○宏
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决,应於判决送达后10日内,向本院提出上诉状。
书记官 杨○婷
中 华 民 国 95 年 9 月 21 日

 

附件五
台湾高等院刑事判决
98年度上易字第3090号
上 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
被 告 郑○婆即释明○
选任辩护人 徐○斌 律师
被 告 张○华
上列上诉人因被告伪造文书等案件,不服台湾台北地方法院98年度易字第1056号,中华民国98年10月23日第一审判决(起诉案号:台湾台北地方法院检察署97年度侦字第16210号),提起上诉,本院判决如下:
主文
原判决撤销。
郑○婆即释明○、张○华共同犯行使使公务员登载不实文书罪,均处有期徒刑肆月,如易科罚金,以银元叁佰元即新台币玖佰元折算壹日。均减为有期徒刑贰月,如易科罚金,以银元叁佰元即新台币玖佰元折算壹日。
事实
一、郑○婆(即释明○)与胡○昊(即释慧琳,现为妙慧精舍住持)前於民国56年间,自印顺法师(已殁)受赠台北县新店市青○段德○岭小段238地号、527地号及楣○寮小段61之7地号、62之22地号等土地所有权应有部分各2分之1,依印顺法师遗愿,将来完成寺庙登记之后,郑○婆及胡○昊应将上开土地更名登记予寺庙名下,以作为弘法修行之地。嗣妙慧精舍於73年间已依监督寺庙条例完成寺庙登记,胡○昊即将上开受赠之土地即上开德高岭小段部分之土地所有权应有部分2分之1更名登记予妙慧精舍,而郑○婆迟未履行,并於86年间诉请法院裁判分割,遭驳回确定后,再於88年间,多次伤害胡○昊及毁损妙慧精舍寺产,均经法院判决有罪确定,行为多所不检。嗣郑○婆於91年间与胡○昊签订协议书,约明应履行更名登记之义务,惟郑○婆仍未履行,妙慧精舍为避免被告郑○婆擅自处分上开土地,即於91年间具状向原审声请就上开土地为假处分,经本院於91年7月23日以91年度抗字第2773号裁定郑○婆不得为让与、设定抵押权及其他一切处分行为确定,妙慧精舍乃於91年8月16日以上开假处分裁定为执行名义声请假处分执行,并向原审诉请郑○婆就其中德高岭小段部分之土地为更名登记,经本院以93年度重上字第459号判决「郑○婆应将坐落台北县新店市青○段德○岭小段238、527地号土地所有权应有部分2分之1移转登记予妙慧精舍」,再由最高法院以95年度台上字第1499号於95年7月13日驳回上诉确定。讵被告郑○婆为不让妙慧精舍如愿,竟与张○华基於使公务员登载不实之概括犯意联络,於93年3月间,明知2人并无债权债务关系,仍在高雄市楠梓区清平街,由郑○婆签发发票日93年3月2日、票面金额5百万元、受款人为张○华、付款地高雄市楠梓区清平街之本票一纸(下称系争本票)交予张○华,由张○华於93年4月12日持系争本票,以郑○婆为相对人,具状巷台湾高雄地方法院声请许可本票强制执行,使不知情之该院承办法官形式审查,於93年4月12日将郑○婆积欠张○华票据票款为5百万元之不实事项,登载於职务上所制作之民事裁定(该院93年度票字第6719号准许强制执行裁定)公文书上,足以生损害妙慧精舍及该院非讼事件之正确性。张○华取得上述登载不实之民事裁定后,旋於94年4月1日持之为执行名义具状向台湾台北地方法院民事执行处声请强制执行(94年度执字第11989号),使不知情该院民事执行处承办法官将此不实债权计入债务总额,登载於职务上所掌之执行命令公文书上,并送达於妙慧精舍,足以生损害於妙慧精舍及法院强制执行之正确性。
二、案经告诉人妙慧精舍诉由台湾台北地方法院检察署检察官侦查起 诉。

附件六

永丰法律事务所 函
受文者:台北县政府民政局
发文日期:中华民国99年4月6日
发文字号:(99)永丰字第100406号
副本:内政部
收受者:妙慧精舍住持释慧琳法师
主旨:敬请贵局依法将释明○法逐出本精舍,并命本精舍住持暂代管 理人职务,办理本精舍之事务,请 查照惠复。
说明:
一、本所谨代当事人妙慧精舍发函,合先叙明。
二、兹据上开当事人委称:「
(一)本精舍之由来,乃系佛教长老印顺法师(已殁)向十方信徒募集资金,购买台北县新店市青○段德○岭小段238地号、527地号及同县市青○段楣○寮小段61之7地号、62之22地号拟捐助土地予以筹设本精舍,惟当时本精舍尚未完成寺庙登记,且有感郑○婆(即释明○)与胡○昊(即释慧琳,现为妙慧精舍住持)潜心修佛,誓愿共同弘法,遂於民国(下同)56年间,将拟捐助本精舍建设之土地,借该二人名义登记,约定嗣后本精舍组织成立后移转登记为「妙慧精舍」所有。嗣於73年间本精舍已依监督寺庙条例完成寺庙登记,并由郑○婆、胡○昊以寺庙创办人身份,分别担任为本精舍管理人、住持一职,此有本精舍之寺庙登记表、寺庙登记证可稽,双方本应依上开规定,将前揭土地办理更名登记。讵郑○婆意图将登记为共有之精舍土地据为已有,先系於86年间,诉请法院裁判分割,遭驳回确定后,再於88年间,多次伤害胡○昊及毁损本精舍寺产,均经法院判决有罪确定,行为多所不检。嗣郑○婆於91年间与胡○昊签订协议书,约明应履行更名登记之义务,惟郑泥婆仍未履行,胡○昊遂请诉请求郑○婆将该土地之所有权更名、移转登记於妙慧精舍名下,嗣经判决胜诉确定在案。讵郑○婆於上开二审败诉,上诉三审期间,心知难以得逞,竟於94年间,勾结张○华以本票裁定,声请拍卖登记於郑○婆名下之精舍土地,此种败行劣迹,业经台湾高等法院判刑定谳,此有判决书可稽。」(详附件)
(二)按寺庙财产及法物为寺庙所有,由住持管理之。寺庙有管理权之僧道,不论用何名称,均认为住持。又住持於宣扬教义修持戒律,及其他正当开支外,不得动用寺庙财产之收入;监督寺庙条例第6条第1项、第2项前段、第7条分别定有明文。司法院院字第九七三号解释(二),亦认凡对於寺庙有管理权之僧道皆认为住持。故何人对於寺庙所有之财产及法物有管理权,不得拘泥於寺庙僧道之名称,而应以实际有无管理权为判断之依据;最高法院84年台上字第1000号判决意旨可资参照。而台湾地区寺庙之管理制度有设置管理人之习惯,卷存台北市寺庙登记表设有「管理人继承惯例」一栏,可见行政机关亦承认此管理制度。此与监督寺庙条例第六条第一项规定寺庙财产由住持管理之,第二项规定寺庙有管理权之僧道不论用何名称,认为住持,并无违背,最高法院78年台上字第602号判决意旨可资覆按。查本精舍管理人、住持选任方式,无分轩轾,皆采「信徒推选」,而本精舍所有寺务虽由住持单独管理,然本精舍管理人仍不失为前揭条例所称「住持」,换言之,本精舍乃系采行管理人与住持同时设置之制,故两者皆应受前揭条例之拘束,是本精舍管理人、住持,若有擅自动用寺产之情形,均应依前揭条例规定办理。
(三)按本精舍原管理人郑○婆,既有上开勾结外人侵吞寺产之举,已属违反前揭条例第7条规定,足见其有不适任管理人之情形,原得召集信徒会议免除管理人资格,并办理改选管理人之事宜。惟本精舍办理寺庙登记时,未有章程之设,更未有造报信徒名册,且本精舍管理人因违反上开规定,亦难以期待其自行召开信徒会议。为解决此一争议,依同条例第11规定,自应由主管机关将郑○婆予以逐出寺庙或送法院究办,方为正办。为此 特委请贵大律师函请台北县政府依法将释明彻逐出本精舍,并命本精舍住持暂代管理人职务,办理本精舍之事务,以免本精舍权益受损。」等语。
三、合代函达如上,请查照惠覆。
詹○吉 律师
附件六
台北县政府函
发文日期:中华民国99年4月14日
发文字号:北府民宗字第0990309626号
受文者:永丰法律事务所
主旨:有关 贵事务所函请本府将释明○逐出妙慧精舍一案,复如说 明,请 查照。
说明:
一、复 贵事务所99年4月6日(99)永丰字第100406号函。
二、该寺住持委请华通法律事务所以98年4月30日(九八)华律字第043001号函叙明(略述):「…该寺已对郑○婆提起确认管理人权限不存在诉讼在案…。」等语。另查内政部84年6月14日台闹民字第8479496号函释:「按寺庙住持之任免,属寺庙内部事务,本於寺庙事务自治原则,应由寺庙自行决定,不宜由主管机关与以裁定。」合先叙明。
三、有关该精舍住持(管理人)之异动系属寺庙内部事务,不宜行政机关迳予以裁定。如有异议时,利害关系人得循司法途径处理。本案该寺既经内部争议诉讼中,建请俟法院民事判决确定后办理。
县长 周○玮
附件七
永丰法律事务所
发文日期:99年4月20日
林蓉芝 女士 您好:
一、谨检附本所受妙慧精舍(以下称「本寺」)住持释慧琳(即胡○昊) 委任撰拟律师函及台北县政府回函(详附件)。另就本寺管理人争议一案,说明如下:
(一)本寺本系募建寺庙,依监督寺庙条例第七条规定,寺庙财产收入除用於宣扬教义修持戒律及其他正当开支外,自不得擅自动用,合先叙明。查本寺管理人释明○法师(即郑○婆)勾串外人张○华,以虚假本票作为执行名义,执行其名下之不动产,此一行为业已形同擅自动用寺产,故本寺住持释慧琳法师就释明○法师上开违法乱纪之行为,业已提起刑事告诉,并经台湾法院判刑确定,是依前揭条例第11条规定,自应由主管机关(即该管官署)逐出寺庙。据此,释慧琳法师向台北县政府提出请求,惟经该府以管理人任免属寺庙自治事项云云,拒绝撤换。
(二)按本寺原管理人郑○婆,既有上开不适任管理人之情形,原得召集信徒会议免除管理人资格,并办理改选管理人之事宜。惟本寺办理寺庙登记时,未有章程之设,更未有造报信徒名册,且原管理人因违反上开规定,亦难以期待其自行召开信徒会议,免除己身职务。是以本案非俟主管机关主动依法行政,否则当属无解。至於,台北县政府所称「寻司法途迳解决」一节,按前揭条例仅赋予主管机关逐出寺庙权限,法院何能越俎代庖?是以台北县政府说词,非但与法无据,更属推诿卸责,恳请 贵会得代本寺与内政部研商解决之法,以惩佛门肖之徒。
二、若有任何问题,请不吝垂询。端此 敬颂
时祺
詹○吉 律师

面临无法换证之两难(之一)

新店大佛寺面临废寺还地困境


▲大佛寺前任住持能定长老尼毕生
乐善好施、广结善缘

民国90年为协助解决大佛寺断电危机,曾专程前往拜会前开山住持能定长老尼,当年走了一趟大佛寺,才了解源来鼎鼎著名碧潭古寺(建於民国五十三年)并无土地所有权,因此,为其存废问题而代为向台北县政府陈情,希望保留大佛寺五十年建筑,以维护宗教文化财产之完整,据台北县政府函覆,指:「原幸福乐园土地位本县碧潭风景特定区之外,经查,除少部分为私人所有外,大都属农委会林务局所有,惟因林务局与原幸福乐园业者刻正诉讼中而荒废多年未再开发利用…」(详佛寺季刊35期),解决了当时的用电问题之后,即未再有所连系,直至98年能定长老尼圆寂,土地纷争更愈加棘手,近年更遭所有权人要求返还房屋并需自100年3月20日起至迁让返还前,按月给付租金6,909元(依102年和解笔录),给付租金事少,一旦返还房屋,就马上面临废寺还地的命运,60年碧潭大佛寺将从此走入历史,看著曾经风光鼎盛的道场,沦落至今日,求诉无门、无力回天的困境,几位从年轻即跟随原住持能定法师在此修行的师父们,出家数十年,临老竟无容身之地,真正令人心酸不忍…
附件一【台湾台北地方法院执行命令】
受 文 者:黄○绒
发文日期:中华民国103年7月3日
发文字号:北院木103司执辰字第77587号
主 旨:债务人大佛寺、黄○娇、黄○绒、吴○娣应於收受本命令后15日内,依附件之说明履行,请 查照。
说 明:
一、本院103年度司执字第77587号债权人张○○与债务人大佛寺、黄○娇、黄○绒、吴○娣间迁让房屋等强制执行事件,债权人依台湾高等法院101年度上易字第1045号和解笔录第1项所载内容声请执行。
二、依强制执行法第124条第1项规定办理。
三、债权人应於期限届满时,具状陈报债务人履行情形。
四、债务人逾期未履行,即依法强制执行,并负担执行费用。
(一)债务人应自坐落新北市新店区永业段一建号即门牌号码新北市新店区碧潭路33号建物(一层486.50平方公尺、二层296.18平方公尺)如附图所示编号A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L附属建物迁出(如附图所示编号C、M部分合计486.51平方公尺即为上开碧潭路33号建物一层),并将上开建物返还声请人即债权人。
大佛寺因位於早年著名观光胜地碧潭乐园境内闻名,民国五十四年六月十六日落成,宫殿式建筑,绿瓦红墙,对望碧潭大桥湖光山色,颇为显眼,圆通宝殿内主祀供奉观世音菩萨及旁祀济公活佛,创寺董事长为前台北市市长黄启瑞,发起人及捐助最力者,如香港白花油董事长颜○莹居士暨杨○鹤居士、汪○鲁居士等(由此得证大佛寺为信徒集资兴建之募建寺庙),礼聘道安大师为第一任住持,能定法师为副住持,於同年农历六月十九日,能定法师升座为第二任住持,自七十三年即担任董事长的黄书玮居士为尊重由寺内出家僧众自行管理,於九十八年辞去董事长职位,由观慧法师接任负责人。
能定长老尼毕生乐善好施,教内无人不知,却始终无力解决大佛寺土地问题以保障后代弟子,当修慧师、观慧师提及从年少就跟著师父出家常驻大佛寺,根本未想过年老还必须被迫离寺,最不舍的是断了大佛寺香火,从师父们的认知里,一直有想解决土地问题,也花了不少冤枉钱,88年透过一位陈先生汇了三佰万元,他们觉得那是购买土地的款项,结果诉讼时,陈姓证人指证这笔钱是他协助处理内湖元觉寺的鉴界佣金及仲介费,由於证人所诉不利大佛寺,而被台北地方法院判定为无权占有,从劝募捐款兴建大佛寺到应聘为永久住持,72年取得寺庙登记,这一住就是五十年〜半个世纪,人事没有更迭,只是随著岁月流逝凋零,曾经辉煌的过往也似那片红墙绿瓦,逐渐颓废老旧,当年未积极取得土地所有权导致如今面临流离失守困境,随著土地几番更名,加上建物於九十九年时法院拍卖由地主较高价取得,不谙法令的师父们又听信他人建议,发文订於一○○年一月九日举行能定和尚尼圆寂二周年音乐会,同时筹备组织「财团法人大佛寺护法会」,此举更令地主不悦,决意索回建物及土地,虽经民事答辩非为无权占有(附件二),却仍遭台北地方法院一○一年九月四日民事判决,除需将建物返还原告,还得自一○○年三月二十日起,按月给付陆仟伍佰零玖元(附件三),本案经再上诉后,一○二年七月三日於高等法院民事庭达成和解(附件四、五),至此,大佛寺的迁让已成定局,然寺内师父仍不放弃祈求能保留一方修行寸土,坚守著对菩萨的信念,早晚课诵。
本案虽然新北市政府鼓励师父换证,但无法取得土地及房屋所有权人的同意,师父害怕因换证再挨告,又担心倘若遭取消登记,则大佛寺名下的财产又将如何处理!
附件二【民事答辩状】 案 号:100年度诉字第561号
为被告黄○娇等被诉返还房屋案件,提出答辩如下:
答辩声明
一、原告之诉驳回。
二、诉讼费用由原告负担。
三、如受不利判决,愿供担保请准宣告免予假执行。
事实与理由
一、缘坐落新北市新店区永业段001建号即门牌号码新北市新店区碧潭路33号房屋及其附属建物,亦即「大佛寺」,系由亚洲育乐股份有限公司(下称亚洲育乐公司)於民国(下同)5、60年间为配合碧潭乐园之建设规划,让游客有一益於身心暨亲近佛法之机会,於乐园中兴建大佛寺,由能定法师出任住持,并於亚洲育乐公司同意下,使欲修行之师父均可长年居住大佛寺内修行佛法;数年后碧潭乐园因经营不善倒闭,大佛寺内之师父即本於前与亚洲育乐公司间之使用借贷关系继续居住其内,亦未曾有人为反对之意思表示,是被告等并非无权占有。现大佛寺暨坐落土地因亚洲育乐公司资产遭拍卖,由原告经拍卖程序取得大佛寺暨坐落土地之所有权,合先叙明。
二、按司法院大法官会议释字第349号解释理由书所示「如其事实为第三人明知或可得而知,纵为债权契约,其契约内容仍非不得对第三人发生法律上之效力。」此外权利之行使,不得违反公共利益,或以损害他人为主要目的。行使权利,履行义务,应依诚实及信用方法。民法第148条定有明文。而不动产之使用借贷等债之关系,固仅於当事人间有其效力,因该债之关系而占有不动产之人(债权人),不得执以对抗未继受该法律关系之第三人,是受让该不动产之第三人行使物上请求权,请求占有人返还所有物,於通常情形,固应认系权利之正当行使,但受让人若明知占有人系基於与债务人间之债之关系而占有该不动产,非属无权占有,惟为使占有人无从基於债之关系为抗辩,脱免债务人容忍占有之义务而受让该不动产者,其取得所有权之目的,显在妨害有权占有人之占有,其行驶物上请求权,自应认系以损害他人为主要目的,而为法所不许(最高法院98年度台上字第1319号判决参照)。
三、查大佛寺自5、60年间兴建至今,前因大佛寺兴建於乐园内,庙宇与土地均属亚洲育乐公司所有,故於亚洲育乐公司同意多位师父於大佛寺内修行时,并未与之签立任何之书面契约;多年后该乐园因经营不善倒闭,复以该乐园坐落之土地所有权人又因继承关系分散各处,致嗣后大佛寺无法取得所有土地所有权人之使用同意书。惟大佛寺内长年以来均有师父在内修行,且为公开予信众参拜之寺庙,师父居住其内亦为信众所知悉,应认该房屋使用借贷关系业经公示,自得对於受让之第三人继续存在。是故,原告於拍定买受后,因该使用借贷关系业经公示,自应受其拘束,且揆诸上开实务见解,原告请求返还房屋之行为,已妨害有权占有人之占有,自应认系以损害他人为主要目的之行为,其行为自为法所不许。恳请 钧院惠予驳回原告之诉,以维被告等之合法占有权益。
四、退步言之,若 钧院认原告不受被告等与亚洲育乐公司间之使用借贷关系之拘束;然大佛寺内住有师父数名,其中不乏年届90岁之长者,渠等一生居住於此修行并奉献宗教,现突遭原告诉请返还房屋,被告等实茫然不知所措,且被告等均已年迈,复无谋生能力,恳请 钧院能居中协调,协助被告与原告达成和解,适当给予被告搬迁之补偿,抑或提供一处能遮风避雨房子,以利迁移并继续修行,实感德便。
此 致
台湾台北地方法院民事庭 公鉴
中华民国100年10月26日

附件三【台湾台北第方法院民事判决】 100年度诉字第561号
上列当事人间请求返还房屋事件,本院於中华民国101年8月23日言词辩论终结,判决如下:
主 文
被告应自坐落新北市新店区永业段一建号即门牌号码新北市新店区碧潭三十三号建物及如附图所示编号A至M部分附属建物迁出,并将该部分建物返还予原告。
被告应自民国一○○年三月二十日起至迁让返还前项所示建物之日止,按月连带给付原告新台币陆仟伍佰零玖元。
原告其余之诉驳回。
诉讼费用由被告负担十分之九,余由原告负担。
本判决原告胜诉部分於原告以新台币肆拾叁万元供担保后,得假执行。但被告以新台币壹佰贰拾柒万元,为原告预供担保,得免为假执行。
原告其余假执行之声请驳回。
事实及理由
四、得心证之理由:
本件原告主张被告无权占用其所有之系争建物及附属建物,被告应自系争建物及附属建物迁出,将该部分建物返还予原告,并应连带负损害赔偿责任及返还相当於租金之不当得利,则为被告所否认,并以前词置辩,是本见所应审究者为:(一)被告占用系争建物及附属建物,有无正当权源?(二)若被告有无权占用系争建物及附属建物之情事,原告得否请求被告连带赔偿及返还相当於租金之不当利益?若可,金额以若干为适当?兹论述如下:
(一) 被告无权占用原告所有之系争建物及附属建物:
1. 按所有人对於无权占有或侵夺其所有物者,得请求返还之,民法第767条第1项前段定有明文。又以无权占有为原因,请求返还土地者,占有人对土地所有权存在之事实无争执,而仅以非无权占有为抗辩者,土地所有权人对其土地被无权占有之事实无举证责任,占有人自应就其取得占有系有正当权源之事实证明之,最高法院85年台上字第1120号判决意旨可资参照。经查,原告於99年8月24日经本院民事执行处98年度司执字第3911号拍定取得系争建物及附属建物,本院於99年9月8日核发权利移转证书予原告,原告於99年9月13日收受权利移转证书,堪认原告已取得系争建物及附属建物之所有权,有系争建物所有权状、本院民事执行处通知函在卷可稽(见本院卷第11至15页),并经本院调阅98年度司执字第3911号执行卷宗查核无误,复为两造所不争执,自堪信为真实。又系争建物供被告大佛寺作为寺庙使用,而被告吴○娣为大佛寺管理人,被告黄○娇、黄○绒则为大佛寺修行之师父,均居住在系争建物内,复为被告所不否认,亦堪予认定。系争建物及附属建物既为原告所有,揆诸前揭裁判意旨,自应由被告就占有系争建物及附属建物之合法权源负举证之责。
2. 被告大佛寺、吴○娣虽辩称其等依民法第425条之1规定有占用系争建物及附属建物之合法权源云云,惟按土地及其土地上之房屋同属一人所有,而仅将土地或仅将房屋所有权让与他人,或将土地及房屋同时或先后让与相异之人时,土地受让人或房屋受让人与让与人间或房屋受让人与土地受让人间,推定在房屋得使用期限内,有租赁关系,民法第425条之1固有明文,此项规定系指出让人将土地及房屋单独出让或出让与相异之人时,该房屋所有权人即得於房屋可使用期限内,继续「合法使用」该房屋所坐落之土地而言。而系争土地及系争建物原虽原同属亚洲公司所有,嗣亚洲公司仅先於66年5月1日将系争土地出卖予他人所有,再经由他人辗转出卖(间本院卷第85至100页),系争建物则於99年8月24日由原告拍定取得,而有民法第425条之1规定所称土地及房屋先后让与相异之人之情事,然此仅系在系争建物在可使用期间内,推定土地受让人及房屋受让人有租赁关系存在而已,而被告仅系系争建物及附属建物之占有人,从未受让系争建物及附属建物之所有权,自不得仅以该条规定,即认其等系有权占用系争建物及附属建物。
3. 被告大佛寺、吴○娣虽再辩称其等系得九州公司同意使用系争建物,其后又曾交付300万元与予亚洲公司,做为永久租用系争建物之代价,自非无权占有云云,并据其等提出请柬、汇款单等件为证。然查,依「请柬」记载内容观之(见本院卷第101页),该请柬仅系被告大佛寺邀请信徒参与大佛寺揭幕、开光之邀请函,尚无从认定九州公司已同意被告大佛寺得使用系争建物;又依汇款单内容观之(见本院卷第127页),仅得证明诉外人骆○曾汇款300万元予诉外人陈○○,而非系被告大佛寺汇款予亚洲公司,尚难遽以认定系被告大佛寺给付300万元予亚洲公司,作为永久租用之代价;况且,证人陈○○於101年7月4日亦到庭具结证称略以…,益证该300万元系证人陈○○之仲介费及支出相关费用之补贴,核与被告所称系给付予亚洲公司作为永久租用系争建物之代价一事无涉。是以,被告大佛寺、吴○娣辩称其等已向亚洲公司永久租用系争建物,故属有权占有云云,尚非可采。
4. 至被告黄○娇、黄○绒虽辩称其等与亚洲公司已就系争建物成立使用借贷关系,业经公示,原告自应受其拘束,而原告要求有权占有之被告返还系争建物及附属建物,系以损害他人为目的云云。惟查,被告黄○娇、黄○绒迄至本见言词辩论终结时,均未就其等与亚洲公司间存在使用借贷关系一事举证以实其说,自难凭采。又权利之行使,不得违反公共利益,或以损害他人为主要目的,民法第148条第1项有明文,而原告惟系争建物及附属建物之所有权人,原告请求被告返还系争建物及附属建物,核属其所有权范围内之正当权利行使,不因被告长期占用系争建物及附属建物,即可指摘原告系以损害被告为主要目的而为权利滥用。况且,原告所有之系争建物及附属建物均为被告所占用,面积甚大,妨害原告权益之行使甚巨,被告不思以承租或购买等方式取得对系争建物及附属建物合法使用之权源,反指原告诉请返还建物之请求为损人不利己之权利滥用,实属无据。
5. 综上,被告既未能举证证明有何合法使用系争建物及附属建物之正当权源,揆诸前开说明,原告请求被告应自系争建物及附属建物迁出,并将该部分建物返还予原告,即属有据。
(二)被告无权占用系争建物及附属建物为共同不法侵害原告财产权,且属无法律上之原因而受有利益,原告得请求被告赔偿其损害及返还其利益:
五、综上所述,被告无权占用原告所有之系争建物及附属建物,是原告请求被告应自系争建物及附属建物迁出,并将该建物返还予原告,即属有据;而被告因无权占有系争建物及附属建物,已共同不法侵害原告之财产权,并受有利益,致原告受有损害,自应连带赔偿及返还相当於租金之不当得利。从而,原告依民法第767条第1项前段、第185条第1项前段及第179条之规定,请求:(一)被告应自系争建物及附属建物迁出,并将该部分建物返还予原告;(二)被告应自100年3月20日起至返还系争建物及附属建物之日止,按月连带给付原告6,509元,为有理由,应予准许。至逾此部分之请求,则为无理由,应予驳回。
中华民国101年9月4日

▲毕生奉献於大佛寺的师父们,将面临迁离的命运

附件四【和解笔录】
上列当事人间101年度上易字第1045号请求返还房屋上诉事件:(原审台湾台北地方法院100年诉字第561号中华民国判决)於中华民国102年7月3日上午11时31分在本院民事第8法庭和解成立兹记其大要如下:
和解成立内容:
一、上诉人愿於民国103年5月31日前自坐落新北市新店区永业段一建号即门牌号码新北市新店区碧潭路33号建物(一层486.60平方公尺、二层296.18平方公尺)及如附图所示编号A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M附属建物迁出(如附图所示编号C、M部分合计486.51平方公尺即为上开碧潭路33号建物一层),并将上开建物返还予被上诉人。
二、上诉人应自100年3月20日起至迁让返还前项所示建物之日止,按月连带给付被上诉人新台币6,509元。
三、被上诉人其余请求抛弃。
四、诉讼费用各自负担。
以上笔录经交阅朗读无讹始签名
中华民国102年7月3日
附件五【台湾联合工商法律事务所 函】
受 文 者:如文
发文日期:中华民国103年4月30日
发文字号:(103)张○○大佛寺等字第1030430号
主 旨:谨代理本所当事人张○○女士善意提醒:请台端务必切实依照台湾高等法院101年度上易字第1045号请求迁让房屋上诉事件之和解笔录於103年5月31日前履行迁让房屋等完毕,俾免讼累,敬请查照。
说 明:
一、兹据当事人张○○女士委称:「本人前委托 贵大律师诉请大佛寺及吴○娣等人(详如后附和解笔录当事人栏)迁让房屋及损害赔偿,嗣对造信誓旦旦应允於103年5月31日履行迁让房屋等,本人为息事宁人,亦相信出家人应言而有信,不致有意欺蒙法院,而同意和解。兹该期限将届,特委请 贵大律师去函善意提醒,促其等务必依照和解笔录切实履行完毕。否则,渠等行径岂不等同诈欺,骗取和解?若此,则请追诉其民刑事责任,绝不宽贷。」等语前来。
二、经核无不合,爰代函达如上。
律师 周○○

 

争取寺庙订定章程的自主性-行政篇三

   内政部邀请佛、道及一贯道团体讨论「非财团法人制寺庙组织或管理章程范例(草案)」,唯此次章程范本系由内政部主导草拟,并曾邀各直辖市、县市政府讨论过,然五种范本中诸多条文内容太过繁琐,本会秘书长强烈表达不满,并提出修正建议,尤其主张应尊重各宗教(寺庙)自治原则,方获会议结论:「各寺庙得依其组织管理需要,订其组织管理方式,主管机关应予尊重」,期待地方政府真能落实这份尊重。
【附件】研商「非财团法人制寺庙组织或管理章程范例(草案)」会议记录
壹、时间:103年4月28日(星期一)下午2时
贰、地点:中央联合办公大楼南栋8楼简报室
叁、主席:黄司长丽馨                              纪录:赖惠芬
陆、讨论事项:
    议    案:非财团法人制寺庙组织或管理章程范例草案(详附件),请讨论。
    说    明:鉴於目前部分适用监督寺庙条例之登记有案寺庙,仍未备有经主管机关备查之组织或管理章程,为协助直辖市、县(市)政府辅导寺庙依办理寺庙登记须知第16点及第24点规定订立章程,俾寺庙正常运作,爰拟具非财团法人制道教、佛教及一贯道寺庙组织或管理章程范例草案(以下简称本草案)计5种。
    结    论:
          六、本草案其余部分由本部参酌与会宗教团体提供之书面意见,及会后地方政府与宗教团体代表提供之意见修正之,同时调整体例,增列备注以说明本章程范例属例式参考性质,各寺庙得依其组织管理需要,订其组织管理方式,主管机关应予尊重。并俟本草案修正完成后,将非财团法人制道教、佛教及一贯道寺庙组织或管理章程范例另行函送相关单位参考,以利寺庙业务之推展。
柒、散会(下午5时)

慈航纪念堂因主祀慈航肉身菩萨换证受阻

 
    新北市弥勒内院甫於5月2日为纪念慈航菩萨圆寂六十周年举办「缅怀慈航大师上生六十周年赞颂纪念法会」,是日教内长老、法师,数百人云集,本会创会理事长净良长老、理事长智道长老尼、副理事长如均法师、理监事道笙法师等多人与会,且多为感念慈航大师年少培育之恩,足见慈航菩萨对台湾佛教之贡献及影响之久远,未料不久却由净良长老告知,慈航纪念堂办理寺庙换证却遭新北市政府民政局以主祀慈航肉身菩萨与内政部规定之佛像不符退回,嘱我协助,闻之不尤、义愤填膺,立刻代为呈请内政部。
新北市政府民政局 函
受文者:新北市汐止区慈航纪念堂
发文日期:中华民国103年6月16日
发文字号:北民宗字第1030873768号
主旨:贵堂申请寺庙登记证换证案,请另案申请,复请  查照。
说明:
一、依据内政部102年9月10日台内民字第1020287824号令颁「办理寺庙登记须知」办理,并复汐止区公103年5月12日新北汐民字第1032294206号函办理。
二、本案前经本府103年5月21日北民宗字第1030934096号函(谅达)请贵  堂於103年5月27日前补正在案,惟经贵堂於103年6月5日补件后仍有应行补正事项,请补正后再重新申请:
(一)贵堂主祀神佛部分,依内政部103年4月9日台内民字第1030137415号示略以「按『肉身菩萨』为佛教名相,指以父母所生之身而至菩萨身位者,又称全身舍利,并非神佛名号,爰以肉身菩萨登记为寺庙之主祀神佛或副祀神佛,容有未当」,又内政部徵询中国佛教协会意见后,该会认为佛与肉身菩萨位阶是否相当,仍有疑虑,建请  贵堂考量佛教之教制、教义、教典相关规范,调整主祀神佛后再送。
(二)经地政事务所现场指界结果,贵堂主建筑坐落於○○○地号,另寺庙登记概况表内之寺庙坐落地基与建筑物基本资料,贵堂所提供之汐止区水源段○○○○建号,经查其建物门牌为秀峰路155号,使用执照字号为73汐使字第2252号(重测前为汐止段街后小段○○○○建号)与  贵堂所提供之台北县政府工务局使用执照73年汐使字第2250号建筑地点(秀峰路123号)地号(汐止段街后小段○○○○地号)不符,请厘清。
  三、副本抄送汐止区公所,请就近辅导该寺庙申请寺庙登记换证  
 相关事宜。
  四、检还所送资料全份。
正本:新北市汐止区慈航纪念堂
副本:新北市汐止区公所
局长  江俊霆
 
中 华 佛 寺 协 会  函                            
受 文 者:内政部
发文日期:中华民国一○三年六月十九日
发文字号:中华佛寺字第一○三○一二号
主  旨:为新北市汐止区慈航纪念堂申请换发寺庙登记证,因主祀「慈航菩萨肉身」而遭新北市政府民政局以未符贵部「办理寺庙登记须知」规定,两次退回(附件一),建请依监督寺庙条例第一条及宪法保障宗教信仰自由详如说明二、三,同意该堂换证为祷。
说    明:
一、依据新北市政府民政局103年6月16日北民字第1030873768号函称贵部103年4月9日台内民字第1030137415号示略以「按『肉身菩萨』为佛教名相,指以父母所生之身而至菩萨身位者,又称全身舍利,并非神佛名号,爰以肉身菩萨登记为寺庙之主祀神佛或副祀神佛,容有未当,又内政部徵询中国佛教会意见后,该会认为佛与肉身菩萨位阶是否相当,仍有疑虑,建请  贵堂考量佛教之教制、教义、教典相关规范,调整主祀神佛后再送。」
二、依监督寺庙条例第一条「凡有僧道住持之宗教上建筑物不论用何名称,均为寺庙」;第二条第二项「前项法物,谓於宗教上、历史上、美术上,有关系之佛像、神像、礼器、乐器、法器、经典、雕刻、绘画及其他向由寺庙保存之一切古物」,由此得知,有僧道住持之宗教建筑物为寺庙,佛像则为法物登记事项之一。
三、慈航纪念堂於民国五十年为奉祀慈航大师肉身舍利而建,自73年办理寺庙登记至今,并依法呈报名册及组织章程,且历82年、92年总登记换证,皆以慈航肉身菩萨为主祀佛像(附件二),而历来佛寺建纪念堂奉祀历代祖师肉身或法相的不胜枚举,如依新北市政府民政局之意,是否连慈航纪念堂名称皆需变更,方才符合贵部「办理寺庙登记须知」规定及佛教之教制、教义、教史相关规范?至中国佛教会认为佛与肉身菩萨位阶是否相当等疑虑,依宪法保障宗教信仰自由及尊重宗教自治之精神,应不属政府监督之行政权限。
 
正本:内政部
副本:新北市政府民政局
 
              理事长
 
 
内政部  函
受 文 者:中华佛寺协会
发文日期:中华民国103年6月26日
发文字号:台内民字第1030189897号
主旨:有关贵辖寺庙「新北市汐止区慈航纪念堂」主祀神佛登记「慈航肉身菩萨」1案,请贵局基於宗教自由及宗教事务自治原则,
      依实际奉祀情形,本权责核处,请  查照。
说明:
一、依据中华佛寺协会103年6月19日中华佛寺字第103012号函办理。
二、随文检附中华佛寺协会上开函及附件影本各1份。
 
正本:新北市政府民政局
副本:中华佛寺协会、本部民政司
 
                             部长    陈威仁

 

 

不平则鸣 - 行政篇一

―林蓉芝

落伍的法令与僵化的官僚体制―
限制了宗教的自由发展〜

    国家的进步与否―政府施政能力扮演关键角色,IMD全球竞争力排名,台湾连三年退步,身为NPO的一份子,这样的感受更为明显,也有更深的无奈。
    怀抱著护卫佛寺主权的理想,也藉著戒严结束,人民团体法的解禁,发起成立中华佛寺协会,最主要目的在争取宗教的平等与自治,内政部虽非立法机构,却是主管宗教事务最高行政单位,除《监督寺庙条例》之外,所有与宗教相关的法令皆出自内政部,但近十年来,内政部除了小幅的修订一些无关紧要的解释函令之外,几乎无所进步,尤其针对佛寺协会屡次建议的简化行政手续,比照社会司人民团体会务简化的作法,概未接受,甚至,为解决寺庙十年总登记的困扰,於去年(102年8月8日内政部台内民字第1020276576号令)修正发布的「寺庙登记规则」及「办理寺庙登记须知」,不仅未予简化便民,相反的,更是彻底违反了尊重宗教自治的原则,完全忽略司法院释字第573号解释―「人民之宗教信仰及财产权,均受宪法之保障」。
一、公告程序的不合理
    民国十八年由国民政府制定公布施行的「监督寺庙条例」,因监督对象仅限佛、道两教而违反两公约《公民与政治及经济社会文化权利国际公约》,其第8条(寺庙之不动产及法物非经所属教会之决议并呈请该管官署许可不得处分或变更)及第2条第1项(寺庙及其财产法物除法律别有规定外依本条例监督之)规定因抵触宪法第7条、第13条、第19条、第23条,於93年2月27日遭司法院释字第573号解释至迟於届满二年时失其效力,其中,第9条「寺庙收支款项及所兴办事业,住持应於每年年终报告该管官署,并公告之」,遭教界反弹,且多数主管机关也很难依法执行,目前,仅新北市政府规定寺庙於造报收支决算时,需检附公告照片为凭,苗栗县政府通知寺庙收支决算表应张贴於公告栏30天供人阅览,并将公告情形拍照存证,并同会议记录函送乡镇公所转报县市政府凭办。

    内政部94年2月3日台内民字第094006826号令颁「办理寺庙登记须知」,针对信徒名册应公告一个月的规定,以及公告期间如有人提出异议,需循司法途径解决,易生纷争,且有法院判决,不作身份确认之诉,并举大林昭庆寺案为例(因信徒名册争议,诉讼二十余年,严重影响寺庙之运作),本会数度建议取消信徒公告程序,未料,内政部不仅未采纳,尚且於此次修正「办理寺庙登记须知」,将原本不须公告的执事名册,一并列入须公告一个月,完全违背当年因佛教界申诉,才增设执事名册的目的。
94年颁布之「办理寺庙登记须知」:
十一、寺庙负责人应造具第9点第3款至第5款信徒之信徒名册,报请乡(镇、市、区)公所转请直辖市、县(市)政府;直辖市、县(市)政府於受理后检附含信徒名册之公告文,函请乡(镇、市、区)公所,并转请该寺庙,於文到3日内,於下列地点办理公告30日:
     (一)乡(镇、市、区)公所公告栏。
     (二)寺庙所在地村(里)办公处公告栏。
     (三)该寺庙公告栏或门首显眼之适当地点。
十二、利害关系人认第11点公告之信徒名册有错误或缺漏者,得於公告期间内,具文并检附相关证明文件向乡(镇、市、区)公所提出异议,由乡(镇、市、区)公所审查异议内容,并乡(镇、市、区)公所函转直辖市、县(市)政府。
      异议人之异议事项与信徒公告无关者,直辖市、县(市)政府或乡(镇、市、区)公所应予驳回,异议人不服者,得通知其循司法途径解决。
十三、第11点所定信徒名册公告期间届满,无人异议或异议驳回者,寺庙负责人应将含公告照片之公告情形,具文报请乡(镇、市、区)公所查明函转直辖市、县(市)政府,直辖市、县(市)政府或其授权之乡(镇、市、区)公所应即备查该信徒名册,并於信徒名册加盖印信后发还寺庙。
十四、寺庙负责人造具执事名册后,应报请直辖市、县(市)政府或其授权之乡(镇、市、区)公所备查。
二、不符宗教中立及平等原则
102年修正后之「办理寺庙登记须知」:
十一、直辖市、县(市)政府受理乡(镇、市、区)公所依第9点函转之文件后,於下列文件加盖印信,并同寺庙登记证(附件九)函送乡(镇、市、区)公所发还寺庙:
     (一)组织或管理章程。
     (二)信徒或执事组织成员名册。
     (三)法物清册。
     (四)财产清册。
     (五)寺庙图记及负责人印鉴式。
      直辖市、县(市)政府发还寺庙前项文件时,应一并函请乡(镇、市、区)公所於文到7日内,於下列地点办理信徒或执事组织成员名册公告,期间至少30日:
     (一)乡(镇、市、区)公所公告栏。
     (二)寺庙所在地村(里)办公处公告栏。
     (三)该寺庙公告栏或门首明显之适当地点。
十三、利害关系人对第11点第2项公告之信徒或执事组织成员名册有异议者,应迳向寺庙提出。寺庙认利害关系人所提异议事项有理由者,应即依程序办理修正或变更,并依第14点第3款规定办理。
      寺庙未处理利害关系人提出之异议,或利害关系人对寺庙处理其异议之结果仍有不服,利害关系人得循司法途径解决。
据司法院573号解释:
    宪法保障人民有信仰宗教之自由,系为维护人民精神领域之自我发展与自我实践及社会多元文化之充实,故国家对宗教应谨守中立及宽容原则,不得对特定之宗教加以奖励或禁制;…「寺庙及其财产法物,除法律别有规定外,依本寺条例监督之」仅适用於佛、道等部分宗教,对其余宗教未有相同之限制,即与宪法第13条及第7条所定之宗教中立原则及宗教平等原则有所不符。
    无论是依「内政部审查内政业务财团法人设立许可及监督要点」或「人民团体法」申请设立的宗教团体,其人事组织(会员或董监事、理监事)或收支决算,皆未有「须公告」之规定,独独寺庙之信徒或执事名册及收支款项需公告一个月,而且,新设立之寺庙所呈报的名册亦不必公告,如此明显的差别待遇,岂非违反宪法规定之宗教中立及平等原则,何以主管宗教业务最高行政单位却一直等闲视之?寺庙登记的用意在於保障“寺庙”的信仰本质及公益目的,而非以维护“信徒”权力为主,广义而言,寺庙就是提供僧道修行及信徒参拜之所,随著资讯的发达及地球村的概念,信徒也非有一定的礼拜场所,更何况,登记有案的信徒名册,也不等同商业公司里的股东或投资者,此所以寺庙财产需登记为寺庙所有,寺庙负责人仅是管理者。
三、寺庙登记―宗教建筑物
    从早年台湾省政府民政厅53年3月2日民甲字第412号代电规定「狭小庙宇能容人进入者,应办理寺庙登记」,到现今新颁的办理寺庙登记须知:
三、寺庙登记事项如下:
 (一) 名称。
 (二) 所在地。
 (三) 主祀神佛。
 (四) 宗教别。
 (五) 负责人姓名。
 (六) 负责人产生方式。
 (七) 寺庙图记及负责人印鉴式。
 (八) 财产。
 (九) 法物。
 (十) 组织成员。
 (十一) 组织或管理章程。
四、 申请寺庙设立登记,其寺庙建筑物应符合下列要件:
   (一) 专供宗教使用并取得用途为寺庙之建筑物使用执照者。
   (二) 建筑物外观具所属宗教建筑特色,或经所属教会证明具该宗教建筑特色。
   (三) 有供奉神佛像供人膜拜,从事宗教活动事实。
六、第五点第一项第七款之寺庙图记,应使用木质或其他不易损坏材质,镌刻阳文篆体寺庙全衔,并应符合本须知所定规格。
    除了登记事项几与财团法人相同外,最困难的是需有寺庙建筑物,而同样作为宗教聚会礼拜场所的礼拜堂、教堂、教会,则因采财团法人登记,而无需具“宗教建筑物”条件,就连寺庙图记,规定要镌刻阳文篆体并符合一定规格,此次换证,就有新北市政府因寺庙图记边缘相差0.1公分遭退回,也有因外观照片超过三个月期限遭退件,彰化县政府还规定需附存款证明,换证并非首次登记,各地方政府规定不一,部分县市诸多限制令人困惑不解。
    所谓的取得用途为寺庙之建筑物使用执照,因内政部将寺庙、教堂(会)、宗祠(祠堂)纳入建筑法第5条所称之「供公众使用建筑物之范围」(  类建筑),依规定须有20项目检讨标准程序,无论是在现今土地取得不易的都会区,或需先申请变更编定使用的非都市土地,申请宗教建筑都是困难重重,而一些老旧寺庙建筑,更不可能符合现行屡屡修改之建筑法规定,如位於大陆之四大名山道场,有哪一间会有电梯或残障设施、消防设备等,甚至,联外道路及坡度的限制也多次变更,此所以,内政部多年来辅导补办登记寺庙合法化一直难有具体成效的原因,政府应依“法不溯及既往”原则,及保护历史建筑的宽度来看待宗教建筑。
    寺庙大小规模不一,用途也不尽相同,有些精舍、禅堂是作为僧人修行之用,一律以「供公众使用」的建筑要求,显不合理。
如建筑法:
第72条  供公众使用之建筑物,依第七十条之规定申请使用执照时,直辖市、县(市)(局)主管建筑机关应会同消防主管机关检查其消防设备,合格后方得发给使用执照。
第77条  供公众使用之建筑物,应由建筑物所有权人、使用人定期委托中央主管建筑机关认可之专业机构或人员检查签证,其检查签证结果应向当地主管建筑机关申报。
第77-2条  
一、供公众使用建筑物之室内装修应申请审查许可
二、装修材料应合於建筑技术规则之规定。
三、不得妨害或破坏防火避难设施、消防设备、防火区划及主要构造。
四、不得妨害或破坏保护民众隐私权设施。
前项建筑物室内装修应由经内政部登记许可之室内装修从业者办理。
室内装修从业者应经内政部登记许可,并依其业务范围及责任执行业务。
前三项室内装修申请审查许可程序、室内装修从业者资格、申请登记许可程序、业务范围及责任,由内政部定之。
    由上述法规,得以想见申请宗教建筑之难,另如欲申请变更供公众使用执照,则尚需附其结构计算书及建筑物室内装修及设备图说。
四、程序繁复
    在政府不断倡导推动简化便民提升行政效率政策之下,一般人很难想像现今的寺庙事务,经解严之后,不仅毫无进步改革,甚至反其道而行,此所以新北市汐止区慈航纪念堂30年来历三次总登记,今换证却以奉祀“慈航肉身菩萨”为由,遭二次退件(另案报导),还有诸多团体反应的意见都是过去四次总登记所未经历,由此得知,主掌修正法令及换证作业规则的内政部,终是难究其责,如102年9月至103年5月22日止,随著「寺庙登记规则」及「办理寺庙登记须知」修正后规定所为颁布寺庙相关函释27则,就处处窒碍难行。
    内政部的解释函令,多保障已登记之信徒权利为思考点,而非以辅导寺庙之正常运作为主,光从信徒增减手续即可看出内政部对佛教信徒的权利过度曲解的思维。
【内政部102年7月31日台内民字第1020263667号函】
为辅导寺庙组织健全,倘该年度经寺庙2次以挂号通知信徒召开信徒大会,均因出席人数未达法定人数未能成会,得由寺庙造具失联信徒名册,并检具2次相关挂号通知文件、未成会之会议出席签到名册,报主管机关备查后,由主管机关将失联信徒名册,公告於寺庙公告栏或门首显眼之适当地点、寺庙所在地村(里)办公处公告栏、乡(镇、市、区)公所公告栏,限期30日请失联信徒与寺庙联络,期限届满未联络者,由寺庙造具名册报主管机关备查,当年度后续召开之信徒大会,上开名册内之信徒,得不计入该次会议出席人数,以辅导寺庙正常运作。除寺庙章程另有规定外,倘经连续2年依上开方式处理,并经该寺庙最高权力机构通过后,得检附相关资料报主管机关办理信徒除名。如有异议时,由异议人循司法途径处理。

【内政部103年5月2日台内民字第1030153128号函】
寺庙依上述说明降低成会人数且决议通过之有效决议,续依办理寺庙登记须知第14点规定申办寺庙变动登记,除依其决议事项及办理寺庙登记须知第14点各款规定检具应备文件外,并应检具下列文件办理:
(一)历次开会通知(含议程及其他开会通知资料)及挂号通知证明文件。
(二)历次开会签到单。
(三)会议记录(加盖寺庙图记及负责人印鉴)。
(四)会议记录通知暨公告情形说明及相关证明文件(包括通知函、挂号通知证明文件、公告文件、公告期间照片及信徒书面反对意见【无则免附】)。
(五)经主管机关认有必要提出之其他相关文件。
五、过度扩张行政权限
    过去曾有某寺庙因不服主管机关未予核备会议记录而提起行政诉愿至诉讼,最后经地方法院判决:主管机关之备查仅具知悉性质,非属行政处分而驳回告诉,致使延至今日都无法解决的案例。今内政部103年3月24日台内民字第10301082481号函释:「寺庙登记规则及办理寺庙登记须知修正后,就寺庙申办负责人变动登记一事,主管机关仍须依职权就所送文件予以书面审查,且审查结果(换发寺庙登记证之准驳),亦影响该负责人后续召开会议是否适法、决议是否有效,及得否代表寺庙行使权利负担义务…故亦非仅具知悉性质」。
    矛盾的是,政府一方面扩张自己的行政权限,一方面又都行卸权之事,凡举换证之应备表件,都要求加盖负责人印章,并注明与正本相符字样,试问,正本在主管机关存查(需报主管机关盖印信后发回),相不相符,应由主管机关审核才是;另外,如需办理不动产变动,还得申请印鉴证明并检附相关文件,是否也违反了573号解释。
【○○市、县(市)102年度全面换领寺庙登记证作业规定(范例)】
六、应备表件:
    (一)申请书。
    (二)本须知修正生效前核发之寺庙登记表及寺庙登记证(原寺庙登记表或寺庙登记证遗失者,应连续3日刊登当地报纸公告声明作废后,检附各日整版报纸各1份凭办)。
    (三)最近3个月内之4×6寺庙全貌及主祀神佛像彩色照片各1帧。
    (四)最近1次经主管机关备查之信徒或执事名册影本(应加盖负责人印章并注明与正本相符字样,公建寺庙、私人建立并管理之私建寺庙及组织或管理章程无信徒或执事组织规定之财团法人制寺庙,免附)。
    (五) 最近1次经主管机关备查之组织或管理章程影本(应加盖负责人印章并注明与正本相符字样,公建寺庙及私人建立并管理之私建寺庙免附)。
    (六)其他本府(民政局)规定之文件。
    另有要求检附寺庙负责人国民身分证正背面影本或户口名簿影本等身分证明文件(应加盖负责人印章并注明与正本相符字样)。
【○○市、县(市)寺庙印鉴证明申请书(范例)】
二、随文检附下列相关文件:
    (一)盖有主管机关印信之有效章程影本○份(加盖与正本相符章)。
    (二)章程规定有权决议机构之会议纪录(加盖寺庙图记、主席及记录印章,并附签到单)影本○份(加盖与正本相符章)。
    (三)合法有效寺庙登记证影本(未经注记为私建寺庙或公建寺庙,并须加盖与正本相符章)。
    (四)拟处分不动产之建物及土地登记(簿)誊本影本○份(加盖与正本相符章,如寺庙主管机关得以电脑查询者,免附,但寺庙主管机关仍应查询列印附卷后逐级签核)。
    (五)其他应备文件○份(各寺庙主管机关得依职权订定)。
结语〜兴利重於防弊
    寺庙行政效能之不彰,主要与二级甚至三级主管官署有关,一般民间团体,如人民团体或基金会,主管官署只有一个,寺庙的主管机关,从乡镇区公所到直辖县市政府,有些问题县市政府还要请示内政部,如此呈转,光报个会议记录过程短则数星期,长则数月才能准核,更别说换发新证,而且大小图记要盖数十个,民政司若想将寺庙管理当成如社团组织,要求建立组织成员及章程后照章行事,那就仿效社会司,简化会务程序,尊重结会集社的自主、自治化,这才符合宪法所保障的宗教信仰自由之精神与指标,而不是透过解释函令继续行违反两公约的事实,而且依此效率,需在两年内完成全台寺庙所有换证作业几乎是不可能任务,到时候取消了登记证,寺庙就不存在吗?已登记为寺庙所有的财产又如何归属?不是回到民政司原决定十年总登记取消未能合法之补办登记寺庙的原点吗?
    何以举世都在追求民主进步改革开放的同时,唯有主管宗教的最高单位,竟然把宗教人士当成幼稚班的学生,一大堆的盖印签署,都非攸关利益,20余年来,佛寺协会一刻不敢或忘成立的初衷,只要内政部有邀请,仅管再忙碌,我都必然与会,提出建言,问题是,多数建议彷如石沉大海,民政司一直弄错保护对象,例如讨论修订解释函令等重要会议,仅邀请各县市政府官员参加,会后通过的函释,更直接转发各寺庙,都未思考有多少寺庙可以看懂这些漫长又难解的条文,协会要求副知,亦遭拒绝,直到此次提出强烈反弹,才争取到再讨论的空间,如此闭门造车,何来行政效率?
    尤其,此次换证因内政部於作业规定应附文件(五):「其他应备文件○份由寺庙主管机关得依职权订定」,才导致各县市政府换证条件不一,予人无所适从的后遗症,甚至,台北市政府还要求需提供十年收支决算表(连税务机关追税年限都只有五年),当然,很感谢部分承办人的热心,惠予协助,缘由个人在协助寺庙个案时,经常遭遇有理也说不通并且依法无据的瓶颈,因而心有所感,才略述己见,仍衷心期盼公部门多培养展现主动服务,勇於任事的公仆,则宗教才能永续经营,国家社会幸矣!
    宗教的神圣性,在於追求单纯提升灵性修行的生活,政府无视於千年传承的文化,强制以不合时宜的法令与官僚制式思维,非得把宗教事务弄得复杂难懂,导向世俗化,实在已到了必须彻底检讨的时候,否则,政府效能不彰,必定拖垮国家竞争力。
 
 

北投法雨寺后续报导

本刊第64、69、77期曾报导法雨寺自96年6月24日原任董事长妙湛长老圆寂后,董事与寺方争讼多年无解,经101年11月28日台北士林地方法院裁定今能长老为第八届临时董事长,并经台北市政府民政局多次介入协调,於102年11月1日於台北市政大楼举行法雨寺第八届董事会,由今能长老提名选出第九届董监事,进而推选明光法师为第九届董事长,仍遭第八届董事黄○财、罗○舟向士林法院提起诉讼,声请宣告选举董事之决议行为无效,本案,今能长老因台北市政府的举荐,临危受命担任临时董事长,却因提名寺内三名元老级比丘尼为董事而挨告,反应了财团法人制度不仅过度保障董事权利(未规范应尽义务),更忽略寺众权益,不仅不适合佛教寺院,连基督教、天主教的教会堂,都觉不适用。
    附件一
财团法人台北市法雨寺第八届董事会选举第九届董监事
会议纪录
一、开会时间:102年11月1日(星期五)上午10时
二、开会地点:台北市政大楼9楼北区讨论室
三、主持人:财团法人台北市法雨寺临时董事长释今能长老  纪录:许○娥代
四、出席人员:如出席签到表
五:选举事项:第9届董监事选举案
    说    明:案经第8届临时董事长释今能长老提名,第9届董事候选人陈 
              志明(明光法师)、何○、王秀昭(定义法师)、纪素珍(定学
              法师)及吕吉真(定镜法师)等5人;第九届监事候选人蔡素
              卿(定礼法师),本案不宜用推选方式,依法以票选为之,请讨
              论。
    决    议:经与会第8届董事投票结果由陈志明(明光法师)、何○、王秀昭(定义法师)、纪素珍(定学法师)及吕吉真(定镜法师)等五人当选法人第9届董事;蔡素卿(定礼法师)当选法人第9届监事。
六、临时动议:无
七、散    会:10时30分
附件二
财团法人台北市法雨寺第9届第1次董监事联席会议纪录
一、开会时间:102年11月1日(星期五)上午10时35分
二、开会地点:台北市政大楼9楼北区讨论室
三、主持人:财团法人台北市法雨寺第8届临时董事长释今能长老  
                                                      纪录:许○娥代
四、出席人员:如出席签到表
五、报告事项:本次会议第9届董监事已就序并由第8届临时董事长释今能长
              老担任主席。
六:选举事项:选举第9届董事长案
    决    议:本次选举依程序规定办理(发票人许○娥、唱票人林○良、记
              票人许○娥及监票人释今能长老),经第9届董事全体投票通过,结果由董事陈志明(明光法师)当选法人第9届董事长。
七、董事长陈志明(明光法师)致词略以:
    为法雨寺将来请大家能放下过去心结,不吝指教。同时再次感谢今能长老、诸位长官及第9届董监事的支持。
八、讨论提案:
    案由(1):第9届董事何○、王秀昭(定义法师)、纪素珍(定学法师)、吕吉真(定镜法师)及监事蔡素卿(定礼法师)等5人提案,恳请董事会通过由第8届临时董事长释今能长老担任法人首席顾问;另卸任第8届董事罗○舟及黄○财2人聘为顾问。
    决   议:无异议通过。
    案由(2):第9届董监事变更案,尽速向主管机关(台北市政府民政局)申办董监事变更事宜。
    决   议:遵照办理。
九、散   会:11时30分
附件三  第八届董事声请宣告董事、董事长选举无效
民事 起诉状
原告             黄○财        罗○舟
共同诉讼代理人   谢易达律师
被告             释今能        王秀昭          纪素珍
被告             吕吉真        陈志明
为声请宣告选举董事之决议行为无效等事件,依法起诉事:
诉之声明
一、请求宣告被告释今能於民国102年11月1日所召开财团法人台北市法雨寺
    第8届事会选举第9届董监事会议所为选举被告王秀昭、被告纪素珍、
    被告吕吉真为董事之决议行为无效。
二、请求宣告被告释今能於民国102年11月1日所召开财团法人台北市法雨寺
    第9届第1次董监事联席会议所为选举被告陈志明为董事长之决议行为无
    效。 
三、诉讼费用由被告负担。
        事实及理由
一、缘原告为财团法人台北市法雨寺(以下简称法雨寺)第8届董事,第8届
    董事长张国泰於民国(下同)96年06月24日死亡,嗣台北市政府民政局
    声请选任临时董事长,经  钧院101年度抗更一字第2号民事裁定,选任
    被告释今能为法雨寺之临时董事兼董事长(原证1),核先叙明。
二、被告释今能於102年11月01日上
    午10时在台北市政大楼9楼北区
    讨论室召
开法雨寺第8届董事会
    选举第9届董事会议,选举被告
    王秀昭、被告纪素
珍、被告吕吉
    真、被告陈志明及诉外人何○为
    第9届董事、选举诉外人蔡
素卿
    为第9届监事(原证2);被告释
    今能并於同日上午10时35分召开     法
雨寺第9届第1次董事会议选举
    陈志明为第9届董事长(原证
    3)。惟查,
日选举第9届董事得
    票之情形为王秀昭2票、纪素珍2
    票、吕吉真2票、
陈志明3票、何○5票,得票情形在场人员均知之甚详,并有当
    日之纪录许
○娥可资证明,原告请求传唤许○娥出庭应讯,以证实当日选举各     董事之得票数,证人许○娥。
三、按「本寺设董事五人,监事一人。董事及监事之产生,由上届董事长提名
    候选人,但董事长需至少提名有住持资格之人一名担任董事,再经由董事 
    长(应系董事会,原告罗○舟已声请更正,容后叙)选举之。董、监事(包
    括董事长)如有违法或失职行为,得经其余董事四分之三以上出席,出席
    董事二分之一以上同意,予以罢免。被罢免之董、监事同时丧失其资格。」、
    「董事会六个月召开一次,但董事长认为必要时得召集临时会并任主席, 
    董事会应有董事过半数出席始得开会,出席董事过半数同意方得决议。」,
    法雨寺102年修正确定之捐助章程第14条及第18条第1项定有明文(原
    证4)。经查,上揭被告释今能所召开法雨寺第8届董事会选举第9届董事
    会议,出席董事共5人,经投票表决,被告王秀昭、被告纪素珍、被告吕
    吉真仅各得二票,显然未过半数,依法雨寺捐助章程第14条及第18条第1
    项之规定,其三人不得当选为法雨寺第9届董事,惟竟作成其三人当选第9
    届董事之决议(见原证2),该决议行为显然违反法雨寺捐助章程第18条第
    1项之规定而无效。按「财团法人董事,有违反捐助章程之行为时,法院得
    因主管机关、检察官或利害关系人之声请,宣告其行为为无效。」,民法第
    64条定有明文。查原告为法雨寺第8届之董事,自属利害关系人,而得提
    起本件诉讼。
四、承前述,被告释今能所召开法雨寺第8届董事会选举被告王秀昭、被告纪
    素珍、被告吕吉真为第9届董事之决议既属因违反捐助章程而无效,该三
    人即不具董事资格,则被告释今能随后召开之法雨寺第9届第1次董监事
    联席会议所为选举陈志明为第9届董事长之决议行为(见原证3),亦属违
    反法雨寺捐助章程而无效。
五、末查,法雨寺102年01月19日修正确定之捐助章程第14条第2项「董事
    及监事之产生,由上届董事长提名候选人,但董事长需至少提名有住持资
    格之人一名担任董事,再经由董事长选举之。」(见原证4),条文内容后段
    之再经由「董事长」选举之,应系「董事会」之误,盖:
(一)法雨寺原捐助章程第14条第2项规定系「再经由董事会选举之」(原证
       5)。
(二)原告罗○舟於101年5月11提出声请法人捐助暨组织章程变更时,依修
      正对照表,第14条第2项原条文栏文仍记载为「再经董事会选举之」(原
      证6)。
(三)本次声请章程变更,并未将第14条第2项「再经由董事会选举之」变更
      为「再经由董事长选举之」,亦即未就此部分声请变更,且  钧院101年
      度法字第21号民事裁定亦未论及此部分有修正,或其修正理由。且如此
      部分有声请修正,其用语亦应用为「再经由董事长指定之」,而不会用「再
      经由董事长选举之」,故显系该民事裁定将「董事会」误载为「董事长」。
(四)原告罗○舟业於102年11月19日声请  钧院更正该误载内容(原证7)
    。
六、综上所述,原告爰依民法第64条、法雨寺捐助章程第18条第1项之规定,
   请求  钧院宣告如诉之声明所述之选举决议行为无效,实感德便。
   谨  状
  台湾士林地方法院民事庭   公鉴
 中    华    民    国    102   年    12    月    10    日
                    具状人:黄○财    罗○舟
                                     共同诉讼代理人:谢○达律师

附件四  被告提出争点整理
争点整理                         103年度诉字第113号
被告      王秀昭       纪素珍       吕吉真       陈志明
上四人共同诉林○义律师 
原告      黄○财       罗○舟
为就上列当事人间103年度诉字第113号宣告选举董事决议行为无效事件谨呈争点整理事:
壹、不争执事项
一、钧院於民国(下同)101年11月28日以101年度抗更一字第2号民事裁定
    ,选任释今能为财团法人台北市法雨寺(以下简称法雨寺)第8届临时董
    事兼董事长。
二、法雨寺第8届董事为释今能、被告王秀昭、何○、原告黄○财、原告罗○
    舟。
三、法雨寺於102年11月1日召开第8届董事会选举第9届董监事会议,法雨
    寺第8届临时董事长释今能提名被告陈志明、被告王秀昭、被告纪素珍、
    被告吕吉真及何○等5人为法雨寺第9届董事候选人;蔡素卿为法雨寺第9
    届监事候选人。选举方式为不记名投票,一人董事5票、监事1票。不记
    名投票结果,被告陈志明3票、被告王秀昭2票、被告纪素珍2票、被告
    吕吉真2票、何○5票及蔡素卿3票。法雨寺第8届董事长释今能宣布第9
    届董事为被告陈志明、被告王秀昭、被告纪素珍、被告吕吉真及何○等5
    人;监事为蔡○卿。
四、法雨寺於102年11月1日召开第9届第1次董监事联席会议,第9届董事
    全体推选被告陈志明为法雨寺第9届董事长。
贰、争执事项
一、102年11月1日召开第8届董事会选举第9届董监事人员会议,选举法雨
    寺第9届董监事,有无财团法人台北市法雨寺捐助暨组织章程(以下简称
    法雨寺捐助章程)第18条之适用?被告王秀昭、被告纪素珍及被告吕吉真
    是否当选为法雨寺第9届董事?
    原告主张法雨寺第9届董监事、因被告王秀昭、被告纪素珍及被告吕吉真均
    只得2票,未过半数,依法雨寺捐助章程第18条第1项规定,认第8届董事会
    选举第9届董监事会议所为选举被告王秀昭、被告纪素珍、被告
吕吉真为董
    事之决议行为无效。、
(二)被告主张
      1.捐助章程第14条第2项规定之董监事选举,并无法雨寺捐助章程第18
    条第1项规定之适用。
    查法雨寺捐助章程第14条第2项前段规定:「董事及监事之产生,由
    上届董事长提名候选人,但董事长需至少提名有住持资格之人一名担
    任董事,再由董事会选举之。」可知法雨寺第9届董事应由第8届董
    事长提名候选人,再由董事会选举之,但并无明文规定须依捐助章程
    第18条表决之。
    又设若第8届董事长提名候选人,须经第8届董事会依捐助章程第18
        条第1项规定之出席董事过半数同意之表决方式决议,则法雨寺第9届
        董事会恐怕永远无法成立。盖「董监事之选举」不同於「董监事之补
        选」或「董事长选举」,其直接涉及上届董事长是否能够继续担任次
        届董事(董事身分之维持),而与董事自身存有极高之利害关系。亦
        即如第8届董事长认为第8届部分董事不适任,而提名其他人选为第9届
        董事候选人时,则势必遭到未被提名之第8届董事抵制。若董监事选举
        尚需第8届董事过半数表决同意,而非以选举方式为之,则第9届董事之
        产生极有困难,且捐助章程所规定之董事长提名亦将成具文。亦即如次
        届董监事选举须依捐助章程第18条规定之表决方式,则次届
董监事提名
        及选举势将被原董事会多数派董事所控制。
      2.又  钧院於101年12月28日以101年度法字第21号民事裁定裁定准
        予补充变更法雨寺捐助章程第14条第2项规定:「董事及监事之产生,
        由上届董事长提名候选人,但董事长需至少提名有住持资格之人一名
        担任董事,再经由董事长选举之。」,并於102年1月19日确定,上
        开裁定嗣经  钧院於102年12月11日裁定更正为「再经由董事会选
        举之。」,於102年12月26日确定。
        
        查法雨寺第8届临时董事长释今能於102年11月1日召开会议,依据
        尚未裁定更正之法雨寺捐助章程第14条第2项「由董事长选举」规定,
        指示以票选方式选举董监事,再依投票结果,宣布被告陈志明、被告
        王秀昭、被告纪素珍、被告吕吉真及何○等5人当选为第9届董事,
        选举过程及结果并无违反  钧院裁定更正前之法雨寺捐助章程规定。
      3.又法雨寺捐助章程第14条第2项规定虽经  钧院裁定更正为「再经由
        董事会选举之。」;然因法雨寺捐助章程并未规定董事选举之具体方式
        ,亦无任何关於候选人应获得多少比例票数始得当选董事之规定。是
        法雨寺第8届临时董事长释今能依法雨寺捐助章程第14条第2项规定
        ,以「票选方式」选举董事,而被告陈志明、被告王秀昭、被告纪素
        珍、被告吕吉真及何○等5人於均获有选票(得票数均非0票)之情
        行下当选董事,并无违反法雨寺捐助章程之任何规定。
      4.再查原告主张法雨寺董监事选举类似公司股东会选举董监事,并以台
        湾台北地方法院101年度诉字第3695号判决意旨为据,而谓选举董监
        事亦为决议云云。
        然公司法关於董事选举系采累积投票制而非一般表决方式,可知董监
        事之选举纵属决议,亦不当然推断出法雨寺董监事选举须以一般多数
        决表决方式为之,而有捐助章程第18条规定适用之结论。
      5.退步言之,纵认董监事选举有法雨寺捐助章程第18条第1项之适用,
    而本件法雨寺第8届董事会选举第9届董监事会议记录业经载明:「决
    议:经与会第8届董事投票结果由陈志明(明光法师)、何○、王秀昭
    (定义法师)、纪素珍(定学法师)及吕吉真(定镜法师)等5人当选
    法人第9届董事……」等语,亦即第8届董事会亦经决议同意依投票
    结果,由被告陈志明、被告王秀昭、被告纪素珍、被告吕吉真及何○
    等5人当选法雨寺第9届董事。
        查法雨寺第8届临时董事长释今能於确认投票结果后,表示依投票结
        果被告陈志明、被告王秀昭、被告纪素珍、被告吕吉真及何○等5人
    均有票数而可当选董事时,董事间虽有热烈讨论,但讨论过程中亦只
    有何○与罗○舟2位董事提出反对意见,其他董事(释今能、王秀昭
    及黄○财)则无任何具体反对意见,同意者显已过半数,最后始由法
    雨寺第8届临时董事长释今能宣布被告陈志明、被告王秀昭、被告纪
    素珍、被告吕吉真均得到2票,董事会乃决议该3人当选为董事。
          
      6.另查原告援引被告王秀昭於之发言内容,而谓被告王秀昭对於董监事
        选举意见不断,认为法脉无法传承云云。
        然查被告王秀昭关於法雨寺法脉之发言,系於选举董事长会议中所为
        发言,而非於董监事选举时,原告将被告王秀昭之发言引为被告王秀
        昭对於董监事选举之不满意见,显然断章取义,如此移花接木之指诉,
      洵无足取。
      7.原告所举原证9之99年8月7日法雨寺第8届第7次临时董事会议业
        经法院宣告无效,是不得依该违反法雨寺捐助章程之会议,作为董监
        事选举之依据。
二、102年11月1日召开第9届第1次董监事联席会议,推选被告陈第9届董
    监事人员会议,选举被告陈志明为第9届董事长之行为是否有效?
(一)原告主张
          因被告王秀昭、被告纪素珍及被告吕吉真不具法雨寺第9届董事资
    格,故第9届第1次董监事联席会议选举被告陈志明为第9届董事长之
    行为违反法雨寺捐助章程而无效。
被告主张
         
经查法雨寺第8届董事长释今能召开第8届董事会,依法选举被告
王秀昭、被告纪素珍、被告吕吉真为法雨寺第9届董事之行为,未有违反法雨寺捐助章程,前述綦详。则被告王秀昭、被告纪素珍、被告吕吉真及被告陈志明及何○再以第9届董事身分选举被告陈志明为第9届董事长之决议行为,亦无违反法雨寺捐助章程。为此状请
鉴核。谨状
台湾士林地方法院民事庭   公鉴
                                                     103年3月13日
 
就笔者参与的几次协调会,无论是过去由明光法师(时任台北市佛教会理事长)或后来由法院裁定的今能长老主持时,几位董事现场表现的都是毕恭毕敬的态度,甚至向民政局官员表示要求政府介入,号称只要能解决悬缺已久的董事长问题即可,(对我站在维护寺内常住法师的立场,当然显得非常排斥,甚至恶语相向),结果,选出的董事及董事长人选,非原来人马,就马上提出诉讼,真令人慨叹人性的贪婪,也让协助调解的今能长老、明光法师徒增无妄之灾。
 

 

内政部「宗教团体法」草案有关宗教法人定位之意见谘询会议纪录

 
壹、时间:103年2月24日(星期一)下午2时
贰、地点:中央联合大楼18楼第6会议室
参、主持人:黄司长丽馨                               纪录:刘哲良
肆、出席人员:详如签到表
伍、主席致词:略
陆、业务单位报告:略
柒、讨论事项:「宗教法人定位」方案
    与会人员发言摘要:
    
    陈科秘书长:
    天主教希望维持整体性,目前天主教在台湾有7个教区,都成立财团法人,在教区之下若要设立学校、医院或社福单位,仍须按照现行法令成立财团法人或社团法人,但实际状况却出现有医疗财团法人的董事会纷纷不理会天主教的管理,产生各种纷争,所以新的宗教团体法草案若有过多的分类,教区各教会得以成立各种法人,可能会出现脱离天主教管理之情形,因此希望政府可以保护天主教在台湾的各教区的自主权。
 
    曾纪鸿委员:
    天主教和基督教都是以财团法人方式来成立,像基督教的教会很多都是登记在都会区,若是比照现行佛、道教须具有宗教建筑物来成立,几乎都无法成立。但是如果先思索让宗教基金会或是社团法人暂时依现行法令规范,而将宗教营造物法人及宗教财团法人融合起来,采用一个可以突破的解决方式,起码可以解决约87%左右的问题。
 
    林蓉芝委员:
    现在很多寺庙问题都是被建管及消防法令所严格规范,关於宗教活动场所弹性化是赞成的。至於原来法规迁就现实很多,既然已经历经这么久,可以思考大刀阔斧采取不同作法来做一些改变,以更宏观角度来修正。
 
    林本炫委员:
    1、宗教法人最好是有人以及具有礼拜设施从事宗教活动,也就是人与财产的集合,可是若将财产情形限缩为不动产(具礼拜设施)时,对於新兴宗教、新成立宗教团体或某些传统宗教成立新派别,会比较不利,因为地价高涨之今日,尤其是都会区,三千万很难买到宗教建筑物,提供宗教法人从事传教活动;但是若接受得以基金方式成立,也就是只要捐钱就可以成立宗教法人时,实际上此类可能没有信徒,也没有宗教活动,就跟宗教法人真正的意涵不一样,无形中是一种漏洞,确实有两难情形。
    2、宗教社团法人部分就必须要慎重,若将这类纳入,容易出现很多问题,建议先排除这一类。
    3、宗教营造物法人的名称给人偏向是硬体部分,宗教法人此一名称较为合适。
 
    释明光委员:
    1、草案第一章可否先谈宗教的意义,再谈论到其他宗教建筑物、宗教活动…等事项。
    2、我们可以参考日本宗教法人法,当然也需要考虑国内宗教团体发展的环境与背景。
    3、应尊重宗教自治、宗教团体的制度与传承。
 
    会议结论:与会委员及代表给予有关宝贵的意见,将纳入本草案规划之参考。
 
捌、散会

敬悼台北东和禅寺方丈源灵老和尚

      东和禅寺第三任住持源灵法师号正通,俗姓陈名进财,一九二八年(民国十七年)二月四日,生於新北市永和区,幼年丧父,偕母同投於师公心源禅师座下,蒙师公慈悲,收为门下弟子,并栽培至日本永明寺觉皇学园禅林部就读,学习禅门丛林

▲本会副理长如均法师率理监事致意
仪轨,学成返寺并再往北投中和寺参学,台湾光复后,尊师命返寺协助处理寺务,担任台北市佛教支会干事十余年,一九六七年(民国五十六年)受聘担任北投关渡宫、三重埔先啬宫祭祀顾问,直至一九八七年(民国七十六年)返回东和禅寺整顿寺院,旋即於一九八八年(民国七十七年)五月十日晋任为第三任住持,一九九○年后殿重修落成,寺院更形庄严。复於新北市石门区买地重建,新建的「曹洞宗台北别院」,建筑系采木造结构,延续著日本禅林道风,取名觉皇山,亦是纪念法师在日本永明寺觉皇学园求学的一段因缘。

民国八十七年初识老和尚时,正值东和禅寺多事之际,一方面是因相邻附设之东和幼稚园另有所图,不愿办理注销登记,致多年争讼未解,还殃及热心参与协调的台北市民政局承办人郭家骏先生遭园方检举投诉,让老和尚及修慧法师甚感过意不去,托我写信请托菊姐(时任台北市政府社会局局长)帮忙,还有东和禅寺前董事长孙睿哲拒不移交八千万公款,八十九年彰化银行西门分行更拒提领,以及於石门购地兴建曹洞宗台北别院,办理农地更名登记遭地主刁难…等等,至九十一年财政部国有财产局台湾北区办事处指「东和禅寺」无权占用该处经营之国有房地,并催缴自民国七十三年起之不当得利使用补偿金共61,932,678元。本会历三年奔走并代其向财政部提出诉愿,感谢监察委员黄守高及内政部黄庆生科长鼎力协助,向监察院陈情,蒙监察院致函行政院,才获行政院九十一年十一月七日核准赠予,唯因国产局在指界方面,三度派员勘查,仍未定案,乃再度求助菊姐转国产局林全局长才尘埃落定,九十二年十二月卅一日东和禅寺正式取得土地所有权状。诸多琐事缠身,真难为了修慧师父,这期间蒙老和尚与修慧师父的信任,得以略尽绵薄,实感万幸。
 


▲长老淍零、令人心嘘 -
93年之持本会会馆佛像安座:左起常开法
师、源灵老和尚
前理事长达传老和尚已
先后圆寂

 ▲老和尚参与本会承办的『让人间有爱
-内政部93年度跨宗教福利之旅活动』参
访花莲基督教主爱之家

从老和尚的殷殷托负到取得土地已历多年,老和尚却从未有一丝置疑,九十三年特租用台北市青年育乐中心五楼场地提供佛寺协会举行第四届第一次会员代表大会,及九十六年三月十五日老和尚八十大寿时赠予“金刚宝藏”玉牌,都特别致词再三表达由衷感谢,其实都显示著老和尚护卫东和禅寺的道心,为了讨回东和禅寺土地,不惜与表舅孙睿哲反目,且担任住持廿六年期间,从未支领单金,如同第一次见面时告诉我:「七十六年返回东和禅寺,就是要肩负起重建道场的重责大任,这一生,要不回东和禅寺的土地,会死不瞑目…」,那般的坚定与无私无悔,总令我深深感动。
 


▲89年本会於东势举办九二一地震超荐
法会,老和尚率弟子主持焰口法会
    十余年来与东和禅寺的互动,虽然是以修慧法师为主,但协会每一次举办大型法会需要老人家协助时,老和尚总是有求必应,亲自南下主持指导,如八十九年於东势举办九二一地震超荐法会、九十三年会馆佛像安座举办梁皇法会、九十六年会馆盂兰盆法会,都是亲自率弟子南下主持焰口法会,甚至九十八年於甲仙五里埔举办八八水灾超荐法会,即便八二高龄仍南下支援,而数度发心主法的清照寺心义和尚,及台北光盛法师、天禅法师皆系老和尚门下弟子,主持法会仪威庄严,概由老和尚亲授。


▲96年主持佛寺文教会盂兰盆法会
    一○一年佛寺协会为庆祝成立廿周年,於彰化万景艺苑举办「迎玉佛・佑台湾」活动,老和尚已病重体弱,坐著轮椅来,仍不改一贯的洒脱自在,与玉佛合照还说:这是作遗照之用,之后,我曾赴东和禅寺探望,老人总说:「东和禅寺土地解决了,石门台北别院也已经完成立法程序,他可以放心走了,一切都交代给修慧师。」


▲98年参与本会於五里埔举办「88水灾
超荐法会」

▲101年老和尚虽身体不适仍亲赴彰化万
景瞻仰宇宙和平玉佛
    诚如老和尚一向的看淡生死,他果真走得从容,10月14日经泰山大觉禅寺真常法师告之赶赴悼祭,修慧法师告诉我,示寂前一个礼拜,老人已决定断食,她还无知的硬是要求老人家吃饭,如今,老人走了,她才了解食不下咽的滋味,非常后悔。月前老人家只是轻微不适住院,连医生也不以为意,但老人家似已决定入灭,再不进食,返寺后才发现老人遗言,交代不发讣闻、不治丧,仅由弟子诵金钢经、弥陀经、普门品即可,旬七也由比丘徒弟轮流负责施放焰口,不劳他人,果真来去自在,与老和尚相识十余年,他就是如此不罗嗦,凡事率直坦言,乐观开朗,无论是私人或佛寺协会,总蒙他照顾甚多,会馆兴建时亦蒙慷慨赞助两百万元,与之共事,充分信任授权,是一位可亲可敬的长者,想起来,实我受惠较多,而今佛教再失一长老,走出东和禅寺,步履更觉沉重…
 
                                             林蓉芝 顶礼
                                       癸巳 十一、五

彰化八卦山龙泉寺后续报导

前言:    
本刊七十九期曾报导「彰化八卦山龙泉寺继承争讼乙案」,主要目的系为提出法令观点,提醒寺院参考,以昭戒慎,非关个人之是非好恶,亦非受人指使作撰,若因此引起误会,至感抱歉,仅盼此事即早落幕,则佛门幸也!当然,所有争讼皆出自“人为”意识,法令缺失或章程不完备代表先天不足,若加上后天“人事不和”则更难圆满,宏利法师晋山升任住持,随后因办理异动引发另一执事宏良法师不满,提出伪造文书诉讼,案经彰化地方法院检察署检察官不起诉处分。

【判决书】
台湾彰化地方法院检察署检察官不起诉处分书
102年度侦字第5617号
告 诉 人:陈○云
告诉代理人:倪○修
律师 被 告:释宏利
选任辩护人:张○隆律师
上列被告因伪造文书案件,业经侦查终结,认应为不起诉处分,兹叙述理由如下:

一、本件告诉意旨略以:缘告诉人陈○云即释○良法师系彰化市寺庙龙泉寺第二代住持妙空法师之徒弟,依彰化县政府民国92年加盖印信之该寺庙执事名册,计有告诉人及释宏智即龙泉寺第三任住持、被告释宏利、杨卿云等四人,告诉人於担任龙泉寺执事成员以来,皆尽心全力执行执事职务。嗣第三代住持释宏智法师因病於101年7月20日圆寂往生,依龙泉寺组织章程第13条之规定,应由执事会成员过半数以上通过选任产生新的住持,而目前龙泉寺之执事会成员,仅剩告诉人及被告两人,成员杨卿云亦已去世。讵被告竟基於伪造文书及意图担任龙泉寺第四代住持之犯意,明知告诉人之联络电话而得与告诉人连系,竟於101年9月4日於其业务上执掌之文书,以「陈情书」伪称告诉人已离开龙泉寺3年以上,并已无履行住众义务云云,向彰化县彰化市公所及彰化县政府陈请同意由被告担任寺庙龙泉寺之暂代负责人,并於主管机关尚未具体回覆同意前,即於同年10月14日自行召集信徒举办晋山升座大典,由其担任龙泉寺之新任住持。未几,因彰化县政府将本件陈请案函请内政部释示由被告担任龙泉寺负责人之合法性,经内政部於101年9月25日函覆彰化县政府,认仍应依龙泉寺组织章程第13条之规定办理,并应通知告诉人於一定期间内就被告暂代负责人表示意见等语;复经彰化县政府於101年10月25日发函予告诉人,请告诉人於文到14日内就寺庙龙泉寺由执事会成员即被告担任暂代负责人表示意见,告诉人始发觉,被告伪称告诉人已离开寺庙3年以上,无履行住众义务及无法连络告诉人云云等不实情事,而欲担任龙泉寺负责人。不久,告诉人便於同年10月31日发函通知彰化县彰化市公所、彰化县政府及内政部等机关,表示告诉人愿意担任龙泉寺之负责人,并於同年11月1日以存证信函通知被告此等行为已有违法之嫌。然被告於收受告诉人之存证信函后,仍不具悔意,竟於同年11月19日回函予告诉人,谓因无法与告诉人连系及同年10月14日之晋升大典并非由其所举办云云,仍以龙泉寺之负责人自居,显见被告有伪造文书及窃行寺庙龙泉寺伪新住持之意图,甚为显然。因认被告涉有刑法第214条、第215条及第216条等伪造文书罪嫌云云。

▲龙景寺位处八卦山-建筑雄伟.环境清幽,显见历代创建者之用心及众多信徒的发心护持




二、按犯罪事实应依证据认定之,无证据不得认定犯罪事实。刑事诉讼法第154条第2项定有明文。次按认定犯罪事实所凭之证据,虽不以直接证据为限,间接证据亦包括在内;然而无论直接或间接证据,其为诉讼上之证明,须於通常一般之人均不致有所怀疑,而得确信其真实之程度者,始得据为有罪之认定(最高法院76年台上字第4986号判例参照)。又告诉人之告诉,系以使被告受刑事诉追为目的,是其陈述是否与事实相符,仍应调查其他事实以资审认,始得为不利被告之认定(最高法院52年台上字第1300号判例参照)。讯据被告坚词否认其涉有伪造文书犯嫌,辩称:伊师兄即龙泉寺第三代住持释宏智法师因病於圆寂往生后,依龙泉寺组织章程第13条规定,应由执事会成员过半数以上选任产生新住持。惟伊担心选任新住持前,寺务停滞影响该寺发展,乃依彰化县佛教会所拟陈情意见,以伊本人名义先向彰化市公所及彰化县政府递送陈情书,请求暂代龙泉寺住持,并代行相关寺务。然上开陈情书系伊以自身名义,向彰化市公所及彰化县政府所为之自发行为,并非基於任何业务关系所为,是该陈情书亦非伊本於业务上行为或关系所制作之文书,是伊并未涉犯刑法第215条业务上文书登载不实罪责甚明。再者,伊系依据龙泉寺当时实际状况,以本人名义,向彰化市公所及彰化县政府陈情,是否准予伊担任龙泉寺之暂时代理人,并无假冒他人名义之情;而彰化市公所及彰化县政府亦系依上开陈情书为答覆,而非伊一陈情,彰化市公所及彰化县政府即须依伊所陈情内容,令伊担任龙泉寺暂时代理人并予以登载。况由彰化县政府将伊所提上开陈情案,函请内政部释示由伊担任龙泉寺负责人之合法性,嗣经内政部於101年9月25日函覆彰化县政府,认仍应依龙泉寺组织章程第13条规定办理等语可知,彰化县政府就被告陈情乙事,尚须为实质之审查,可见伊所为,亦无涉犯刑法第214条使公务员登载不实事项於公文书罪嫌之处。又上开陈情书之内容并无不实,释○良即陈○云於伊陈情当时,确已离开龙泉寺达3年以上,实际已无履行住众义务,此由龙泉寺执事名册上陈○云住址虽为彰化县桃源里公园路○段○号,但其现实际上系住於新北市板桥区金门街○巷○弄○号观之甚明。

三、经查:
(一)按刑法上所谓「业务」,指公务以外之职业事务而言,亦即日常生活从事於公务员以外之职业所处理之事务,不论为全(专)职或半(兼)职,主要事务或附随事务,有给或无给,已否得法律之许可,凡以反覆同种类之行为为目的之社会活动具有持续性者,皆属之,并不以具备一定之形式条件为必要;所谓「业务上作成之文书」,指从事业务之人,基於业务上之行为所作成之文书。(最高法院86年度台上字第6405号判决参照)。又刑法第215条业务上文书登载不实罪之成立,以从事业务之人,明知为不实之事项,而登载於其业务上作成之文书,足以生损害於公众或他人者,为其构成之要件。而此所称之「业务上作成之文书」,系指从事业务之人本於其业务上之行为关系所制作之文书而言;倘非本於其业务上之行为关系所作成之文书,即非此所谓之「业务上作成之文书」(最高法院90年度台上字第5072号判决参照)。

▲佛门圣地一片清净,勿因争一时意气,徒惹尘埃
又刑法第215条从事业务者登载不实罪,系以从事业务之人,明知为不实之事项,而登载於其业务上作成之文书,足以生损害於公众或他人者,为构成要件。故苟非从事该项业务之人,即无成立该罪之余地(最高法院84年度台上字第5874号判决参照)。查本件被告虽系龙泉寺执事,然观诸卷附「龙泉寺组织章程」所有条文可悉,其并未赋予个别执事特定之职掌事务;而该章程第7条系就「执事会」之职责予以规定,亦即该条规定之6款职责,须经执事会之全体执事成员共同合意,使能予以行使,个别之执事并无单独行使该条规定之职责。因此,被告以个人名义向彰化市公所及彰化县政府陈情「释○良(即告诉人陈○云)已离开本寺三年以上,并已无履行住众义务」所著之卷附陈情书1件,揆诸前揭3则最高法院判决意旨可悉,该陈情书实非被告基於任何职责所为,亦非反覆同种类之行为为目的之社会活动而具有持续性者,从而该陈情书显非被告本於其业务上之行为关系所制作之文书无讹。职是故,即便上揭陈情书之内容,与客观事实有不尽相符之处,亦难对被告遽以刑法第216、215条业务上文书登载不实并持以行使等罪名相绳。况证人即龙泉寺住众徐○月於侦查中亦到庭结证陈:陈○云有时住在龙泉寺,但住在台北时间比较多平时,偶尔才会回龙泉寺;前住持释宏智往生后,陈○云有回来龙泉寺住2、3天后就返回台北,而释宏利则比较常在龙泉寺里面等语,足悉被告所为前揭陈情书之内容,亦非全然不实,益徵被告所为,实与业务上文书登载不实并持以行使等罪名之构成要件有间甚明。

(二)按(内政部)民政司掌理左列事项:关於宗教事务管理事项。内政部组织法第10条第11款定有明文。又刑法第214条使公务员登载不实事项於公文书罪,须一经他人之声明或申报,公务员即有登载之义务,并依其所为之声明或申报予以登载,而属不实事项者,始足构成。若其所为之声明或申报,公务员尚须为实质之审查,以判断其真实与否,始得为一定之记载者,即非本罪所称之使公务员登载不实(最高法院92年度台上字第6161号判决参考)。查被告以个人名义所著之卷附陈情书1件,向彰化市公所及彰化县政府陈情,是否准予被告暂任龙泉寺代理人等情已如前述;姑不论该陈情书内容所载「释○良(即告诉人陈○云)已离开本寺三年以上,并已无履行住众义务」是否完全符合龙泉寺当时实际情况,被告并无假冒他人名义行事。复审诸卷附内政部101年9月25日台内民字第1010314684号函及彰化县政府101年10月25日府民宗字第1010302764号函各1件足悉,主管机关已依被告陈情书之内容为一定之回覆,并非一经被告陈情,主管机关即须依其所陈情内容,令被告担任龙泉寺暂时代理人并予以登载於所职掌之相关公文书内。再者,彰化县政府将被告所提上开陈情案,函请内政部释示由被告担任龙泉寺负责人之合法性,嗣经内政部日函覆彰化县政府,认仍应依龙泉寺组织章程相关规定办理等事实,亦有上开两件函文在卷足稽。因此,揆诸上开法规及最高法院判决可悉,彰化县政府及内政部等主管机关就被告陈情之上开相关内容,既然依法当为且已为一定之事实审查,以判断其真实与否,方为一定之记载,故被告以上开陈情书所为之声明或申报,即便与事实有些许出入,亦难迳论其涉有刑法第214条使公务员登载不实罪责之处。 综之,被告所辩,堪足采信,其所为要与刑法刑法214条、第215条及第216条等伪造无书罪行不符。此外,复查无其他积极证据足认被告释宏利有何犯行,揆诸前揭理由二法条与判例意旨,自难仅凭告诉人之指述与容有合理怀疑之事证,遽为不利被告犯罪事实之认定,其罪嫌应认尚有不足。


四、依刑事诉讼法第252条第10款为不起诉处分。
中 华 民 国 102 年 7 月 16 日                             
检察官 蔡 ○ 仑
告诉人接受本件不起诉处分书后得於七日内以书状叙述不服之理由,经原检察官向台湾高等法院检察署检察长声请再议。 本件证明与原本无异
中 华 民 国 102 年 7 月 19 日
书记官 吴 ○ 然
结语: 龙泉寺第三代住持宏智法师於101年7月20日圆寂,至今一年有余,第四代住持因双方相持不下迟未定案,判决书说明了当初作法虽行之草率,却非有犯法事实,依内政部法令解释,需先推举一人为暂代负责人,再增加执事至少三位,才能正式依章程召开会议,选出继任负责人,因双方坚不退让,亦不接受内政部以抽签方式决定的建议,诉讼於事无补,关键是龙泉寺过去财产存簿(现金)并未以龙泉寺名义存放,现仍寄存於住众惟得法师名下,并由其负责管理,并非由已晋山的宏利师父或另一执事掌管,此实非长久之计,亦与法不合,103年即将面临寺庙重新换证,於今之计,双方应审慎思考,由谁继任对龙泉寺未来发展较有助益,又能符合常住及信众的期待,毕竟,僧赞僧,佛法才会兴盛!

 

 

内政部修定「寺庙登记规则」、「办理寺庙登记须知」部分条文

 
 
中 华 佛 寺 协 会  函
 
                                                           
受 文 者:各寺院负责人
发文日期:中华民国一○二年十月九日
发文字号:中华佛寺字第一○二○三三号
附    件:如文 
主  旨:为内政部修定「寺庙登记规则」、「办理寺庙登记须知」部分条文,依其修正规定第廿六条,已登记之寺庙仍需於俟主管机关通知后,持原有之寺庙登记表及登记证,至所在地乡(区)公所换领寺庙登记证,另修正条文第廿三条、廿四条未具有经备查之信徒或执事组织成员名册及章程者,仍应补报,相关修正内容,详如说明,函请查照。
说    明:
依据内政部102.09.25台内民字第1020314538号函办理。
办理寺庙登记须知修正条文:
第廿三条  本须知修正施行前,登记有案之寺庙,除公建寺庙及私人建立并管理之私建寺庙外,未具有经直辖市、县(市)政府备查之信徒或执事组织成员名册者,由寺庙负责人依第十二点规定造报信徒或执事名册,并检附愿任同意书及证明文件,报请乡(镇、市、区)公所转请直辖市、县(市)政府备查,并准用第十一点及第十三点规定。
           第廿四条  本须知修正施行前,登记有案之寺庙,除公建寺庙及私人建立并管理之私建寺庙外,未定有组织或管理章程者,寺庙负责人於直辖市、县(市)政府备查信徒或执事名册后,应即召开会议订定组织或管理章程。
          寺庙负责人应检附前项会议纪录及组织或管理章程,报请乡(
 镇、市、区)公所函转直辖市、县(市)政府,直辖市、县(市)政府审查合於法令规定者,由直辖市、县(市)政府於组织或管理章程加盖印信后,函送乡(镇、市、区)公所发还寺庙。
          第廿六条  直辖市、县(市)政府就本须知修正施行前辖内登记有案之寺庙,应依本须知所定,缮造寺庙登记证,并依行政程序法相关规定,通知寺庙及寺庙负责人於一定期间内,持本须知修正前核发之寺庙登记表及寺庙登记证,至寺庙所在地乡(镇、市、区)公所换领寺庙登记证。
          前项经通知之寺庙届期未换领寺庙登记证,并经直辖市、县(市)政府查明寺庙已无运作者,准用第廿一点第二项及第三项规定。
三、至换发程序如何办理,尚待内政部与直辖市、县市政府研商后再行通知。
四、本会将於11月12日至14日举办「102年度寺务管理与发展研习」时,安排相关课程邀请内政部派员讲解。
五、寺庙登记规则、办理寺庙登记须知业分别经内政部102年8月8日台内民字第1020276576号令、102年9月10日台内民民字第1020287824号令修正发布,相关电子档请迳向行政院公报资讯系统(http://gazette.net.gov.tw/egFront/index.jsp)或内政部主管法规查询系统(http://glrs.moi.gov.tw/)或内政部民政司网页(http://www.moi.gov.tw/dca/011aws_001.aspx?sn=4&age=0)查询下载。
 
 
 
 
             理 事 长

从苗栗法明寺案例谈寺庙变动行政程序及农地更名问题

-林蓉芝
    本刊78期报导位於明德水库旁之苗栗法明寺管理权之争,因第二任住持法见法师的自愿退让而结束了两年余的诉讼,在苗栗县佛教会与佛寺协会协调及见证下,圆满落幕,管理权回归开山住持海藏老法师,达成老法师於99年2月1日第一次管理委员会时委由律师提出的要求:(一)组织章程变更,(二)管理委员要七人(现登记执事九人),(三)寺产归还。

 
一、司法非解决之道
    事实上,本案症结并不在这三点诉求,因为(一)原设管理委员三人乃92年组织章程所订,98年1月3日举行98年第一次管理委员会,推举法见法师担任主任管理委员,法见法师即於98年3月25日立下声明启示「当其离开法明寺时,所有登记於其名下之法明寺不动产,将自动归属法明寺」,98年4月14日举行98年第二次管理委员会,海藏法师推举法见法师为第二任住持时,法见法师即提议修改章程,增加四大执事僧为当然管理委员…等,后因苗栗县政府以未符章程第七条规定「章程之变更须经管理委员全体同意始得生效」(注:林清未出席)而未予核备(附件一)。
【附件一】苗栗县政府98年6月24日核备法明寺改选住持,却不同意修订章程
苗栗县头屋乡公所  函
受 文 者:法明寺
发文日期:中华民国98年06月24日
发文字号:头乡民字第0980006006号
 
主   旨:有关  贵寺98年第二次管理委员会议记录经报县府函复:除讨论议题二复如说明外余同意备查。兹检发加盖县府印信之寺庙变动登记表一份及规费收据乙纸,请  查照。
说   明:
     一、依据苗栗县98.06.22日府民宗字第0980103330号函办理。
     二、查贵寺组织管理章程第七条规定:「本寺以管理委员会议为最高决策机关管理委员会之决议,应有管理委员过半数出席,以出席管理委员过半数之同意行之。但左列事项必须经管理委员同体同意使得生效:一、章程之变更。二、寺产之变动。三、住持之更迭。四、傧出僧尼案件。五、其他重大事件」。合先叙明。
     三、次查该寺管理委员有吴昌锦、蔡采玲及林清等三人,本次会议出席人员仅有吴昌锦、蔡采玲二人有关讨论议题二:「法明寺组织章程之修订」事涉贵寺组织章程之变动,请依上开组织管理章程规定办理。
     四、检还所送修订后法明寺组织章程四份。
                                            乡长  徐○兰
 
    


▲感谢法见法师耐心配合,协助
法明寺建立制度,确保产权完整

在司法判决未达双方诉求意愿的情况下(苗栗地方法院一审判决:法见法师为主任管理委员、海藏法师仍为住持),法见法师於去(101)年9月至佛寺协会,说明为顾念师父培育之恩,愿辞去管理委员及住持职务,并於协助法明寺步上正轨、完成相关法定程序后离开,目的是希望法明寺从此建立制度,寺产归属十方所有,尤其是回归佛制,寺众参与委员会,管理权由出家人主导。
    惟有依协会建议由双方签属的协议书,将法明寺建别由私建改为募建,重造执事名册与组织章程,才能改选管理人,再据此办理产权移转,也就是说,先办理负责人变动登记,才得以取得财产管理人更名,唯六笔农地(农舍)及地藏殿房屋碍於法律规定,仍无法登记於法明寺名下,这部分就由老师父签立借名契约,以保障往后的继承问题。
    2013年8月12日在苗栗县佛教会理事长如均法师见证下,已完成交接仪式,并报告执事会,法见师父亦即速离开法明寺,至此,任务算是圆满顺利达成,然而,我心却非如释重担,反而无比沉重,感受到老师父的慈悲,也能体会法见师父的委屈,却对人生因缘的起灭深感无奈,仅能寄望往后的法明寺,从此常住和谐无争,后继有人,毕竟「得人者兴」!

▲102年8月12日完成财产交接,并举行执事会议
    自去年9月法见师父来访,预计三个月应可处理完善,不料,因受限主管机关(苗栗县政府)意识形态的法律思维,不得已走了近一年的行政程序,这对双方都是煎熬,对照行政院研考会正推动的「全面推广政府服务流程改造」,真有莫大感慨与无奈,仅藉本文提出分享,供有关单位参考,盼政府官员在处理宗教事务时,於权限范围内,能秉持同理心,顾及现况多所宽待,而非墨守成规、故步自封,徒增困扰。
 
二、私建改募建,程序繁复
    依原章程法明寺法定管理委员三人,其中吴昌锦及林清皆已辞职,仅存主任委员法见法师一人,101年10月25日首次由法见法师具名,依寺庙登记须知第六条第二项规定「土地及建物所有权已登记为寺庙所有,不得登记为私建寺庙」,检附26笔土地所有权状、执事名册及组织章程送请主管机关备查(附件二),遭苗栗县政府退回,经沟通,谓不可一次并名册、章程送件,12月1日再次送请变更募建(附件三),经数度询问苗栗县政府,答覆需待法院确定法明寺已撤回告诉,随即麻烦法见法师连络律师撤回告诉,并交予苗栗地方法院民事庭12月13日通知(附件四),唯苗栗县政府非得等到苗栗地方法院之复函102年2月1日(附件五),及本会102年2月18日建请内政部民政司协助时(附件六、七),直到102年3月25日苗栗县头屋乡公所转知县府同意才核备(附件八),4月1日法明寺再度以管理委员会已无法运作,重新造报执事名册(附件九),苗栗县政府再要求需先补足三位委员(附件十)、修订章程(附件十一),待章程核备后,才送执事名册(附件十二),县政府6月28日同意备查(附件十三),至此,法明寺才得以於102年7月2日召开第一次执事会议,重新选任第三任负责人,由开山住持海藏法师继任,并办理变动登记(附件十四),8月2日苗栗县政府始同意核备(附件十五),8月12日法见师父移交所有土地及房屋权状及印信等,一直等到农历七月地藏法会圆满,完成收支帐目,8月27日召开第二次执事会,将现金及存款簿等财物一并移交,这期间,师父要往返盖章,并与佛寺协会资料寄送及电话联系,老实讲,如此繁复连我都甚感惭愧不耐,若非十足的信任与耐心,尤其是对法明寺建立制度的一番用心,是不可能坚持到最后一刻,大可一走了之。因此,当我数次在法明寺看到法见法师与另两位常住老师父(82岁的藏修法师及84岁的真圆法师)的亲切互动,两位老人流露的不舍与担忧,总令我深感愧然不忍,27日当法见师父交予我现金、存簿、金饰时,忍不住红了眼眶,再见师父潇洒离去的瘦弱背影,那份坚决与自信,与握在手中的这些财务相比,真的无足轻重,我相信舍下这份住持重担,师父是孑然一身轻的,祝福师父在修行路上,一切顺遂自在。
    海藏老师父历经开山建寺及培育后代的辛苦历程,总也有她的豁达思维,缘起缘灭乃人生必经之路,会议上,大家也肯定法见师父这几年住持任内的贡献,以老人一向的慈悲发心,为教培育僧才,亦同感欣然宽慰,一切是非对错都是修行考验,随著烟消云散,也印证人间之无常。
【附件二】101年10月25日依法办理变动登记,重造执事名册及组织章程,未蒙同意
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国101年10月25日
发文字号:栗屋法明字第10102号
 
主   旨:检送本寺寺庙变动登记表五份及一○一年度管理委员会会议记录(含签到簿影本)、执事名册、组织章程等相关资料各四份,敬请呈转苗栗县政府办理变动登记。
                            法明寺负责人:蔡采玲(释法见)
 
【附件三】101年12月10日,以土地及建物已登记为寺庙所有,将私建改募建,未蒙同意
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国101年12月10日
发文字号:栗屋法明字第10101号
 
主   旨:检送本寺寺庙变动登记表五份及协议书影本及土地登记誊本等相关资料各四份,建请依照寺庙登记须知第六条第二项「土地及建物所有权已登记为寺庙所有者,不得登记为私建寺庙」办理,敬请呈转苗栗县政府办理变动登记。
说   明: 检附本寺头屋乡老田寮段0194-0001、0247-0000、0247-0003、0288-0000、0289-0000、0290-0000、0290-0001、0581-0000、0581-0002、0583-0000、0583-0001、0584-0000、0586-0000、0604-0000、0604-0001、0605-0000、0606-0037、0606-0039、0606-0041、0606-0042、0606-0043、0606-0044、0606-0045、0606-0046、0606-0047、0608-0001地号等廿六笔土地登记誊本。 
                             法明寺负责人:蔡采玲(释法见)
 
【附件四】101年12月13日苗栗地方法院函覆苗栗县政府,通知法明寺撤回诉讼
台湾苗栗地方法院民事庭  通知
受 文 者:被告林清及谢辰妹二人共同诉讼代理人陈○铭律师
发文日期:中华民国101年12月13日
发文字号:苗院国民义100诉419字第035436号
 
主   旨:检送原告法明寺101年12月12日撤回状缮本1件,依民事诉讼法第262条规定,自前开撤回状缮本送达之日起10日内未提出异议状,视为同意撤回,请  查照。
说   明:本院受理100年度诉字第419号确认管理章程无效等事件,原告法明寺於101年12月12日具状请求撤回。
                                     台湾苗栗地方法院民事庭

 
【附件五】
台湾苗栗地方法院  函
受 文 者:苗栗县政府 
发文日期:中华民国102年02月01日
发文字号:苗院国民义100诉419字第003905号
 
主   旨:本院受理100年度诉字第419号原告法明寺与被告林清、吴昌锦、谢辰妹等三人间确认管理章程无效等事件,因被告吴昌锦具状同意撤回、另被告林清、被告谢辰妹於收受原告撤回通知后逾10日未表示意见,视为同意撤回,请查照。
说   明:
     一、覆  贵府102年1月8日府民宗字第1020004949号函。
     二、另经查,谢辰妹与蔡采玲间请求确认管理权不存在等事件因非本股承办,请转由承办股处理。
                                      院长  许○国
                                      法官  潘○顺  决行
 
【附件六】102年2月18日本会函请内政部协助
中华佛寺协会  函
受 文 者:内政部民政司 
发文日期:中华民国102年02月18日
发文字号:中华佛寺字第102002号
 
主   旨:为辅导本会所属会员苗栗法明寺建全组织,拟将原登记私建改为募建,以确保寺产之完整,进而建立制度,唯其依法向苗栗县政府提出申请变动登记已多时,尚未蒙同意核备,乃函请转示苗栗县政府惠予协助为祷。
说   明:法明寺前后任负责人虽曾经历多年诉讼,唯经本会及苗栗县佛教会居间协调,双方已协议合解,并同意撤销所有诉讼(详如协议书),且其土地产权廿六笔已登记於法明寺名下,本会乃协助现任住持依法办理变动登记,唯自一○一年十二月十日呈转苗栗县政府(详如附件),至今未蒙核备,乃呈请  贵部惠予协助。
                                            理事长  智道
 
【附件七】102年3月1日苗栗县政府去函台湾高等法院,查明诉讼是否和解或撤回
苗栗县政府  函
受 文 者:台湾高等法院台中分院
发文日期:中华民国102年03月01日
发文字号:府民宗字第1020037756号
 
主   旨:函询本县头屋乡法明寺住持谢辰妹与蔡采玲间请求确认管理权不存在等事件,於  贵院系属程序是否达成和解或撤回诉讼或诉讼已确定(确定判决字号为何)等情事,惠请查明见复。
说   明:
     一、依据内政部102年2月23日台内民字第1020105079号函办理。
     二、经查有关旨案  贵院於100年8月23日100年度上字第47号民事判决:两造上诉均驳回,合先叙明。
     三、次查  内政部86年5月15日台内民字第8603200号函示略以:「…该寺之管理权既有纷争,且已进入司法程序,自应伺司法判决确定后,再据以办理管理人变更等相关事宜。…」先予叙明。
     四、复查本案当事人之一蔡采玲君检附双方协议书影本一份,向本府申办寺庙变动登记,兹为业务需要,爰请查明惠复。
                                           县长  刘○鸿

▲102年7月2日举行第一次执事会议,重新选任开山住持海藏法师为第三任主持
 
【附件八】苗栗县政府102年3月25日同意法明寺改为募建
苗栗县头屋乡所  函
受 文 者:法明寺
发文日期:中华民国102年03月25日
发文字号:头乡民字第1020002692号
 
主   旨:有关贵寺申请寺庙建别由私建变动为募建寺庙案,苗栗县政府同意办理,随文检发加盖县府印信之寺庙变动登记表乙份,请收存,请查照。
说   明:依据苗栗县政府102年3月21日民宗字第1020055638号函办理。
                                        乡长  江○贵
 
【附件九】102年4月1日重报执事名册,未蒙同意
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国102年04月01日
发文字号:栗屋法明字第10201号
 
主   旨:检送本寺执事名册等资料各四份,敬请呈转苗栗县政府备查。
说   明: 本寺管理委员会因吴昌锦、林清两位委员皆已辞去管理委员资格,致无法运作,且已日前将私建改为募建,并蒙贵府同意,依法重新造报执事名册,待备查后再召开执事会议修订组织章程,以利寺务运作,敬请同意备查为祷。
                           法明寺负责人:蔡采玲(释法见)
 
【附件十】102年4月16日,依苗栗县政府回覆,需先增加二位管理委员
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国102年04月16日
发文字号:栗屋法明字第10202号
 
主   旨:检送本寺新加入谢辰妹(释海藏)、邓广垣二位管理委员名单,敬请呈转苗栗县政府准予备查,以利寺务之运作。
说   明:本寺管理委员吴昌锦、林清两位皆已辞去委员资格,为顺利推动寺务,乃依章程重新加入二位委员。
                            法明寺负责人:蔡采玲(释法见)
 
【附件十一】102年5月16日,苗栗县政府同意核备后,由管理委员重新
订定章程后,再取消管理委员会
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国102年05月16日
发文字号:栗屋法明字第10203号
 
主   旨:检送本寺102年管理委员会会议纪录(含签到簿影本)及重新订定之组织章程等资料各四份,函请呈转苗栗县政府备查为祷。
                            法明寺负责人:蔡采玲(释法见)
 
【附件十二】102年6月14日,依新章程由开山住持海藏法师重报执事名
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国102年06月14日
发文字号:栗屋法明字第10204号
 
主   旨:检送本寺执事名册四份,敬请呈转苗栗县政府备查,以利寺务之运作。
说   明:依据本寺组织章程第五条规定:本寺以执事会为最高决策机构,凡居住於本寺一年以上担任执事或於本寺出家,贡献财力人力之出家僧众,首届执事由开山住持认定,造报名册送主管机关备查,往后增加执事则由负责人提交执事会议通过者,得加入为本寺执事。
                            法明寺开山住持:谢辰妹(释海藏)
 
【附件十三】102年6月28日,乡公所通知县政府同意备查执事名册
苗栗县头屋乡公所  函
受 文 者:法明寺
发文日期:中华民国102年06月28日
发文字号:头乡民字第1020006132号
 
主   旨:贵寺执事名册苗栗县政府同意备查,如说明,请查照。
说   明:
     一、依据苗栗县政府102年6月25日民宗字第1020125959号函办理。
     二、检发加盖苗栗县政府印信之执事名册乙份请收存。
     三、查贵寺章程前经苗栗县政府102年5月30日府民宗字第1021012581号函备查在案,先予叙明。
     四、经查该章程第5条规定略以:「…首届执事由开山住持认定,造报名册送主管机关备查,往后增加执事则由负责人提交执事会议通过者,得加入为本寺执事。」,旨揭执事名册依前开章程规定由开山住持谢辰妹造报,并此叙明。
                                      乡长  江○贵
 
【附件十四】102年7月8日办理负责人变动
苗栗县头屋乡法明寺  函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国102年07月08日
发文字号:栗屋法明字第10206号
 
主   旨:检送本寺寺庙变动登记表五份及102年度第一次执事会议纪录(含签到簿影本)等资料各四份,敬请呈转苗栗县政府办理负责人变动登记。
                           法明寺负责人:谢辰妹(释海藏)
 
▲在苗栗县佛教会理事长如均法师见证下,办理财产交接
【附件十五】102年8月2日同意备查
苗栗县头屋乡公所  函
受 文 者:法明寺
发文日期:中华民国102年08月02日
发文字号:头乡民字第1020007565号
 
主   旨:贵寺102年度第1次执事会会议记录案,复如说明,请  查照。
说   明:
     一、依据苗栗县政府102年7月29日民宗字第1020152130号函办理。
     二、旨揭执事会讨论提案第1案,推选继任住持案,既经贵寺102年7月2日执事会会议推选产生,卷附会议记录可资依据,爰予备查。
     三、另前开执事会讨论提案第4案,有关地藏殿及纳骨名册与执照清查移交乙节,请贵寺应依殡葬管理条例及相关规定办理。
     四、检发苗栗县政府验印后之寺庙变动登记表乙份,请收存。
                                         乡长  江○贵
 
三、寺庙农地问题
   

▲法明寺位处明德水库.风景优美
早年,乡下多稻田,地方信徒多有把稻田奉献给寺庙耕作,如演培长老於《一个愚僧的自白》书中讲述:「我们家乡小庙,一般都有稻田,是以各庙生活,大都没有问题。所有稻田,不是寺庙住持人买的,而是地方信徒所奉献的。但所奉献的田有多种,由寺方负责人办理:如奉献寺庙供养三宝的,叫做福田田;有供夏天来往行人解渴用的,叫做茶田;有乐助冬天贫苦者的生活,以免受到饥寒之苦,叫做结缘田。各种捐献的田,有不同的作用:如茶田只可供施茶之用,不得用在寺庙僧人的生活,结缘田只可用在救济贫穷,不可用在施茶或其他方面,用得不当,地方上人特别是奉献者的家属,会要责问寺方负责人的,而一般僧人皆明因果,亦不敢随便乱用。过去中国乡间地方士绅,奉献田地在寺庙裏,除了护持三宝,就是施行布施,以此田地收入,作为救济之用,如以现在话说,就是做各种慈善事业…」。
    在台湾,早年也有地方信徒将土地奉献给寺庙的惯例,甚至以「神明」名义登记之,为解决这些产权问题,内政部修正「土地登记规则」第一百十五条规定:「土地权利登记后,权利人之姓名或名称有变更者,应申请更名登记。其设有管理人者,如其姓名变更时亦同。寺庙所使用之不动产,其所有权名义为『神明』者,与主管机关所核发寺庙登记表证所载寺庙名称不符者,经主管民政机关公告一个月无人异议,发给同一权利主体证明后,得向地政机关申办更名为寺庙所有之更名登记」。
    唯农地部分,依内政部规定:「信徒捐赠寺庙之农地,不符其以自有资金取得之规定,仍不得更名为寺庙所有」,另则「寺庙或宗教财团法人以自有资金取得之农地,因受土地法第卅条规定不得承受农地」,虽然80年1月26日修正公布之农业发展条例第十七条第二项规定「本条例修正施行前,既有寺庙登记有案或依法成立财团法人之教堂(会),以其自有资金取得而以自然人名义登记之农业用地,得更名为该寺庙或依法成立财团法人之教堂(会)所有」,然其办理时仅限一年,加上那时法明寺仍为私建寺庙,依司法院院字第八一七号解释,为私人所有,应不得办理更名登记为「寺庙」所有。
    农业发展条例第十七条规定:「本条例修正施行前,登记有案之寺庙、教堂、依法成立财团法人之教堂(会)、宗教基金会或农民团体,其以自有资金取得或无偿取得而以自然人名义登记之农业用地,得於本条例中华民国92年1月13日修正施行后1年内,更名为该寺庙、教堂、或依法成立财团法人之教堂(会)、宗教基金会或农民团体所有」。以一年时间为限,让宗教团体办理农地更名登记,实不尽公平,也难以解决自古存在的事实。
    因而,法明寺六笔农地系海藏法师於85年4月27日购买,98年3月19日以赠与方式移转给法见法师,海藏法师为索回六笔土地,提出撤销无偿赠与行为,经苗栗地方法院判决「驳回」,理由一则:超过撤销权一年期限,再则当年所缴一百余万赠与税查证系由法明寺提款支付,如今若再以赠与方式回复为海藏法师名下,仍必须缴纳巨额赠与税,等於平白损失。
    为解决赠与税与增值税问题,内政部宗教谘询委员会六人小组最后讨论「宗教团体法草案」版本(90.3.1)第三十三、三十四条:「明定宗教团体以信徒资金购置而登记为私人名义之土地,於捐赠移转与该宗教团体时,不课徵土地增值税,并明定私人所有之不动产,赠与并登记为宗教团体所有专供公益、慈善事业等使用时,得依相关税法之规定享有免徵之优惠」。
    寺庙持有农地,依早期经营型态是天经地义,如今,因受土地法规范,已是无法购买或受赠农地,即便已更名为寺庙所有的农地,却不得申请兴建农舍,反倒是私人农地可以申请农舍建造,可寺庙里住的难道不是人?在日本或韩国甚至大陆的道场,总是建於山林中,并拥有广大山林土地,形成世外桃源,而依今日台湾的法令规定,寺庙必然逐渐绝迹於方外!「地用」与「地权」混淆不清,才是山林大地遭破坏的主因(农地可限制农用,产权登记却不必局限於私人或农业团体)。
    政府施政方向总是背离人民与社会,才会导致成效不彰,民怨迭起,举宗教事务而言,目前各宗教最关切的是后继人才问题,不是寺庙的兴建与设施,而政府关注的是硬体外观,寺庙登记著重建物是否合法,消防、残障设施是否完备,其实,政府不妨调查,过去,寺庙花费最多的可能是建筑经费,近年,应该已逐渐减少了,没有年轻僧才投入,就没有寺院的兴建,政府应该著力於辅导既存道场永续经营,让出家人安心修行,并充分发挥宗教教化功能,而非藉由法令规定增加其困扰负担。

 

内政部修正「寺庙登记规则」及「寺庙登记须知」

-废止十年一次总登记
内政部民政司於一○二年三月五日、三月十九日、四月廿三日连续三度召开「寺庙登记制度检讨」会议,修正「寺庙登记规则」及「寺庙登记须知」,主要为废止十年一次总登记制度,解除全台五千余间102年补办登记寺庙,因未能完成合法程序面临“取消”登记的危机,此举普获佛、道及一贯道等宗教团体一致肯定与感谢,同时亦通过修正往后寺庙设立登记,仅以适用监督寺庙条例之募建寺庙为限,本会则举台北市民政局案例,强烈建议原登记为私建之寺庙办理变动登记为募建时,应予鼓励辅导并简化相关程序,以符监督寺庙条例之精神,另争取寺庙信徒或执事组织成员资格、组织成员名册申报,修正为先备查后公告,以免因信徒名册不决影响寺庙运作。
会后主席裁示:
(一)为配合行政院推动誊本减量,修正草案第6点有关第9款建筑改良物登记(簿)誊本及土地登记(簿)誊本得以电脑处理达成查询者,得免附之规定,因地方政府地政局、处於有免书状、免誊本查询系统可供民政同仁免费使用,爰请各直辖市、县市政府民政同仁迳向其地政局处提出申请。
(二)修正草案后续依法制作业程序办理。
(三)「寺庙登记规则」修正草案刻办理法制作业,将俟修正通过后,函知地方政府废止寺庙总登记制度、停止办理第7次寺庙总登记,爰请各地方政府预为因应。
 

谈现行法令对寺庙管理的瓶颈(上)

-寺院继承争讼案例探讨

据勅修百丈清规:
「议举住持
    两序、勤旧就库司会茶,议请补处住持,仍请江湖、名胜、大众公同选举。须择宗眼明白、德劭年高、行止廉洁、堪服众望者,又当合诸山舆论,然后列名佥状,保申所司请之。」
    若住持得人,法道尊重,寺门有光。为勤旧、知事者不可以乡人、法眷阿党傅会,不择才德,唯从贿赂,致有树党徇私、互相搀夺。寺院废荡,职此之由。切宜慎之!切宜慎之!」
政府对宗教人事权的不当介入
    二千多年来,佛教的传承有自己的制度与历史沿革,唯一颁行的法律「监督寺庙条例」仅在保障寺庙法物等财产(第二条),并规定应用於慈善公益事业的社会责任(第十条),对寺庙负责人对资格的认定也仅僧道为住持而已(第六条第二项),但自25年订定寺庙登记规则后,演变成由寺庙负责人造报信徒名册或执事名册,并规定信徒名册的公告程序(一个月),及信徒公告争议交由法院审判(信徒争议循司法途径解决),未造册或造册不被认定的,则以荒废寺庙视之(由地方自治团体管理之),继承方式则由寺庙自订章程处理。
    问题是,一、佛寺僧团以住持为最高领导,信徒或执事由其指派造报,名册仅为形式,并未实际依此运作;二、过去寺庙未有订定章程的规定,即便订了章程,也鲜少照章行事,尤其,章程多数并不完备(人数不足也无法修改),唯一作用,便是继承权如何产生,大略多由报备之信徒大会或执事会推选之,不仅延伸了名册人数不足或实际资格不符现象,最大弊病是违背佛教原有教制惯例,增加无数纷争、困扰〜这是政府不当介入宗教人事权所造成的后果,尤其,面对道场僧才的凋零老化,为杜绝日益严重的继承问题,应回归由寺方寻求认同之教团(所属教会或同门法脉)协助其依教制产生,也避免形成私有化的危机。

【案一】信徒争议
嘉义大林昭庆寺
〜百年古刹,兴衰无常,信徒争议廿年无解
    
岁月如梭,自民国81年,佛寺协会创立之初,受昭庆寺信徒之托惠予协助,
转眼廿年(本刊85年13期曾予报导),一个信徒资格确认官司,从87年7月31日嘉义地方第一审判决,经最高法院第三次发回更审,台湾高等法院台南分院101年12月4日民事判决,上诉人依然顽强再提上诉。本案历廿年,人事多有变故,倘因官司未了,任凭道场荒芜,寺前莲花池早已干枯、杂草丛生,百年前盛况荣景仅能想像缅怀。2月19日造访时,入口处还遭以货柜阻挡,贴著公告「因陈添财先生自101年12月20日去职,自即日起今后与本寺完全无关,并不得再以昭庆禅寺名誉,向外收取任何费用,特此公告。」并署名昭庆禅寺主委郭吉雄敬启,另有「本寺开放时间自上午七时起至下午七时止,因整修内部,车辆请勿进出」公告。事实上,除了大殿前方两棵大榕树及漆上深蓝色的桌椅,并无人看顾大殿,仅庄严如昔的三宝佛陪伴著这一路走来的沧桑与寂寥,门前的冷清与大殿的对联「昭式德音大观自在,庆蒙慈荫万福攸同」,突显格格不入,令人心生伤感…后殿则传来阵阵梵呗,必是坚持常驻的圆祺师父率信众做晚课。

 
判决书:
台湾高等法院台南分院民事判决              101年度上更(三)字第5号
上  诉  人  郭O雄等6人
共      同
诉讼代理人  黄O春律师
被  上诉人  林○艺等9人
诉讼代理人  刘○意律师
复  代理人  严O琮律师等51人
被  上诉人  刘○祥等4人
上列当事人间请求确认信徒关系不存在之诉事件,上诉人对於民国87年7月31日台湾嘉义地方法院第一审判决(87年度诉字第282号)提起上诉,经最高法院第三次发回更审,本院於101年11月20日言词辩论终结,判决如下: 
    主  文
确认被上人樊沈○凤、江○兵、黄○照、蔡○辉、陈○锦、欧○卿、李○恩、王○、黄○梅与嘉义县大林镇昭庆禅寺间信徒关系不存在。
上诉人其余变更之诉驳回。
变更之诉第二审及发回前第三审诉讼费用,由被上诉人负担二分之一,余由上诉人负担。
    事实及理由
(前略)
    (五)如上所述,有关寺庙信徒资格之认定,系以:1.寺庙之开山或创办者。2.出家并设籍居住寺庙满一年以上而无不良记录或在该寺庙出家剃度,持有证明者。3.依寺庙章程规定者。4.依教制办理皈依传度者。5.对寺庙具有重大贡献(人力、物力、公益、慈善、教化事业)者,具有第1款、第2款情形者,寺庙应造具名册,报请主管机关备查,并公告周知。具有第3至5款情形,应造具名册,报请主管机关公告一个月,期满无人异议始得备查,如有异议时,由利害关系人循司法途径处理。实务上系以内政部上开函释之信徒资格5原则为依据,本院参酌上开函释说明,作为本件两造是否昭庆禅寺之信徒资格之判断。经查:

(1)被上人樊沈○凤、江○兵、黄○照、蔡○辉等五人,於上诉人提起诉讼表示,其等非信徒后,已收受上诉人之准备书状相关证据,均未表示意见,依民事诉讼法第280条第4项之规定,视同自认上诉人主张之事实,则上诉人等主张,其等四人非昭庆禅寺信徒,尚属可采。
    又其余被上诉人陈○锦、欧○卿、李○恩、王○、黄○梅,於本院审理期间,具状表明,不愿再为昭庆禅寺之信徒,有书状可采(本院本审卷(一)第163页),已自认上诉人之主张,上诉人之主张,亦属可采。

(2)上诉人郭○雄等人於84年间,对简○照提出伪造文书之告诉,指简○照伪造信徒名册,虚列非该寺信徒於名册上,经检察官侦查后认定,简○照系经大林镇公所邀集地方有关人士开会推举为昭庆禅寺临时管理人,郭○雄自称为该寺之临时管理人,自制信徒名册,难以采认。经公告之信徒名册系昭庆禅寺各派信徒造报,由大林镇公所民政课承办人许○贤汇整编号、抄录、造册后交简○照看过,简○照并未更改等语,为不起诉处分,有台湾嘉义地方法院检察署84年侦字第1283号不起诉处分书可参。临时管理人简○照依两造所分别提出之物证,初步认定两造并同为昭庆禅寺之信徒,亦无证据显示简○照有伪造如附表所示之信徒资料,其信徒资格系出於伪造。

(3)又如不争执事项(一)所示,昭庆禅寺自42年以来,历次寺庙总登记,均无信徒人数及名册,上诉人郭○雄等自称其等经嘉义县政府转交临时管理人简○照汇整造报之信徒名册,始为真正信徒,乃空言主张,显乏依据。

(4)查寺庙既非私人财产,昭庆禅寺系属佛教寺庙,其立寺之初当系以普
度教化众生结缘八方广度有缘人之宗教信念,实不宜因部分世俗信众之个人一己见解,排斥他人,孳生派系争执、衍生利益纠葛,致失其立寺之初衷,如不争事
项(一)所示,昭庆禅寺於52年第二次寺庙总登记时,即曾发生纠纷,因而未能完成总登记,虽郭○义自62年第三次总登记时即以临时管理人身分管理该寺庙,但10年后仍然未能完成临时管理人之主要工作,以至72年第四次总登记,其仍以临时管理人身分登记,进而於80年9月间被嘉义县政府撤销临时管理人身分。依日常生活经验,对寺庙之捐献,非如对财团法人之捐献,得作为综合所得税扣除额,故一般均少有保留者,因此不能期待信徒保留二十年或更早之捐献书证,盖如不争执事项(一)、(二)所示,昭庆禅寺自62年起因信徒无法确认,由郭○义暂代临时管理人,因长达18年无法依法造报信徒名册,致被嘉义县政府以未尽职责造报信徒名
册选任管理人为由撤销临时管理人身分,并以荒废寺庙加以处理,事理上亦无从

期待提出该寺庙之过往簿册,俾便本院核对各信徒信众之捐献资料以判断其贡献,就举证责任而言,实难期待完全依一般举证责任之分配标准与证明程度。又如不争执事项(一)所示,昭庆禅寺自42年第一次寺庙登记时,即未有信徒名册(无信徒人数之记载),62年第三次总登记时,亦未有信徒人数之记载,可见该寺庙并非一个有完整管理制度之寺庙,此固非该寺所独有之现象,此或系因早年寺
庙规模较小,信徒较少,通常均系由少数人捐献土地出资兴建而成,加上主持寺庙之人均为出家师父,对俗务相对不熟悉,致未完全依当时之法令规章办理,惟无论如何,昭庆禅寺既然过去近60年来均无信徒人数、姓名之记载,甚且被地方主管机关认定系荒废寺庙,显见其缺乏管理,纵令有部分簿册,亦必已费失殆尽,无从起出作为本件事实认定之依据。此种远年证物,无论系上诉人或被上诉人均处於相同境况无从寻觅,本院认本件之举证责任依民事诉讼法第277条但书规定,应放宽,即应降低证明度。
 
(5)依上所述,被上诉人主张渠为昭庆禅寺之信徒,或系皈依或系对寺庙具有重大贡献者,详如附表二所示。并提出皈依证、皈依字笺、捐献助印名册、证明书为证(见嘉义县政府检送之昭庆禅寺有关信徒名册之相关文件卷三宗,及本院更(二)卷三、第60页)。上诉人虽主张其中之皈依证有妙法禅寺、如系昭庆禅寺亦系伪造、皈依字笺亦系伪造云云。然如前段所述,并无证据显示如附表所示之信徒资格,系出於简○照伪造。被上诉人等均系84年信徒名册、及87年公告信徒名册所列之信徒,而84年信徒名册公告时,上诉人翁○封、吴○明、简○赐、翁○顺,对被上诉人为昭庆禅寺之信徒并未异议,显见其等对被上诉人为昭庆禅寺之信徒,并无争议。上诉人郭○雄、陈○鹤虽有异议,然如前所述,渠二人於嘉义县政府85年6月24日以(85)府民礼字第066514号函,检送简○照所提出申覆书予渠二人时,渠二人未提起民事诉讼以求确认,即应与认未提出异议者同。再核被上诉人等多系设籍於嘉义县大林镇者,为佛教徒办理皈依,且基於地缘关系,长期贡献(人力、物力、公益)昭庆禅寺,亦系本省宗教信仰之情理之常。再者,佛教之「皈依」系皈依佛、皈依法、皈依僧,一人可同时在多家寺庙皈依,并不拘泥於仅在一寺庙皈依,自不能因部分皈依证非昭庆禅寺所出具,即认其非信徒,被上诉人主张渠为昭庆禅寺之信徒,应属可信,上诉人否认被上诉人等为昭庆禅寺信徒,尚非可采。   
六、综上所述,被上诉人林○艺等54人主张其与嘉义县大林镇昭庆禅寺间存在信徒关系,既属可采。上诉人於本院变更声明请求确认其等与嘉义县大林镇昭庆禅寺之信徒关系不存在,为无理由,应予驳回。又上诉人主张被上诉人樊沈○凤、江○兵、黄○照、蔡○辉、陈○锦、欧○卿、李○恩、王○、黄○梅已非昭庆禅寺之信徒为有理由,应予准许。
七、本件事证已臻明确,两造其余攻击防御方法及所提证据资料,核与本件判决结果不生影响,不予一一论述,并予叙明。
八、据上论结,本件上诉人变更之诉为一部有理由、一部无理由,依民事诉讼法第463条、第385条第1项前段、第85条第1项前段、第78条,判决如主文。
中     华     民     国     101     年     12     月    4    日
                     民事第四庭   审判长法   官   吴○康
                                        法   官   苏○信
                                        法   官   王○杰

 
【前尘往事】
    
昭庆寺位於嘉义县大林镇明华里,初建於清嘉庆六年(西元1801年),原名「观音亭紫云庵」,相传,日本昭和太子来台游历时,不幸於途中身染重病,经前往紫云庵上香祈祷之后,竟然不药而愈。后来昭和太子旧地重游,再往紫云庵上香,地方官员为了这份殊荣,特地自大林火车站搭建一条临时铁路,使火车可以直达紫云庵。昭和太子登基为日本天皇之后,紫云庵因为和昭和太子的因缘,加以为庆贺其登基,故改名为「昭庆」寺,并获颁「圣旨牌」,在当时以台湾第二名寺而名闻遐迩,仅次於鹿港龙山寺。信徒吴徐爱公公吴头先生於昭和三年捐地献款并发起重建,至今昭庆寺土地仍多以吴头名义登记。吴头逝世后,由其出家堂兄义存法师担任管理人,民国36年,郭舰励继任管理人,其妻郭何素为住持,自此,郭家人长期介入,担任管理人。62年寺庙总登记,其子郭鼎义开始担任暂代管理人,80年遭嘉义县政府撤销管理职务后,提起诉讼。
   
85年郭鼎义往生,原以为事情可告圆满解决,未料,居住於台北的郭鼎义之弟郭吉雄延续争讼之路,并且自称昭庆禅寺主任委员,主张其余人等非昭庆寺信徒,信徒资格尚未确认,即以管理人自居,收取信众捐款,经营入塔牌位等事,完全视法於无物,而政府公权力亦不曾介入。
   
郭家掌管昭庆寺长达60余年,郭鼎义挂名暂代管理人18年,寺方法物遭窃渐失,
嘉义县政府以荒废职务之名予以撤销暂代管理职权,并依荒废寺庙法令处理之,可是,当地方人士报备信徒名册,郭家复提确认官司,诉讼一提二十年,受害最深的当然是曾列名台湾第二的昭庆寺,另因昭庆寺尚有诸多不动产(土地),可能将因管理权的不确定,无法赶上地籍清理条例办理更名时效,加上放任毫无法源依据的郭吉雄挂名主委,财产法物未予监督之,政府应管不管,「信徒异议随利害关系人循司法途径处理」,却又忽略「寺庙信徒资格非财产权可比,自不得由其直系血亲卑亲属继承」的法令。
 
    同样是暂代管理人,林园清水寺徐颐瑳大有不同,前者是寺务荒废十八年,后者是经营有成,重建道场,存款上亿,却因政府官员立场作为不同,前者因多年不报信徒名册被解除职务,家属仍能顽强抗争,后者则因送呈的信徒名册不被乡公所认同,亦同样遭解除管理人职务,求救无门。
    政府监督的目的,看似早已偏离监管寺庙财产及经营现况,更无查证有无从事宗教行为的能力。  

【案二】 产权争议
大树元真念佛堂
~都市道场  借名登记  生死无常  衍生问题

50年代,台湾经济起飞,佛教蓬勃发展那时,发心出家求法的人多,加上建道场不易,为方便弘法度众,因此,衍生出许多购置都会区房舍作为精舍道场,造成今日都市道场林立的现况,然碍於政府法规限制(依寺庙登记规则:唯有独立式建筑能取得寺庙登记),这些精舍不动产产权仅能登记於私人名下,虽其经费来源仍系取之十方信众,如今,当时年少的师父已逐渐年迈体弱,开始担心未来财产的归属,依民法系得由其俗家亲属继承,除非其俗家愿意抛弃继承转捐产权,否则,终将造成问题。

  民国八十一年,年轻气少尚未出家的郑美云,因缘契合跟随吴惠玉老师学习佛法,成为共修学生之一,88年吴惠玉老师欲剃度出家,鼓励郑美云一起,两人同时依紫云寺志心老法师出家,法号宽合、宽如,名义上是同门师兄弟,实则仍执师徒之礼,直至郑美云101年往生,期间师徒二人互相扶持照顾,20年共处始终不离不弃,即使在宽如师病发至临终,都是宽合师父及弟子们不离病榻的细心照料,由信徒捐款购买之道场,产权登记於宽如师名下,未料,宽如师往生后,其兄继承,竟要求宽合师父谦让退还,因此,对於即将到来的必须搬离命运,宽合师父及长年护持共修的弟子们,实难以接受,决心捍卫到最后一刻。
附件一
民事起诉状
为请求排除侵害等事件,依法起诉事:
诉之声明
 
一、被告应将门牌号码「高雄市大树区小坪里友隆11号」二层楼加强砖造房屋乙栋腾空迁让返还原告;并自民国101年10月16日起按月给付原告新台币贰仟玖佰柒拾元至房屋交还之日止及按周年百分之五计算之利息。
二、诉讼费用由被告负担。
三、原告愿供担保请准予宣告假执行。
事实及理由
一、缘门牌号码「高雄市大树区小坪里友隆11号」二层楼房(下称系争房屋)原为原告之胞妹「郑美云」所有,因胞妹长年念佛,而供已参与「元真念佛会」念佛礼拜之用,嗣胞妹郑美云嗣因病於101年6月12日圆寂,由原告依继承法律关系,取得系争房屋所有权,於101年10月16日办竣取得建地及房屋所有权,惟被告却诿称系争房屋为念佛会信众共同集资所购买,惟未提出相关证明文件以实其说,却拒不交还房屋,为此,爰依民法第767条前段之法律关系,提起本件诉讼。
二、按所有人对於无权占有或侵夺其所有物者,得请求返还之,民法第767条前段定有明文。查被告并非土地之所有人或承租人,自无法律上之正当之权源,而无权占用原告所有之系争房屋,又於101年12月25日10时20分检具「声请调解书」要求原告应无条件将房地过户予被告名下,定於102年1月3日於高雄市楠梓区调解委员会调解,为此,原告爰依不当得利之法则及土地法第97条、土地法第148条及土地施行法第25条规定城市地方房屋之租金,以不超过土地及建物申报总价年息10%为限,本件房屋系经财政部高雄市国税局移产免税证明书核定价额356700元,请参酌最高法院61年度台上字第1695号判例要旨及同院72年度台上字第2739号、34年度台上字第1447号判决要旨,判令被告应按月给付原告新台币贰仟玖佰柒拾元,至返还房屋之日止,并按年息百分之五计算法定利息,洵属有据。
三、综上所述,敬祈准予谕知如诉之声明,用保所有权,毋任感祷。为此
  谨    状
 
中   华   民   国  一 ○ 二  年    一    月    二    日
 
附件二
民事答辩状 102年度司凤简调字第55号
 
为两造间排除侵害事件,依法答辩事:
答辩声明
一、原告之诉驳回。
二、诉讼费用由原告负担。
三、如受不利判决,愿供担保请准宣告免予假执行。
事实及理由
 (前略)
二、系争房地之价金系被继承人郑美云(即宽如师父)生前处分寺庙--慈愿寺产权所得对价及向元真念佛堂之信徒募集资金所共同筹集,并借被继承人郑美云(即宽如师父)名义购买而登记於被继承人郑美云(即宽如师父)之名下:
(一)原告起诉无非以伊依继承法律关系取得高雄市大树区水厂段 800地号暨39建号房地(门牌号码:高雄市大树区小坪里友隆11号)(下称系争房地),爰依民法第767条暨第179条之规定请求迁让房屋及占有期间之不当得利云云。
(二)惟按「称『借名登记』者,谓当事人约定一方将自己之财产以他方名义登记,而仍由自己管理、使用、处分,他方允就该财产为出名登记之契约,其成立
侧重於借名者与出名者间之信任关系,及出名者与该登记有关之劳务给付,具有不属於法律上所定其他契约种类之劳务给付契约性质,应与委任契约同视,倘其内容不违反强制、禁止规定或公序良俗者,当赋予无名契约之法律上效力,并依民法第五百二十九条规定,适用民法委任之相关规定。…(略),被上诉人为购地实际出资者或真正所有人,足认两造间就该土地登记,乃侧重於彼此间之信任关系及上诉人与登记相关之劳务给付,而无『信托登记契约』之法效意思,依上说明,核属不违反强制、禁止规定或公序良俗而有效之借名登记契约无疑」(最高法院99年度台上字第1662号判决意旨参照)

(三)经查,早在民国(下同)81年间被继承人郑美云(即宽如师父)未出家前即跟随吴惠玉(即宽合师父)学习佛法及仪轨,并以「师父」称谓,执师生礼,后因宽合师父之导引,於88年10月27日於紫云寺依志心老法师出家,90年间并由信徒集资购买台东县太麻里北里村森川159号房舍,建立慈愿寺,由宽合师父担任住持,定期讲经说法,率众共修,宽如师父则担任寺庙负责

▲元真念佛堂一向由宽合师父主持法会,定期讲经说法
人,此有慈愿寺之寺庙登记证足稽。嗣因宽合师父年岁已长且患有心脏疾病,慈愿寺位处太麻里山上较为湿寒,故该地气候对宽合师父之身体负担甚重,且每因台风季节届至,常致寺院水源管路破损严重及上山道路亦因损毁而影响出入安全。96年间两人即决定将慈愿寺房舍处分,并以处分所得之款项回气候较适宜之南部找寻较合适之道场设立寺庙,故100年间购买系争房地之部分资金即系来自处分慈愿寺之资金。
(四)又被继承人郑美云(即宽如师父)与宽合师父回到高雄成立老实念佛会,续为弘法修行。100年7月因缘际会,系争房地之原所有权人吴春芳拟出卖系争房地,宽合师父乃以处分慈愿寺之资金,并同信徒布施之资金出资购买,此有当时出资之信徒联名出具之作证连署书可凭。兹因当时宽合师父以其年岁既长且患有心脏疾病,被继承人郑美云(即宽如师父)尚值壮年,故决定循上述慈愿寺之作法,爰暂借被继承人郑美云(即宽如师父)之名义登记为所有权人,俟日后完成寺庙登记后再由被继承人郑美云(即宽如师父)以赠与方式将不动产登记予寺庙所有。
(五)此外,100年7月间系争房地办理过户完成后,该登记之房地权状,亦始终仍留存於被告处;且当时出卖人亦知悉系争房地整建后将作寺庙使用。100年10月15日被告则先成立元真念佛堂筹办申请寺庙登记之事宜。岂料101年3月被继承人郑美云(即宽如师父)就医发现罹患癌症,寺庙登记事宜亦因系争房地不合寺庙登记规定而告延宕,讵至101年6月间被继承人郑美云(即宽如师父)病情急转直下,乃於同年6月12日圆寂。
(六)综上所述,系争房地实系96年间处分慈愿寺房舍所得部分资金并由宽合师父率同被继承人郑美云(即宽如师父)及老实念佛会、元真念佛堂等信众捐献及诵经积蓄所购买,并非被继承人郑美云(即宽如师父)个人之私产,原告执继承关系主张迁让房屋及不当得利,殆属误会。
三、该寺产并不专属於任何僧道所有,厥非该特定僧道之继承人得继承之遗产;且被继承人郑美云(即宽如师父)生前已出家潜心弘法,与俗家兄弟已绝少联系,即令被继承人郑美云(即宽如师父)卧病至圆寂过程亦由信众募集医疗费用治疗:
(一)按凡有僧道住持之宗教上建筑物,不论用何名称,均为寺庙;寺庙财产及法物为寺庙所有,由住持管理;寺庙之不动产及法物,非经所属教会之决议,并呈请该管官署许可,不得处分或变更,监督寺庙条例第一、六、八条分别定有明文;又按私人捐施於寺庙之财产,其所有权不属於原施主,亦不属於寺庙住持,而应属诸该寺庙(最高法院十八年上字第一五四二号判例参照)。
(二)经查,宽合师父於申请寺庙登记前先率同被继承人郑美云(即宽如师父)及信众成立元真念佛堂,供信众前往参拜修行,佛堂之财产则来自於处分慈愿寺所得之价款及十方信徒之布施。又信众捐赠目的不外乎弘法利生,故被告因筹办寺庙登记前购买系争房地借名登记予被继承人郑美云(即宽如师父)为名义人,虽被告目前尚未完成寺庙登记,然系争房地既系私人捐施於寺庙之财产,其所有权自不属私人所有亦不容专属於任何僧道所有,更非得由特定僧道之继承人继承之遗产。

▲宽合宽如(左起)师父,与弟子们感情融冾,却面临必需迁让的命运 

(三)复且,被继承人郑美云(即宽如师父)已出家多年,潜心弘法,与俗家兄弟已绝少联系;纵迟至临终乃至民间习俗最重视之入殓仪式,原告经宽合师父频频通知仍不愿到场;即便病榻至办理后事期间,相关生活、医疗、殡葬、进塔费用悉由宽合师父向信徒张罗所募集。原告於被继承人郑美云(即宽如师父)生前未尽扶养、照护义务,死后竟出而主张继承系争房地所有权,已有欠公允;况且,101年6月22日被继承人郑美云(即宽如师父)骨灰进塔仪式完成后,原告偕同另一继承人郑水源在场,当时两人均同意将系争房地产权归还元真念佛堂,并愿意协助办理一切土地建物过户之手续,讵原告嗣后竟翻异承诺,迳自为分割继承单独继承系争房地,并来函通知被告迁让,显有失诚信。
(四)综此,系争房地既系寺产本不容专属於任何僧道所有,原告主张伊得以继承法律关系请求迁让房屋及不当得利等节,即无理由。
三、综上所述,系争房地系96年间处分慈愿寺房舍所得部分资金并由宽合师父率同被继承人郑美云(即宽如师父)及老实念佛会、元真念佛堂等信众捐献及诵经积蓄所购买,系元真念佛堂之寺产,非特定僧道之继承人得继承之遗产,原告请求迁让房屋及不当得利,殊难凭采。恳请  钧院鉴核,驳回原告之诉,以符事理之平而维权益。
谨  状
台湾高雄地方法院凤山简易庭 
中华民国102年3月 6 日

 
 

 

谈现行法令对寺庙管理的瓶颈(下)

【案三】~溪湖凤山禅寺
住持管理人兼设  
保险储蓄惹祸  无奈僧去法空





凤山禅寺位於彰化县溪湖乡东寮凤山之麓,系达成法师於民国廿九年创建,达成法师生於清光绪廿三年(一八九七),俗名施珠,台湾埔里人氏。二十一岁于归彰化溪湖胡家,相夫教子之余尤热心公益,三十岁那年持斋戒杀,后并皈依中坜圆光寺妙果老和尚。后亲近日僧冈部快道禅师潜修数年,之后随冈部东渡日本,并依曹洞宗总长高皆龙善剃度出家,据知达成法师乃高皆总长门下,唯一台湾女弟子。返台后随即创建凤山禅寺。

    凤山禅寺腹地原有三甲余,早於日据时代即申请为佛教丛林之建筑用地,并获批准,63年达成法师圆寂后,其女圣定法师接任住持,并继续完成大悲殿之建筑工程,终於六十四年十月落成启用,最后并将三甲余地中的二甲余捐出作休闲公园,赢得地方人士的一致推崇。
    早年因寺庙登记表上列有住持及管理人两栏达成法师圆寂后,住持由圣定法师(胡玉瑕)接任管理人则登记为其儿胡毓洲,可能因双方皆意识到如此双轨马车的管理方式,未来将造成麻烦,於是在民国八十二年五月双方至彰化县政府民政局立下切结书,同意变更管理人及住持之继承惯例为「由住持指定」。唯胡毓洲往生后仍由其子胡启年继任管理人,民国八十五年一月六日住持胡玉瑕及管理人胡○年共同具名申请将凤山禅寺由私建改为募建。
    胡○年虽为管理人,但长年居住美国,实际经营管理仍由住持圣定法师负责,唯近几年圣定法师年岁已高,常住两位师父亦多七八十岁身体衰弱,近年多由弟子如澈法师负责照料,另内外诸大小事的应对如环境建筑的整治、法会的筹办、信徒接洽服务…等,也都由如澈法师一手包办,光是三位老师父的医疗照顾就非常辛苦,更忙得忘了确保自己的权益(地位),才会沦为被告。
    肇因於民国九十九年,国内许多银行都承作保险单业务,会鼓励顾客把钱投资保单利息所得较优厚,属於一种理财行为,因凤山禅寺住持及其他二位年龄都太高,乃建议用如澈法师为要保人,保单以六年的期限,但银行或保险公司作业人员为图方便及对寺院组织不够了解,未挂上『凤山禅寺』名称才导致管理人胡启年以凤山禅寺名义请求损害赔偿民事诉讼,进而以债权人身份向彰化地方法院申请对如澈法师私人财产存款之假扣押。
本案初发时,如澈法师在忽然间接到起诉状,非常讶异,因不知罪在何处,也未请律师辩护,第一次仅由我陪同出席并代为提出说明,尔后再转介律师,所幸蒙洪法官明镜高悬,因系虔诚佛教徒,也很了解寺院道场的运作模式,几番劝解,尤其,每次开庭都诉说因果轮回道理,才令当事人同意撤销告诉,然而,经此事件如澈法师已心知肚明,一切已有违自己出家本意,连师徒见面都不可得,如何安心常住修行,不如归去,眼见师父多年辛苦竟面临连自己生活都不保的窘境,也只能慨叹,法令对出家欠缺保障的一环。
    凤山禅寺历三代人辛勤耕耘,才有今日风范,老师父亦曾剃度不少弟子,彰化地区许多优秀的比丘尼,皆出自其门下,无奈,长期以来因管理权不明,加上未有健全制度,僧才流失老化凋零,致徒有财产、欠缺僧团领导修行,失去宗教真正的内涵,殊为可惜。
 
附件一
民事起诉状
诉讼标的价额:新台币壹仟参佰贰拾肆万参佰贰拾元整
原告:凤山禅寺   代表人 胡○年
被告:陈○凤
为请求损害赔偿事件,依法起诉事:
诉之声明
一、被告应给付原告新台币壹仟参佰贰拾肆万参佰贰拾元整,并自民国99年7月3日起,至清偿日止,按年息百分之五计算之利息。
二、诉讼费用由被告负担。
三、前项请求,原告愿供担保,请求准予宣告假执行。
事实及理由
一、缘原告近因清查财产状况,发觉於凤山禅寺服务之被告陈○凤,未经原告同意分别於民国(下同)99年3月11日持原告凤山禅寺所有台中商业银行存摺,领取新台币(下同)5,000,000元,存入被告陈○凤帐户,99年5月26日持原告凤山禅寺所有台中商业银行存摺,领取5,024,320元,参加人寿保险,99年7月2日持原告凤山禅寺所有台中商业银行存褶,领取新台币3,000,000元,参加宏泰人寿保险。被告领取原告凤山禅寺之存款合计13,024,320元,此有台中商业银行存褶存款取款凭条、存褶存款凭条、代收人传票等影本为据。原告认为财产遭受损害,此为起诉之事实先予叙明。
二、按民法第179条规定,无法律上之原因而受利益,致他人受损害者,应返还其利益。虽有法律上之原因,而其后已不存在者,亦同。最高法院65台再字第138号判例,民法第179条规定之不当得利,凡无法律上之原因,而一方受利益,致他方受损害,即可成立,至损益之内容是否相同,及受益人对於受损人有无侵权行为,可以不问。
三、又民法第184条第1项,因故意或过失,不法侵害他人之权利者,负损害赔偿责任。故意以背於善良风俗之方法,加损害於他人者亦同。最高法院55年台上字第2053号判例,民法第184条第1项前段规定,以权利之侵害为侵权行为要件之一,故有谓非侵害既存法律体系所明认之权利,不构成侵权行为。惟同法条后段规定,故意以背於善良风俗之方法加害於他人者,亦同。则侵权行为系指违法以及不当加损害於他人之行为而言,至於侵害系何权利,要非所问。而所谓违法以及不当,不仅限於侵害法律明定之权利,即违反保护个人法益之法规,或广泛悖反规律社会生活之根本原理的公序良俗者,亦同。
四、查依民法第179条规定与同法第184条规定,被告自原告取得之13,024,320元,构成侵权行为,与不当得利之要件。为此状请
钧院鉴核,核以判决如诉之声明,以维权益,实感德便。
谨状
台湾彰化地方法院民事庭  公鉴
中    华    民    国  一 ○ 一  年   十 一   月   一   日
具状人:凤山禅寺
代表人:胡○年

附件二
民事答辩状
为两造间不当得利等事件,依法答辩事:
答辩声明
一、原告之诉驳回。
二、诉讼费用由原告负担。
三、如受不利判决,愿供担保请准宣告免予假执行。
    事实及理由
(前略)
(二)经查,凤山禅寺原系达成尼师所创建,嗣达成尼师圆寂后由圣定尼师接任住持之位。圣定尼师亦系达成尼师剃度出家前之俗家女儿,於20岁时依随母亲达成尼师剃度出家。胡○年则为现任住持圣定尼师侄子;其父亲为胡○洲系现任住持圣定尼师之胞兄。又凤山禅寺开山创建迄今皆系秉承佛制运作之佛寺,迄未订有任何组织章程;而依循佛制,向由出家之住持负责管理、代表凤山禅寺。嗣因行政法令办理寺庙登记事项时,乃配合法令登记管理人为未出家之胡○洲,惟住持仍为圣定师父;据此,双方亦曾协议由继承惯例改按「住持指定」以推动寺庙之发展,当时并有签立切结书送主管机关备查。

(三)又查,凤山禅寺长年来均由圣定师父引领弘法,且寺庙财产系数十年来十方信众、住众捐献及诵经之积蓄,胡○年长年旅居国外,未曾管理凤山禅寺或对凤山禅寺有丝毫之奉献。胡○洲死亡后,胡○年始以继承之法律关系向主管机关为凤山禅寺管理人之登记,从无任何实质管理权限。85年间凤山禅寺更将原登记「私建」寺庙改登记为「募建」寺庙。胡○洲死亡后,胡○年始以继承之法律关系向主管机关为凤山禅寺管理人之登记。上开事实,被告已於 钧院101年度重诉字第148号(谦股)声请向主管机关彰化县政府函调历年寺庙登记资料,谨请 钧庭向该股调卷即明。
(略)
(五)综上,凤山禅寺向来之寺务管理、对外代表等均由住持圣定师父负责。胡○年於主管机关之管理人登记仅系登记名义人,真正管理人应为圣定师父,胡○年僭称为凤山禅寺之管理人提起本件诉讼,於法不合,应予驳回。
二、被告系基於管理原告寺庙财产乃以自己为被保险人并由圣定师父为受益人趸缴人寿保险,系属管理庙产之理财行为,并无不当得利或侵权行为之情事:
(一)胡○年固称被告於98-99年间分别持原告之台中商业银行存摺提领1000万元、182万元、179万余元、167万余元及168万余元参加人寿保险,涉有不当得利及侵权行为等节云云。
(二)然圣定住持始为原告之真正管理人,业如前述。又早在被告投保原告所指之保险前,凤山禅寺即曾以圣定师父为被保险人向远雄人寿投保人身保险为寺庙之理财方法;嗣因该保险契约届期,倘仍以圣定师父为被保险人将因年龄因素而无法核保,故保险专员始建议由被告为被保险人,此佐以原告所提原证1之存款凭条即系由圣定法师汇款至远雄人寿可知,圣定法师同意新保单改以被告为被保险人甚明,原告竟称被告有不当得利或侵权行为之情事,自有未合。

(三)再者,被告早年在凤山禅寺剃度出家并拜圣定师父为师并随侍在侧,近年来圣定师父年岁渐增,体力稍衰,有关原告寺庙相关事务均由被告以凤山禅寺当家身分代为处理。98年间因凤山禅寺定期存款到期,银行专员乃进一步建议趸缴人寿保险可於契约届期后领回到期保险金,该利率优於银行定存,且住持及其余住众年岁已高,故仍建议被告以自己为要保人并由圣定师父为受益人趸缴人寿保险,此可参被告於101年间签立之保险申请书亦附记「要保人、受益人皆为同一庙寺出家人,生活起居同一家人般互相照顾,况且担忧人生无常时,希望受益人生活有支柱」等语,俱见被告实系考量圣定法师未来生活照护之安排并基於管理原告寺庙财产所为之理财行为。
(四)综此,被告经圣定师父同意订立之保险契约,即无违法可言,且该保险契约於届期后亦将该到期金汇入原告银行帐户,要无不当得利,是原告所称之不当得利或侵权行为等节,即非可采。
(五)附此说明者,纵认本件须解除系争保险契约并将保险金返还凤山禅寺,然应受领系争保险金者实系真正管理人圣定法师,而非胡○年;惟查胡○年於101年间已将原登记为圣定法师之凤山禅寺银行帐户擅自更改登记为自己名义,是本件保险金之返还亦应待胡○年将凤山禅寺之银行帐户变更为圣定法师后始能为之。
三、综上所述,胡○年并无原告寺庙之管理权,是其以原告法定代理人身分提起本件诉讼,於法不合。且被告系基於管理原告寺庙财产而趸缴人寿保险,亦无不当得利或侵权行为等情,为此状请  钧院鉴核,恳请驳回原告之诉。以符法制而维权益,实感德便。
谨   状
台湾彰化地方法院民事庭    公鉴
中华民国一○一年十二月廿八日
 
具  状  人:陈○凤 
                            诉讼代理人:吴○宾律师
附件三本案於102年2月27日双方达成和解,将受益人改为「凤山禅寺」
和解笔录
和解成立内容:
一、被告当庭交付99年3月1日所领新台币伍佰万元,用以参加南
山人寿保险股份有限公司,保单号码:N7540xxxxx,要保人:陈○凤,被保险人:陈○凤,受益人:由法定继承人变更为凤山禅寺之保险单,予原告。
二、被告当庭交付99年5月26日所领新台币伍佰零贰万肆仟叁佰贰拾元,用以参加国泰人寿保险股份有限公司,保单号码:904364
xxxx,要保人:陈○凤,被保险人:陈○凤,受益人:由法定继承人变更为凤山禅寺之保险单,予原告。
三、被告愿将99年7月2日所领取新台币叁佰万元用以参加宏泰人
寿保险股份有限公司,保单号码:910021xxxx,要保人:陈○凤,被保险人:陈○凤之保单,其记受益人变更为凤山禅寺,并於二个月内变更完毕交付之。
四、被告愿放弃上开三张保单之处分权,及不得以之为任何权利之主张。且上开三张保单要处分,要经过凤山禅寺的同意。
五、前一、二、三项因受益人变更所生之费用,包括但不限於税捐行政规费,均由原告负担。
六、被告同意原告领回台湾彰化地方法院一○一年度执全字第四八七号之提存物,且放弃对前开提存物之任何权利。
七、原告於受领第三项所示之保单后,一个月内具状撤销第六项假扣押之声请。
八、原告关於本件其於请求均抛弃,并同意不再追诉本件相关民刑事责任。
九、诉讼费用各自负担。
上列笔录经依声请当庭向关系人朗读认无讹后签名。
中   华   民   国    一○二   年     二    月   廿 七   日


【案四】 八卦山龙泉寺
二人执事  章程不全  相执不下  恐碍发展


 
 
位於彰化著名风景区八卦山下的龙泉寺,由真妙法师於民国三十九年创建,民国六十三年聘圣一法师为第二代住持,圣一法师圆寂后由其弟子宏智法师接任为第三代住持,历三代人辛勤开垦而渐有规模,逐成今日之庄严道场,宏智法师突於一○一年七月二十日示寂,临终前委其师弟宏利法师继任住持,八月七日於龙泉寺举行一○一年第一次信徒大会,由彰化佛教会理事长圆明法师主持及多位地方长老尼皆列席参与并致词,寺内常住众及信徒六十余人参加,会中除讨论宏智长老尼赞颂事宜及决定宏利法师为接任住持,复於一○一年十月八日举行晋山升座典礼,是日教内众多法师、善信前往观礼祝福,缘由宏利法师平常热心教务与众多道场皆有互动,因此,龙泉寺虽依佛制举行继任住持升座典礼,唯依现行法令程序并未完备,龙泉寺九十二年登记执事名册四名,死亡二名,剩二位—宏利法师与宏良法师,彰化佛教会协助宏利法师提出陈情欲重新加入执事,以产生新任住持,却因释宏良不满被指离寺三年、行踪不明提出反驳,双方皆向县府表达愿任暂代负责人而僵持不下,彰化县政府函示为健全寺庙发展,请双方於四月揭期限内表达想法,各自提出处理方案…,以作为后续辅导参考依据。
 
 
附件一
内政部函
受文者:彰化县政府
发文日期:101年9月25日
发文字号:台内民字第1010314684号
主旨:有关贵府函询辖内彰化市寺庙龙泉寺负责人往生可否由执事会成员释宏利担任暂代负责人及后续应如何办理辅导案,复如说明,请  查照。
说明:
一、复贵府101年9月17日府民字第1010262926号函。
     
二、本案依贵府92年加盖印信之该寺执事名册,计有释宏智(住持)等4人,贵府现因执事名册内住持释宏智与杨卿云亡故,另释宏良行踪不明,函询可否由释宏利担任暂代负责人1节,按该寺现存执事名册之成员仅存释宏利与释宏良,事
实已无法依该寺章程第13条:「…由执事会成员过半数以上通过选任产生。若现任住持未即时产生时,得由执事会成员推举一人召集开会选任产生…」规定办理,故原则可请该寺仅存之2位执事自行协调1人担任寺庙暂代负责人以利寺务运作。惟贵府函称释宏良现时行踪不明,爰为辅导该寺庙正常运作,可请该寺庙提供释宏良相关联络资料,由贵府限定一定期间,请其就担任寺庙暂代负责人一事表示意见,倘其无意担任寺庙暂代负责人,或期限届满未表示意见时,因该寺庙已无其他执事成员表示愿担任暂代负责人,可由释宏利担任该寺庙暂代管理人。
 
 
三、至所询该寺庙执事仅存2人,后续如何新增执事成员、选任新住持部分,查该寺组织章程第6条规定:「本寺住众应有分担执务之义务。执事会资格取得应符合下列条件之一:…二、凡住众在本寺出家或在本寺分担执务两年以上或设籍一年以上,经住持认定为住众,由住持提报者。三、未符合第2项条件者,得由住持提名经执事会通过即可。」现时住持亡故,执事会成员亦仅存2人(其中1人又行踪不明),事实已无法按章程之规定,新增执事成员。按募建寺庙系指信徒大众捐献建立之寺庙,与私人不以出捐为目的,以私有土地及资财建立之私建寺庙有别。爰为召公信及辅导该寺庙后续运作,似可个案由贵府备查之该寺暂代负责人,就符合该寺章程第6条「住众在本寺出家或在本寺分担执务两年以上或设籍1年以上」资格要件者,造册报请贵府参依办理寺庙登记须知第11点至第13点信徒公告方式相关规定公告,以增加该寺执事成员,并於完备该寺执事会组织后,依章程规定选任住持。
正本:彰化县政府
副本:本部民政司
 
附件二
彰化县政府 函
受 文 者:释宏利 君
发文日期:101年11月9日
发文字号:府民宗字第1010329575号
主    旨:有关台端声明愿意担任彰化市寺庙「龙泉寺」暂代负责人乙案,复如说明,请查照。
说    明:
一、复台端101年11月5日陈情书。
二、有关龙泉寺如何产生暂代负责人一事,台端与该寺执事释宏良既皆有意愿担任暂代负责人,仍请依内政部101年9月25日台内民字第1010314684号函说明二「…可请该寺仅存之2位执事自行协调1人担任寺庙暂代负责人以利寺务运作」办理,嗣后再依前函说明三由暂代负责人就符合该寺章程第6条资格要件者,造册报府参依办理寺庙登记须知第11点至第13点信徒公告方式相关规定公告,以增加该寺执事成员,并於完备该寺执事会组织后,依章程规定选任住持。
 
                                             县长  卓伯源
 
附件三
彰化县政府 函
受 文 者:释宏利  君
发文日期:102年3月4日
发文字号:府民宗字第1020062487号
主    旨:请台端就如何解决贵寺庙无法协商产生暂代负责一事表达想法,於本(102)年3月22日前各自提出处理方案,俾利本府研议后续辅导作为,请查照。
说    明:一、查台端双方前於101年11月21日於彰化市龙泉寺协商如何产生暂代负责人,未得结论,迄今已逾3个月,甚不利於寺务运作。
          二、为健全寺庙发展,请双方於旨揭期限内表达想法,各自提出处理方案,俾求同存异,找出可行解决方法,如未提出,将以已提出之一方所拟方案,作为后续辅导之参考依据。
 
                                县长 卓伯源


【总结】

    监督寺庙条例的精神,原在於宗教财产的监督运作,并发挥济世功能(第2、5、6、7、8、9、10条)。惟现今寺庙登记法令管的确是“人事”,如信徒大会、执事会,尤其规定信徒名册需公告一个月的程序,除徒增寺庙困扰,加上遇有争议交由司法解决,更是无稽。宗教信仰自由,信徒与寺庙的关系岂能由政府甚或司法判定?而组织章程的订定,最重要也不在规范会计财产的建立制度,反而是作为负责人继承的依据,那何不迳以原寺庙登记表上所列的继承惯例为依循?两造争执若已无法产生继承人,又如何能修改章程(寺庙登记规则第10、11、12、13、14、15、16、17条)?法律应为保障宗教的自由发展,而非成为宗教发展的
绊脚石才是,内政部刻正研议修正寺庙登记规则,期待一切回归政府辅导宗教发
展的初衷与目的。
    寺院若住持得人,则道场兴盛,反之,则有碍佛法的推动发展,管理权的争取,是千秋大业,非一时意气。佛寺协会曾於89年建议住众三人以下的道场,得不设章程,以避免无谓困扰(以继承惯例行之),於今看来,确属必要,仅不知内政部是否可予考量。最重要的,从近年发生的案例,各寺院应正视名册计章程的设立、订定,不能草率行之或虚应了事。

监督寺庙条例:
第2条 寺庙及其财产法物,除法律别有规定外,依本条例监督之。
       前项法物,谓於宗教上、历史上、美术上、有关系之佛像、神像、  
       礼器、乐器、法器、经典、雕刻、绘画、及其他向由寺庙保存之
       一切古物。
第5条 寺庙财产及法物,应向该管地方官署呈请登记。
第6条 寺庙财产及法物为寺庙所有,由住持管理之。
       寺庙有管理权之僧道,不论用何名称,认为住持。
       但非中华民国人民,不得为住持。   
第7条 住持於宣扬教义修持戒律,及其他正当开支外,不得动用寺庙财
       产之收入。
第8条 寺庙之不动产及法物,非经所属教会之决议,并呈请该管官署许
       可,不得处分或变更。
第9条 寺庙收支款项及所兴办事业,住持应於每半年终报告该管官署,
        并公告之。
第10条 寺庙应按其财产情形,兴办公益或慈善事业。
 

一切智忍、求得圆满(上)

    〜苗栗法明寺管理权之争,因一方退让而和平落幕
    再度印证司法绝非解决宗教纷争的唯一途径
一切智忍:六忍之一,菩萨於妙觉位时,在断了一品无明之后,即证得一切智,能遍知一切中道的道理,此时其心便安住於道理上,永不再动摇,谓之一切智忍。
 
壹、肇因登记私建及章程不健全
    位於苗栗头屋乡著名风景区明德水库湖畔的法明寺,依山而建,占地宽广,面对湖光山色,环境优美,由现年84岁高龄的海藏长老尼於民国73年开山创建,虽自始即登记为私建寺庙,但其逐年购置之土地,除六笔农地碍於法规限制下登记其私人名下外,余产权皆登记为法明寺所有。
    民国89年,老住持海藏法师因感年岁渐长,又担心自己识字不多,遂委任其外甥吴昌锦全权代表处理一切事务,包括金钱、不动产等(附件一)。民国91年12月26日,法明寺呈文头屋乡公所,简陈组织章程报备,组织章程第四条规定「以寺务总会为最高决议机关,下设执事、管理委员、顾问三会」,第五条「住持为寺务总会当然主席兼执事会主任,任期六年,连选得连任」、「管理委员必须是正信佛教徒,为终身职,由住持聘任三或五人…」,第十条「住持对外代表本寺,於常住督导一切寺务,领导本寺僧俗二众修行。住持除为维护寺产,弘扬佛法及其他正当开支外,不得滥用寺产,但经管理委员会同意者不在此限。注:为尊重现任(首任)住持为本寺开山祖师,特请其指派第二任住持,第三任以后住持经寺务总会会议同意聘请之」。
 
【附件一】委任书
  本人谢辰妹(释海藏),生前一切大小事物、包括金钱、不动产等,交由吴昌锦负责全权处理,吴昌锦并有民法第五百三十四条第一项但书规定之特别授权,恐口无凭,特立此书为凭。
 
立委任书人:谢辰妹【释海藏】

92年1月30日报请苗栗县政府核备之管理委员系林清、吴昌锦、叶茂松三人。民国92年7月31日修订组织章程,第七条「本寺以管理委员会议为最高决策机关」,第六条「管理委员会由管理委员三人组成之,管理委员由本寺开山祖师(上海下藏法师)指定之,任期至其不能视事或辞职时为止(附件二)」,97年6月管理委员叶茂松往生,原由吴昌锦函报头屋乡公所,拟改聘海藏法师(谢辰妹)为管理委员,后因与章程不符而作罢。97年10月31日改聘蔡采玲(法见法师)为管理委员,并办理变动登记。苗栗县政府97年11月17日同意备查,续於98年1月3日举行管理委员会议,推选释法见为主任管理委员,并由住持释海藏具名盖章,报请县政府核备(附件三)。

 
   
 
【附件二】法明寺   组织管理章程            民国92年7月21日 修订
第 五 条  本寺设管理委员会,管理左列事项:
一、本寺寺产、塔务及一切寺务之管理事项。
二、办理寺庙登记及相关事项。
三、本寺住持监院之聘任及解任事项。
四、编订年度预算,订定并执行年度工作计划。
五、其他有关本寺应兴应革事项。
注一、主管塔务,护持寺务为管理委员会首要任务。
注二、本寺会计年度,订为国历一月一日起至十二月三
      十一日止。寺务部份岁入岁出概算应於年度开始
      前一个月,由监院造具概算书,呈由住持提交管
      理委员会连同管理委员会之预算,由管理委员会
      决议之。
注三、本会(含寺)各项收支每月结存,应以本会名义存入
      金融机构保管。不得转入任何人之名义下。
注四、塔物管理,必须考虑永续的经营与负责的照顾。
第 六 条  管理委员会由管理委员三人组成之。
          管理委员由本寺开山住持(上海下藏法师)指定之。任期至其不能视事或辞职时为止。  
          主任委员由委员互推,任期一年不得连任。
          管理委员每年轮流分别负责寺务、财会、监察等工作。
          管理委员会议每月召开一次,必要时得召开临时会议。
          管理委员会务,应依「集体共同管理」原则推行之。 
          注一、主任委员其就任前一日为任期届满。应於任期届满一个月前办理改选。并於前任主任委员任期届满翌日办理交接。
          注二、管理委员会议由主任委员召开。经二个月未召开时,得由委员召开之。
第 七 条  本寺以管理委员会议为最高决策机关。
          管理委员会之决议,应有管理委员过半数之出席,以出席管理委员过半数之同意行之。但左列事项,必须经管理委员全体同意,始得生效: 
一、章程之变更。
二、寺产之变动。
三、住持之更迭。
四、傧出僧尼案件。
五、其他重大事件。 
第 八 条  管理委员出缺时,由开山祖师另行指定之。不能指定或不为指定时,由管理委员会邀同住持协调遴选之。并应於出缺后二个月内完成遴补手续。
第 九 条  管理委员均为义务职,不支领任何费用。
          为寺务需要之任何开支,应检据报经委员会议同意核销。
第 十 条  本寺住持由管理委员会聘任之。任期为三年。其胜任者得於任满时续聘;不胜任时得迳予解聘之。
          住持职责如左:
一、掌理有关本寺礼佛课诵、法会、讲经、弘法等宗教活动。
二、督导住众修行,维护住众安定。
三、关怀信众。
四、执行管理委员会交办事项。
住持为办理本章程第三条规定及上列各项所需经费,应经管理委员会同意。
注、为尊重本寺开山首任住持特请其指派第二任住持。第三任起住持由管理委员会聘任,任期之规定自第二任起住持适用之。 
第十一条  本寺监院,由住持提名,经管理委员会圈选聘任之。
          监院应秉承本寺宗旨及住持之领导,办理监院一切工作。任期为一年,胜任者得予任满时续聘;不胜任者得随时解聘。
第十二条  住持、监院应列席管理委员会议。受邀之其他住众亦同。
第十三条  住寺僧尼及其他住众调动工作或离开本寺时,必须将经办事务移交清楚。如有交代不清时,依法追究。
          如有左列情事之一者,取消其安单资格,应即迁离本寺:
一、死亡或行踪不明者。
二、触犯国法、戒规,侵犯或故意毁损寺产财物者。
三、有损害本寺及佛教名誉之言行者。
第十四条  管理委员适用前条规定。但须经管理委员会通过报请主管机关核备后生效。
第十五条  主任管理委员,对外代表本寺。
          惟住持经主任委员同意,亦得代表本寺对外行文。
          印信(包括管理委员会暨本寺图记、主任委员之章印)由主任管理委员负责保管,依本章程第七条第二项之规定使用之。
          住持之章印由住持自行保管。
第十六条  相关办事细则另订之。
第十七条  本章程经报请主管机关核准日起生效,修改时亦同。
          前经苗栗县政府九二、一、二府礼字第9200125504号函核备之组织章程同时废止。 
 
【附件三】法明寺   函
受 文 者:头屋乡公所
发文日期:中华民国98年1月4日
发文字号:(98)藏发字第980101号
 
主   旨:检送本寺管理委员会议记录四份,敬请 贵所层转县政府核备。
说   明:
一、依据法明寺组织章程,选出主任管理委员乙职,以利寺务运作。
二、本寺管主任管理委员会议通过,释法见担任主任管理委员乙职。
三、释法见担任主任管理委员,於九十八年一月三日起生效。
                        住  持:谢辰妹(释海藏)
 
贰、改选住持引发争端
    98年4月14日,法明寺举行98年第三次管理委员会议,开山住持海藏长老尼以自己年事已高、体力不支,提名法见法师为第二任住持,并即日生效办理移交,并讨论修订组织章程(附件四),后来虽因苗栗县政府以「不符原章程规定,未予同意」,但从其修订章程内容,显见新住持法见法师极为用心,希望为回归由僧团共治,惜因未经三位管理委员全数同意而无法如愿,另法见师於接任前(98/3/25),亦由律师见证签署声明,表明离开法明寺时,所有登记於其名下财产,将自动归属法明寺(附件五)。至此,法明寺所有财产(包括动产、不动产)皆移转登记由新住持管理,六笔私有农地因无法登记为寺庙所有,以赠与方式过名与法见师。不料,在法律上算是非常完备的继承程序,最终,却因人为因素全数推翻,走向诉讼。
    所谓「相识容易共处难」,尤其是僧团和合乃佛门长兴的主因,海藏长老尼虽一心培育法见师受高等教育,并交由她来接任,但年轻人总有自己的想法,对传统的管理方式不见得可以认同,99年2月1日在法明寺99年度第一次管理委员会议上,海藏法师提出七点陈情,并委由律师要求:1.组织章程变更,2.管理委员会要七人,3.寺产归还(附件六)。
    双方因对金钱的用度,看法分歧导致师徒情感破裂,新住持法见师认为应依丛林制度一律平等,老住持海藏师则仍有“私人创建”之旧思维,老师父於99年2月1日发表声明陈情县政府,指一切管理权的继承皆非其本意,法见师亦回函说明,老法师亦循法律途径提起「确认管理权不存在」及针对六笔农地「撤销无偿赠与行为」民事诉讼,为达索回管理权及土地目的,必须否认其原来最亲近也最信任的管理委员吴昌锦之一切作为,甚至亦遭人向服务的单位检举(附件七),至严重影响其工作权,蒙此不白之冤,令其深感委屈受辱,并断然辞去管理委员职务(附件八)。
【附件四】法明寺九十八年第二次管理委员会议记录
壹、时      间:98年4月14日上午9时30分至11时整
贰、地      点:法明寺二楼会议室 
参、主  持  人:释海藏、释法见                    记录:释坚道
肆、出 席 人员:
            苗栗县政府民政局宗教礼俗科(未派)
            苗栗县头屋乡公所民政课(未派)
            苗栗县佛教会:林秘书○梅
            管理委员:释海藏、释法见、吴昌锦
            法明寺:释真圆、释藏修、释宽玺、释悟宽   
伍、讨论议题一:释海藏住持提名释法见担任下届住持。
主持人释海藏表示:(一)本人年纪已大,体力不支必须移交,提名释
                     法见为新住持。
                  (二)祈望未来释法见必须对常住忠心,对长者能
                     尊敬、有孝心、对小孩能尽心力照顾。  
     决  议:出席管理委员释海藏、吴昌锦全体一致同意通过。并即日   
             起生效,请林秘书当监交人办理移交,新交者为承先启后,
             以利法务之推行。         
陆、讨论议题二:法明寺组织章程之修订。
         主持人:释法见                            记录:释坚道
一、旧章程第七条条文,请示原管理委员释海藏法师及吴昌锦管理委员本意为何?是出席之全数,由陈○芬律师当场见证。
二、修订原因:
(一)旧章程部份条文阻碍寺务运作,不合宜。
(二)为符合本寺以出家修行人为主之本意。
三、新组织章程条文,经与会人员逐条研讨后部份条文必须修正如下:
(一)第四条之一、四项前『举办』二字删除为宜。
(二)第五条修订为:
1.法明寺以管理委员会为最高意思机构,寺内之四大执事僧(监院、副寺、维那、知客),得加入为法明寺当然管理委员。
2.原在家众任职至百年后,其管理委员资格及职务自动解职与消失。
(三)第八条之一项修订为:监院:又名当家,承住持之命,协助法明寺事务。
(四)第九条增加第六项为:如管理委员会未开会时之管理委员会事务由住持决定。
(五)第十二条第三款反字(误打返)及增订第二项前项会议订为常会、临时会议。
(六)第二十四条修订为:法明寺遵奉佛制,不得由任何在家众担任住持或管理人。 
(七)第二十五条修订为:法明寺,严禁在家众介入僧团事务,或营利行为,以坏佛制。
(八)第二十八条修订为,本章程应报请政府主管机关备查,修订时亦同。
     决  议:经修正后出席管理委员与会人员鼓掌通过。
柒、散      会:十一时整
 
 
【附件五】
声明启示:
    我释法见(蔡采玲)离开法明寺时,所有登记於我名下之法明寺不动产、将自动归属法明寺,特此声明。
 
中华民国九十八年三月二十五日
                                     释法见
                             见证人  陈○芬律师
                                     玖拾捌年拾壹月肆日
  
 
【附件六】法明寺九十九年第一次管理委员会议纪录
壹、时    间:99年2月1日上午9时30分至11时整
贰、地    点:法明寺二楼会议室
参、主    席:释法见                               记录:释坚道
肆、出席人员:释法见、吴昌锦
列席人员:苗栗县政府民政局宗教礼俗科:胡○枝、黄○枝
          苗栗县头屋乡公所民政课:陈○胜
          苗栗县佛教会:释如均、释明空、释慧海
          法明寺:释海藏(陈○铭为师父辅佐人)、释真圆、释宽玺、 
                释坚道 
法明寺法律顾问:陈律师○芬
伍、 长官致词:
     胡○枝课长:1、寺院之财产权、管理权有异议,纠纷不清,会影响寺院生存及信誉,上法院不佳、有碍佛教形象。2、开会,其委员过半数即可,要改变组织章程不须委员亲自来,呈上书面即可。3、98年聘请律师、会计师有列费用?4、有98年收支报告?
     头屋乡公所民政课:陈○胜(略)。
     佛教会理事长:法明寺风景优美,似杭州西湖,住在此地的师父、居士都很有福的,来此是要修福报,大众要和睦,事情可以多多协商。  
     主席致词:此次召开法明寺委员会,是要讨论98年度的决算及99年的预算。关於胡课长所说,收支有制作表单,会再补印资料。另外关於寺院之财产权、管理权的异议问题,在我的立场,如果事情在解释、出示资料后,对方仍执意自己才是对,泯昧良心说违背事实的话,上法院只是让事情真相更清楚而已。
陆、 讨论议题:提案讨论99年度预算。(如附件)
     主席释法见报告:以98年3月起支出、收入,作为99年度预算之明细,其中以人事、修缮及法会布置费用为大宗。
     陈○芬律师:1、99年度之收入、支出明细表有作吗?
                 2、98年度的整年度决算明细表有作吗?
                 3、寺内开山师父及大众僧的单金明细表有吗?
     释法见回答:以上皆有制作。
     海藏师父的代表律师:1、开山师父的生活费、零用金等没有细目?  
                         2、住持同意开山师父的零用金二万、尔后有出入!
                         3、99年度预算明细表有吗?

     释法见回答:关於第1、3点问题皆有制作,但以法明寺委员为主。第2点,以98年度支出明细表来看,3、4、5、6、7月海藏师父皆领二万,8月领五万(因为她说小孩一直跟她要钱),9月和大众僧一样领五仟(因为住持考量寺内经济收入,和想推行佛门平等精神,且此只是单金,师父需要其他用钱部份,皆可向常住申请,并非都不给啊!)10月师父拒领,11、12月皆领一万。
     吴昌锦委员:1、搭帐篷费太高,且过早搭。
                 2、教育基金费请说明?
                 3、出家法师要过午不食,请会议不要拖太长,在11点结束。
                 4、要求法明寺在新住持上任后,一切帐目要清楚。    
     释法见回答:第1、2点会注意。第4点,在98年上任后即请律师、会计师作帐,即希望法明寺能永续经营。第二点、老师父养育二个小孩,今年已大四、大一,我答应会栽培到大学毕业。
     决议:98年度决算、99年度预算通过。
柒、 临时动议:
     释海藏法师提出七点陈情,由明空法师带读,条文如附件。
     释海藏代理律师要求:1、组织章程变更。2、管理委员要七人。3、寺产归还。
     主席:关於释海藏师父陈情,将再找时间讨论、研究。(陈○芬律师:关於章程的讨论,请主席再找时间协商。)
捌、 散    会:十一时整
 
【附件七】法明寺开山祖师   (函)
受文者:吴昌锦先生
日  期:中华民国99年12月28日
 
主 旨:为请自动辞去法明寺管理委员事,如说明,请查照。
说 明:
一、台端前经本人委任处理本寺一般寺务,并制有委任书一纸,因本人识字不多,未能充分了解该委任书之真义,台端也未告知该委任书之实质内容为何?讵料,台端於取得该委任书之后,制定本寺章程也未让本人参与,将开山祖师排除於管理委员之外,於97年6月间管理委员蔡茂松往生以后,原应由本人担任管理委员,并由法明寺以97.8.14函头屋乡公所(九十七)藏发字第970801号函请乡公所,聘请谢辰妹担任管理委员就任视事,请转县政府核备,於97年9月1日起生效,有该函文可稽。台端竟未经本开山祖师同意,竟函报释法见蔡采玲为管理委员,并擅自於97年10月31日制作蔡采玲为管理委员名册,旋即函报头屋乡公所转县政府核备等情,导致本寺纷扰迄今,台端滥权,违反本开山祖师意思,此其一。
二、台端又未经本开山祖师同意,竟任意将原属本人名下坐落於苗栗县后龙镇六笔土地全部以赠与为原因移转登记於释法见蔡采玲名下,台端滥权,导致本寺纷扰,违背本开山祖师意思,此其二。
三、台端因有如前述情形之不适任,除以本函通知解除前开委任关系外,因台端身为公务人员,非属宗教人士,不谙宗教事务,因台端滥权结果,导致本寺纷扰迄今,台端实难辞其咎!另俗家人士林清委员业经辞去本寺管理委员之职务在案,为维持本寺正常运作,本寺庙之管理应回归由出家人担任管理人,台端为俗家人士且为公务员,实不宜继续担任管理委员,请台端於接获本函后七日内自动辞去本寺管理委员之职,以免遭物议即讼累是祷。
四、兹检附解除委任书一件,如附件。
五、端此奉达,请查照。
 
                         法明寺开山祖师  谢辰妹(释海藏)
【附件八】函
受 文 者:谢辰妹(释海藏)
发文日期:100年01月28日
 
主 旨:为本人已拟交贵寺管理委员会管理委员辞职书乙事,再次申明立场函复说明,请查照。
说 明:
一、复法明寺开山祖师谢辰妹女士(释海藏)100年1月20日函。
二、法明寺成立管理委员会之初,即邀由本人担任无给职义务管理委员,并获本人欣然同意,主要考量谢辰妹女士(释海藏)系本人俗家亲姨妈,谊属至亲自然无袖手之理,再者,宗教信仰事务对於教化众人,净化人心,服务人群有一定功德,与本人热心服务之理念亦相通,故而勉力从事,不畏繁琐迄今。
三、近日风闻贵方俗家亲友有意介入寺务及管理事宜,本人能卸下寺务及管理委员,自然欣表同意。辞职书并经於日前送达贵方,谅已收讫无疑义。
四、解任义务职管理委员乙事,本属贵我双方民事及宗教管理事务上协商事项,与本人工作职场所属单位并无关涉,纵有争事项,亦与本人工作之中油公司无关。而贵方将前函以副本送中油公司之举措,对本人实已造成一定之干扰,且违本人奉献贵寺事务之初衷。谨在此再次郑重声明,本人已辞卸管理委员职务,尔后法明寺一切事务,亦与本人无关。
五、本函发另送陈中油公司相关部门卓参。
                                   吴昌锦100.01.28
 
 

一切智忍、求得圆满(下)

参、司法判决难解纷争
    老师父提起的两项民事诉讼-撤销无偿赠与行为,案经苗栗地方法院100年1月18日判决「原告之诉驳回,诉讼费用由原告负担」(附件九),至「确认管理权不存在」乙案,苗栗地方法院於99年12月8日判决:「原告之诉驳回,确认反诉原告释法见为管理委员会委员,唯请求确认其为法明寺住持部分,则予驳回」(附件十),法见师不服,再提确认住持之诉。
【附件九】台湾苗栗地方法院   裁判书 -- 民事类
【裁判字号】99,重诉,44
【裁判日期】1000118
【裁判案由】撤销无偿赠与行为等
【裁判全文】
台湾苗栗地方法院民事判决                   99年度重诉字第44号
原      告  谢辰妹
诉讼代理人  陈○铭律师
被      告  蔡采玲
诉讼代理人  陈○芬律师
上列当事人间请求撤销无偿赠与行为等事件,本院於民国100年1月4日言词辩论终结,判决如下:
    主  文
原告之诉驳回。
诉讼费用由原告负担。
    事实及理由
(前略)
三、本件系争土地为法明寺之寺产,85年间购买时,因原告为当时法明寺之管理委员会主任委员,故系争土地於85年4月27日以买卖为原因登记在原告名下。嗣因系争土地为农地,依法令无移转登记於法明寺名下,又因被告继任法明寺管理委员会主任委员,系争土地乃於98年3月19日以赠与为原因,登记为被告所有等情,有原告所提苗栗县寺庙登记表、寺庙变动登记表、法明寺寺产明细表、土地登记第二类誊本等件附卷可凭(详卷第6至15页),并经证人吴昌锦(法明寺管理委员会委员)、余○雅(地政士)於本院99年度诉字第167号确认管理权不存在事件审理中证述綦详(详卷第203至209页、第213至215页),且有被告所提建德法律事务所律师函(详卷第222、223页)附卷可稽,勘信为真实。
四、按意思表示之内容有错误,或表意人若知其事情即不为意思表示者,表意人得将其意思表示撤销之;前二条之撤销权,自意思表示后,经过一年而消灭,民法第88条第1项前段、第90条分别定有明文。原告虽主张系争土地於98年3月19日以赠与为原因,移转登记为被告所有之意思表示有错误,依民法第88条第1项前段规定撤销该错误之意思表示云云。惟查,原告自系争土地於98年3月19日所有权移转登记於被告之日起,迄99年12月6日始具状主张前开所有权移转登记予被告之意思表示有错误,依民法第88条第1项前段规定对被告为撤销该错误之意思表示(详卷第257至259页),显已逾一年之除斥期间,而原告就其前曾依民法第88条第1项前段规定对被告撤销该错误意思表示之通知,又未具主张及举证,则依民法第90条之规定,原告之撤销权已因除斥期间之经过而消灭。从而,上开系争土地所有权移转登记之意思表示既未经撤销,则该所有权移转登记之物权行为自仍属有效,原告於回复登记为所有权人之前,自非系争土地之所有权人,是其依民法第767条所有人之物上请求权之规定,请求被告就系争土地所为之所有权移转登记应予涂销,即属无据。又系争土地所有权移转登记之意思表示既未经撤销而仍属有效,被告登记取得系争土地自非无法律上原因。又系争土地为法明寺之寺产,已如前述,原告亦难认因系争土地所有权移转登记於被告名下而受有何损害。则原告依民法第179条不当得利之法律关系,请求被告就系争土地所为之所有权移转登记应予涂销,亦属无据。
五、综上,原告依民法第767条、179条规定,请求被告就系争土地所为之所有权移转登记应予涂销,回复登记为原告所有,为无理由,应予驳回。
 
【附件十】台湾苗栗地方法院   裁判书 -- 民事类
【裁判字号】99,重诉,167
【裁判日期】99、12、08
【裁判案由】确认管理权不存在
【裁判全文】
台湾苗栗地方法院民事判决                   99年度诉字第167号
原      告
即反诉被告  谢辰妹即释海藏
诉讼代理人  陈○铭律师
            陈○珍及释明空
被      告
即反诉原告  蔡采玲即释法见
诉讼代理人  陈○芬律师
上列当事人间请求确认管理权不存在等事件,本院於民国99年11月24日言词辩论终结,判决如下:
    主  文
原告之诉驳回。
诉讼费用由原告负担。
确认反诉原告蔡采玲(即释法见)为法明寺管理委员会委员。
反诉原告其余之反诉驳回。
反诉讼费用由反诉被告负担二分之一,余由反诉原告负担。
    事实及理由
(前略)
参、本件经依民事诉讼法第270条之1第1项第3款规定,整理两造不争执事项,并协议两造简化争点如下(见本院卷第369、370页):
一、两造不争执事项:
(一)原告为法明寺之开山祖师,法明寺则於92年12月13日办理寺庙登记,其组织为管理委员制。
(二)法明寺曾於92年7月21日修订法明寺组织管理章程(即系争章程),其内容即如原证4(见本院卷第9至12页)所示。
(三)法明寺第一任管理委员为证人林清、吴昌锦及诉外人叶茂松;嗣诉外人叶茂松逝世,法明寺则於97年10月31日函报头屋乡公所转陈核备,改由被告担任管理委员,并於97年11月1日起生效。
(四)被告於98年4月14日经原告指派担任法明寺第二任住持,其担任住持乃合於系争章程第10条之规定。
二、两造所争执事项:
(一)原告请求确认被告法明寺管理委员资格不存在,是否有理由?
(二)原告以开山祖师之身分解任被告法明寺第二任住持之职务,是否合法?
肆、得心证之理由:  
一、按「关於寺庙管理人应按继承惯例办理」,业据内政部以61年11月15日台内民字第49180号函释在案,又所谓「关於寺庙管理人应按该寺庙继承惯例办理」应指寺庙管理人之任免应按该寺庙之惯例办理而言;次依内政部83台内民字第8306706号、90台内民字第9068449号函释:「目前申请寺庙登记时,应於寺庙登记表卷填载管理人或住持继承惯例,如原管理人死亡时,应依寺庙登记表卷填载之管理人继承惯例,检具相关证明文件向主管机关办理寺庙变动登记。」、「寺庙管理人及住持变动登记,依章程规定办理,章程未规定或无章程者,原则上得依照该寺庙传授习惯产生或由其所属教会依教规选任。」(见本院卷第435至437页)准此,本件被告是否为法明寺管理委员及住持,即应先审酌法明寺管理委员及住持选任有无章程规定,如章程未规定者,再依继承惯例决之(最高法院97年度台上字第1347号判决意旨参照)。
二、经查,法明寺曾於92年7月21日修订法明寺组织管理章程(即系争章程),其内容如原证4所示,此为两造所不争执,并有卷附加盖法明寺及苗栗县政府印信之系争章程一份(见本院卷第9至12页)可佐。而系争章程分别於第6条及第10条规定:「管理委员会由管理委员3人组成之。管理委员由本寺开山祖师(上海下藏法师)指定之。任期至其不能视事或辞职时为止…」、「本寺住持由管理委员会聘任之。任期为3年。其胜任者得於任满时续聘;不胜任时得迳予解聘之。…注:为尊重本寺开山首任住持特请其指派第2任住持。第3任起住持由管理委员会聘任,任期之规定自第2任起住持适用之。」是以,揆诸前开第一点说明,法明寺管理委员及住持之产生方式,既已明定於系争章程内,自应按该规定办理。至原告主张法明寺为私建,无寺庙监督条例之适用云云,纵为属实,亦与上开结论无涉。
三、本诉部分:原告主张伊曾於92年7月间委托诉外人吴昌锦帮忙管理法明寺庙务,然吴昌锦及被告竟觊觎法明寺财产,未经原告同意,擅自指定诉外人吴昌锦、林清及被告等3人为法明寺管理委员,然原告并未指定被告担任法明寺管理委员,则被告就法明寺管理委员之资格应不存在云云,为被告所否认,并以前词置辩。则本件首应审究者厥为:原告究竟有无依系争章程第6条规定,指定被告担任法明寺之管理委员?
 (一)经查,法明寺系於92年间办理寺庙总登记,登记组织型态为管理委员制,第1任管理委员系林清、吴昌锦、叶茂松等3人,住持则为原告,并报请苗栗县头屋乡公所呈转苗栗县政府核复无误在案;嗣后,叶茂松於97年6月间逝世,97年11月1日起则改由被告担任法明寺管理委员等事实,有卷附苗栗县头屋乡公所92年2月21日头乡民字第0920001212号函、93年1月5日头乡民字第0920010674号函、法明寺管理委员名册、寺庙登记表、寺庙登记证(见本院卷第102、103、106至109、37页)、法明寺97年10月31日藏发字第971001号函、苗栗县头屋乡公所97年11月19日头乡民字第0970009791号函附寺庙变更登记表、管理委员名册(见本院卷第178至181页)等件为证,从而,被告抗辩其系法明寺管理委员等语,堪信为真实。
 (二)至原告虽主张其未曾指派被告担任管理委员,系被告及证人吴昌锦利用原告不识字而恶意将原告排除在外,以利渠等夺取庙产之犯行云云。惟查:
   1.证人吴昌锦於本院99年7月20日准备程序时,到庭证称:伊於92年2月17日起担任法明寺管理委员,系92年1月24日在证人林清家中,由原告决定管理委员由伊、林清及诉外人叶茂松3人担任。又法明寺之所以会改制为管理委员制,系因原告於88年时,向伊表示希望把名下财产过户给法明寺,而当时作法有管理委员、基金会及财团法人等3种,然因管理委员方式较简单,故才采用管理委员方式。且因兹事体大,伊担心原告财产捐给法明寺将来会产生问题,故曾於89年10月29日在证人陈○杰律师见证下,请原告签立委任书予伊,再陆陆续续将原告名下财产过户给法明寺。另诉外人叶茂松过世后,原於97年8月14日函报原告替补叶茂松担任法明寺管理委员,惟县政府不准,因当时原告系住持。其后於97年10月31日经原告同意,改函报被告替补诉外人叶茂松,被告知道原告指派后,也很乐意担任该项职务等语(见本院卷第79至83页),并庭呈89年10月29日委任书(见本院卷第229页)为佐。则依证人吴昌锦所述,可知被告为法明寺管理委员系经原告所指定。
   2.又原告虽主张证人吴昌锦前开所述不实云云。惟查,证人吴昌锦前开证述,核与前开第一点所附相关资料及89年10月29日委任书内容相符。再者,本院於99年7月20日准备程序时,当庭提示上开委任书予原告阅览,然原告并非目不识丁,其仍认得委任书上简单之字句,此有该次笔录内容(见本院卷第89页)可证;复参之委任书见证人陈○杰律师到庭时,亦证称:上开委任书为吴昌锦先生试拟,但是因为涉及不动产部分专业,所以证人有在试拟的委任书上面加注民法第534条第1项但书规定,再把委任书回传给吴昌锦,请其与原告先行沟通,择期於89年10月29日至法明寺见证。证人见证时,有先就委任书上的意义与原告作确认,因为证人知道原告寺庙似乎有部分纷争,即部分寺庙财产登记於原告名下,所以证人有以客家话告知原告,并说明该委任书涉及不动产买卖,必须有民法上的特别委任,而原告系在意识非常清楚的状况下亲自签署。证人曾建议原告对於寺庙的财产最好用财团法人的方式管理,但因为寺庙的财产大部分都属於原告所有,所以原告对於财产应该如何分配,自己有想法,没有接受证人的建议等语(见本院卷第311至313页)。而由证人陈○杰证述内容亦足以推知,本件应系原告为了将其名下财产过户予法明寺,故在证人陈○杰见证下,签署上开委任书予证人吴昌锦,以委请证人吴昌锦办理法明寺法人化及不动产所有权移转登记等相关事宜。准此,原告主张其未曾指派被告担任管理委员,系被告及证人吴昌锦利用原告不识字而恶亦将原告排除在外,以利渠等夺取庙产之犯行云云,显不可采。   
   3.再者,被告於97年10月31日担任法明寺管理委员后,曾数次以脸委员身分参与法明寺之管理委员会,其中98年1月3日法明寺98年度第1次管理委员会开会时,并决议由被告担任主任管理委员,而此次会议除被告、证人吴昌锦到场外,原告及证人林清亦有列席,有该次出席签名单、开会通知单及会议记录可佐(见本院卷第185至187页);衡诸常情,倘原告确实未曾指派被告担任管理委员,则何以原告对於被告以管理委员身分出席该次会议,会中并决议由被告担任主任管理委员部分俱无异议?甚且,法明寺复於98年4月14日召开98年度第2次管理委员会,出席者包括两造、吴昌锦、苗栗县佛教会秘书、陈○芬律师及法明寺其他师父等人,而当时被告亦系以关理委员身分列席(此由被告於该签名单「管理委员」栏签到即明,见本院卷第191-1页),然而原告於该次会议中,亦未为任何反对意思(见本院卷第192页)。则由上开原告之举止,堪信其主张未曾指派被告担任法明寺之管理委员云云,亦不足采。
 (三)原告另主张,系争章程修订并未经伊同意,伊亦未指定任何人为法明寺管理委员云云。然查,原告前开主张核与其起诉状所附「原证6」即99年3月10日弘泰国际法律事务所律师函所载相矛盾。盖上开律师函於主旨中已载明:「关於本人(即原告)前指定之管理委员林清,业经自动辞职,由本人开山祖师兼任管理委员,请速召开管理委员,俾法明寺健全管理」等语(见本院卷第15页),可知林清担任管理委员系经原告所指定,原告亦以林清自动辞职为由,援引系争章程第8条规定:「管理委员出缺时,由开山祖师另行指定之。」,改指定原告本人为法明寺之管理委员。从而,原告事后再争执系争章程无效、未曾指派管理委员云云,亦无可取。

(四)末按系争章程第6条规定,法明寺管理委员系由开山祖师即原告指派,且任期
至其不能视事或辞职时为止(见本院卷第10页),而原告确实曾指定被告担任法明寺管理委员,亦已如前述,且综观卷附所有资料,复无被告不能视事或辞职,抑或遭合法解聘管理委员等证据。从而,原告请求确认被告法明寺管理委员资格不存在部分,自属无据。  
四、反诉部分:反诉原告主张其担任法明寺管理委员系经反诉被告所指定,并函请头屋乡公所呈转苗栗县政府核备在案;令反诉原告系於98年4月14日法明寺98年度第2次管理委员会议时,经反诉被告提名而担任法明寺之住持,则反诉被告事后再发函表示解除住持之职务,即属无据等语。
 (一)查反诉原告系经反诉被告之指定,接替诉外人叶茂松担任法明寺之管理委员,此乃合於系争章程第6条之规定,已认定如前。从而,反诉原告提起反诉,请求确认其为法明寺管理委员部分,为有理由,应予准许。
 (二)请求确认反诉原告为法明寺住持部分:
   1.查反诉原告於98年4月14日经原告指派担任法明寺第2任住持,其担任住持乃合於系争章程第10条规定乙节,为两造所不争执,并有该次会议之开会通知单、出席签名单、会议记录等(见本院卷第191至194页)附卷可凭,堪为信实。其后,反诉被告委请陈○铭律师以99年7月2日弘泰国际法律事务所99弘律990705001号函,向反诉原告表示,其有不适任之情形,故解除其住持之职务,而反诉原告收受上开函文及函附「法明寺开山祖师令」后,即另於99年7月7日以苗栗南苗邮局121号存证信函回覆反诉被告等事实,有上开律师函、法明寺开山祖师令及存证信函影本各1份(见本院卷第136、340、341页)可佐,亦为信实。则反诉被告应已发函解任反诉原告住持之职务无讹。
   2.又反诉原告固主张:反诉被告上开解任并不合法,故其仍为法明寺之住持云云。然依系争章程第10条规定:「本寺住持由管理委员会聘任之。任期为3年。其胜任者得於任满时续聘;不胜任时得迳予解聘之。…注:为尊重本寺开山首任住持特请其指派第2任住持。第3任起住持由管理委员会聘任,任期规定自第2任起住持适用之。」是以,法明寺第1任住持即由开山首任住持即反诉被告担任之,第2任住持产生方式,则全权由反诉被告指派,自第3任住持起,法明寺管理委员会始有聘任及解聘权。又系争章程就法明寺第2任住持解聘部分,固未明文予以规范,惟按解释意思表示,应探求当事人之真意,不得拘泥於所用之辞句,民法第98条定有明文。兹从系争章程第10条所载意旨,法明寺第2任住持,因尊重法明寺开山祖师,而将其指派权交由开山祖师即反诉被告行使,则第2任住持既系以反诉被告指定方式产生,而非由管理委员会予以聘任,自无从由管理委员会以决议方式予以解聘,解释上,应认系争章程於订定时,有意让第2任住持解聘权亦交由反诉被告为之。
   3.再者,反诉原告虽称其并无反诉被告所称有不胜任法明寺住持等情节,故反诉被告解任核属无据云云。惟按称雇佣者,谓当事人约定,一方於一定或不定之期限内为他方服劳务,他方给付报酬之契约;称委任者,谓当事人约定,一方委托他方处理事务,他方允为处理之契约。民法第482条、第528条定有明文。又法明寺住持之职务,依系争章程第10条第2项规定:「住持职责如左:一、掌理有关本寺礼佛课诵、法会、讲经、弘法等宗教活动。二、督导住众修行,维护住众安定。三、关怀信众。四、执行管理委员会交办事项。」可知法明寺住持系重在委任其处理法明寺一定之事务,与雇佣关系之重在服劳务,显有不同,故渠等关系应类似於民法委任。又按委任乃根据信用,信用既失,自不能强令其继续委任,准此,有权限行使解聘法明寺第2任住持之反诉被告,其主观上既认为反诉原告已有不胜任该住持职务情形,并委请律师於99年7月2日发函解除反诉被告住持之职务,则其解聘行为,即难谓有何不合法之处。从而,反诉原告提起反诉,请求确认其为法明寺住持部分,即属无据,应予驳回。
伍、综上所述,原告提起本诉,请求确认被告法明寺管理委员资格不存在部分,为无理由,应予驳回。反诉部分,反诉原告请求确认反诉原告为法明寺管理委员部分,为有理由,应予准许;至请求确认反诉原告为法明寺住持部分,则无理由,应予驳回。
 

肆、退求圆满、峰回路转
    海藏师希望索回管理权,法见师则希望藉由司法确定住持地位,但据地院一审判决结果,虽确定了法见师管理委员地位,却否定其住持身份,不仅未达双方诉求,往后亦难运作。
    本案正陷胶著之际,9月中吴昌锦先生来电,并与法见师一同来访,详阅由吴先生整理的相关资料及判决内文,事实不言而喻,是非对错已无关紧要,为求圆满,并感念师父栽培之恩,法见师表达愿无条件离开法明寺,唯盼法明寺回归法制、佛制,把握师父愿意退让的一线机会,协会义不容辞参与双方的协调(附件十一),希望就此止息一切纷扰,其实,无论是增加人数或修改章程,碍於现有仅存法见师一人委员,都无法执行,是不能为而非不愿为,甚至,第三任住持也无法产生,只有改为募建,重建名册及章程,才得以步上正轨。
【附件十一】苗栗县头屋乡法明寺   协议书
法见法师:为顾念师父培养恩情及常住之和谐,本人愿於协助法明寺步上正轨完成相关手续后离开,并辞去法明寺住持暨管理委员职务,期盼法明寺从此建立制度一切归属十方、不至沦为私人所有。
需依序办理:
一、法明寺私建改为募建。
二、寺产不动产土地:坐落苗栗后龙镇新港段社脚小段723、725、726、735、736、737地号等六笔农地原系法明寺出资购买,应透由律师向法院提出裁定判决为法明寺所有。
三、法明寺应重新建立执事名册,重订组织章程以利未来管理运作,经双方同意执事人员由海藏法师(谢辰妹)、藏修法师(汤○云)、玄光法师(刘○兰)、明空法师(陈○珍)、绍玄法师(许○英)、常超法师(徐○秋)、真圆法师(赖○华)、光慧法师(陈○子)、释法贤(张○秀)等九位担任。
四、海藏法师应公开登报致歉对吴昌锦无矢诽谤。
五、海藏法师应将登记於名下地藏殿所有权转移法明寺,及地藏殿纳骨塔之名册、执照查清楚转交法明寺,并由中华佛寺协会及苗栗县佛教会做见证。
六、本人(法见)将於法明寺改为募建并重建执事名册,完成县府核备程序后,提出辞呈移交离开,交由执事会另推住持。
七、本案行政程序全权委由中华佛寺协会及苗栗县佛教会协助办理。
八、双方同意撤销所有诉讼。
      立协议书人:第一代住持:释海藏(谢辰妹)
                  第二代住持:释法见(蔡采玲)
                  管理委员:吴昌锦
      见 证 人:苗栗县佛教会理事长 如均法师
                苗栗县崇佛寺住  持 明空法师
                中华佛寺协会秘书长 林蓉芝
中    华    民    国        年       月       日

敬悼鹿港智觉佛寺开山住持如智法师

七月二十三日护国寺海量法师来电告知如智法师罹癌住院的消息,旋即与小女搭高铁到台中,再烦请二哥陪同我们到彰化秀传医院探望,见师父苍白消瘦的身影,与往日健康开朗模样判若两人,人生最怕病来磨,心中疼惜却不知如何开口,反倒师父勇敢豁达,安慰我「蓉芝,这一生60岁够了,没有遗憾!」,还是一向的洒脱自在,但,说者放下容易,听者却万般不忍、不舍啊。
去年十一月医院的一场检查,意外带来肝长肿瘤的恶讯,修行人的本色,让曾经走过生死幽谷的师父(七十三年因风湿性心脏瓣膜影响肝脏肿大、积水,动手术开刀换上机械瓣膜),默然接受上天的安排,不愿劳烦亲友信众担忧,今年4月11日,协会於台中圣华宫举行理监事会讨论「迎玉佛佑台湾」活动内容,师父曾热心给我建言,并捐款十万元,仍一贯的笑容满面,毫无病态,仅告诉我,活动期间,刚好闭关,没办法全程参与,很抱歉。五月十二日在彰化万景艺苑的开幕典礼,师父还抱病前来,13日就住院了,再一次,我好懊恼自己的疏忽,后悔未曾留意多加关怀…,这一失去,让我再想听到师父唤我「蓉芝」的亲切乡音,已不复得……

▲如智法师在鹿港建立唯一的佛教寺院,热心公益,回馈乡里,40年如一日

师父所创立的智觉佛寺,民国八十一年五月,佛寺协会成立前即已加入,也从第一届开始就被选任为监事、理事至今二十余年,始终护持如一,并且介绍彰化多间寺院入会,如法薰禅苑宏利法师、芳苑普济禅寺…等,师父因与我年龄相近(长我两岁),个性又活泼爽朗、平易近人,我们相交像好友,每次南下开会,总不忘带来鹿港名产慰劳我们,即使对待弟子海觉师,也像朋友,少有架子,师徒两人感情深厚,自70年开始,在沿海路贷款购屋设立宗慧图书馆化育青年子弟以回馈乡里,至75年购买现址鱼池填土建寺,一路胼手胝足相互扶持,不仅在故乡鹿港建立了唯一的佛教寺院,更热心公益,投身教团、关怀弱势。
▲本会副理事长慈忍法师率理监事参与公祭   
八十八年为举行大殿落成暨佛像开光大典,事前师父邀我前往讨论仪式程序,於初建的日式凉亭和室里,享受禅茶之味,提及前尘往事,自觉大病之后的人生,必须有利於社会众生,师父眼神充满自我期许的愿景,更不忘给我鼓励打气,那一幕促膝长谈、仍历历在目。
民国八十四年,师徒两人同时随佛寺协会组团赴菲律宾为瑞今长老九十岁祝寿,返国后与真华长老结下师徒因缘,并极尽弟子孝养之道。多年前,我为筹款建设佛寺文教会

▲师徒情深-真华长老不辞辛劳,坐轮椅亲自主持赞颂说法


▲彰化地区寺院法师团结互助,协助办理赞颂事宜

馆,曾於会议中邀理监事道场捐款二佰万加入基金会董事,当时,师父曾有意赞助,后来虽因遭遇困难而作罢,蓉芝仍心存感激,师父却为此一直耿耿於怀,总是觉得抱歉,这些年师徒俩努力耕耘,好不容易度过种种折挫障碍,农地办好变更用途,却来不及完成重建愿力,人生的许多事,总是充满无常变化,令人感慨。智觉佛寺住众虽不多,唯彰化地区的佛教道场师父间的同道情谊令人感动敬佩,如智法师圆寂后,慈音精舍智山法师、信愿行寺仁至法师及同门海量法师及刻正忙於接任彰化龙泉寺住持的宏利法师、福善寺元竑法师、慈照寺如文法师…等,几乎每天陪伴在侧,协助海觉师处理后续事宜,还有慧哲法师连夜帮忙完成如智法师生平影片介绍等,台中法华寺尘空法师统筹一切赞颂事宜,以及彰化县佛教会理事长圆明法师担任赞颂委员会主任委员,比丘尼协进会理事长普晖长老尼任副主任委员,秘书长见引法师担任司仪等,佛寺协会两位副理事长慈忍法师、如均法师及多位理监事亦先后亲赴拈香致意,尤其高龄九十岁的真华长老,不辞辛劳,坐轮椅亲自为其主持赞颂说法,师徒情深令人感动法师为人热忱,四十年僧团奉献深获教界认同肯定,深信依法师一向热忱的个性,必早日乘愿再来。


    
    
    

司法难解宗教习题

〜北投法雨寺董事会争讼多年
,仍陷胶著







 
本刊64期、69期相续报导北投法雨寺继承人之争,自96年6月24日前住持(董事长)妙湛长老圆寂后,三位在家董事为排挤老和尚指定之继任住持定义法师担任董事长,不惜违反主管机关台北市民政局两度纠正,强行召开董事会,推选第八届董事长及改选第九届董事,即使三审败诉定谳仍不放弃,复企图以声请章程变更处分方式遂其目的,全然无视佛制伦理与全体常住僧众的权益与诉求,徒令百年佛刹蒙尘埃。
                                                法雨寺住持定义法师为维护僧团权益四处奔走求助▲

民事判决选举行为无效
    96年6月24日老和尚圆寂后,在有心人运作下,96年6月28日旋即召开第八届第一次董监事会议,推选吴○○为法雨寺第八届董事,该决议虽经主管机关台北市民政局撤销备查,三位董事仍拒不推举唯一符合条件的王秀昭(定义法师)为董事长,宁可令董事长一职悬缺至第八届董事期届满,期间,因认拥有绝多数(三比一)董事席次,乃一再公然违抗主管机关的指正,接连召开十次董事会,为的全是推选吴○○为第八届董事长,再以董事长之名,取消定义师第九届董事资格,定义师不服提起诉讼,经台湾士林地方法院,99年11月15日判决决议行为无效(附件一),四位董事不服,再提上诉,经台湾高等法院最高法院民事裁定:「上诉驳回」(附件二、三)。
 
【附件一】台湾士林地方法院民事判决         99年度诉字第1184号
原      告  王秀昭
诉讼代理人  林OO律师
被      告  黄OO、罗OO、何O、吴OO
诉讼代理人  谢OO律师
复  代理人  庄OO律师
上列当事人间宣告补选董事之决议行为无效等件,本院於民国99年11月15日言词辩论终结,判决如下:
     主    文
宣告被告黄OO、罗OO、何O於民国九十九年八月七日所召开财团法人台北市法雨寺第八届第七次临时董事会议所为补选被告吴OO为董事之决议行为无效。
宣告被告黄OO、罗OO、何O、吴OO於民国九十九年八月十八日所召开财团法人台北市法雨寺第八届第八次临时董事会议所为补选被告吴OO为董事长之决议行为无效。
宣告被告黄OO、罗OO、何O、吴OO於民国九十九年八月三十日所召开财团法人台北市法雨寺第八届第九次临时董事会议所为选举第九届董、监事之决议行为无效。
诉讼费用由被告负担。
 
【附件二】台湾高等法院民事判决             100年度上字第159号
上  诉  人  黄OO、罗OO、何O、吴OO
共      同
诉讼代理人  谢OO律师
被  上诉人  王秀昭
诉讼代理人  王秀眉
            林OO律师
复  代理人  侯OO律师
上列当事人间宣告补选董事之决议行为无效等事件,上诉人对於中华民国99年12月15日台湾士林地方法院99年度诉字第1184号第一审判决提起上诉,本院於100年12月20日言词辩论终结,判决如下:
     主    文
上诉驳回。
第二审诉讼费用由上诉人负担。
     事实及理由
被上诉人主张:上诉人黄OO、罗OO、何O及诉外人张国泰、黄翠前担任诉外人财团法人台北市法雨寺(以下称法雨寺)第7届董事,张国泰并担任该届董事长,嗣张国泰因其等任期届满,遂依法雨寺捐助暨组织章程(以下称捐助章程)第14条第2项规定,於95年5月27日召开第7届第8次董监事会议,选举张国泰、上诉人黄OO、罗OO、何O及伊为法雨寺第8届董事。讵上诉人於张国泰死亡后,另於96年6月28日召开法雨寺第7届第9次临时董事会议,选举两造为法雨寺第8届董事,并於同日召开法雨寺第8届第1次董监事会议,推选上诉人吴OO为法雨寺第8届董事长,该决议嗣虽经主管机关台北市政府民政局(以下称民政局)於同年8月17日撤销备查,上诉人黄OO、罗OO、何O又於同年9月14日召开法雨寺第8届第3次董事会议,选任上诉人黄OO为法雨寺第8届董事长,并於同年月16日召开法雨寺第8届第4次董事会议,补选上诉人吴OO为法雨寺第8届董事,上开决议行为亦经本院97年度上字第458号民事确定判决宣告无效, 从而法雨寺第8届董事长直至该届董事任期99年5月26日届满之日止,持续悬缺,然上诉人黄OO、罗OO、何O先於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议,补选上诉人吴OO为法雨寺第8届继任董事,违反系争章程第7条之1之规定,上诉人再於同年月18日召开法雨寺第8届第8次临时董事会议,选举不具资格之上诉人吴OO为法雨寺第8届董事长,违反系争章程第7条及第17条之规定,复於同年月30日召开法雨寺第8届第9次临时董事会议,选举上诉人何O、罗OO、吴OO及诉外人罗秀绒,欧阳可三为法雨寺第9届董事,吴素卿为第9届监事,违反捐助章程第14条第2项规定,均应属无效:伊为法雨寺第8届董事,自得诉请宣告上诉人所召开
法雨寺上开3次会议之决议行为无效等情。爰依民法第64条之规定,求为命宣告上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日所召开法雨寺第8届第7次临时董事会议所为补选上诉人吴OO为董事之决议行为、於同年月18日所召开法雨寺第8届第8次临时董事会议所为补选上诉人吴OO为董事长之决议行为、於同年月30日所召开法雨寺第8届第9次临时董事会议所为选举法雨寺第9届董、监事之决议行为均无效之判决。原审为被上诉人胜诉之判决,上诉人不服提起上诉。被上诉人答辩声明:上诉驳回。

上诉人则以:被上诉人非民法第64条规定所称之利害关系人,自不得提起本诉。捐助章程第7条第1项乃於无特别情事发生时之推选董事长方式之规定,而第7条之1则为法雨寺董事长有辞职、丧失资格、失踪或死亡时之补选董事长方式之规定,从而捐助章程第7条之1 为第7条第1 项之特别规定,若有法雨寺董事长辞职、丧失资格、失踪或死亡之情形时,即应依捐助章程第7条之1 规定先补选法雨寺之董事,再从中推选董事长,而非依捐助章程第7条第1项之规定,由现任其余董事直接互相推选董事长。张国泰於第8届董事长任内即96年6月24日死亡,自为捐助章程第7条之1规定之情形,纵认张国泰未曾就任法雨寺第8届董事长,因捐助章程未就此情形为补选董事之规定,自应类推适用捐助章程第7条之1之规定补选董事,从而上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议补选上诉人吴OO为法雨寺第8届董事之决议行为,符合捐助章程第7条之1规定之要件。纵认张国泰死亡后应依捐助章程第7条之规定补选法雨寺第8届董事长,法雨寺第8届董事任期於99年5月26日届满,本件应可类推适用公司法第
195条第2项之规定,於法雨寺第9届董、监事尚未选出前,伊等仍可行使法雨寺董事职权,故伊等自可依捐助章程第7条之1规定补选第8届董事及董事长,且伊等召集法雨寺第7、8、9次董事临时会议,目的仅在补选法雨寺第8届董事及董事长,以选出法雨寺第9届董、监事及董事长,俾利法雨寺之运作,非在图伊等之私利,参酌民法第64条规定之立法理由,自不能认伊等有违反法雨寺章程之行为等语,资为抗辩。上诉声明:(一)原判决废弃。(二)被上诉人於第一审之诉驳回。 

查上诉人黄OO、罗OO、何O及诉外人张国泰、黄翠前担任法雨寺第7届董事,张国泰并担任该届董事长,嗣因任期届满,张国泰遂依捐助章程第14条第2项规定,於95年5月27日召开第7届第8次董监事会议,选举张国泰、上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人为法雨寺第8届董事,张国泰嗣於96年6月24日死亡,上诉人黄OO、罗OO、何O复於同年月28日召开第7届第9次临时董事会议,由第7届董事上诉人黄OO、罗OO、何O及诉外人黄翠前选举两造为法雨寺第8届董事,并於同日召开第8届第1次董监事会议,推选上诉人吴OO为第8届董事长,该决议嗣经民政局於同年8月17日撤销备查,上诉人黄OO、罗OO、何O又於同年9月14日召开第8届第3次董事会议,选任上诉人黄OO为法雨寺第8届董事长,并於同年月16日召开法雨寺第8届第4次董事会议,补选上诉人吴OO为法雨寺第8届董事,上开补选第8届董事及董事长之决议行为亦经本院97年度上字第458号民事判决宣告无效确定。上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议,依新修正之捐助章程第7条之1规定,补选上诉人吴OO为第8届董事,嗣上诉人於同年月18日召开第8届第8次临时董事会议,选举吴OO为第8届董事长。上诉人再於同年月30日召开第8届第9次临时董事会议,选举上诉人何O、罗OO、吴OO及诉外人罗秀绒,欧阳可三为第9届董事,吴素卿为第9届监事等事实,为两造所不争,复有法人登记证书、董监事会议记录、临时董事会议记录、民政局函、捐助章程、民事判决书等件附卷可稽,并经本院调阅前开民事案卷核阅属实,堪信为真实。

被上诉人主张,上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开第8届第7次临时董事会议补选上诉人吴OO为法雨寺第8届继任董事,违反捐助章程第7条之1之规定,自属无效,则上诉人吴OO无以董事身分补选董事长之权,上诉人再於同年月18日召开第8届第8次临时董事会议,选举不具资格之上诉人吴OO为法雨寺第8届董事长,亦违反捐助章程规定而无效,是上诉人吴OO复於同年月30日提名董监事召开法雨寺第8届第9次临时董事会议,选举上诉人何O、罗OO、吴OO及诉外人罗秀绒,欧阳可三为法雨寺第9届董事,吴素卿为监事,亦违反捐助章程第14条第2项规定,均属无效等情,为上诉人所否认,并以前揭情词置辩。经查:
按财团董事,有违反捐助章程之行为时,法院得因主管机关、检察官或利害关系人之声请,宣告其行为无效,民法第64条定有明文,该条所称之利害关系人,应解为系对於董事违反捐助章程之行为有利益之人或因该行为致权利受损害之人。本件被上诉人主张伊
为法雨寺第8届董事,业据其提出董监事会议记录、法人登记证书为证(见原审卷第22、134页),而被上诉人主张,上诉人於99年8月间所召开法雨寺第8届第7至9次临时董事会议所为之补选第8届董事、董事长及第9届董监事之各决议行为违反捐助章程之规定,请求宣告上开决议行为无效,涉及被上诉人是否仍具法雨寺董事之身分,依首开说明,被上诉人自为民法第64条规定所称之利害关系人,上诉人辩称,被上诉人非该条规之利害关系人,容有误会,先予叙明。 

法雨寺於95年5月27日召开第7届第8次董监事会议,已选举张国泰、上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人为法雨寺第8届董事,张国泰嗣於96年6月24日死亡,斯时法雨寺尚余上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人4人为董事,嗣於96年6月28日虽再召开第7届第9次董事监事临时会,选举黄OO、吴OO、罗OO、何O及被上诉人为第8届董事,同日召开第8届第1次董监事会议,互选吴OO为董事长,然该次董事会经民政局以法雨寺已於95年5月27日选举产生第8届董监事,复於96年6月28日召开第7届第9次董监事临时会,由第7届董事重复选举第8届董监事,违反章程规定为由,撤销该次董监事变更之备查。而法雨寺第7届董事任期已经届满,并於95年5月27日选举第8届董事为张国泰、上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人,已如前述,96年6月28日所召开第7届第9次董事临时会,系由不具董事资格之人所为决议,其所为决议当然无效。两造并於台湾士林地方法院96年度诉字第1062号审理时,对该日之董监事会议决议无效乙节不争执,有该判决书可稽,是法雨寺之董事仍为上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人4人。

上诉人黄OO、罗OO、何O又於96年9月14日召开法雨寺第8届第3次董事会议,补选第8届董事长,互选黄OO为第8届董事长。再於同年月16日召开法雨寺第8届第4次董事会议,补选上诉人吴OO为第8届董事,以上补选第8届董事及董事长之决议行为,均经本院97年度上字第458号民事判决宣告无效确定,是法雨寺第8届之董事仍为上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人4人。而法雨寺第8届董事之任期於99年5月26日届满,乃两造所不争,则迄第8届董事任期届满日止,法雨寺董事为上诉人黄OO、罗OO、何O及被上诉人,而未选出新任董事长。上诉人虽主张,黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议,系依98年新修正之捐助章程第7条之1规定,补选上诉人吴OO为第8届继任董事云云。然按,该修正之捐助章程第7条之1规定:「董事长有辞职、丧失资格、失踪或死亡时,由现任其余董事补选适当之人选继任其董事身分,再由董事互推一人为董事长,其任期以补足前任所余任期为限。」(见本院卷第86页),固谓董事长有死亡情形,应由现任其余董事补选适当之人选继任其董事身分,再由董事互推董事长,惟系限
於该届董事任期未届满之期间,始有适用,由此该条后段所称「其任期以补足前任所余任期为限」自明,盖此时以非该条所称「董事长有辞职、丧失资格、失踪或死亡」之事由,而系董事任期届满,应行改选董事之情形。是上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议时,法雨寺第8届董事之任期早於99年5月26日届满,自无该条适用之余地,上诉人主张,依新修正之捐助章程第7条之1规定,补选上诉人吴OO为第8届继任董事,自已违反该条规定。 

上诉人复称,董、监事於任期届满时即当然解任,惟现任董、监事任期届满时,下届董、监事因故尚未产生,将产生无董、监事得执行职务之窘境,而上开问题,捐助章程及法律均欠缺明文规范,属法律上之漏洞,应得类推适用公司法第195条第2项之规定,使原任董事得继续执行职务至改选董事就任时止。惟公司法前开规定,固为使原任董事得继续执行任务至新任董事就任止,然其继续执行职务之范围应仅限於维持法人之正常运作及选任新任董事之必要范围内,且不得违反捐助章程之明文规定。而捐助章程第7条之1既已明定,该条补选之董事长,其任期以补足前任所余任期为限,则仅在董事长任期内始得适用该条补选董事,再补选董事长之规定,显已将该条之补选排除在原任董事得继续执行职务之范围,亦即第8届董事於99年5月26日届满后,虽得类推适用公司法第195条第2项之规定,使原任董事得继续执行职务至新任董事就任时止,惟不得依捐助章程第7条之1规定,由所余董事补选董事,再推选董事长,盖此时为董事任期届满,应为改选之情形,而非捐助章程第7条之1所谓「董事长有辞职、丧失资格、失踪或死亡」之补选事由。


上诉人复称,上诉人何O声请变更捐助章程增订第7条之1之理由为:「台北市政府民政局以96年11月8日北市民三字第09632/857500号函指示『由现有4位董事事先互推1名董事长,再由新任董事长提名补选4名董事』,然此指示有违法雨寺原章程之定,因依法雨寺原捐助章程第14条之规定:『本寺设董事五名,监事一人,均由上届董事长提名候选人,经由董事会选举之』,而上届董事长张国泰已死亡,发生无法补提董监事之窘境。」
亦即系以法雨寺董事长需由董事5名选举,非可仅由4名以下为之,为增订之理由云云,并提出声请状为据,惟上诉人何O声请变更捐助章程为97年1月25日(见原审卷第143页),斯时第8届董事任期尚未届满,是其声请事由显系为处理第8届董事长张国泰於任期内死亡之补选问题,由此更可见捐助章程第7条之1规定,仅系适用於董事长在任期内有辞职、丧失资格、失踪或死亡之情形,与上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议时,法雨寺第8届董事之任期已经届满,应行改选之情形有间。
综上所述,上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开第8届第7次临时董事会议补选上诉人吴OO为法雨寺第8届继任董事,违反捐助章程第7条之1之规定,应属无效,吴OO即不具董事资格,是上诉人以前开补选董事吴OO为基础,依章程第7条之规定,推选董事吴OO为董事长,复由吴OO以董事长之身分,依章程第14条之规定提名第9届之董、监事候选人,而选任第9届之董、监事,均有违捐助章程,从而,被上诉人依民法第64条规定,请求宣告(一)上诉人黄OO、罗OO、何O於99年8月7日所召开法雨寺第8届第7次临时董事会议所为补选董事吴OO之决议行为无效;(二) 上诉人於99年8月18日所召开法雨寺第8届第8次临时董事会议所为补选董事长吴OO之决议行为无效;(三)上诉人於99年8月30日所召开法雨寺第8届第9次临时董事会议所为选举第9届董、监事之决议行为无效,洵属有据,应予准许。是则原审为上诉人败诉之判决,经核於法并无不合。上诉论旨声明废弃改判,为无理由,应予驳回。
两造其余攻击防御方法及未经援用之证据经本院审酌后,认与本判决之论断不生影响,爰不一论驳,并此叙明。

据上论结,本件上诉为无理由。依民事诉讼法第449条第1项、第78条,判决如主文。
中     华     民     国     101     年     1     月     3    日
                         民事第十一庭
                             审判长法  官  詹OO
                                   法  官  徐OO
                                   法  官  蔡OO
正本系照原本作成。

如不服本判决,应於收受送达后20日内向本院提出上诉书状,其未表明上诉理由者,应於提出上诉后20日内向本院补提理由书状(均须按他造当事人之人数附缮本)上诉时应提出委任律师或具有律师资格之人之委任状;委任有律师资格者,另应附具律师资格证书及释明委任人与受任人有民事诉讼法第466条之一第1项但书或第2项(详附注)所定关系之释明文书影本。如委任律师提起上诉者,应一并缴纳上诉审裁判费。  
中     华     民     国     101     年     1     月     9    日
                                    书记官  洪OO
附注:民事诉讼法第466条之1(第1项、第2项):
对於第二审判决上诉,上诉人应委任律师为诉讼代理人。但上诉人或其他法定代理人具有律师资格者,不在此限。
上诉人之配偶、三亲等内之血亲、二亲等内之姻亲,或上诉人为法人、中央或地方机关时,其所属专任人员具有律师资格并经法院认为适当者,亦得为第三审诉讼代理人。
 


【附件三】最高法院民事裁定                101年度台上字第481号
上  诉  人  黄OO、罗OO、何O、吴OO
共      同
诉讼代理人  谢OO律师
被  上诉人  王秀昭
诉讼代理人  林OO律师
上列当事人间宣告补选董事之决议行为无效等事件,上诉人对於中华民国一○一年一月三日台湾高等法院第二审判决(一○○年度上字第一五九号),提起上诉,本院裁定如下:
主    文
上诉驳回。 
第三审诉讼费用由上诉人负担。
          理    由
按上诉第三审法院, 非以原判决违背法令为理由,不得为之。又提起上诉,上诉状内应记载上诉理由,其以民事诉讼法第四百六十九条所定事由提起第三审上诉者,应於上诉状内表明:原判决所违背之法令及其具体内容、暨依诉讼资料合於该违背法令之具体事实。其依同法第四百六十九条之一规定提起上诉者,并应具体叙述为从事法之续造、确保裁判之一致性或其他所涉及之法律见解具有原则上重要性之理由。同法第四百六十七条、第四百七十条第二项分别定有明文。而依同法第四百六十八条规定,判决不适用法规或适用不当者,为违背法令;依同法第四百六十九条规定,判决有该条所列各款情形之一者,为当然违背法令。是当事人提起第三审上诉,如合并以同法第四百六十九条及第四百六十九条之一之市由为上诉理由时,其上诉状或理由书应表明该判决所违背之法令条项,或有关判例、解释字号,或成文法以外之习惯或法理等及其具体内容,暨系依何诉讼资料合於该违背法令之具体事实,并具体叙述为从事法之续造、确保裁判之一致性或其他所涉及之法律见解具有原则上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者与上开法条规定不合时,即难认为已合法表明上诉理由,其上诉自非合法。本件上诉人对於原判决提起第三审上诉,虽以该判决违背法令为由,惟核其上诉理由状所载内容,系就原审取舍证据、认定事实及解释契约之职权行使所论断:法雨寺第八届董事任期於民国九十九年五月二十六日届满后,应行改选,与捐助章程第七条之一所谓董事长有辞职、丧失资格、失踪或死亡之补选事由有间等情,指摘为不当,并就原审命为辩论及已论断者,泛言谓为违法,而非表明该判决所违背之法令及其具体内容,暨依诉讼资料合於该违背法令之具体事实,更未具体叙述为从事法之续造、确保裁判之一致性或其他所涉及之法律见解具有原则上重要性之理由,难认其已合法表明上诉理由。
依首揭说明,应认其上诉为不合法。
据上论结,本件上诉为不合法。依民事诉讼法第四百八十一条、第四百四十四条第一项、第九十五条、第七十八条,裁定如主文。
中     华     民     国     101     年     4     月    12    日
 
                   最高法院民事第七庭
                       审判长法  官  许OO
                             法  官  郑OO
                             法  官  卫OO
                             法  官  陈OO
本件正本证明与原本无异
                             书记官  陈OO
中   华   民   国    101   年   4   月   24 日
                                    
声请修订章程
    多次召开董事会,为的是推举吴博英为董事长,因现有四位董事,唯定义师符合住持资格,余皆为在家人,另举吴博英虽是出家人,但并未长驻法雨寺并领有职事,寺内常住僧众除定义师外,亦无人取得董事资格,事实上,现今的法雨寺,在法律上虽董事长悬缺,在众常住合作之下,大家皆认同定义法师的住持身份,在财务事务方面运作如常,至比过去还上轨道,这部分相信台北市政府民政局官员定期莅寺查看收支帐册,应心知肚明,而法律上享有董事权利的人,长期以来并非实际经营者,也非法雨寺捐助人,最不公平的是,这些寺外人却是唯一能够发声者,无论是在法庭之上,或今年6月6日台北市政府民政局举行的协调会上皆如此,尤其,何总干事的强势,更令人印象深刻。
    三审诉讼不成,法院判决吴博英董事、董事长的当选皆无效,三位董事仍不放弃,为达目的再次向士林地方法院民事庭提出声请捐助暨组织章程变更之必要处分(附件四)。
    直到101年7月11日,台湾士林地方法院民事庭函法雨寺法定代理人王秀(定义师)表示意见,师父才知道,早在6月6日由台北市佛教会理事长明光法师邀集双方协调前(5月11日),罗建舟(高龄90岁)董事已向法院提出修订章程的声请,可怜过去从未碰过法律的单纯出家人,为了维护法雨寺及师兄弟的权益,必需一再的应对世间俗事,奔走求助(附件五)。
 
【附件四】民事声请状
声  请  人  罗OO即财团法人台北市法雨寺董事
送达代收人  赵OO
 
为声请法人捐助暨组织章程变更之必要处分事:
     声请事项
请求裁定如附件所示之财团法人台北市法雨寺之捐助暨组织章程准予 变更。
声请程序费用由声请人负担。
     声请原因
缘声请人为财团法人台北市法雨寺(以下简称法雨寺)董事,法雨寺於民国60年1月20日报经台北市政府民政局核备设立,并经 钧院於民国99年7月23日核准发给变更后之法人登记证书(登记簿第北二册、第69页、第00405号)在案(声证一)。 
按「捐助章程或遗嘱所定之组织不完全,或重要之管理方法不具备者,法院得因主管机关、检察官或利害关系人之声请,为必要之处分。」、「为维持财团之目的或保存其财产,法院得因捐助人、董事、主管机关、检察官或利害关系人之声请,变更其组织。」民法第62、63条定有明文。
法雨寺现行捐助暨组织章程有关董事及董事长之遴选、董事及董事长辞职、丧失资格、失踪或死亡时之遴选及任期、住持资格及职务、董事会之召开及组织章程之修改等并无相关规定或规定不完备(声证二),而此攸关捐助章程所定组织不完全或重要之管理方法不具备,属民法第62、63条规定之范畴,须声请法院为必要之处分,为此,检附对照表(声证三)供 钧院参酌,爰依民法第62、63条及非讼事件法之规定,状请 钧院鉴核,赐裁定准为必要之处分。

 
【附件五】民事陈述意见状                    101年度法字第21号
相  对  人  财团法人台北市法雨寺
法定代理人  王秀昭(即财团法人台北市法雨寺董事)
声  请  人  罗OO
 
为陈述意见事:
    谨奉 钧院通知,对於声请人罗OO民国101年5月14日民事声请状表示意见如下:
章程第7条部份:
 (一)法雨寺捐助章程第18条规定:「…董事会应有董事过半数出席始得开会,出席董事过半数同意方得决议。」是法雨寺捐助章程关於董事会出席人数及同意人数已有明文,则声请人声请再於章程第7条第1项增订「由章程所定董事人数二分之一以上出席」
等语,显属多余,且此修正非属组织不完全或重要管理方法不具备,应无修改之必要。 
 (二)法雨寺捐助章程第7条第1项经已规定:「若董事中只有1人有住持资格,即应推举该人为董事长。」等语,则无论法雨寺董事系5名,或只余4名或3名,只要其中只有1人有住持资格,即应推举该人为董事长。兹声请人声请於章程第7条第1项条文中,增设「五名」一词,亦属多余,且此修正非属组织不完全或重要之管理方法不具备,无修改之必要。
 
 (三)参诸 钧院98年度非抗字第2号确定裁定,业就增订章程第7条之1之理由明载:「…如依附件一所示原条文第7条,由现任其余董事互推1人担任董事长,可能发生现任其余董事皆不具备住持资格,而无法推选出董事长之状况。是原法院第一审为增订附件一所示第7条之1新条文之处分,可补充该捐助章程关於此重要管理方法(即出缺董事之选任)之缺漏,应属必要。」等语,可知依据章程第7条之1规定选出之董事长,亦须符合章程第7条第1项规定之「具有住持资格」及「兼任住持」等要求,是声请人声请於章程第7条第1项增订「除有第7条之1规定应补选之情形外」等语,洵属不当。

章程第7条之1部分:
 (一)「董事长」辞职、丧失资格、失踪或死亡时,为免因其他董事无住持资格而无法依章程第7条规定选出董事长,故增设第7条之1作为补选「继任」董事及董事长之特别规定。兹法雨寺董事长只有一人,则「继任董事」当然也仅有一人,亦即章程第7条之1只补选原为董事长之董事缺额1名,至於其他董事如遇出缺,应由董事长依第15条之1规定提名补选之。故声请人声请於章程第7条之1增订「於补足五名董事后…」等语,显然不当。
 (二)又补选继任董事及董事长之任期,原章程条文规定「补足前任所余任期为限」并无不妥。至於如未及改选时,如何处理,则可类推公司法第195条规定或於章程第15条明定即可,於章程第7条之1重复增设琐碎规定,仅徒增适用上之困扰,应无必要。 
 (三)又董事长辞职、丧失资格、失踪或死亡时,则无人召开董事会补选继任董事及董事长,建议应增订由其余董事中一人召集董事会之相关规定。
章程第14条部份:
 (一)董事会之出席及决议方式,业经於法雨寺捐助章程第18条明定,无须再於章程第14条增订重复规定。
 (二)又董、监事之选任及罢免,如无特别规定,则均应依章程第18条规定为之,并无「财团之组织不完全 」与「财团之重要管理方法不具备」之情形。
 (三)董、监事之选任或罢免之程序应属一致,何以对於罢免之门槛刻意调高?未见理由书明。 声请人声请限缩原章程规定之罢免董、监事条件,显属不妥亦无必要。
 (四)董、监事经罢免后,则视具体情形而定,分别适用章程第7条之1或第15条之1规定补选之,并无再於章程第14条中重复增订补选方式之必要。
章程第15条部份:
  (一)建议改为「依第7条之1及第15条之1补选之董事亦同」。
章程第15条之1部分:
 (一)本条系关於董、监事补选之规定,而补选后之董、监事任期为何,仍有规范之必要,故删除原章程规定之「其任期以前任所余任期为限」等语,明显不当。
 (二)董事会之出席人数,业经於法雨寺捐助章程第18条明定,无须於此重复规定。
章程第17条部份:
 (一)章程第17条第1项仅系规范法雨寺住持之资格,亦即具备法雨寺住持资格者,并非当然成为董事长及兼任住持,而必须经由董事长提名为董事,并经董事会推选为董事长后,始得成为法雨寺之住持,是其规范并无不妥。又法雨寺章程历经数次修改,均未删除此规定,足见此章程规定施行上并无不当。况若限缩住持资格,反而将使具有住持资格之董事减少,而限缩提名及选举时之选择空间。
 (二)兹以现任之法雨寺四名董事为例,仅本件相对人王秀昭因前任住持遗嘱指定而具住持资格,其余三名董事均不具住持资格,若再删除此章程条例,将恐使现任董事均不具住持资格而生适用上之争议。又现行其余三名不具住持资格之董事(含声请人罗OO),均不愿依现行章程规定,选举具有住持资格之相对人王秀昭为董事长,俾利下届董事之提名及选举;反而以违反现行章程之方式,不断推选董事及董事长,而迭经相对人提起诉
讼,确认选举董事及董事长决议行为无效确定(钧院99年度诉字第1184号判决、台湾高等法院100年度上字第159号判决及最高法院101年度台上字第481号裁定)。声请人迄今仍不依据法雨寺章程选举董事长,反而於章程第17条并无组织不完全或重要管理方法不具备之情形下,声请修改章程,删除章程第17条关於前任住持遗嘱指定住持资格之规定,其心可议。

章程第19条部份:
 (一)董、监事解职后,则视具体情形而定,分别适用章程第7条之1或第15条之1规定补选之,并无再於章程第19条增订重复规定之必要,故此条修正并无必要。
章程第23条部份:
 (一)财团属於公益法人及他益法人,为维护其稳健推展,乃就组织及管理方法之补正,於民法第62条规定管理监督机制,并由法院行使之。若佛教清规或法律均无规范,而有组织不完全或重要管理方法不具备之情形时,则应声请法院为必要处分,非得由董事会恣意决议,故此条修正并无必要。
章程第23条之1部份:
 (一)此条增设规定乃系限缩声请法院为必要处分(如修改章程)之当事人资格及程序,明显违反民法第62条规定,显然不当。
    敬请  
    鉴核。仅状
台湾士林地方法院民事庭     公鉴
中     华     民     国     101     年     7     月    25    日
                 具状人   王秀昭 
 
主管机关提起抗告
    台北市政府民政局,为使法雨寺财务及业务运作尽速恢复正常,於99年8月2月依非讼事件法第64条第1项规定,向台湾士林地方法院选任财团法人台北市圣灵寺董事长兼住持今能长老为临时董事兼董事长,协助完成第九届董监事选任事宜,却经原法院驳回声请,今因董事会决议书三审定谳无效,乃复於101年7月16日再提抗告(附件六)。
 
【附件六】台湾高等法院民事裁定            101年度非抗字第59号
再  抗告人  台北市政府民政局
法定代理人  黄OOO
代  理  人  钟OO律师
 
上列再抗告人因与相对人财团法人台北市法雨寺间选任临时董事长事件,对於中华民国101年3月23日台湾士林地方法院100年度抗字第146号裁定提起再抗告,本院裁定如下:
     主    文
原裁定废弃,发回台湾士林地方法院。
     理    由

再抗告人前以财团法人台北市法雨寺(下称法雨寺)於民国(下同)95年5月27日召开第7届第8次董监事会议,选任张国泰、黄OO、罗OO、何O、王秀昭等5名董事及陈雪霞1名监事,任期自95年5月27日起至99年5月26日止。然法雨寺於上开会议后,并未检送相关表件向主管机关即伊申请董监事变更许可,嗣董事张国泰於96年6月24日死亡,法雨寺於同年月28日召开第7届第9次董事临时会议,重复改选第8届董监事,并於96年8月3日函送予伊经伊函准备查。然上开董监事重复改选与章程规定不符,伊
乃以96年8月17日北市民三字第09631976300号函撤销备查,法雨寺复於96年9月14日召开第8届第3次董事会补选董事长黄OO,及於96年9月16日召开第8届第4次董事会补选董事吴OO,惟经王秀昭向台湾士林地方法院(下称士林地院)提起宣告补选董事之决议行为无效之诉讼,经该院以96年度诉字第1062号、本院以97年度上字第458号判决宣告上开2次董事会议决议无效,是法雨寺第8届合法选任之董事仅余黄OO、罗OO、何O、王秀昭等4名董事。另法雨寺董事黄OO、罗OO、何O於99年8月7日召开法雨寺第8届第7次临时董事会议,补选上诉人
吴OO为法雨寺第8届继任董事,并於同年月18日召开法雨寺第8届第8次临时董事会议,选举吴OO为第8届董事长,复於同年月30日召开第8届第9次临时董事会议,选举何O、罗OO、吴OO及第三人罗秀绒、欧阳可三为法雨寺第9届董事,惟第8届董事王秀昭以第8届第7次、第8次、第9次临时董事会议决议系违反章程规定为由,提起宣告补选董事之决议行为无效等诉讼,经士林地院以99年度诉字第1184号判决胜诉,黄OO、罗OO、何O、吴OO(下称吴OO等4人)不服,提起上诉,经本院以100年度上字第159号判决驳回上诉。又法雨寺内部董事分歧为2派,截至渠等任期届满前,仍未能选任第8届董事长,并依章程第14条规定改选第9届董监事,致法雨寺董监事改选、财产变更、预决算申报等业务延宕,且已无法善尽财务管理之责,致法雨寺有受损害之虞,为使法雨寺财务及业务运作尽速恢复正常,爰依非讼事件法第64条第1项规定,声请选任财团法人台北市圣灵寺董事长兼住持今能长老为临时董事兼董事长,协助完成第9届董监事选任事宜。经原法院以99年度法字第50号裁定驳回再抗告人之声请,再抗告人提起抗告,原法院合议庭以:宣告选举董监事及补选董事、董事长之决议无效之诉,为形成诉讼,须待宣告选举或补选无效之判决确定时,始产生溯及於决议时无效之形成力,士林地院99年度诉字第1184号民事判决既尚未确定,是上开决议仍属有效,故法雨寺第8 届之董事长之补选尚未失效,而由第8届董事长提名选出之吴OO等人为法雨寺第9届之董事,亦未失效,并无选任第8届临时董事长,以提名补选法雨寺第9届董事之必要。并抗告人未指出法雨寺第9届董事有何不能行使职权或怠於行使职权之情事,或目前之寺务营运具体上有何窒碍难行之处,故於法雨寺第9届董事经判决确定无董事资格前,难认有依据非讼事件法第64条第1项规定选任临时董事兼董事长之必要等词,驳回再抗告人之抗告。
再抗告人意旨略以:原裁定认定应俟王秀昭所提上开宣告补选董事之决议行为无效之诉讼确定后,始得再行选任临时董事,系增加法律所未规定之要件,显然违反非讼事件法第64条之规定,且该诉讼业经最高法院驳回吴OO等4人之上诉而确定。又伊确已指出法雨寺有不能行使职权或怠於行使职权之情事,或目前之寺务营运具体上有窒碍难行之处,并无原裁定所称伊并未指出之情事,原裁定适用法规显有错误等语。
按法人之董事一人、数人或全体不能或怠於行使职权,或对於法人之事务有自身利害关系,致法人有受损害之虞时,法院因主管机关、检察官或利害关系人之声请,得选任临时董事代行其职权。但不得为不利於法人之行为;法院为前项裁定前,得徵询主管机关、检察官或利害关系人之意见。非讼事件法第64条第1项、第2项明定。查王秀昭与吴OO等4人间宣告补选董事之决议行为无效等事件,经士林地院判决宣告黄OO、罗OO、何O於99年8月7日所召开法雨寺第8届第7次临时董事会议所为补选吴OO为董事之决议行为、黄OO、罗OO、何O、吴OO於99年8月18日所召开法雨寺第8届第8次临时董事会议所为补选吴OO为董事长之决议行为及黄OO、罗OO、何O、吴OO於99年8月30日所召开法雨寺第8届第9次临时董事会议所为选举第9届董、监事之决议行为,均无效,吴OO等4人虽不服提起上诉,并经本院以100年度上字第159号民事判决驳回上诉,吴OO等4人再提起上诉,亦经最高法院於101年4月12日以101年度台上字第481号民事裁定驳回吴OO等4人之上诉而确定,有该民事裁定可凭(见本院卷第25-27页),足见再抗告人指称法雨寺有董事不能行使职权之情事属实。则再抗告人是否仍不得请求为法雨寺选任临时董事长,非无研求之余地。再抗告意旨,指摘原裁定不当,声明废弃,非无理由。
据上论结:本件再抗告为有理由,爰裁定如主文。
中     华     民     国     101     年     7     月     16   日
                         民事第二十庭
                             审判长法  官  张  O
                                   法  官  吴OO
                                   法  官  陈OO
正本系照原本作
不得再抗告。
中     华     民     国     101     年     7     月     17   日
                                   书记官  林OO
 
协调无功、难达圆满
依民法规定:「财团之捐助章程所定之组织不完全或重要管理方法不具备时,仅得声请法院为必要处分(第62条),为维持财团之目的或保存其财产,法院得因捐助人、董事、主管机关、检察官或利害关系人之声请,变更其组织(第63条)。」―由此得知,即便财团法人无最高意见机关,为他律法人,扮演这个他律功能的最终决定机构是法院而不是主管机关,也因此,无论董事或主管机关(台北市政府民政局)要行使权限,都必须透过向法院提出声请才得以执行。
居多数的董事(三席)在法院判决选举决议无效之后,除提出声请章程修订,另外,也透过台北市佛教会召集协调会,问题是 6月6日由理事长明光法师主持的协调会,谈的仅是无关紧要的过去事,并未针对重点主题讨论,寺方经营者(常住众)更毫无发言机会,这样的协调会,对法雨寺现况实难有进展,至主管机关台北市政府
民政局虽依其监督权,再提抗告,主张另推今能法师为临时董事长,协助顺利产生继任人选,唯这样的主张似乎也无法令双方接受。定义师当场提出由法脉长辈智道长老尼担任,另一方却不同意,提出另推明光法师代表…三方人选各异,欲达圆满结局,似乎仍遥遥无期。
    依法雨寺组织章程第七条:「本寺董事长经由董事中互推一人为之,董事长应兼任住持。若董事中只有一人有住持资格,即应推举该人为董事长」之规定及内政部亦函示:「由现有四名董事先行互推一名董事长,再由新任董事长推名补选一名董事」-要解决法雨寺董事长悬缺问题,非常容易,却因三名董事及总干事执意不肯,另推董事长人选,经三审定谳,判决选举无效,仍不死心,意图修改章程第七条增列:「…若其余董事均无住持资格时,不受前项董事长需具住持资格及应兼任住持之限制,并由董事会另遴聘住持…」。
    三名董事如此明目张胆排挤住持定义师父,而主管机关台北市民政局不仅不敢依章程行事,反而大费周章向法院申请裁定,另推代理人,显然也是舍近求远,让问题更为复杂;而台北市佛教会的介入,如果只为满足迎合董事会,而未考量寺内僧众的权益,还不如维持现状,让时间去解决问题,起码,令辛苦耕耘一辈子的师父们,得以安心修行,终老自己一心依归的道场。
    法雨寺真正的捐助人,是广大的信众及长年辛苦经营的僧众,如今,却像沦为少数董事的私有财团,完全违背宗教信仰的真谛、情操,这才是法律无解的习题。

寺庙登记制度变革座谈会会议记录

壹、时间:101年5月30日(星期三)下午2时30分
贰、地点:中央联合办公大楼南栋18楼第5会议室
参、主席:林常务次长慈玲                  记录:王明阳
肆、出席人员:(如签到簿)
伍、主席致词(略)
陆、业务单位报告(略)
柒、讨论事项:
第一案
案由:坐落都市计画「商业区」、「宗教专用区」或非都市土地编定为「宗教特定目的事业用地」等不影响居住安宁地区新建寺庙,如可各自对外通行,并符合土地管制与建筑、消防法规规定者,可以区分所有建筑物,办理寺庙登记案,提请讨论。
说明:
 一、因都市土地价格高昂,供宗教团体使用之土地取得不易,为利都市道场传教之需,本部於97年送请第7届立法院审议之宗教团体法草案第28条规定:「宗教法人於不妨碍公共安全、环境安宁及不违反建筑或土地使用或公寓大厦管理法令之范围内,经主管机关之许可,得以区分所有建筑物为宗教建筑物。」
 二、考量宗教团体取得寺庙用地困难,另为维护周边民众居住之宁静、安全及卫生(环保),长期以来不论正式登记或补办登记寺庙,其寺庙建物须为独栋专供宗教使用者,始能办理登记,亦造成寺庙完成登记困难。
 三、目前住宅区除土地管制上有特别规定外,原则并未限制不得兴建寺庙建筑物,但都市计画法第34条已明文规定:「住宅区为保护居住环境而划定,其土地及建筑物之使用,不得有碍居住之安宁、安全及卫生。」故对於有可能妨碍周边民众居住之安宁、安全及卫生(环保)地区(如都市用地之住宅区、非都是土地之甲、乙、丙种建筑用地…等土地)兴建寺庙,仍宜维持寺庙建物须为独栋专供宗教使用者,始能办理登记。
 四、至坐落都市计画「宗教专用区」或非都市土地编定为「宗教特定目的事业用地」之土地,既为专供宗教建筑之用地,原则已无妨碍周边民众居住之安宁、安全及卫生(环保)问题,似可集合数宗教团体之财力,依事前之协议签订契约,取得寺庙用地建筑寺庙,并於寺庙建造完成后,各自以区分所有建筑物办理寺庙登记,以解决单一宗教团体限於财力取得用地建筑寺庙之困难。
 五、至坐落都市计画「商业区」之土地,都市计画法第35条规定:「商业区为促进商业发展而划定,其土地及建筑物之使用,不得有碍商业之便利。」原则并未限制不得兴建寺庙建筑物,考量宗教团体取得商业区土地建造独栋专供宗教使用寺庙成本甚高,倘该寺庙建筑可独自对外通行,供信徒信众至寺庙从事宗教活动,并符合土地管制与建筑、消防法规规定者,似可以区分所有建筑物,办理寺庙登记,以适度解决都市地区寺庙登记问题。
办法:於讨论通过后,纳入寺庙登记制度后续规划参考。
出席人员发言摘要:
中华佛寺协会林秘书长蓉芝:
 一、说明四所提「可集合数宗教团体之财力,…」实务上宗教团体不太可能依上述方式办理。
 二、说明五所提「寺庙建筑可独自对外通行,供信徒信众至寺庙从事宗教活动」,建议有清楚的规定,以利日后执行。
 三、商业区以区分所有建筑物办理寺庙登记,建议回归宗教团体法草案第28条规定:「宗教法人於不妨碍公共安全、环境安宁及不违反建筑或土地使用或公寓大厦管理法令之范围内,经主管机关之许可,得以区分所有建筑物为宗教建筑物。」不要限制须独立对外通行规定。
 四、寺庙登记独栋建筑物之要求,建议修正寺庙登记规则相关规定,如修正后建管方面仍有问题时,再予检讨。
营建署陈技士清茂:
 一、既有建筑要作宗教使用,如果该建物不是E类的建筑,需要变更使用执照,申请变更作为宗教使用,除须符合土地使用管制规定,并须符合建筑法相关规定。
 二、至於另外设通道的问题,倘建物使用执照已变更作为宗教使用,因仅购买部分楼层,故使用其他共用部分,须按公寓大厦管理条例规定与管理委员会协商,依协商之结论使用共用部分。但建筑法并没有特别之限制必须设专用的电梯。
营建署李科长守仁:
 一、有关寺庙之登记制度之变革及后续之办理登记,依目的事业主管有关法令规定之寺庙登记规则之规定办理,惟其建筑物及土地之使用应符合都市计画土地使用分区管制规定。
 二、寺庙或宗教建筑物於住宅区及商业区之土地使用管制规定,除都市计画说明书订定之土地使用分区管制规定另有规定外,应符合都市计画法台湾省施行细则、各直辖市都市计划法施行细则或自治条例之土地使用管制规定。
 三、查目前台北市土地使用分区管制自治条例规定,住宅区(住一除外)及商业区系附带条件允许设置宗祠及宗教建筑以外,都市计画法台湾省及高雄市之施行细则尚无限制住宅区及商业区不得兴建寺庙或宗教建筑物之规定。至宗教专用区之土地使用应依都市计画书规定之土地使用分区管制规定办理。
 四、寺庙或宗教建筑物之使用除符合土地使用有关规定外,后续之建筑管理应符合建筑法有关规定办理。
台北市政府民政局蒋专员宜君:
 一、目前台北市并无限制宗教团体购买大厦某一楼层之规定,但所购买之楼层要做宗教使用时,都市发展局将会认定为第44组宗教、宗祠使用建筑,必须为独栋,且须有一定之路宽,还有前院深度的要求。
 二、现况有办理寺庙登记需求者,多数位於住宅区,如果只检讨商业区,未来对外说明不易。
新北市政府民政局赖股长小萍:
     商业区现况设有灵修中心,但是不合寺庙登记规定,无法办理寺庙登记。惟灵修中心在建筑管理上,可申请使用执照变更为E类建筑,符合建管规定,故对於都市道场之寺庙登记,建议是否可另订都市道场特殊规范,做为登记依据。
结论:申请登记之寺庙,如不妨碍公共安全、环境安宁及不违反建筑或土地使用或公寓大厦管理法令,且建筑物取得合法寺庙使用之使用执照,原则可办理寺庙登记,请民政司纳入寺庙登记制度后续规划参考。
 
第二案
案由:配合废止寺庙总登记制度,简化现行寺庙登记与变动登记作业,修正寺庙登记文件案,提请讨论。
说明:
 一、民国25年发布之寺庙登记规则,依该规则第8条寺庙登记文件包含寺庙概况登记表、寺庙人口登记表、寺庙法务登记表、寺庙登记证、寺庙变动登记表、寺庙变动登记执照等,上述文件於53年、62年、72年、92年办理总登记时曾予修正,目前相关表证格式已调整为现行之寺庙登记表(附件1)、寺庙人口(住众)登记表(附件2)、寺庙登记证(附件3),寺庙变动登记表(附件4)。
 二、目前寺庙每10年办理寺庙总登记1次,期间寺庙负责人、寺庙名称、所在地或其财产、法物…等事项有变动时,以寺庙变动登记表报主管机关。惟变动登记表登载事项,是否为该寺庙最新之变动资料,若未洽寺庙主管机关,外界恐亦无法仅凭该变动登记表认定。另寺庙信徒变动仅记载信徒人数之变动,并无实质意义;财产变动仅记载增加或减少情形,无法单凭该寺庙变动登记表陈现寺庙不动产情形,爰现行寺庙登记制度有检讨之需要。
 三、为简化现行寺庙登记作业,并配合废止现行寺庙总登记制度,相关寺庙登记作业规划如下:
(一) 修正寺庙登记证登载事项,除寺庙登记字号与发证日期外,登载事项包含涉及及其他机关或团体认证及本司就宗教业务认有需要之寺庙名称、寺庙所在地、宗教别、寺庙建别、主祀神佛像、负责人姓名、负责人产生方式、备注等栏位(附件5),上述登载事项有变动时,缴回旧证并检附证明文件,申请换发新证。
(二) 废除现行寺庙登记表(附件1)、人口(住众)登记表(附件2)、寺庙变动登记表(附件3),将原寺庙登记表登记资料,分为寺庙概况表(附件6)【陈报供主管机关缮打於全国宗教资讯系统,留存主管机关查考,无需发还寺庙】、寺庙法物清册(附件7)、寺庙财产清册(附件8)、寺庙图记及负责人印鉴式(附件9)。
 (三) 原人口(住众)登记表变更为人口(住众)名册(附件10)。
 (四) 寺庙信徒(执事)部分,另造报信徒(执事)名册(附件11)。
(五) 寺庙概况表内登载於寺庙登记证各事项有变动时,依(一)程序办理。非登记证所载事项有变动(如所属教会),寺庙如认有报主管机关知悉须要者,另函陈报地方寺庙主管机关。
(六) 其他寺庙信徒(执事)、人口(住众)、法物、财产变动时,检附原名(清)册、新增或减少名(清)册、异动后名(清)册办理变动。
(七) 寺庙图记及负责人印鉴有变动时,检附变动后寺庙图记及负责人印鉴式办理变动。
 四、至寺庙总登记制度废止后,未完成补正事项之补办登记寺庙,依未办登记寺庙补办登记作业要点第5点:「因未符合办理登记有关规定之寺庙,依本要点准予先办理登记者,不阻却有关法令规定之约束及执行,仍应依照有关规定补正,…」之规定,尽速办理补正。
办法:
  一、讨论通过后,纳入寺庙登记制度后续规划参考。
 二、未完成补正事项之补办登记寺庙,除请各地方政府妥为辅导外,另请全国性宗教团体或地方性宗教团体,转知所属补办登记寺庙会员,尽速办理补正。
出席人员发言摘要:
中华佛寺协会林秘书长蓉芝:
 一、所规划之寺庙法物清册、寺庙人口(住众)名册,现况是否仍有需要可再检讨。又寺庙法物清册对於法物价值之计算,可能缺乏计算标准难以填报,如果仍有维持法物登记之需要,建议与寺庙财产清册合并。
 二、另寺庙财产清册动产部分,如果有变动就要申办变动登记,可能寺庙每年都要申报变动登记,故寺庙财产清册动产部分,建议删除。
中国佛教会许秘书:
 一、现行寺庙登记规则是民国25年所制定,因时空背景的变迁,适用上确有检讨之处,建议修正寺庙登记规则相关规定。
 二、次就所规划之寺庙登记证格式,由於寺庙登记制度将废止寺庙变动登记表,故建议增加原负责人姓名与变动原因栏位,以利寺庙持向地政事务所办理寺庙所有土地管理者变动登记。另因部分建立年代久远之寺庙,为让外界辨识,故建议寺庙登记证,增加寺庙建立时间栏位,以利寺庙填载。
 三、又寺庙登记证字号,须印制在寺庙所开立之捐款证明,故建议日后寺庙登记证,勿任意变动寺庙登记证字号。
  四、寺庙人口(住众)名册,因无变动登记之制度,可研议删除。
 五、法物清册涉及法物价值之计算,以及填报内容,个人认为可予简化删除。
台北市政府民政局蒋专员宜君:
 一、台北市目前寺庙登记作业上,已废止寺庙登记表,寺庙登记事项有变动时,民政局另行发给寺庙登记表,如此可让寺庙与主管机关无需再查阅其他文件即可了解寺庙现况,故建议仍维持现行寺庙登记表。
 二、 对於寺庙财产清册动产栏,因涉及财税机关相关税务作业之认定,建议仍予维持。
 三、因登记有案寺庙,可能因公共工程土地被徵收,以致寺庙拆除,故是否可於寺庙登记证增加有效期间之栏位,以因应前述寺庙主体建物已不存在,寺庙登记效力问题。
新北市政府民政局赖股长小萍:
      寺庙法物登记建议由寺庙自行认定申报。
苗栗县赵科长林琛:
      就寺庙登记资料,建议参考户政系统建置,以利作业。  
云林县廖科员国展:
     对於寺庙登记证效期问题,建议在寺庙登记证增加负责人任期栏位,以作为是否有效之认定。
高雄市政府民政局蔡股长翘鸿:
 一、对於寺庙登记证效期问题,建议先思考期限届满如何处理后续事宜问题,再研议是否於寺庙登记证载明有效期间。
  二、寺庙登记证相关登记内容,似可参考财团法人登记相关规定。
 三、对於补办登记寺庙,於不再办理寺庙总登记情形下,是否可於寺庙登记证相关栏位予以区隔辨识。
彰化县政府伍科长瀚:
     寺庙未办理总登记,依内政部相关解释,仍为登记有案寺庙,故除非变更原解释,可能对於未办理总登记之寺庙,似尚无相关规定可予处理。
中华佛寺协会林秘书长蓉芝:
     寺庙登记目的之一,在於将公众捐献的财产登记在寺庙名下,寺庙登记证载明效期,必须思考的是寺庙登记有效期限届满后,相关登记在寺庙名下之不动产如何处理。
结论:寺庙登记制度与相关表、证,经与会人员讨论,获致确有需要检讨修正共识,对於与会出席人员之意见,请民政司纳入寺庙登记制度规划参考。至於寺庙登记证是否要有效期之记载,请民政司就利弊分析再为研议,确定政策方向后,修正寺庙登记相关法规,订定寺庙登记表、证格式,再邀集宗教界、地方政府代表说明、讨论。
 
第三案
案由:新建「公建」、「私建」寺庙,是否仍受理寺庙登记案,提请讨论。
说明:
 一、依监督寺庙条例第3条之规定,「公建」、「私建」寺庙不适用监督寺庙条例之规定。
 二、公建、私建寺庙办理寺庙登记,系依据寺庙登记规则第1条:「凡为僧道住持或居住之一切公建、募建或私家独建之坛庙寺院庵观,除依关於户口调查及不动产登记之法令办理外,并应依本规则登记之。」规定办理登记。
 三、公建寺庙於司法院释字490号解释:「…宪法第13条规定:『人民有信仰宗教之自由。』系指人民有信仰与不信仰任何宗教之自由,以及参与或不参与宗教活动之自由;国家不得对特定之宗教加以奖励或禁制,或对人民特定信仰畀予优待或不利益。…」后,基於政教分离原则,政府似不宜再受理新建公建寺庙登记。
 四、私建寺庙不适用监督寺庙条例规定,财产听凭私人处分,且无须向主管机关提出收支报告,主管机关受理登记,并无实质意义。又私建寺庙完成登记后,或因不黯法令,误将寺庙坐落土地、建物移转登记为寺庙所有,按相关解释须将寺庙建别变更为公众管理之募建寺庙,负责人无法按原始私建寺庙负责人继承惯例办理,衍生争议。考量政府受理私建寺庙登记并无实质意义,以及避免私建寺庙产权登记衍生之争议,政府不宜再受理私建寺庙登记。
 五、至於之前登记有案之「公建」、「私建」寺庙,原则仍维持其寺庙登记。
办法:於讨论过后,纳入寺庙登记制度后续规划参考。
出席人员发言摘要:
中华佛寺协会林秘书长蓉芝:
     考量部分私建寺庙现况确有不动产产权争议问题,故支持日后寺庙登记限於募建寺庙。
新北市政府民政局赖股长小萍:
     部分私建寺庙当时建造时,确实是由个人出资建造,但完成寺庙登记后,因为宗教信仰自由,实务上有接受外界捐献之情形,不再办理私建寺庙登记,似可避开日后私建寺庙非以个人名义接受捐款,而以寺庙名义接受外界捐款问题。
结论:与会人员对新建公建、私建寺庙,获致不再办理寺庙登记共识。至原登记有案之「私建」寺庙,相关辅导事宜,请民政司研议。 
捌、临时动议:
第一案
中国佛教会许秘书提案:
案由:建议(寺庙)会议纪录范例相关纪录「签署人」规定删除。
主席裁示:
 一、因相关(寺庙)会议纪录范例并非内政部所提出,爰本案请各地方政府於寺庙提报会议纪录作业时,就有无需要「签署人」签署部分予以检讨,不应强制要求。
 二、另与会宗教界代表建议寺庙信徒名册相关文件免加盖寺庙图记部分,请民政司研议。
 
第二案
云林县政府廖科员国展:
案由:请内政部协助处理坐落本县二仑乡三和段535地号,所有权登记为三合村福德爷神明会土地问题。
主席裁示:由本部民政司研议办理。
玖:散会

敬 三学精舍开山住持 悼 悟珊法师







▲佛寺协会理监事参加公祭
,追悼悟珊法师 

四月五日清晨骤闻悟珊法师舍报的消息,难以置信,年后,佛寺协会在南投国姓大慈禅寺举行新春团拜,才受师父慷慨厚赠二十万捐款,以师父的经济状况,那可是很大一笔数目,回想二月八日那天,气候又湿又冷,师父一抵会场,先
捐十万元,得知协会即将於彰化万景举办浴佛法会,临走,又亲交予我十万元,因知道师父尚欠建寺经费,不敢贸然收下,师父不改一贯的豁达,告诉我这笔钱原来准备捐给嘉义妙云兰若,今天既然去不了,就先给我办活动用,内心感动还来不及道谢,师父已不见身影,岂料,这一别竟是永远,好懊悔未能跟师父多聊聊…

    回程的路上,还跟大家分享对师父的这份感激,同行资深志工菁菁小姐更提及,八十九年一月佛寺协会在苗栗通霄福智寺如均法师那里举办「寺院建筑研讨会」时,那两天也是特别寒冷,来参加讲习的悟珊法师,连续两天多次冒著风雨,利用短暂休息时间,外出提款赞助经费,那一次,师父共捐助六万元,而师父那率真的模样,仍让她印象深刻,时隔十余年,师父的爱护之情及率真个性依然没变,此刻才恍然,原来师父的真性情留给我们这么多美好温馨的回忆。

                                            八十三年随佛寺协会组团赴菲律宾瑞今长老九十崇寿祝贺团员合影▼

    如何与悟珊法师结缘,已不复记忆,只知自佛寺协会成立以来,这一路的颠簸成长,都有法师陪伴的身影,廿年关照爱护,始终如一,无论讲习或活动会议,皆热忱参与,即使近年脚痛行动不便,只要时间许可,绝少缺席,八十三年我们一起赴菲律宾为瑞今长老九十崇寿祝贺,几天相处,法师的开朗幽默及随遇而安的个性,让我们这一团充满欢笑,晚间闲聊,师父还帮我看手相,谈命论理,一派笑傲江湖,那时,我们都还年轻,师父写的一手好字,字体工整娟秀,不似大而化之的个性,前些年,为购地兴建三学精舍,对於不善精算的师父,压力确实沉重,尤其师父侍母至孝,高龄九十多岁的老菩萨,同住三学精舍,近年,师父行动不便,仍要照顾年老的母亲,虽雇有菲佣,师父还是与老菩萨共住一个房间,四月十五日与常殷法师、资定法师、演悟法师一同前往悼祭法师时,悟璟师父陪同参观,师父简单的起居空间,从两张相邻的床,看出母女情深,想到呆坐轮椅上的老人家,即将面对的别离孤单,禁不住一阵鼻酸…刹那间,人生的老、病、死,恍若近在眼前。

 

由悟珊法师一手创建的三学精舍

虽为建寺操劳,法师仍不改一向的热忱发心,凡举教团公益活动-如中佛会、苗栗县佛教会、佛寺协会、比丘尼协进会、福严校友会等,皆不顾本身的辛苦,广结善缘,热心参与不
落人后;直到生命的最后,还是力行布施,四月二日提供三学 精舍为 苗栗县佛教会代表大会会场,四月三日一早,特由悟璟法师开车,专程到彰化万景艺苑参观,一路高兴的赞赏庭园景色,还与万景陈董事长见面聊天,隔天四日晚间沐浴时,竟意外跌倒往生,莫非,师父已预知无缘参与协会二十周年盛会,得知师父生前最后足迹,还是心系协会活动,更添愧然悲痛啊!
  两床相邻以便照顾高龄老母▲

       法师身后余款不多,幸蒙苗栗县佛教会替理监事投保团体意外险,感谢理事长如均法师全力张罗协助,还有灵天禅寺、净觉院、法宝寺等苗栗地方道友,以及福严校友的尽心尽力,佛寺协会理监事也多位亲往悼祭,追思悟珊法师出家四十五年,对佛教的贡献,以及舍己利人、不求回报的精神,其僧伽本色,足为表率

                                        林蓉芝 顶礼

                                               壬辰 四、廿七

普门讲堂 财产继承纠纷 - 圆满和解、财产回归寺方

    本刊第7374连续两期报导屏东万峦普门讲堂创办人会性长老所遗财产(不动产及动产),因登记私人名下,产生纠纷,普门讲堂所使用之四笔农地於9942日遭家属继承登记,并主张依民法第1148条第1项:「继承人自继承开始时,除本人另有规定外,承受被继承财产上一切权利义务」,欲追诉遭寺方提领之存款现金柒百多万,本案幸有老和尚自书遗嘱及多年日记,记载巨细靡遗,清楚交代数十年来寺方钱财来源流向,及购地建寺过程,经普门讲堂於99727日提起民事诉讼,要求继承人将四笔土地所有权移转登记归还寺方,案经屏东地方法院1001115日民事判决寺方胜诉:「被告应将土地权移转登记於原告」,被告不服,再向台湾高等法院高雄分院提起二审上诉,主张系争土地之买卖及所有权移转,因违反旧土地法第301条规定无效,并且以现行农业发展条例第33条规定,私法人不得承受耕地为由,声明:「1.原判决废弃,2.上揭废弃部分,被上诉人第一审之诉驳回,3.第一、二审诉讼费用由被上诉人负担。」(附件一)

 【附件一】    民事上诉理由()                   101年度上字第45

 上诉人即被告    邱陈OO

 诉讼代理人      OO律师

 被上诉人即原告  普门讲堂

  法定代理人      释修隆(即黄玉满)                        开山住持会性长老毕生投入宏法利生志业 

 为提上诉理由()状事:

一、     如系争农地确由被上诉人出资买受,碍於89126日删除之土地法(下称旧土地法)30条之规定始暂登记陈华生名义无讹,则因旧土地法第30条原规定「私有农地所有权之移转,其承受人以能自耕者为限,并不得移转为共有。但因继承而移转者,得为共有。违反前项规定者,其所有权之移转无效」,又「土地法第30条规定,私有农地所有权之移转,其承受人以承受后能自耕者为限,而此项承受人自耕能力之有无,纵未经当事人主张或抗辩,法院亦应先为调查认定,以为判断之依据,倘承买人并无自耕能力而竟承买私有农地,即系以不能之给付为契约标的,依民法第246条第1项前段之规定,其契约为无效。」最高法院64年台上字第1352号判例足参,本件被上诉人并无自耕能力竟承买系争农地,依前揭判例被上诉人与出卖人间约定负担移转系争农地所有权之债权买卖契约行为实属无效,且依前揭旧土地法第30条之规定系争农地所有权移转之物权行为亦属无效,且此无效均属自始、当然、确定、绝对无效,亦即被上诉人自始、当然、确定、绝对未取得系争农地之所有权及请求所有权移转登记之债权,系争农地之真正所有权人始终为出卖人,上诉人之被继承人陈华生之所以成为系争农地所有权之登记名义人,实乃基於出卖人办理所有权移转登记予陈华生之事实行为所致,并非基於被上诉人与陈华生间不存在之借名登记或信托登记关系,因借名登记或信托登记成立之要件事实必须借名者或信托人「将自己之财产」以出名者或受托人之名义登记,如该财产属第三人之财产而非借名者或信托人自己之财产,则根本无由成立借名登记或信托登记,本件系争农地之真正所有权人始终为出卖人已如前述,被上诉人从未取得系争农地之所有权及请求所有权移转登记之债权,又岂能将出卖人所有之系争农地借名登记或信托登记予陈华生?原判决遽认被上诉人与陈华生间成立合法有效之借名登记契约,进而为上诉人败诉之判决即显有判决不适用法规之违法。

二、     原判决第7页第3行起载「系争农地虽由陈华生直接管理、使用,但事实上系原告管理人陈华生代表原告为管理、使用,不脱借名者即原告自己管理、使用、处分该借名登记财产之形式」,惟同页倒数第10行起却载「堪认系争农地确由陈华生耕作或管理原告信徒从事耕作」,前认系争农地由原告自己管理使用,后谓由陈华生管理使用,显具前后理由矛盾之违法。

三、     按「私法人不得承受耕地。但符合第34条规定之农民团体、农业企业机构或农业试验研究机构经取得许可者,不在此限」农业发展条例第33条定有明文,被上诉人非符合该条例第34条之农民团体或机构,依前揭规定不得承受耕地,故系争农地无法移转登记予被上诉人,被上诉人之请求与法有违而不应准许。爰状请

钧院鉴核。

            

台湾高等法院高雄分院民事庭  公鉴

证物名称及件数   附件:民事委任状正本一件。

                    101          3         22    

                        具状人

                                  上诉人即被告:邱陈OO

                                  诉讼代理人:陈OO律师

                        撰状人
▼性文法师遗愿终获圆满

    本案因法官有意劝渝和解,而现转机。101416日上午陪同寺方代表-宏观师父及新任住持修隆师父及吴律师一起赴高雄高等法院进行协调,一开始,对方(会性老和尚法定继承人及其家属)即表明:彼等非佛教徒,对方律师亦主张准备上诉到最高法院,在此气氛下,真难为了徐法官,苦口婆心、晓以大义,分别劝解双方达成和解,唯大家心知肚明,寺方为索回土地提出诉讼,家属最主要目的,仍在追讨老和尚遗留财产,感谢徐法官的谆谆劝导,家属也有所让步,方能促成本案的圆满和解,和解金145万元(详附件二),诚如法官所言:「她很高兴,身为法官多年,为宗教案件协调多次,这是首次达成和解,而且是第一次协商就成功,她也感谢本会秘书长的居中协助,功德圆满。」,感谢吴小燕、吴文宾等律师的尽力协助、徐法官的慈悲用心,让本案得以圆满落幕,个人受性文法师的托付,能够於短时间内达成任务,让寺方损失降至最低,亦足以告慰会性长老及性文法师师徒两代毕生的修为,如释重担。

 【附件二】  和      

 上 诉 人     邱陈OO

 诉讼代理人   OO律师

 被上诉人     普门讲堂

 法定代理人   黄玉满(即释修隆)

 诉讼代理人   OO律师

 诉讼代理人   OO律师

 诉讼代理人   OO律师

上列当事人间101年度上字第45号请求所有权移转登记事件(台湾屏东地方法院99年度诉字第555号中华民国1001115日判决),於中华民国101416日下午3时在本院民事第一协商室和解成立,兹记其大要如下:

出席职员:

    受命法官   OO

    书 记 官   OO

           OO

到庭合解关系人:

    上 诉 人     邱陈OO                    未到

    诉讼代理人   OO律师                

    被上诉人     普门讲堂

    法定代理人   黄玉满(即释修隆)    

    诉讼代理人   OO律师             未到

    诉讼代理人   OO律师                 

    诉讼代理人   OO律师             未到

和解成立内容:

一、     两造愿就上诉人之被继承人陈华生所遗全部财产之纠纷成立和解,和解条件如下:()被上诉人愿给付上诉人新台币一百四十五万元,给付方式为被上诉人於民国101416日将上开款项汇入上诉人诉讼代理人陈OO律师所有之邮局帐号内(帐号:244×××××××××××)()上诉人同意撤回上诉,原判决(台湾屏东地方法院99年度诉字第555号民事判决)所命移转登记之土地之移转所需费用及所有税捐费用由被上诉人负担;()两造就上诉人之被继承人陈华生所遗全部财产不得再互为任何主张及请求;()上诉人就被继承人陈华生所遗全部财产不得向被上诉人法定代理人及其他相关之人为任何民事请求或刑事追诉。(被上诉人已於民国101416日委由中华佛寺协会汇款新台币一百四十五万元至陈OO律师上开邮局帐户而给付完毕)

二、     两造其余请求抛弃

三、     诉讼费用各自负担

上列笔录经当庭给阅均认无讹始签名於下:

                    上诉人诉讼代理人   OO律师

                    被上诉人法定代理人   黄玉满

                    被上诉人诉讼代理人   OO律师

                    101          4         16    

                     台湾高等法院高雄分院民事第二庭

                            书 记 官   OO

                            受命法官   OO

内政部「人民团体法制及政策研讨会」侧记

一、活动目的
内政部鉴於近年来民间团体、民意代表对於人民结社权之主张,以及大法官相关解释案,均显示修订人团法已为时势所趋,特於104年4月17日假台湾警察专科学校举办一天「人民团体法制及政策研讨会」,邀请各社团派员参与,期透过开放式之意见交流,以提供法令及政策修订之依据,并求修法方向能符合社会现况所需。

二、场次内容
第一场


▲国立台湾大学法律学院葛克昌教授

主持人:刘宗德教授(社团法人台湾行政法学会理事长、国立政治大学法学院教授)
论文题目:人民团体之租税减免措施
报告人:葛克昌教授(国立台湾大学法律学院专任教授)
与谈人:黄俊杰教授(国立中正大学财经法律学系专任教授)
论文题目:人民团体管理与纷争解决机制之探讨
报告人:林家祺副教授(真理大学法律学系专任副教授)
与谈人:林辰璋副校长(南华大学行政副校长)


▲南华大学林辰璋行政副校长

▲真理大学法律学系林家祺副教授


第二场


▲开南大学法律学系郑善印教授

主持人:戴天岳教育长(台湾警察专科学校教育长)
论文题目:现行人民团体法之规范范围检讨与分析
报告人:周佳宥助理教授(中国文化大学法律学系专任助理教授)
与谈人:谢荣堂教授(中国文化大学法律学系专任教授)
论文题目:人民团体设立之报备与许可制研析
报告人:蔡庭榕副教授(中央警察大学犯罪防治学系专任副教授)
与谈人:郑善印教授(开南大学法律学系专任教授兼系主任)
主题演说:陈新民大法官(司法院大法官)
主持人:陈连祯校长(台湾警察专科学校校长)


▲中国文化大学法律学系周佳宥助理教授

▲中央警察大学犯罪防治学系蔡庭榕副教授


第三场
主持人:蔡震荣教授(真理大学法律学系专任教授兼财经学院院长)
论文题目:各国人民团体法制之比较及其优劣分析
报告人:黄清德副教授(台湾警察专科学校交通管理科专任副教授)
与谈人:陈樱琴教授(中原大学财经法律学系专任教授)
论文题目:人民团体主管机关与目的事业主管机关之管辖权划分
报告人:刘嘉发副教授(中央警察大学行政警察学系暨警察政策研究所专任副教授)
与谈人:程明修副教授(东吴大学法律学系专任副教授)

第四场
主持人:黄丽馨主任秘书(内政部主任秘书)
论文题目:如何透过人民团体落实公民参与―以非营利组织团体为中心
报告人:李兆环律师(得声法律事务所主持律师)
与谈人:魏静芬教授(国防大学法律学系专任教授兼系主任)
论文题目:人民团体法修正方向之探讨―以美国法为例
报告人:宫文祥助理教授(东吴大学法律学系专任助理教授)
与谈人:叶庆元助理教授(东吴大学法律学系兼任助理教授)
三、与会感想:


▲台湾警察专科学校戴天岳教育长


▲国立中正大学法律学系盛子龙教授


▲中国文化大学法律学系谢荣堂教授

此次研讨会,乃针对即将修订的「人民团体法」草案邀请各家学者提出见解,从制订於民国31年1月24日原名为「非常时期人民团体组织法」到民国78年1月20日修改为「人民团体法」,再到民国100年最后一次修正之现行法,促成行政机关对人民团体之管制松绑,大法官之解释具有相当贡献,现行法对於人民团体之成立采「许可制」,〈104年〉修法草案将开放社会团体改采「登记制」,与会者皆认为现行人民团体之成立过程繁复冗长,也有建议朝向更简化的「报备制」。
104年之修法总说明既然已叙明系采松绑之方向,为尊重人民之结社权及避免不当之限制人民之结社权,现行之繁复流程应可再做大幅简化,并检讨相关行政作业细则之存在性或做整并之考量。期间,也讨论了是否向目地单位申请设立,而不必另以事业单位为主管机关,当然,公益性及租税优惠也在讨论范围。
如同正在拟订立法的“宗教团体法”草案,都因违反两公约而面临检讨地步,不同的是“监督寺庙条例”从民国18年制定至今,衍生的行政法令始於戒严时期,而「人民团体法」已历多次修正,曾有重大改革,受管理团体已有多年适应,两者无法等同管理模式,现今重订的“宗教团体法”草案朝向把宗教社团化,必须仍有一段时间的考验适应,另外,行政机关的松绑,主管宗教的部门也还有诸多调整改善的空间。

汐止弥勒内院出版慈航大师全集

    五月二十一日(农历四月初四)台北汐止弥勒内院举行慈航菩萨圆寂六十一周年纪念法会,由弥勒内院住持宽裕长老亲自主持,率众恭诵僧宝赞及慈航菩萨赞等,并献上全新出版慈航大师全集一套八册,百余僧信参与共同见证这历史的一刻,高年九十一高龄宽裕长老致词表示:「今天是慈航老法师逝世六十一周年,去年今天也在此举行隆重典礼,许多当年亲近慈老的同学都回来了,今年,我们好不容易完成了慈航大师全集,等一下由当家师说明,太虚大师跟慈老都主张人间佛教,要推展发扬佛教慈善、文化教育,这一点,佛光山星云大师做的最好,年青的海涛法师也朝这个方向在努力,今天,非常感谢大家的莅临参与,也要特别感谢中华佛寺协会林蓉芝秘书长对弥勒内院的诸多协助,祝福大家。」

▲台北汐止弥勒内院举行慈航菩萨圆寂六十一周年纪念法会 
    法成法师接著说明:「为汇整慈航大师全集,这两年走遍东南亚各地,随著慈老当年弘法的脚步,看到慈老的文物流落於民间信仰,心觉不忍,发愿搜寻回来,感谢海涛法师的帮忙,出钱出力,才得以顺利完成,预计八月才能印刷发行,届时将会寄赠各寺院、图书馆结缘,在编撰过程中,发现慈老真是一位了不起的修行人,民国三十二年他在印度就发愿要肉身不坏,让当时混淆的社会对佛教有信心,这套全集非常适合作为佛学院的教材,另外,特别感谢佛寺协会林秘书长,这几年她帮弥勒内院建立了完整的制度,有谣传我要将弥勒内院卖掉,这是误会,土地是静修院的,我师父今年九十一岁,还是每天早晚课不缺席,他的心愿就是尽本份,守住老师的道场,希望未来有人能够承担,我这个作弟子的很惭愧,没能更发扬光大,但也不可能有卖掉的念头,特此证清,谢谢!」

▲左起:道笙法师、海涛法师、宽裕长老、宏如法师、林秘书长
备注:本刊上期报导静修院发函索回弥勒内院产权及所属法物乙事,引起教内关注,特此说明:经静修院三月卅一日邀请协谈,在法成法师、道笙法师及本会林秘书长陪同下,弥勒内院宽裕长老亲自与会,静修院管理人谢贵贞师姐表示:「系为厘清静修院土地产权问题
,并非有意赶走寺内出家人。」
 

贺花莲瑞穗圣觉学苑般若讲堂落成

一座位於花东纵谷山脉田野间庄严古朴的佛教道场,自2000年开始即以一种遗世独立的型态,隐於稻田果树丛中,恬静的矗立者,虽然占地不大,却极尽空间利用,巧思布景,环境绿化之能,予人直觉颇具禅味道风—圣觉学苑系由心航法师及心仪法师於1998年从台北移居花莲开山兴建,为感念李木水及彭瑞容夫妇捐地建寺的发心,以及十方善信的护持,更秉持地藏菩萨弘法利生的悲愿,特委由宽谦法师及林志成建筑师设计,一楼设白圣长老纪念图书馆、讲堂,二楼大殿、客堂、大寮、五观堂、禅房样样俱全,尤其,入口两侧置树绿荫,角落绿竹盎然,处处都见用心,前院庭台围绕,群峦山岚环绕,乡野美景尽入眼底,置身其间,已是修行。

▲圣觉学苑


▲名雕刻家詹文魁精心之作「地藏菩萨像」

创办人心航、心仪二位法师,礼明虚和尚尼为师,师公白圣长老十普寺派下菁英,曾侍事於长老座下多年,早年游学香江,均取得硕士学位,回台任教於各大佛学院,民国83年辞去佛学院讲师之职,84年东游花莲,应李氏一家之邀,於瑞穗乡富兴村建此道场,接引青年出家,广度有缘,领众熏修,是一典型的佛寺学院化,做著内修外弘的工作,研修经、律、论三藏,民国85年开始曾在花莲市区,先后有佛学院、讲堂的设立,至今每星期一、三、六仍有讲经、念佛共修的课程,又顾念乡下学童常有隔代教养问题,乃自民国95年开始每年夏天举办为期三天的儿童夏令营—散播佛法、嘉泽幼良,近年因渐盛不敷使用,乃自2010年起於邻地再兴土木,仍委由林志成建筑师擘划设计,兴建般若讲堂,供奉著名雕刻家詹文魁精心之作「地藏菩萨圣像」,整个建筑仍保持简朴风格、纯粹之美。

▲般若讲堂

2004年,正值壮年的心仪法师及常住弟子见缘师相续因病示寂,心航法师仍坚强一肩挑起兴建讲堂之浩大工程,率常住上下一心,及信众虔诚护持下,历五年时间,从土地变更到建设装潢完成,12月5日早上般若讲堂举行落成及地藏菩萨开光庆典,海外、国内各地长老法师、十方善信皆远来祝贺,席开百桌,东岸小镇一下子热闹起来,为感恩一切助缘,并祈国泰民安、风调雨顺,续办水陆法会,回馈地方,在偏远乡间诚属不易,蓉芝感佩之余,特此献上祝福!

▲群峦山岚环绕,乡野美景尽入眼底

换领寺庙登记证暨宗教团体法草案座谈会

高雄市政府举办「换领寺庙登记证暨宗教团体法草案」座谈会
高雄市政府民政局为辅导辖内寺庙顺利完成换证作业以及协助各宗教团体对“内政部宗教团体法草案”的了解,特分别於凤山行政中心(104年12月31日)及冈山区公所(105年1月5日)举办座谈会,高雄市政府蔡柏英副秘书长及民政局张乃千局长皆分别致词表示:「内政部规定的104年寺庙换证作业,高雄市登记寺庙共1,483座已完成九成,是全台第一,绩效斐然。特别感谢宗教界无私的爱心,无论是88风灾或103年高雄气爆事件,都承蒙宗教界的大力协助,出钱出力,才能够很快地走出伤痛,修复诸多建设,还有大家长期以来,默默地奉献,非常感谢!民政局同仁将本著感恩的心,来服务各宗教业务,如果有我们做不到的,例如“宗教团体法”草案中有什么条文需要争取修订的,请大家多表达意见,我们也会向中央内政部反映,表达宗教界的建议。今天除了邀请熟悉“宗教团体法”草案的内政部宗教事务谘询委员、中华佛寺协会林蓉芝秘书长来跟大家做说明之外,也特别邀请本市立法委员尽量列席,来了解宗教界的需求,请大家多多表达意见。」
陈毓君股长说明高雄市全面换领寺庙登记作业规定,林蓉芝秘书长解析宗教团体法草案,综合座谈由民政局陈淑芳副局长主持,各宗教代表发言踊跃。

 

在患难中看见最美的真情

台南大地震至今月余,仍忘不了那一幕幕悲恸的画面,更忘不了那些在废墟里默默奉献的身影
105年2月6日农历除夕前一天,清晨3点多的一阵天摇地动,震毁了台南维冠大楼里一百多户家庭,116位罹难者,全民同感悲痛,救援期间,政府官方及民间团体投入诸多人力,如义消队员及救援团体等,共近一百个团体自动自发不眠不休参与艰辛的搜救行动,令人肃然起敬。
佛教界善举不落人后,事发之后,台南市佛教会立即捐款500万元,赤山龙湖岩300万元,大仙寺300万元,竹溪禅寺除捐款100万元之外,还提供政府消防单位住宿至救灾结束,更为罹难者立超荐牌位3年,佛寺协会募得之来自寺院会员的捐助灾款,因台南市政府表达善款已足够,而决议先补助受创寺院,据本会电话查询及函请各会员及台南县市佛教会查询并亲自访视结果,新化接天寺受创最严重,52年前白河大地震所造成的灾害大家记忆犹新,接天寺位於从永康至白河的地震带上,大殿四大柱子断裂,墙壁、屋顶、佛像皆受损,经新化区公所勘察归类为红色危险建筑物,必需由结构技师、建筑师等提出施工申请才能动工修复,本会秘书长代表协会前往致上慰问之意,捐修建款30万元,住持法光法师陪同说明损坏情况,协会会员三峡普陀净苑亦捐助修建款20万元,功德无量!
除新化接天寺受损严重外,尚有台南法华寺、甲仙佛心禅寺,余寺院多表达自行修复即可,因此,经与多数捐款会员洽询之后,决定将善款转捐各协助救灾之民间团体,每单位2万元,聊表慰问之意。

祥光寺后续报导~确认两造间信徒关系存在

中坜祥光寺确认信徒身份乙案,桃园地方法院105年6月8日判决(105年度诉字第570号),祥光寺由住持禅定法师召开之105年度第一次信徒大会将原告(王○○夫妇)除名之决议无效,确认两造信徒关系存在,如此一来,祥光寺的争执回到原点,寺方出家人二位,仅占五位信徒其中之五分之二,在家三位信徒如坚不参与信徒大会或参与而不签到,则祥光寺寺务难以推动,更重要的,未来管理权更掌控於三位在家人手中,无论是增加信徒或修改章程都无法进行,再度形成胶著现象,也再次证明,内政部规定「寺庙信徒身份争议得交由利害关系人循司法途径解决」绝非解决之道。应先厘清信徒身份取得之要件是否真为寺庙之“利害关系人”,其实多数寺庙之登记信徒,仅系住持提名之一时权宜,未及思虑详细,亦不懂法令规定,就如同章程的随意订定,反成自我设限,此乃本会建议应比照人民团体明文规定会员出会条件。

附件一
台湾桃园地方法院民事判决
105年度诉字570号
原 告 王○○
黄○○
共同诉讼代理人 陈○正律师
被 告 中坜祥光寺
法定代理人 钟菊妹
诉讼代理人 陈○昌律师
上列当事人间请求确认信徒关系存在等事件,本院於民国105年5月18日辩论终结,判决如下:
主文
确认被告於民国一○五年一月三日召开之一○五年度第一次信徒大会将原告除名之决议无效。
确认两造间信徒关系存在。
诉讼费用新台币参仟元由被告负担。
事实及理由
壹、程序事项:
一、非法人之团体,设有代表人或管理人者,有当事人能力。凡有僧道住持之宗教上建筑物,不论用何名称,均为寺庙;寺庙财产及法物,应向该管地方官署呈请登记;寺庙财产及法物为寺庙所有,由住持管理;寺庙之不动产及法物,非经所属教会之决议,并呈请该管官署许可,不得处分或变更。民事诉讼法第40条第3项、监督寺庙条例第1、5、6、8条定有明文。所谓非法人之团体设有代表人或管理人者,必须有一定之名称及事务所或营业所,并有一定之目的及独立之财产者,始足当之。本件被告虽未登记为财团法人或社团法人,然已向桃园市政府为寺庙登记,且设有管理人及组织章程,自应认有当事人能力。
二、确认法律关系之诉,非原告有即受确认判决之法律上利益者,不得提起之,民事诉讼法第247条第1项前段定有明文,所谓即受确认判决之法律上利益,系指因法律关系之存否不明确,致原告在私法上之地位有受侵害之危险,而此项危险得以对於被告之确认判决除去之者而言(最高法院42年台上字第1031号判例参照)。本件依被告组织章程第7、14至16条所示,被告之信徒得组成信徒大会行使职权,有选举住持、参加信徒大会、议决章程变更、财务处分、变更或人事案、审议决算等权利(见本院卷第17、18页),原告2人是否为被告之信徒,攸关原告可否行使前揭权利,两造对此既有争执,原告2人之私法上地位应有受侵害之危险,则原告2人诉请确认信徒关系存在,即具确认利益。
贰、实体事项:
一、原告主张:
(一)被告列册信徒共5人,即原告2人、被告法定代理人钟菊妹、诉外人朱袁○○、韦○○,依组织章程第15条规定,讨论信徒除名案时,至少应有信徒至少3分之2即4名出席、并经出席信徒至少3分之2即3名之决议通过,方符组织章程。原告2人为被告之信徒,依法令及组织章程享有信徒应有之权利,然被告诬指原告王○○涉犯侵占案件,经台湾桃园地方法院检察署(下称桃园地检署)检察官以103年度调侦字第1471号、104年度续侦字第301号为不起诉处分在案,被告另诬指原告黄○○涉犯伪证,亦属全然无稽。原告2人并无被告之组织章程第13条规定「侵害本寺财产、查有属实或经判决有罪确定者」之情事,被告竟无视组织章程规定,於民国104年11月11日召开信徒大会,称「讨论本寺信徒王○○侵占寺产等及黄○○出庭不实证述之除名相关事宜」、「依章程第21条、民法第52条第3项所订利益回避原则,渠等两人不能报到亦无表决权」云云,以此剥夺原告2人之信徒权利,违背法令、组织章程甚明。原告王○○曾於当日赴现场力争无效,遂不签到,离席抗议,该次会议仅有钟菊妹、袁○○出席,因而流会。
(二)被告於104年11月29日再度召开信徒大会,仍称原告2人「无表决权,亦不得代理他人表决」,面对此一违法行为,原告王○○仍於当日赴现场抗议,不签到而离场,该次会议因而流会;被告复105年1月3日召开105年度第一次信徒大会,仍称原告2人「无表决权,亦不得代理他人表决」,原告王○○当日赴现场抗议,并不签到离场,该次会议仅有钟菊妹、袁○○出席,竟在出席人数不足章定开会门槛的情形下,开会处理原告2人除名案,并作成将原告2人除名之决议(下称系争决议)。
(三)原告2人并无组织章程第13条所规定侵占、伪证经查证属实或有罪判决确定之情事,系争决议之作成,其出席及表决人数,均未达组织章程第13条所规定之门槛,违反法令及章程,应属无效;另被告召开信徒大会,均发函剥夺原告2人出席权及表决权,亦未遵守会议规范,先处理报告事项,再处理讨论事项,反而将「住持公布寺务经费收支资料」列为讨论事项之最后一案,其决议方法违反法令,有得撤销之事由,爰先位声明确认系争决议无效,并确认两造间信徒关系存在;复备位声明请求撤销系争决议,并确认两造间信徒关系存在等语。
(四)并声明:
1.先位声明:如主文第1项、第2项所示。
2.备位声明:(1)系争决议撤销;(2)确认两造间信徒关系存在。
二、被告则以:
(一)原告2人有组织章程第13条规定之除名事由:
1.被告系钟菊妹募款建立并担任开山住持之寺庙,讵遭诉外人李○○(释○颖)私侵寺产并更改由其担任住持,适原告王○○出现,代为处理,住持一职改选回复由钟菊妹担任,并自李○○处取回遭侵吞款项新台币(下同)451万7,073元,原告王○○即深获钟菊妹之信赖、钟菊妹并听从原告王○○所言,将取回款项存入星展银行中坜分行,日后被告举办法会有善款收入,原告王○○亦请钟菊妹交付善款,由原告王○○存入帐户,所交善款款项迄今约有200万元。另原告王○○得知钟菊妹於台湾中小企业银行尚有存款,乃怂恿钟菊妹交付由其保管,钟菊妹即於97年9月11日将台湾中小企业银行之银行本票2纸(金额各为100万元)交其保管。惟钟菊妹嗣后心觉不妥,自98年起,未再将法会善款交予原告王○○。
2.尔来钟菊妹自觉年事已高,欲传位住持予诉外人卓○○(释○贤),原告王○○闻之不悦,即要求召开信徒大会,并扬言引进寺外出家人担任住持;钟菊妹复听闻传言原告王○○财务出状况,即向台湾中小企业银行查询上开银行本票纪录,始发现钟菊妹前交付之银行本票,系存入诉外人即原告王○○担任负责人之维○国际贸易有限公司帐户,先前存入星展银行中坜分行帐户内之款项,亦仅余150元,自李○○取回之款项,於95年6月8日存入帐户后,在8日内被原告王○○分5次提领,仅余3万余元,钟菊妹前交付被告近约200万元之法会善款,被告仅存入52万1,660元。
3.钟菊妹因此委由律师发函要求原告王○○出面处理,原告王○○则函复称其所代为保管之金额非如钟菊妹所述,尚应扣除其为钟菊妹支出之杂项开支及庙宇修缮、地政鉴界测量、修车费用等相关事务支出云云。被告遂对原告王○○提起损害赔偿之诉,经本院103年度重诉字第340号受理在案,原告王○○於该诉讼中,先称上开款项系保管(寄托)关系,后又称是委任关系,旋又称是投资关系,一变再变,莫衷一是,其诈伪之情可见一斑,而经判决原告王○○应给付被告437万2,700元,原告王○○就其中62万元提起上诉,经台湾高等法院104年度上易字第436号判决驳回确定,该判决书中除认定原告王○○未将62万元交给钟菊妹外,并载有「证人黄○○虽证称:伊有亲眼目堵上诉人交付62万元予钟菊妹云云,然黄○○系上诉人之配偶,关系密切,所为之证词自有附和之虞,不足采信」等语,足稽原告王○○有侵占被告62万元、原告黄○○为回护原告王○○而为不实证述,均已符合被告组织章程第13条规定之除名事由。
4.原告王○○虽主张其涉犯侵占案件业经不起诉处分云云,然该案件经台湾高等法院检察署发回续行侦查,现仍由桃园地检署检察官以105年度侦续一字第11号侦查中。
(二)系争决议并无得撤销之事由:
1.依被告组织章程第15条规定,被告各项会议悉依内政部颁布之「会议规范」及有关规定办理,第21条则规定,组织章程未尽事项,悉依有关法令之规定办理,显见「会议规范」已经引为被告组织章程部分之一。
2.依民法第52条第3项规定,信徒大会做成系争决议,原告2人因有利害关系,应於表决时回避,此亦属「会议规范」第4条规定因公减除应到人数之情形,则本件被告105年1月3日105年度第一次信徒大会,扣除原告2人,应到人数为钟菊妹、朱○○、韦○○共3人,仅钟菊妹、朱○○出席并做成系争决议,合乎组织章程第15条之规定,亦符合「会议规范」第5条之规定,被告亦已通知原告2人列席说明或以书面说明,程序上要无违误。
(三)原告2人有组织章程第13条规定之除名事由,系争决议之决议程序合法,系争决议应属有效,两造间信徒关系已不存在,原告之诉为无理由,应予驳回等语,以资抗辩。
(四)声明:原告之诉驳回。
三、得心证之理由:
(一)总会决议之内容违反法令或章程者,无效。寄托物为代替物时,如约定寄托物之所有权移转於受寄人,并由受寄人以种类、品质、数量相同之物返还者,为消费寄托。自受寄人受领该物时起,准用关於消费借贷之规定。民法第56条第3项、第602条第1项定有明文。
(二)於执行审判职务之公署审判时或於检察官侦查时,证人、鉴定人、通译於案情有重要关系之事项,供前或供后具结,而为虚伪陈述者,处7年以下有期徒刑。意图为自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,处5年以下有期徒刑、拘役或科或并科1,000元以下罚金。刑法第168条、第335条第1项定有明文。刑法上之侵占罪,以持有人就其持有中之他人所有物,表现其变为所有之意思而成立(最高法院44年台上字第546判例要旨参照)。
(三)本件被告组织章程第13条第4款、第5款规定:「本寺信徒有左列情形之一者,经住持提经信徒大会通过后检送资料,报请主管机关备查,予以除名。四、言行严重损害本寺或佛教名誉者。五、侵害本寺财产,查有属实或经判决有罪确定者。」(见本院卷第17页背面)
(四)被告列册信徒有原告2人、钟菊妹、朱○○、韦○○共5人,被告於105年1月3日召开105年度第一次信徒大会,该会议有钟菊妹、朱○○出席,会议中作成系争决议,将原告2人除名等情,有组织章程、被告104年12月4日104年度祥字第1201号函各1分,且为两造所不争执,堪可采认(见本院卷第17、18、36页)。
(五)被告虽抗辩:原告王○○有侵占被告62万元、原告黄○○为回护原告王○○而为不实证述,均已符合被告组织章程第13条第4款、第5款规定之除名事由云云,并提出本院103年度重诉字第340号、台湾高等法院104年度上易字第436号判决书、桃园地检署传票为证,然查:
1.依该等判决书之记载,被告及钟菊妹系以消费寄托之法律关系,请求原告王○○返还款项,则依前引民法第602条第1项规定,自原告王○○受领金钱寄托时起,即应适用民法关於消费借贷之规定,该等金钱之所有权即已移转於原告王○○,依前开规定及说明,侵占罪之成立,以行为人持有他人之物为前提,而原告王○○持有寄托款,并非持有他人之物,自无就该等款项成立侵占罪之可能。
2.另按前揭判决书所示,原告黄○○前於本院103年度重诉字第340号事件证称:被告於95年间有修缮中庭屋顶铁皮需款62万元,是由钟菊妹告知原告王○○,并要求原告王○○去星展银行领款后由伊陪同上诉人前往交付钟菊妹等语,然因原告王○○系於95年6月9日领取62万元,距离修缮完工付款之95年8月20日相距2月余,加以原告黄○○系被告之配偶,恐有回护之嫌,而未为承审法院所采信。然就举证责任之分配而言,原告王○○在前开事件中,抗辩其已领取62万元交付予钟菊妹,应负举证责任,而於本件诉讼,被告应就系争决议之成立生效要件负举证责任,亦即,就原告黄○○有虚伪陈述乙节,被告应负举证责任,唯依该等判决书之记载,钟菊妹设於星展银行帐户之交易往来明细表显示,该帐户於95年6月9日有领取62万元之纪录,则原告黄○○之证词,虽为法院不予采信,究非毫无依据,不能迳认其证词即属虚构,而被告除提出该等判决书外,未另有举证,即难为对其有利之认定。被告此部分抗辩均无可采。
(六)综上,被告虽召开信徒大会,做成系争决议,开除原告2人,然原告2人并无被告所指组织章程第13条第4、5款规定之事由,该决议违背章程,应属无效,两造间信徒关系应仍存在。
四、综上所述,原告2人先位声明请求确认系争决议无效,并确认两造间信徒关系存在,为有理由,应予准许;原告2人备位请求撤销系争决议,并确认两造间信徒关系存在,因原告2人先位声明已获胜诉判决,备位声明已无再行审酌之实益,本院就此部分自毋庸裁判。
五、本件事证已臻明确,两造其余主张及陈述,核与判决结果不生影响,爰不逐一论述,附此叙明。
六、末按法院为终局判决时,应依职权为诉讼费用之裁判;又诉讼费用,由败诉之当事人负担。民事诉讼法第87条第1项、第78条定有明文。本件诉讼费用即第一审裁判费3,000元,应由被告负担,爰判决如主文第2项。
七、据上论结,本件原告之诉为有理由,依民事诉讼法第78条,判决如主文。
中华民国105年6月8日
民事第二庭 法 官 孙○○
正本系照原本作成。
如对本判决上诉,须於判决送达后二十日内向本院提出上诉状。
如委任律师提起上诉者,应一并缴纳上诉审裁判费。
中华民国105年6月13日
书记官 吴○○

本案重点在於:住持交付王姓信徒之存款及法会善款,一开始以消费寄托法律关系请求返还款项,而非以侵占之刑事罪名提告,另据祥光寺章程第13条第5款规定:「本寺信徒有左列情形之一者,经住持提经信徒大会通过后检送资料,报请主管机关备查,予以除名。……五、侵害本寺财产,查有属实或经判决有罪确定者。」因此,被除名信徒主张其被控侵占罪已获不起诉处分,住持不能将其除名,且章程第15条规定:「讨论信徒除名案时,至少应有信徒三分之二即四名出席并经出席信徒至少三分之二即三名之决议通过」,而今,寺方仅有二名出家老众决议,桃园市政府以不符章程规定否定其会议纪录,驳回信徒除名,至於祥光寺92年原有登记信徒13名,何以能变更为5名(除名11名,加王○○、黄○○、韦○○等3名),为顾及住持立场一直不是寺方律师主张之重点,诸为可惜。
不论司法角度如何,就现实而言,有哪一间寺院不想要争取信徒护持?此所以法官如未深入了解寺庙法规及实际运作,情况必将一般信众混淆为报备登记之信徒,事实上有无登记信徒身份,概不影响其信仰层面的参拜权,更令人担忧的是—寺庙章程系唯一法律依据,而章程中多保障信徒过高的权力,但多未规范其应尽义务,不若“人民团体”之会员制度,人民团体法又自规范会员出会的条件,依规定如未缴交会费或违反会章、宗旨等,而非交由司法途迳解决。
再则,依祥光寺章程第十四、十五及十六条规定,占五分之三的在家信徒也无法自行召开会议或通过修改章程或财产处分、变更或人事案,若双方僵持不下,形同无解。

附注
人民团体法会员出会条件:
1.死亡。2.丧失会员资格。3.经会员代表大会决议除名者。

祥光寺章程:
第十四条 本寺每年召开一次信徒大会,必要时得由住持召集或经 信徒三分之一以上连署,书面请求召开临时会议,均由住持召集,并为会议主持人。住持因故或拒不召开各项会议,得由全体信徒二分之一以上连署请求住持召开,住持於三个月内仍未召开者,连署人得迳行推选召集人,报请主管机关备查后召开。
第十五条 本寺各项会议悉依会议规范及有关规定办理。各项会议应有过半数之出席始得开会,但於讨论章程或财务处分、变更或人事案时,须有应出席人数三分之二以上之出席及出席人数三分之二以上之决议通过。
第十六条 本寺各项会议所作决议,不得抵触政府有关法令及本章程规定,并应将会议纪录函报主管机关备查。