當期季刊目錄

內政部「宗教團體法」草案分區座談會


內政部為加強各界對所研擬之宗教團體法草案理念及其條文內涵之認識,並透過意見交流,特訂105年12月7日、14日、21日起分別於高雄、台中、台北各辦一場宗教團體法草案分區座談會,期瞭解各界對宗教團體法草案的看法及意見。
內政部並將三場分區座談會的會議紀錄刊登於「全國宗教資訊網」http://religion.moi.gov.tw最新消息內,因內容繁多,可自行前往網站下載。

內政部106年「宗教團體法草案」條文利弊說明

中華佛寺協會 林蓉芝

目的(優點)與說明

條 文

一、 解決都市道場問題,單一主管機關,不需再經法院核備。

讓各宗教團體取得一致平等的地位。佛道教及一貫道,原寺廟需先取得寺廟登記後才得以成立財團法人,教會、教堂則是以一定財產成立財團法人組織,不受需有獨立之宗教建築物的限制。

第三條  本法所稱宗教法人,指具有宗教建築物或其他一定財產,以對外從事宣揚宗教教義及舉行宗教儀式為宗旨,依本法向主管機關完成登記之團體。

前項所稱宗教建築物,指依建築法取得供信眾從事宗教儀式及宗教活動使用執照之建築物;其使用型態、樓層及其他應遵行事項之標準,由中央主管機關定之。

第七條  宗教法人分全國性及直轄市、縣(市)二類。

全國性宗教法人,向中央主管機關申請設立登記;直轄市、縣(市)宗教法人,向主事務所所在地之直轄市、縣(市)主管機關申請設立登記。

全國性宗教法人,其管理組織成員應至少七人,且其財產應符合下列各款要件之一:

一、於七個以上直轄市、縣(市)行政區域具有宗教建築物及土地。

二、財產達中央主管機關訂定之內容及最低數額。

直轄市、縣(市)宗教法人,其管理組織成員應至少五人,且其財產應符合下列各款要件之一:

一、於該行政區域具有宗教建築物及土地。

二、財產達直轄市、縣(市)主管機關訂定之內容及最低數額。

前項直轄市、縣(市)主管機關所定最低數額,不得逾中央主管機關所定之最低數額。

第八條 宗教法人之設立登記,應由負責人填具申請書,並檢附章程及其他應備表件,向主管機關申請;經主管機關核准設立登記者,於主管機關核發宗教法人登記證明書之次日起九十日內,繳驗宗教法人已取得財產清冊所載財產之證明文件,送請主管機關核發宗教法人登記證書。

宗教法人登記事項變更,應由負責人填具申請書,並檢附其他應備表件,向主管機關申請變更登記。

二、 組織成員相互間有配偶或三等親以內血親、姻親關係者,不得超過其總名額三分之一。

目前僅財團法人組織有此規定,寺廟之信徒及執事會成員皆無此明文規定,易成弊端。

第十四條 宗教法人負責人及管理或監察組織成員,應年滿二十歲,具完全行為能力。

宗教法人管理組織成員相互間有配偶或三親等以內血親、姻親關係者,不得超過其總名額三分之一。

宗教法人設有監察組織者,其成員名額不得超過管理組織成員名額三分之一,任期並應與管理組織成員同;監察組織成員相互間或與管理組織成員間,不得有配偶或三親等以內血親、姻親關係。

三、 各級政府擬定或變更都市計時,得考量既有合法宗教用地及建築之完整。

宗教法人為供宗教目的使用,得依公產法規,申請公有非公用土地出租、讓售或委託經營,該等土地必要時得辦理都市計畫變更或使用地變更編定;各級政府擬定或變更都市計畫時,得考量既有合法宗教用地及建築之完整。

第二十六條  宗教法人為供宗教目的使用,得依公產管理法規,申請公有非公用土地之出租、讓售或委託經營。

前項供宗教目的使用之土地,必要時得辦理都市計畫變更或使用地變更編定。

各級政府擬定或變更都市計畫時,得考量既有合法宗教用地及建築之完整。

四、 私人或團體捐贈宗教法人之土地免增土地增值稅,得不計入遺產總額或贈與總額。

第二十七條至第三十條:定明宗教法人有關所得稅、房屋稅、地價稅、遺產及贈與稅及土地增值稅稅負之徵免。

目前,私人或團體捐贈寺廟或宗教團體之土地,需課徵土地增值稅或贈與稅。

 

第二十八條 私人或團體捐贈宗教法人專供宗教、教育、文化、醫療、公益、慈善事業或其他社會福利事業等直接使用之土地,得由受贈人向稅捐稽徵機關申請不課徵土地增值稅。但於再移轉第三人依法應課徵土地增值稅時,以該土地捐贈前之原規定地價或前次移轉現值為原地價,計算漲價總數額,課徵土地增值稅。

宗教法人未按原捐贈目的使用前項受贈土地者,應追補原受贈土地時應納之土地增值稅。

第三十條 私人捐贈宗教法人之財產,專供宗教、教育、文化、醫療、公益、慈善事業或其他社會福利事業等使用者,準用遺產及贈與稅法第十六條第三款或第二十條第一項第三款規定,得不計入遺產總額或贈與總額。

五、 合併、解散、清算及解散後賸餘財產之歸屬。

第三十一條至第三十七條:宗教法人之合併、解散及清算之事由或程序等;得自行選擇宗教法人解散後賸餘財產之歸屬(其他宗教法人),排除由地方自治團體指定之相關團體所有。

 

第三十一條 宗教法人經主管機關核准,得與其他宗教法人合併。

依前項申請宗教法人之合併核准,由合併後新設宗教法人或存續宗教法人之主管機關受理之。

宗教法人合併後,消滅宗教法人之一切權利義務,應由存續或新設宗教法人概括承受,免辦理清算。

宗教法人合併後,存續、新設或消滅之宗教法人,應分別向主管機關辦理變更、設立或解散登記。

第三十五條 宗教法人之清算,以其負責人為清算人。但章程有特別規定或管理組織會議另有決議者,不在此限。

不能依前項規定定其清算人,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,或依職權,選任清算人。

第三十六條 宗教法人解散,於清償債務後,其賸餘財產除第四十條、第四十四條之耕地應歸屬於土地所在地之直轄市或縣(市)外,得依其章程之規定,歸屬於他宗教法人所有。

章程未規定前項事項時,其賸餘財產歸屬於該宗教法人主事務所所在地之直轄市或縣(市)。

六、 宗教法人得辦理與宗教相關之公益、慈善、教育、文化、醫療、社會福利及相關之附屬事業(如設立大學或醫院、學院等)。

第三十八條至第四十條:宗教法人得設立附屬事業或宗教教義研修機構,另於宗教法人符合一定要件時,得就其以自有資金或無償取得而以自然人名義登記之耕地,以更名登記方式登記為宗教法人所有。

第三十八條 宗教法人依據章程規定,得辦理與宗教相關之公益、慈善、教育、文化、醫療、社會福利及傳教相關事務或經主管機關許可之附屬事業。

第三十九條 宗教法人得設立宗教教義研修機構,並得依私立學校法規定申請設立宗教研修學院。

七、 宗教法人得以取得耕地(受限一公頃),符合佛教百丈禪師一日不作一日不食戒律,避免以自然人名義登記農地後續發生的繼承問題。

 

第四十條 宗教法人以自有資金取得或無償取得而以自然人名義登記之耕地,符合下列各款情形者,得於本法公布施行五年內,向主管機關申請更名為宗教法人所有;其申請累計總面積不得逾一公頃。

ㄧ、教制及章程明定有以從事農耕為自食其力方式。

二、從事農耕使用有五年以上事實。

三、耕地距離該宗教法人事務所所在地或修行場所,於一定合理範圍內。

宗教法人依前項規定承受之耕地,不得申請變更使用。

第一項申請資格、程序、監督管理及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關會商有關機關定之。

八、 既有宗教團體,得以本法申請轉換登記為宗教法人,解決補辦登記寺廟之問題。宗教財團法人及宗教社團法人亦可申請轉換,主管機關回歸宗教事業單位,無須再報經地方法院核備。

第四十一條至第四十五條:本法施行前,適用監督寺廟條例登記有案之寺廟、宗教財團法人與宗教社會法人申請轉換為宗教法人之程序及相關作業事項。

第四十一條 下列既有宗教團體,得依本法申請轉換登記為宗教法人:

一、本法施行前,適用監督寺廟條例登記有案之寺廟。

二、本法施行前,依民法完成登記之宗教財團法人及宗教社團法人。

第四十二條 本法施行前,適用監督寺廟條例登記有案之寺廟,得檢具相關文件,向直轄市、縣(市)主管機關申請轉換登記為宗教法人。

第七條第四項第二款規定,於前項申請案件不適用之。

第四十三條 宗教財團法人及宗教社團法人,得依其章程規定為變更組織決議,並報經原許可設立或核准立案之主管機關同意後,向主管機關申請核准轉換登記為宗教法人。

依第一項或前條第一項規定登記之宗教法人,概括承受登記前寺廟、宗教財團法人或宗教社團法人之權利義務;其登記為寺廟、宗教財團法人、宗教社團法人所有之不動產,應申請更名登記為宗教法人所有。

宗教財團法人及宗教社團法人,依第一項規定經核准轉換登記為宗教法人者,免辦理清算。

第四十四條 本法施行前,適用監督寺廟條例登記有案之寺廟或依民法成立之宗教財團法人,依前二條規定轉換登記為宗教法人者,其於中華民國八十九年一月二十八日以前,以自有資金取得或無償取得而以自然人名義登記之耕地,應於本法施行後五年內申請更名登記為宗教法人所有;依本法換領寺院、宮廟證之寺廟者,亦同。

第四十五條 依第四十二條或第四十三條轉換登記為宗教法人者,主管機關發給宗教法人登記證書時,應列冊函請原登記或核准立案機關註銷其登記或廢止其許可;其原為向法院聲請登記之法人,並應函請法院註銷法人之登記。

九、 爭取寺院、宮廟證的發給,以利住眾少、規模小或不欲轉換之寺廟繼續維持,依現有章程、組織型態運作,僅佛道、一貫道適用,並得為財產登記名義,讓不接受宗教團體法的寺院、宮廟,得自由選擇轉換與否。

第四十八條:寺院、宮廟管理組織成員人數限制及負責人之職權。

第四十九條至第五十二條:寺院、宮廟文件保存、負責人消極資格、財產、稅負、宗教事務之執行、合併、解散及清算等事項,準用本法相關規定。

第四十六條 本法施行前,適用監督寺廟條例登記有案之寺廟,於本法施行後三年內,未能完成宗教法人登記者,直轄市、縣(市)主管機關廢止其寺廟登記,註銷寺廟登記證,改發給寺院、宮廟證。

第四十八條  寺院、宮廟管理組織成員至少三人,至多三十一人。

寺院、宮廟應置負責人一人,對外代表寺院、宮廟,綜理寺院、宮廟事務。

第五十條  領有直轄市、縣(市)主管機關發給寺院、宮廟證之寺院、宮廟,為非法人團體,得為財產登記名義人。

寺院、宮廟財產為寺院、宮廟所有,其不動產應登記為寺院、宮廟所有。

罰則(缺點)與說明

(新規範或違反區域計劃法既定法則)

條 文

第十五條規定,宗教法人負責人之資格限制。

第五十三條至五十七條:宗教法人、寺院或宮廟違反本法相關規定之行政罰則。新增一公頃耕地限制農地農用原則,宗教法人及寺院、宮廟皆同。

宗教法人應定期向主管機關申報年度財務報告及將財務報告提供組織成員閱覽。

定明宗教法人財產之保管、運用、處分及設定負擔之規定。

第二十條 宗教法人財產之保管及運用,應以宗教法人名義為之。

宗教法人財產之運用、處分及設定負擔, 應符合下列規定:

一、為興辦設立宗旨及任務所需。

二、符合章程規定程序。

三、不損及法人權益。

    宗教法人財產之保管方式、運用條件、處分或設定負擔之程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。

違反前二項規定者,為該行為之人應賠償宗教法人所受損害;為保證行為之人,應自負保證責任。

第二十一條  宗教法人對其設立登記財產、孳息及其他各項所得,不得有分配盈餘之行為。

宗教法人除依其他法令規定得為保證者外,不得為任何保證人。

第二十二條  宗教法人之會計基礎,採權責發生制。但一定規模以下或採權責發生制顯有困難並報經主管機關同意者,得採現金收付制。

前項一定規模,由中央主管機關定之。

宗教法人之會計年度起迄,以曆年制為準,並應設置帳簿,詳細記錄有關會計事項及憑證;其會計帳簿應保存十年,憑證應保存五年。

宗教法人年度收支總額達一定金額者,其財務報告應經會計師查核簽證。

前項一定金額,由中央主管機關公告之。

第二十三條 宗教法人應於年度結束後六個月內,檢具年度財務報告,報主管機關備查。

經主管機關備查之財務報告,宗教法人應置放於第六條規定之場所,提供該宗教法人各類組織成員閱覽。宗教法人除因保管年限屆至,或有法令規定事由外,不得拒絕。

第一項財務報告之格式及內容,由中央主管機關定之。

第二十四條 宗教法人接受捐獻之財物,應於接受捐獻後六個月內,將捐獻者姓名、金額或內容資料,利用電信網路傳送或其他方式供捐獻者查詢;或置放於第六條規定之場所,供捐獻者申請查詢。

第十五條 有下列情事之一者,不得充任宗教法人負責人;其已充任者,當然解任:

一、曾犯組織犯罪防制條例規定之罪、或犯刑法妨害性自主、妨害風化罪章規定之罪,經有罪判決確定。

二、犯前款以外之罪,受有期徒刑一年以上刑之宣告確定,尚未執行完畢,或執行完畢或赦免後未滿三年。但受緩刑之宣告者,不在此限。

三、使用票據經拒絕往來尚未期滿。

四、受破產宣告或依消費者債務清理條例經裁定開始清算程序,尚未復權或復權遭撤銷。

五、受監護或輔助宣告尚未撤銷。

第五十三條  宗教法人依第四十條第一項規定辦理耕地更名登記後,有擅自將耕地變更使用或閒置不用情事,由主管機關處宗教法人負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰並限期改正;屆期仍不改正者,按次處罰至其改正為止。

寺院、宮廟依第五十二條第一項準用第四十條第一項規定辦理耕地更名登記後,有擅自將耕地變更使用或閒置不用情事,由主管機關處寺院、宮廟負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰並限期改正;屆期仍不改正者,按次處罰至其改正為止。

第五十四條 宗教法人有下列情形之一者,處宗教法人負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰:

一、違反第二十條第二項規定。

二、違反第二十條第三項規定。

寺院、宮廟有下列情形之一者,處寺院、宮廟負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰:

一、違反第五十二條第一項準用第二十條第二項規定。

二、違反第五十二條第一項準用第二十條第三項規定。

第五十五條  宗教法人違反第二十一條第一項規定者,處宗教法人負責人及行為人新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。

寺院、宮廟違反第五十二條第一項準用第二十一條第一項規定者,處寺院、宮廟負責人及行為人新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。

第五十六條  宗教法人有下列情形之一者,經主管機關令其負責人限期改正,屆期不改正者,處宗教法人負責人新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得按次處罰至其改正為止:

一、違反第二十條第一項規定。

二、違反第二十二條第三項規定。

三、違反第二十三條第一項規定。

寺院、宮廟有下列情形之一者,經主管機關令其負責人限期改正,屆期不改正者,處寺院、宮廟負責人新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得按次處罰至其改正為止:

一、違反第五十二條第一項準用第二十條第一項規定。

二、違反第五十二條第一項準用第二十二條第三項規定。

三、違反第五十二條第一項準用第二十三條第一項規定。

第五十七條  宗教法人有下列行為之一者,經主管機關令其負責人限期履行義務或職務,屆期不履行者,處宗教法人負責人新臺幣一千元以上五千元以下罰鍰,並得按次處罰至其履行為止:

一、違反第二十三條第二項規定。

二、違反第二十四條規定。

寺院、宮廟有下列行為之一者,經主管機關令其負責人限期履行義務或職務,屆期不履行者,處新臺幣一千元以上五千元以下罰鍰,並得按次處罰至其履行為止:

一、違反第五十二條第一項準用第二十三條第二項規定。

二、違反第五十二條第一項準用第二十四條規定。

 

新增

條 文

主管機關得委任或委辦事項

第五十九條  主管機關得委任所屬機關或委辦其他機關,辦理下列事項:

一、宗教法人年度財務報告之備查。

二、寺院、宮廟年度財務報告之備查、登記事項或章程之變更。

三、個人或非依法登記團體從事宗教活動場所之輔導。

附註:

(第八條)天主教、基督教之教會、教堂依內政部財團法人監督準則成立,對本草案接受度高。

原因:原財團法人章程僅有董事會組織,並規定由本屆董事會推舉下屆董事會成員,易成少數掌控,現今條文方便許多,可自己選擇組織成員,又不必再經法院程序。至於財務罰則,原有適用之財團法人財務監督準則要求相對嚴格許多,因此,不致造成影響,最重要的,宗教法人得附設慈善、文化、教育、醫療機構,可以解決其附設醫院、學校組織分家的問題。

    為爭取宗教自治權,針對寺廟宗教內部人事之爭議,如信徒或執事、住持之身份確認等,法令規定皆需循司法途徑解決,本人建議,應交由該宗教自組委員會或由地方政府組成之宗教事務諮詢委員會協調或仲裁。

百年佛寺竟成中華人民共和國愛國基地

無法無天—
百年佛寺竟變成 中華人民共和國社會主義民族思想愛國基地
壹、寺產遭佔充作政治基地
據自由時報二○一七年一月二日報導「彰化縣二水鄉碧雲禪寺被營造公司董事長魏明仁取得寺產後改名為『中華人民共和國社會主義民族思想愛國基地』」,本案因碧雲禪寺住持懷宗師父求助於前台南縣長蘇煥智而再度曝光,更離譜的,二月二十日民報再報導碧雲禪寺每天早晨都會以擴音器大聲播放的義勇軍進行曲是中國國歌,寺前並懸掛中華人民共和國五星旗,佛門清靜聖地,一再遭受暴力及政治介入污染,此等誇張行徑,恐怕就連中華人民共和國都不容許,這也顯見地方政府行政力的軟弱無能。
本刊曾自九十九年第七十期起,七十一期、七十五期,三期大幅版面報導彰化二水碧雲禪寺寺產遭建商惡意侵占之過程,協會也曾盡力設法協助,無奈司法門前又因其他勢力介入一再無功而返,明知冤屈卻力有未逮,總覺遺憾,亦曾多次與曾協助之萬景陳董事長提及,盼有朝一日能有平反機會,今見前蘇縣長願意義務法律協助,甚感欣慰,並重燃希望,乃依寺廟登記相關法令對本案提供拙見,期有所助益。
碧雲禪寺原是二水鄉著名百年古剎,十四年前寺方委由魏明仁經營的營造公司增建新大殿,主體工程完工後雙方發生糾紛,寺方拒付尾款(住持開具的本票),雙方鬧上法院,建商向法院聲請本票裁定,讓廟產面臨法拍,最後魏明仁以其姊姊的名義(債權人移轉)得到廟產。魏明仁取得產權後,把原本的出家師父趕出佛寺,並宣稱會請其他高僧前來主持廟務,結果廟宇變成「中華人民共和國社會主義民族思想愛國基地」,原本的神像已不見。
前台南縣長蘇煥智指出,魏明仁為了逃避繳稅,在強制執行中,更將其權利轉讓給他的人頭戶姊姊,並由人頭戶承受廟地及新舊寺廟建築,幸好國稅局查到魏明仁逃漏稅,另關於法院的拍賣也有瑕疵,與其姊是共謀逃稅的關係,所以土地建物由共謀逃稅人承受顯然不妥。國稅局應該撤銷此一詐害國稅逃稅的轉讓行為,並要求執行法院撤銷此一共犯承受拍賣不動產才合理。他認為,近期魏明仁為對抗國稅局的追索,竟公開在他所霸佔、興建一半的新碧雲禪寺及寺廟地上遍插中國五星旗,舉辦五星旗升旗典禮,企圖引用中國的力量來對抗國稅局的追索。
對於是否逃稅,魏明仁不正面回應,僅表示自己是中華人民共和國的人民,不承認中華民國政府。
貳、地方政府未盡監督之責
碧雲禪寺為一登記有案之百年佛寺,由歷代住持向十方信眾募款陸續建立(非私建寺廟),係二水地區唯一佛寺,並有其組織運作模式,依組織章程設住持、信徒大會(後改執事會),依法僅得作宗教使用,監督寺廟條例第六條規定「寺廟財產及法物為寺廟所有,由住持管理之,寺廟有管理權之僧道,不論用何名稱,認為住持,但非中華民國人民,不得為住持」,依此,魏某若自稱是中華人民共和國人民,不承認中華民國政府,則自非碧雲禪寺管理人。第八條「寺廟之不動產及法物、非經所屬教會之決議,並呈請該管官署許可不得處分或變更」(司法院釋字第五七三號解釋後,寺產之處分或變更,需經由其最高意思機構決議通過並呈報主管官署備查),然碧雲禪寺在司法判決上完全以私產方式處理,未考量其係屬寺廟財產,住持僅為管理者而非所有權人,住持開具的本票,怎麼會連累到連寺產都遭法院拍賣,甚至五筆土地及地上物,新舊債權都判給魏某……,這些都必須釐清。(最高法院二一年上字第二○二四號判例,監督寺廟條例第六條第一項規定寺廟財產為寺廟所有,由住持管理之,是就寺廟財產聲請登記雖由住持代表,而其財產權之登記名義人仍為寺廟,其住持不得作為自己之財產聲請登記。)
叁、控告詐欺已過追訴期
一○四年碧雲禪寺幸有林福田建築師的發心協助,因其專業才發現魏明仁對碧雲禪寺建築經費、面積的計算浮報,提請刑事詐欺訴訟,並製作碧雲禪寺新大殿建築模型向法官說明,結果高等法院台中分院檢察官仍判決「已過刑法追訴權時效,而逃避其刑責」詳附件一、附件二。
附件二:碧雲禪寺不服聲請再議
臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書
105年度上聲議字第873號
: (略)
:
二、惟查:
(一)原告訴意旨(一)(二)(三)部分:
查中華民國刑法第八十條規定之追訴權時效,業於九十四年一月七日修正公布,同法第三三九條普通詐欺罪責亦於103年6月18日修正公布,並分別於九十五年七月一日、一○三年六月二十日施行,而修正後之現行刑法就追訴權時效期間之規定業已修正延長,另詐欺罪責修正規定亦就有關科處罰金部分提高,徒刑部分則未加修改,惟本件被告等行為時均在新法施行前,依刑法第二條第一項規定從新從輕原則比較結果,自以修正前追訴權時效之計算及詐欺罪責較有利於被告二人,而應適用該等修正前之刑法。是依聲請人聲請再議意旨,認被告2人係涉嫌刑法第三三九條第一項詐欺取財罪,該罪依修正前或修正後之最高法定刑均為五年,依修正前刑法第八十條第一項第二款之規定,其追訴權時效期間為10年。
(二)另刑法第八十條第二項之規定:前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者(配合連續犯之廢止,業已刪除「連續」犯之狀態),自行為終了之日起算。而有關現行法追訴權時效之停止,依刑法第83條規定:「追訴權之時效,因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者,亦同。前項時效之停止進行,有下列情形之一者,其停止原因視為消滅:一、諭知公訴不受理判決確定,或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝,不能開始或繼續,而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝,而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效,自停止原因消滅之日起,與停止前已經過之期間,一併計算。」
(三)依聲請人告訴及再議意旨均認被告2人涉嫌詐欺犯罪之日期分別為91年7月29日、92年6月18日、92年6月18日即已實施犯罪行為終了,惟距本案聲請人向原署提出告訴之日期104年1月7日(詳原署104年度他字第453號卷第8頁),已逾10年之追訴權時效期間,是其追訴權時效已經完成。雖聲請人再議意旨(一)主張本案同一事實早經臺灣彰化地方法院檢察署分別以100年偵字第5948號、100年偵字第3145號為不起訴處分後,然認確實因有發現新事實及新證據之下,且足以證明被告等2人確實有涉及共犯詐欺之犯行下,因而再提出告訴,是就此部分聲請人仍係就同一案件再為告訴,從而程序上並無已逾追訴權時效之問題等語,惟核與首揭說明現行刑法追訴權時效之停止規定不符,聲請人之上開「發現新事實、新證據」主張與現行法律規定不合,自屬依法無據,委無可採。是本案追訴權時效仍應自聲請人指訴被告等詐欺犯罪終了日即91年7月29日、92年6月18日起算,是原檢察官依刑事訴訟法第252條第2款訴訟條件追訴時效已完成之理由為不起訴處分並無不當。
(四)原告訴意旨(四)部分:
聲請人再議狀內容仍指摘被告夫妻依所詐騙所得之本票,向法院聲請強制執行,進而聲請以債作價承受聲請人及碧雲禪寺名下不動產五筆土地涉有共同詐欺罪責一事;按本案既尚查無被告等有何詐欺犯行,已如前揭100年偵字第5948號、第3145號不起訴處分書所載,且聲請人所指摘之前揭告訴意旨(一)至(三)部分,亦不得追訴,則被告等所持上開本票,縱係上述聲請人所述詐欺犯行所取得者,其持之兌領,亦僅為贓物處分行為,不另成立犯罪。(例如行竊者將竊盜得來之車輛賣掉獲利,該賣出行為,不另成立犯罪。)何況票據係屬無因債券,票據流通之原因甚多。系爭800萬元、2023萬元、818萬元之本票三紙確係聲請人所簽發而交予被告等收執而非虛假偽造乙節,為雙方所是認之事實;依票據法第123條之規定:執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行。而被告二人取得本票之時間為92年6月18日,是被告2人於未獲匯兌付款,事後持該真正之本票,向法院聲請強制執行之裁定,不另成立犯罪行為。茍聲請人認該裁定內容與事實不符,自應另行提起確定本票債權不存在等之民事訴訟,以確保自己權益。另「當事人或利害關係人,對於執行法院強制執行之命令,或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法,強制執行時應遵守之程序,或其他侵害利益之情事,得於強制執行程序終結前,為聲請或聲明異議。」、「執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時,其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辨論終結後者,亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名義成立前,如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」、「拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額,而到場之債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者,執行法院應依該次拍賣所定之最低價額,將不動產交債權人承受,並發給權利移轉證書。」強制執行法地12條、第14條第1項、第2項、第91條第1項分定有明文,故被告等持聲請人所簽發之本票向法院聲請准予強制執行,嗣再持該本票裁定請求強制執行,進而於該程序中聲明願承受拍賣物者,不另成立犯罪。職是,本案在無確信被告等犯罪程度之直接或間接證據下,被告等依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護,原檢查官對原告訴意旨(四)部分所為被告等犯嫌不足之認定,於法洵無不合。此外,又查無其他積極證據,足認被告等有聲請人指訴之犯行,從而,原檢察官依全部卷證資料認被告等此部分罪嫌不足,而為不起訴處分,核無違誤。經核聲請再議狀此部分之其他內容,或為原卷內已具狀提及,或與被告等是否涉及犯罪無關,或係對原檢察官已論斷之事項,再次爭執,或為其個人法律認知與見解之表述,均不能證明被告等犯罪。
(五)原檢察官以被告等原告訴意旨(一)(二)(三)部分業已罹於刑法追訴權時效,而有關原告訴意旨(四)部分為罪嫌不足而分為不起訴處分,核無不當。本件再議之聲請指摘原不起訴處分不當,委無可採。
三、綜上所述,本件再議無理由,爰依刑事訴訟法第二五八條前段為駁回之處分。
中華民國 105 年 5 月 3 日
附件二 碧雲禪寺不服臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議,聲請交付
審判
臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲判字第53號
: (略)

三、臺中地檢署檢察官105年度偵字第4355號不起訴處分書意旨略以:
就告訴意旨(一)(二)(三)部分:被告魏明仁、魏○丹於九十一、九十二年間所犯之連續詐欺犯行,依修正前刑法第八十條第一項第二款之規定計算追訴權時效結果,於聲請人提出本件告訴時,追訴權時效已完成(至遲於一○二年間即已完成),依法不得再行追訴。就告訴意旨(四)部分:被告二人如告訴意旨(四)所載之行為,當屬被告二人正當法律權利之行使,實難謂係屬施用詐術之行為;況縱認被告二人確有如告訴意旨(一)(二)(三)所指之詐術方式,而騙取聲請人所簽發之前開800萬元、2023萬元、818萬元之本票乙節,然以被告二人取得本票之時間為九十二年六月十八日,本票亦確為聲請人所簽發開立而非虛假偽造等情而言,被告二人事後持該真正之本票,依民事法律規定聲請本票裁定,進而依法為相關強制執行、拍賣程序,並在無人應買之情況下,以債權受讓人之身分,自行聲明以債作價,承受拍賣之標的物,仍屬被告二人於九十二年六月間犯罪後處分贓物之不罰後行為,自無成立刑法詐欺罪餘地。
四、臺中高分檢105年度上聲議字第八七三號處分書意旨略以:原檢察官以被告等原告訴意旨(一)(二)(三)部分業已罹於刑法追訴權時效,而有關原告訴意旨(四)部分為罪嫌不足而分為不起訴處分,核無不當。
五、聲請交付審判意旨略以:被告二人有共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯罪而犯刑法第三三九條第一項之罪,被告魏明仁前開九十一年七月廿九日及九十二年六月十八日二次施行詐術之行為僅為本罪之著手行為,而聲請人陷於錯誤後最後交付財物之時點,即為被告二人獲取財產上不法利益之時點,始為被告二人實施犯罪行為之終了時點,故本案被告二人犯罪成立日應為被告魏○丹於九十八年九月承受拍賣標的物時為犯罪之完成時點,此見解有本院九十六年度易緝字第五○○號、九十八年度易緝字第三六二號刑事判決可資參酌。準此,被告魏明仁先以詐術使聲請人陷於錯誤,雖於九十四年間取得本票裁定之執行名義,聲請強制執行聲請人及「碧雲禪寺」名下五筆土地,且在無人應買之情況下,由被告魏○丹以債權受讓人身分,自行聲明以債作價,承受拍賣標的物,而取得聲請人及「碧雲禪寺」名下五筆土地,則被告二人犯罪完成時點,應以被告魏○丹於九十八年九月承受拍賣標的物時,作為實際獲取財產上之不法利益之完成時點,故原檢察官認定犯罪時點為九十一年七月廿九日、九十二年六月十八日,而以九十二年六月十八日為已實施犯罪行為終了,實有違誤,原檢察官並進而認本案業已罹於刑法追訴權時效,誤適用法律而為不起訴處分,實為不當等語。
六、本院駁回交付審判聲請之理由:
(一)按刑法上詐欺罪之成立,以意圖為自己或第三人不法所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件,亦即以本人交付其物為犯罪結果(臺灣高等法院臺南分院九十五年度上易字第二七二號判決參照),是行為人意圖為自己或第三人不法所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付時,其詐欺取財犯行即已既遂。又按本票為有價證券,與一般之負債字據有別,得依背書或交付轉讓,具有無因性及流通性,其權利之發生、變更,與證券之作成、占有具有不可分之關係,而有「物」之性質,得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體(最高法院一○一年度台上字第三三四三號判決意旨參照)。
(二)經查,本票為有價證券,得依背書或交付轉讓,具有無因性及流通性,其權利之發生、變更,與證券之作成、占有具有不可分之關係,而有「物」之性質,且執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,是本票在一般社會經驗及商業習慣上具有相當之交易價值,自得為詐欺取財之客體。而系爭800萬元、2023萬元、818萬元之本票三紙確係聲請人所簽發,而於九十二年六月十八日交予被告收執,並非虛假偽造乙節,為雙方所確認之事實,揆諸前揭說明,縱使聲請人係因被告二人施行詐術、陷於錯誤,故而簽發系爭本票三紙,被告二人詐欺取財之犯行,亦於被告二人取得系爭本票三紙時,即已既遂。準此,檢察官認於聲請人提出本件告訴時,本案追訴權時效已完成,依法不得再行追訴等情,於法洵無違誤。
(三)至聲請意旨雖以:被告二人犯罪完成時點應以被告魏○丹就系爭本票聲請強制執行後,於九十八年九月因無人應買而承受拍賣標的物之聲請人五筆土地時,作為實際獲取財產上之不法利益之完成時點云云。惟按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第一二三條定有明文。是執票人向本票發票人提示請求付款倘不獲兌現,本得依民事法律向法院聲請本票裁定,持本票裁定向法院執行處聲請強制執行,並循強制執行程序以實現其票據權利,倘本票債務人認執票人所持本票之權利不存在或具有瑕疵,依法亦得向法院提請確認本票債權不存在等訴訟,資以救濟權利。準此,縱認本案被告二人確有前揭詐欺取財犯行,然於被告二人取得系爭本票三紙時,行為即已既遂,至被告二人後續聲請本票裁定,進而依法為相關強制執行程序,並在無人應買之情況下,以債權受讓人之身分承受拍賣之標的物,仍屬被告二人於九十二年六月間犯罪後處分贓物之不罰後行為,並不成立犯罪,亦與聲請交付審判意旨所述之既遂時點無關。
(四)從而,本院審核前開不起訴處分書及駁回再議聲請之理由,均業已詳細臚列說明檢察官採證之事證及理由,且該證據取捨及事實認定,為檢察官綜合全案卷證資料,仔細評估各項證據、證詞之憑信性、合理性等,依其職權、自由心證所為之認定,經核與經驗法則或論理法則復無相悖之處,尚難遽認有何不當,聲請人猶執前詞指謪檢察官不起訴處分不當云云,殊難採憑。
七、綜上所述,核檢察官對被告魏明仁、魏○丹為不起訴處分之理由,並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事,是本院綜合上述諸情,認本件並無聲請人所指謪不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在。本件聲請人聲請交付審判,核無理由,應予駁回。
八、依刑事訴訟法第二五八條之三第二項前段,裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 廿六 日
肆、地上物非供宗教使用不得免徵地價稅、房屋稅
財政部九十年十一月一日台財稅字第○九○○四五五六六二號函,依土地稅減免規則第八條第一項第九款規定:「有益於社會風俗教化之宗教團體,經辦妥財團法人或寺廟登記,其專供公開傳教佈道之教堂、經內政部核准設立之宗教教義研究機構、寺廟用地及紀念先賢先烈之館堂祠廟用地,全免。…」,該減免規定係以有益於社會風俗教化之宗教團體使用之土地為適用對象。又祭祀祖先之宗祠兼供紀念先賢使用,核非專供紀念先賢使用,其基地不得依上開規定免徵地價稅,本部八十一年三月四日台財稅第八一○○二九五九五號函釋在案。準此,專供有益於社會風俗教化之宗教團體使用之土地,方有上揭免徵地價稅規定之適用。
另專供祭祀用之宗祠宗教團體供傳教佈道之教堂及寺廟,免徵房屋稅,碧雲禪寺既已非作宗教用途,連佛像都移走,公然掛上「中國夢」匾額,則無法再享免稅優惠,再則,碧雲禪寺土地屬宗教用地,依土地分區使用規則,應不准作其他使用,魏某取得碧雲禪寺產權之後,趕出住持及常住師父,移除佛像、法物,不准信徒禮拜,違反憲法保障之人民宗教信仰自由,而今更公然為中華人民共和國作宣傳,甚至利用興建道場名義,向前來參觀的大陸遊客勸募捐款,地方政府官員豈能視若無睹或曰無法可管。
伍、讓宗教回歸宗教
從第一代義敏老和尚開山建寺開始,歷經諸多住持、僧眾的辛苦經營與弘揚佛法,更累積了十方善信百年無私奉獻,方具有今日碧雲禪寺之規模,即使現任住持懷宗師父雖因識人不明,而導致今日結果,然而,坦言之,要籌募新建大殿的經費近億元,在偏僻的二水鄉間僅靠師徒四人之力,也著實不易,更沒料到一時失察,因小失大,落得如此下場,懊惱之餘確也慌了手腳,尤其,在自責對不起歷代祖師的心態下,更難放下,只得到處陳情,甚至,聽信他人之言,檢舉魏某逃漏稅,更結宿怨,情急亂投醫,雖非明智之舉,卻也不忍苛責。
大陸西安建有玄奘大師靈塔的興教寺,2013年遭遇西安市政府藉口申報玄奘塔為世界遺產,要將周圍民國時代的建築拆除,並將僧團遷走,欲開發成文化旅遊區,因逢台灣作家白先勇走訪興教寺而曝光,蒙其仗義揭露「驅僧奪廟」的滅佛舉動,在媒體、報紙、民間、教界、學界紛紛聲援下,連台灣佛光山星雲大師亦發表文章,感性呼籲:「中國的土地之大,不能連一個玄奘的興教寺都不能容」,在輿論壓力下,拆遷興教寺計劃終於取消。而今,台灣碧雲禪寺竟遭改為中華人民共和國社會主義民族思想愛國基地,此等佔寺驅僧的行為,又何能見容於兩岸政府與民間。
今幸有地方有力人士如:彰化縣許書維議員出面籌組碧雲禪寺自救會
,更蒙前台南縣長蘇煥智的出面義務協助,三月十日在懷宗師父妹妹清觀師父陪同下,再訪碧雲禪寺,見師父們住於簡陋鐵皮屋內的困苦環境,深感難過,乃專程面見萬景陳蒼興董事長及林福田建築師商討對策,並得知彰化縣佛教會理事長圓明法師亦曾多次出面協調,大家一心都想替碧雲禪寺取回原有土地及建物。解鈴還需繫鈴人,師父的委屈我們可以理解,魏明仁因此遭國稅局以逃漏稅管收一個多月,並因欠稅不動產被扣押,亦損失慘重,如此相鄰而居,如仇敵對峙,實無助解決問題,也影響雙方心情,有礙師父修行,並且司法途徑走了多年,更徒增雙方負擔與怨懟,相信亦有違雙方建寺初衷與善意,盼地方政府與人士出面協調,雙方各退一步,讓宗教回歸宗教,百年古剎重現道風威儀,則佛門幸矣。(感恩所有參與協助的法師大德,功德無量!)

「宗教團體法」草案條文討論會

淨心長老邀集於光德寺討論「宗教團體法」草案條文
淨心長老關心「宗教團體法」草案條文及其立法進展,特於二月十三日邀集中國佛教會理事長圓宗長老、副理事長心茂法師、秘書長修懿法師、理事悟豪法師、超峰寺住持天池法師、新北市佛教會理事長淨耀法師、大高雄佛教會秘書悟定法師、本會秘書長林蓉芝等,於光德寺舉行座談,討論攸關「宗教團體法」草案條文是否太多,內容是否侵害佛教權益,並交代由本會秘書長說明其利弊,期佛教內部能建立共識,順利推動立法。
個人在省佛會服務期間,與淨老共事十年多,蒙長老愛護、信任、提攜,也才能有今日佛寺協會稍許成績,尤其在宗教法規部分,長老更有啟蒙之恩,睽違二十五年,能夠再與長老為了維護寺院長遠之計的共同目標而努力,甚覺溫暖與榮幸,長老不顧年長與體力之限,仍對教內賦予關注,如此用心,令人敬佩,感恩這一切,蓉芝必將全力以赴,並依所囑,將所知之利弊盡力說明如23頁至31頁,提供教界參考,不足之處,尚祈見諒!

 

法明寺請求返還農地,寺方再提上訴

本刊九十二期報導苗栗法明寺為維護寺產之完整,爭取遭俗親繼承登記之農地,依借名登記契約請求,所有權移轉返回於法明寺現任住持許錦英名下,經苗栗地方法院歷一年多審理,於一○五年六月三十日「104年度重訴字第七十八號」判決原告之訴駁回,本案因協會介入協助時,原開山住持謝辰妹尚在世,而有比屏東普門講堂更有力之證據,即老師父親自簽名同意之協議書與借名登記契約,以及數次之執事會議紀錄,唯最大問題是普門講堂的農地係編屬都市計劃內,非耕地,因此法院得以直接判決更名予普門講堂,而法明寺農地非屬都市計劃內,依分區管制土地法致無法直接更名於法明寺,需登記於負責人(住持)名下。
此所以本會積極爭取「宗教團體法」草案應納入宗教團體若有依教規承作耕種之事實,得以登記農地。
附件一法明寺的敗訴判決,因耕地無法登記為寺廟所有的法規所致
臺灣苗栗地方法院民事判決
104年度重訴字第78號
原 告 蔡○○ 許錦英
共同訴訟代理人 黃○豪 律師
被 告 謝○○ 謝○○
共同訴訟代理人 江○○律師 柯○○律師 周○○律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件,本院於民國105年6月20日言詞辯論終結,判決如下:
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
壹、程序部分:
按當事人適格,係指當事人就具體特定之訴訟,得以自己之名義為原告或被告,而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴,若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體,他造為訴訟標的法律關係之義務主體,其當事人即為適格。至原告是否確為權利人,被告是否確為義務人,乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備,即訴訟實體上有無理由之問題,並非當事人適格之欠缺(最高法院93年度台上字第382號判決參照)。本件原告主張其對被告具有借名登記契約,並類推適用民法第550條之規定,原告依借名標的物返還請求權,請求被告移轉交付如附表所示之土地(下稱系爭土地),依其主張原告即為適格之當事人,合先敘明。
貳、實體部分:
一、原告主張:
(一)訴外人謝辰妹即被告之被繼承人為法明寺之原負責人,因法明寺組織調整而與法明寺前任負責人即原告蔡○○於民國101年間簽立協議書(下稱系爭協議書),指系爭土地係法明寺出資購買,應透由律師向法院提出裁定為法明寺所有,復於102年7月2日在簽立借名登記契約(下稱系爭契約),雙方合意將法明寺出資所購得之系爭土地以借名登記方式由被告等之被繼承人謝辰妹為登記名義人,並約明:「非經法明寺同意,乙方(即謝辰妹)不得擅自將前條土地移轉或設定負擔;法明寺得隨時終止本協議,並要求乙方返還土地或移轉過戶與法明寺所指定之第三人」等,同時決議由私建改為募建並建立法明寺之寺產管理等制度。
(二)然謝辰妹於103年去世,被告等竟於103年9月24日據其為謝辰妹之繼承人名義,就系爭土地為繼承登記,顯已侵害法明寺所有寺產之相關權益;嗣法明寺於104年2月11日經執事會選任原告許錦英為新任住持,並決議由原告許錦英為系爭土地之登記名義人。又系爭契約存續中,法明寺依約即有隨時終止契約,請求將系爭土地移轉登記予指定之第三人之權,茲於出名人即謝辰妹去世致系爭契約關係消滅,舉輕以明重,法明寺更得為上開移轉之主張,蓋終止契約或受任人去世,均屬借名契約關係消滅之原因。況法明寺既已通過決意收回系爭土地,並移轉登記予原告許錦英個人名下,則法明寺就其系爭契約所得之主張債權及請求權,均讓與原告許錦英,是原告許錦英自得請求被告等移轉系爭土地至其名下。為此爰依兩造間之系爭契約,類推適用民法第550條規,請求被告等返還系爭土地,並聲明:1.被告謝○○應將系爭土地所權應有部分,移轉登記予原告許錦英;2.被告謝○○應將系爭土地所有權應有部分,移轉登記予原告許錦英。
二、被告則以:
(一)原告等既稱系爭土地係法明寺之財產,自應由法明寺為適格之當事人,原告蔡○○、許錦英自無以自己之名義為法明寺實施訴訟之權能,又雖原告提出之系爭契約載明法明寺得請求謝辰妹將土地移轉登計予法明寺指定之第三人,然第三人並未取得直接請求給付之權利,此僅屬謝辰妹與原告蔡○○或法明寺間之指示給付關係,原告許錦英不得直接據此請求。
(二)又被告等否認系爭協議書及系爭契約為真正,原告等至今無法提出系爭契約之原本,自無證明其形式真正,亦無法藉以證明確有借名登記法律關係存在。
(三)並聲明:如主文所示。
三、原告主張兩造間存有借名登記契約,系爭土地為法明寺所有,被告等應將系爭土地返還予原告許錦英等情,已為被告否認,並分別以上揭情詞置辯,是本件所應審究者為:原告等得否請求被告將系爭土地移轉登記予原告許錦英?
(一)按內政部94年2月3日台內民字第0940068261號函訂發布之辦理寺廟登記須知第6點規定:募建寺廟之土地及建物所有權應登記為寺廟所有。次按私人捐助寺廟之財產,其所有權不屬於原捐助者,亦不屬於寺廟住持,而應屬於寺廟(最高法院18年上字第1542號判例意旨參照)。又內政部102年9月10日內政部台內民字第1020287824號令修正辦理寺廟登記須知第19點規定:寺廟之不動產應登記為寺廟所有。至監督寺廟條例第3條第3款所稱由私人建立並管理之寺廟,須自始以自己所有之意思建立寺廟並管理之,而非以捐助為目的者,始足當之(最高法院104年度臺上字第653號判決參照)。
(二)經查:法明寺已於102年登記為募建,此有系爭協議書、苗栗縣政府民宗字第1050133913號函附之寺廟登記表在卷可查(見本院卷第7頁、第185頁),又原告等主張系爭土地由法明寺出資,為法明寺財產,並有系爭契約在卷可稽(見本院卷第8頁),雖之前係因私建而借名登記於歷任住持名下,然觀諸系爭協議書、系爭契約之意涵,應指系爭土地係法明寺之財產,當初僅係因組織調整而借原告蔡○○、謝辰妹之名登記,而今法明寺既已登記為募建,且亦非自始以自己所有之意思建立寺廟並管理,依辦理寺廟登記須知規定,寺廟之土地及建物所有權應登記為寺廟所有。原告許錦英雖然為法明寺現任住持,然僅就法明寺之財產有管理之權,綜法明寺將系爭契約所得主張及擁有之一切債權及請求權讓與原告許錦英,亦僅代表原告許錦英得代法明寺主張權利,難謂系爭土地應移轉登記予原告許錦英名下。揆諸前開說明,法明寺現既登記為募建寺廟,且原告等又稱系爭土地係法明寺之寺產,自應請求將系爭土地返還予法明寺,而非請求登記予原告許錦英,以符合辦理寺廟登記須知及監督寺廟條例之規定,從而,原告等主張被告等應將系爭土地返還予原告許錦英,顯無理由。
四、綜上所述,原告主張依借名登記契約及繼承之法律關係,請求被告等將系爭土地移轉登記予原告許錦英,均屬無據,應予駁回。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,核與本院前開判斷不生影響,爰均不再予以逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第一庭 法官 周○○
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴○○
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日

附件二法明寺再提民事上訴
民事上訴狀
原審案號:104年度重訴字第78號
訴訟標的價額:新台幣21,062,400元(裁判費:296,124元)
上訴人即原告:蔡○○許錦英
訴訟代理人:吳○燕律師吳○賓律師黃○豪律師
被上訴人即被告:謝○○謝○○
為當事人間請求所有權移轉登記事件,上訴人不服臺灣苗栗地方法院104年重訴字第78號民事判決(以下稱原判決),爰於法定期間依法提起上訴事:
上訴聲明
一、原判決廢棄。
二、被上訴人謝○○、謝○○應將坐落於苗栗縣後龍鎮新港段社腳小段第723、725、726、735、736及737地號土地所有權應有部分(權利範圍:各二分之一),移轉登記予上訴人許錦英。
三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
壹、本案事實
緣苗栗縣頭屋鄉法明寺為訴外人謝辰妹所創立,坐落於苗栗縣後龍鎮新港段社腳小段第723、725、726、735、736及737地號土地(下稱系爭土地)為法明寺以信眾供奉善款所購置,因受法令限制之故無法登記為寺產,故往年皆登記於歷任當時住持名下,民國(下同)102年間法明寺因組織調整,並為杜日後爭議,由法明寺之前任住持即上訴人蔡○○與回任之原住持謝辰妹訂立原證2之借名登記契約(下稱系爭借名登記契約),將系爭土地移轉登記於謝辰妹名下,並明確約定:「(一)非經法明寺同意,乙方(謝辰妹)不得擅自將前條土地(即系爭土地)移轉或設定負擔。(二)法明寺得隨時終止本協議,並要求乙方返還土地或移轉過戶與法明寺所指定之第三人…(四)本協議對雙方立契約書人之繼承人或受讓人具有拘束力」。被上訴人二人為謝辰妹所領養之子女,自小即受法明寺扶植成長,對上揭經過皆知之甚詳。嗣訴外人謝辰妹過世後,被上訴人二人竟基於謝辰妹之繼承人地位,私自就系爭土地辦理繼承登記而移轉於自己名下,拒絕歸還法明寺,上訴人迫於無奈,始依有效成立之系爭借名登記契約,請求被上訴人將系爭土地移轉登記於法明寺所指定之現任住持即上訴人許錦英名下。
貳、上訴理由
一、茲觀諸原判決駁回上訴人等第一審之訴,其理由無非僅以法明寺現已登記為募建,依內政部所頒佈之「辦理寺廟登記須知」第19點,寺廟之土地及建物所有權應登記為寺廟所有,從而即認上訴人等應請求將系爭土地返還予法明寺,上訴人等主張被上訴人等應將系爭土地返還予上訴人許錦英,顯無理由云云。
二、惟查,本件上訴人於本案訴訟伊始,即已表明係依據借名登記契約及繼承法律關係為本案訴訟之請求權基礎,有104年8月6日起訴狀在卷可稽,基於民事訴訟之處分權主義,原審法院自應僅就系爭借名登記契約之法律關係為審認,而不得別為訴外裁判。上開內政部所頒行之「辦理寺廟登記須知」規定,僅為關於寺廟登記之行政規則,並無足生變動廟財產歸屬之強制效力,原判決以此為由,否定上訴人之合法請求,顯非適法。按諸民法第269條第1項規定:「以契約訂定向第三人為給付者,要約人得請求債務人向第三人為給付,其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權」,系爭借名登記契約中約定法明寺得隨時終止協議,請求將系爭土地移轉予所指定之第三人,自屬利益第三人契約,契約當事人一方即上訴人蔡○○,及法明寺所指定之第三人即現任住持許錦英(法明寺業依原證3之執事會議已指定將系爭土地移轉於現任住持許錦英),根據上開系爭借名登記契約之規定,自得請求契約對造當事人謝辰妹之繼承人即被告謝○○、謝○○二人,將系爭土地移轉登記予借名登記契約之利益第三人即現任住持許錦英。
三、又按內政部84年5月11日台內地字第8474906號函規定略以:「寺廟等宗教團體於土地登記規則修正發布施行前(八十四年九月一日以前)所取得之不動產,而以住持、信徒、管理委員等自然人名義登記,但自始即供該團體所使用,並經證明其取得不動產之資金確為該團體所支付,或以私人名義登記之不動產有公開之文件紀錄資料可認定該私人為該團體之關係人,並係以該團體之基金或資金為該團體所取得者,准以『更名登記』方式變更登記為該團體所有。」及內政部85年4月26日台內地字第8574619號函規定略以:「關於宗教團體所有之不動產,而以自然人或自然人以外名義登記者,如經審查確與內政部七十年六月二十二日台內地字第二七八三三號函及八十四年五月十一日台八四內地字第八四七四九0六號函釋有關該不動產自始即供寺廟等宗教團體使用,並經證明其取得不動產之資金確為該團體所支付之要件相符者,准予申辦更名登記」。
四、依據內政部上開函釋,以及「宗教團體以自然人或自然人名義以外名義登記之不動產辦理更名登記為寺廟教堂(會)所有應行注意事項」之規定,關於宗教團體出資購買之不動產如「借名登記」於自然人名下,雖然得以「更名登記」之方式變更登記為宗教團體所有,惟此「借名登記」與「更名登記」性質互異,實屬不同之程序。實務上,宗教團體因土地法令之限制而無法登記為所有權人,而須借名由自然人為登記名義人之案例屢見不鮮,因而促使主管機關需以上開函釋及辦法創設更名登記方式以資解決。惟本案上訴人乃係依據系爭借名登記契約所生之民法上請求權而提起本訴,並非根據後階段之「更名登記」之行政法上請求權為之,原審法院誤以系爭土地為法明寺之寺產為由,即認應變更登記為法明寺所有,委實混淆上開「借名登記」與「更名登記」之性質。
五、況且原審如認為借名登記請求權亦應由法明寺出名為原告,則參最高法院43年台上字第143號判例意旨:「被上訴人係指某某兩村人民所組織之寺廟,既有一定之辦事處及獨立之財產,與乎一定之目的,核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人之團體相當,原審依其管理章程記載內容,逕列其機構名稱為當事人,而以其管理人為法定代理人,於法尚無不合。」,以及上訴人曾於105年6月16日向原審具狀表達斯旨。則上訴人許錦英既為法明寺住持,原審並非不得逕列法明寺為原告,而將許錦英列為法定代理人,以達訴訟經濟原則。
六、本案上訴人蔡○○為系爭借名登記契約之一方,而法明寺為系爭借名登記契約之利益第三人,並就系爭借名登記契約所生之一切債權及請求權讓與現任住持即另一上訴人許錦英,並同意許錦英訴請被上訴人二人將系爭土地所有權依約移轉登記至其名下,依據系爭借名登記契約之約定及借名契約消滅後之借名標的物返還請求權,上訴人本訴請求自屬適法有據,且方始有助於日後法明寺依據前述「宗教團體以自然人或自然人名義以外名義登記之不動產辦理更名登記為寺廟教堂(會)所有應行注意事項」聲請辦理更名登記。原審判決不查,遽以「辦理寺廟登記須知」之行政規則為據,即行判決駁回上訴人民事上之請求,亦未斟酌上開最高法院43年台上字第143號判例意旨,殊屬草率。
七、綜上所述,原判決認事用法俱屬違誤,上訴人實難甘服,爰提起本件上訴,懇請 鈞院鑒核,准賜如上訴聲明之判決,以維權益,至為感禱。
謹狀
臺灣苗栗地方法院民事庭轉呈
臺灣高等法院台中分院民事庭公鑒
中華民國105年 8 月5日

【證據名稱及件數】
民事委任狀正本
附件1: 宗教團體以自然人或自然人名義以外名義登記之不動產辦理更名登記為寺廟教堂(會)所有應行注意事項。
具狀人:蔡○○
許錦英
訴訟代理人:吳○燕律師
吳○賓律師
黃○豪律師

寺院行政篇-中壢祥光寺


本刊90、91、92期報導中壢祥光寺王○○續提起信徒確認之訴獲勝後,再提民事:「確認被告間住持委任關係不存在」,目的在解除辛苦創寺開山住持禪定老師父職務,唯其並非建寺之原始信徒,種種跡象皆顯示倒果為因之私人恩怨所致,實則背後所涉仍係祥光寺財產管理權之歸屬。本案更突顯內政部法令規定讓登記之信徒擁有過大權限的事實與爭議,導致開山住持購地建寺三十年,今淪為被告,是何等荒謬之事。
尤其違反確保駐寺出家人為既定信徒之內政部第一、二項認定原則,尤其,五名信徒之中,二位為夫妻關係,排除財團法人董事會三等親屬不得超過董事會三分之一的限定,這些都是值為探討之處。

附件一
民事起訴狀
原告:王○○
訴訟代理人:陳○○
被告:中壢祥光寺
兼代表人:鍾菊妹(釋禪定)
為確認被告間住持委任關係不存在等事件,提出起訴事:
訴之聲明:
一、中壢祥光寺103年2月20日召開之103年度第一次信徒大會中選任住持之決議無效。
二、確認被告間之住持委任關係不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
程序事項
一、關於訴訟標的價額部分,本案屬於非因財產權而起訴,依民事訴訟法第77條之14第1項及最新實務見解(最高法院103年度台抗字第269號裁定),本案類似請求(如確認信徒關係及管理委員關係存在,暨確認委員會決議不成立或無效及信徒大會決議不成立或無效等)應徵收裁判費三千元,合先敘明。
二、又,按「確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」(最高法院42年台上字第1031號判例參照)、「過去之法律關係因情事變更,現已不復存在,而不影響其他現在之法律關係者,不得為確認之訴之標的。然如過去之法律關係延續至今仍有爭議,而有確認利益者,非不得提起確認之訴」(最高法院103年度台上字第1260號判決供參)。查原告為中壢祥光寺之信徒(列冊信徒共有五位),依中壢祥光寺之組織章程第9、11、13、15條所示,凡信徒對於信徒有加入及除名之審查同意權:對寺務營運有決策權;對章程有修改同意權;對住持有任用、進退之同意權;對寺產之處分有議決權;及於信徒大會時有詢問、提議、附議、表決權;凡住持得管理一切財務、人事、執行活動、召集會議及執行議案,並得提請將信徒除名(原證一),則原告既為中壢祥光寺之信徒,被告鍾菊妹係受信徒大會委任為住持並有前開事項之權限,現今原告就被告經選任之決議是否有效?被告鍾菊妹與中壢祥光寺間有無委任關係?等仍有爭執、甚至原告日後仍有遭被告鍾菊妹提請除名之危險(之前原告即曾遭違法提案並決議除名,惟經 鈞院105年度訴字第570號判決該除名決議無效,原告之信徒身分仍存在,原證二),兩造對此既有爭議,且致原告之私法上地位有受侵害之危險。是原告訴請確認被告間委任關係不存在之訴,自具備確認利益。
事實與理由
一、按「總會決議之內容違反法令或章程者,無效」,民法第56條第3項法有明文。
二、次按「未辦理法人登記之寺廟,既有一定之辦事處及獨立之財產,並設有代表人或管理人,應屬於非法人團體(本院四十三年台上字第一四三號判例參照),其團體性與法人無殊,民法對於非法人團體未設規定,其相關類似之事項,自可類推適用民法法人或公司法有關之規定」、「系爭信徒大會如附件二所示之決議,其出席人數未逾信徒總人數之半數,另系爭委員會就信徒資格之取消及新增信徒之系爭決議,違反章程規範,因而類推適用上揭法律見解而為上訴人不利之判決,經核於法並為違背」(最高法院104年度台上字第1897號判決供參)。
三、末按「本件被上訴人雖非社團,而屬非法人團體,惟因系爭章程之訂定變更、信徒之除會、財產之處分、團體之解散及其他與信徒權利義務有關之重大事項,依系爭章程第22條規定,須經信徒大會之決議認定,足見信徒大會係被上訴人之意思及最高權力機關,所為之決議性質上應可與社團總會之決議同視。故信徒大會之決議內容違反法令或章程時,應得類推適用首揭規定,而認定該決議為無效,不因被上訴人係非法人團體而受影響。因此,系爭決議是否成立或無效,即應視該決議之成立過程或內容有無違反法令或章程而定」、「蓋法律或章程規定決議須有一定數額之社員出席及一定數額之出席社員同意時,此一定數額以上社員之出席及一定數額以上出席社員同意(贊成)之意思表示乃決議之成立要件,若欠缺此要件,自決議成立之過程觀之,顯然違反法令,在法律上不能認為有總會之召開或有決議之成立」(臺灣高等法院104年度上字第326號判決供參)
四、查原告王○○為中壢祥光寺之信徒(原證三),中壢祥光寺之列冊信徒共有五人(即鍾菊妹、朱袁○○、王○○、黃○○、韋○○),依法令及章程享有信徒應有之權利,而被告鍾菊妹為中壢祥光寺現任住持(任期自103年2月20日至107年2月19日,原證四),依據該寺章程第7條規定:「本寺住持之選任,由現任住持提名,經半數以上信徒同意通過。本寺住持任期為四年,連選得連任」(原證一),而可知討論住持選任案時,至少需經三名信徒明示同意並決議通過(五分之三),方符章程規定。
五、次查,原告王○○歷年來護持佛法、供養三寶,且不計勞苦、金錢對寺務百般付出,方因堅守善念成為五位信徒之一(另一名信徒黃○○為伊配偶,兩人均曾自祥光寺受贈金牌),兩造間雖近年因財務託管、投資問題與寺廟間有若干民事糾葛,惟原告仍『以和為貴』百般隱忍,豈料被告鍾菊妹似因他人覬覦寺產從旁教唆、除不念恩情反對王○○提出刑事誣告外(業經桃園地檢署兩次不起訴處分在案,103年度調偵字第1471號、104年度偵續字第301號,原證五),更屢欲引進其他不相干人士為信徒,並曾違法決議將原告及其配偶之信徒除名(該決議業經 鈞院判決無效定讞,原證二)。
六、再查,被告之住持身分因屆期未改選,故中壢祥光寺於102年11月5日召集102年第1次信徒大會,鍾菊妹即欲引進外人朱○○、王○○、卓○○、簡○○為信徒並欲推選卓○○為住持,由於除卓○○是出家眾(法名釋○賢。又名光○師)外,其餘人士皆非出家眾,況卓○○亦非該寺之常住法師,故除被告鍾菊妹及另名出家眾朱袁○○表示同意外、其餘三位信徒均反對該提案(出席的王○○、黃○○均表不同意,未出席的韋○○亦具名委託王○○全權處理),故該案並未通過(原證六)。
七、豈料,被告堅持已意,仍以同一提案於103年2月20日召集103年第1次信徒大會,並邀集桃園縣佛教會理事長釋天○法師等三人主持,亟欲通過伊提出之新信徒加入案,改選住持案等議案,於當日會議中,針對第二案(即新信徒加入案),與會之王○○、黃○○、韋○○均明白反對渠等加入為信徒,並無法理解被告何以一再要求信徒須同意該四人加入;針對第三案,該三名信徒更曾具體陳述反對卓○○(法名釋○賢。又名光○師)擔任新住持,正當各方爭執不下時,詎主持人竟違反章程與會議規範,逕行宣布由現任住持鍾菊妹延任為下一任住持,過程中未經交付信徒討論,更遑論依照會議規範第55條進行各種表決,況且當時王○○等三人於該決議確認前,即已全數退席表達抗議,何以得知信徒具備「同意與否」之意思表示?被告竟於該次會議紀錄中稱「同意現任住持鍾菊妹續任住持,同意者三票,不同意者二票」(原證三)?如何證明同意者為何人?如何行使同意權(如簽名等)?實令人匪夷所思,該決議顯已違背法令與章程甚明。
八、綜上,歷年來原告或韋○○曾多次索取或要求調閱寺廟之財務報表、資料,被告均以各種手法拒不提供,後韋○○正式提案索取「102、103年度經費收支預決算書」後,被告竟不予提供,反將其列為討論事項(詳104/11/11、104/11/29、105/1/3之開會通知,原證七),以此雙相剝奪現有信徒之寺務(寺產)監督權,倘此一合理要求還要經過信徒大會決議,信徒又要如何監督寺務營運?換言之,被告將該案列為討論事項最後一案,並先將原告等人除名(第一案),並將四名外人增列入信徒後(第二案),該案當然決議『不通過』,被告即可逃避信徒之監督,此種作法不但牴觸議事規範,更屬居心叵測之脫法行為。
被告中壢祥光寺為宗教寺院,所有財產本屬十方信眾所捐獻,其中自然亦包括原告等人,倘渠等從未護持奉獻,又怎能列為信徒徒?而雙方雖有民事糾葛,惟原告王○○既已獲兩次不起訴處分,顯然未具備刑事不法甚明,被告倘抱持慈悲為懷、度化眾生之佛心,又何須履次聲請再議而窮追猛打?又何須不顧市府來函而執意將原告信徒身分除名?如此豈符佛法之慈悲心?何況鍾菊妹遭選任為住持之決議自有前開無效事由,被告自不應亦不宜再擔任中壢祥光寺之住持,理應再選任有德高僧為住持,以弘佛法,更啟道心。
為此狀請 鈞院鑒核,請賜判如訴之聲明,以維私權,實感德禱。
謹狀
台灣桃園地方法院 民事庭 公鑒
中華民國 一○五年九月十日
原 告:王○○
訴訟代理人:陳○○律師
附件二
民事答辯狀
案   號:105年度訴字第1628號
股   別:簡
被   告:中壢祥光寺  
兼 法 代:鍾 菊 妹(釋禪定)
上二人共同:陳○昌律師  
訴訟代理人        
原   告:王 ○ ○  
訴訟代理人:陳○○律師  
為確認被告間住持委任關係不存在等事件,依法提出答辯事:
答辯聲明
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
答辯事實及理由
一、查台灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第9673號不起訴處分書載有:「...祥光寺於103年2月20日舉行103年度第1次信徒大會,當日會議紀錄上記載「同意現任住持鍾菊妹(法名:釋禪定)續任住持,同意者三票,不同意者二票...」之決議內容乙情,有當日中壢祥光寺103年度第1次信徒大會會議記錄影本1份在卷可稽,此部分事實堪以認定。有關當日是否可確認何人同意或不同意被告續任住持乙節,訊之證人釋天嶽證稱:當天伊有在場列席,當時他們在辦梁皇法會,利用中午時請伊與張○雲過去列席這個會議,當時好像有一些金錢上的糾紛,當時老住持因為有一個出家的徒弟,所以想要把寺廟交給這個徒弟管理,但告發人表示他不願意,當天韋○○表示如給他徒弟,目前他不願意,但若老住持繼續當,他就同意,所以才會記載成同意三票,不同意二票,同意的人是老住持即被告鍾菊妹、韋○○、祥光寺的另一位出家人應該就是會議記錄中所記載三朱袁○○,當天可明顯確定何人同意,何人不同意,因為當天韋○○講了這些話後,告發人及他太太黃○○就直接走出去等語;證人張○雲則證稱:當天開會伊是記錄,情況如證人釋○嶽所述,當天伊也可以確定何人同意何人不同意等語,依證人釋○嶽、張○雲之上開證述,足認上開會議紀錄所載表決內容並無偽造之處,從而被告並無告發人指稱之行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。...」(被證一)等語,職此;原告王○○業就祥光寺於103年2月20日所召開之信徒大會向桃園地檢署提出刑事偽造文書之告發,而經桃園地檢署傳喚證人釋○嶽、張○雲證述明確,並認「上開會議紀錄所載表決內容並無偽造之處,從而被告並無告發人指稱之行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行」,實明中壢祥光寺所召開之上開信徒大會並無違背法令之處,係屬合法召開並經表決同意通過選任被告鍾菊妹擔任住持。今原告王○○明知其所提起之偽造文書告發案,業經桃園地檢署不起訴處分在案,在不起訴處分書中已詳實載明不起訴之理由,但王○○卻又提起本訴,誠屬無理。
二、承上;原告王○○明知中壢祥光寺於103年2月20日所召開之信徒大會係屬有效,其方於105年4月1日向 鈞院提起確認信徒關係存在之訴,在該起訴狀中明白記載中壢祥光寺之法定代理人是住持鍾菊妹,並經 鈞院以105年度訴字第570號判決確定在案(見原證二),基此;王○○在該案中亦表明選任鍾菊妹擔任住持之會議是屬合法有效,否則其不會在該案起訴狀中記載鍾菊妹是中壢祥光寺之法定代理人。詎原告王○○卻否定鍾菊妹住持之身分,實令人莫名,換言之;王○○忽爾認鍾菊妹是中壢祥光寺之住持,忽爾否認鍾菊妹是中壢祥光寺之住持,要非可採。且;按「法定代理權有無欠缺,不問訴訟程度如何,法院應依職權調查之,雖當事人間無爭執者,亦應隨時予以調查,其在第一審之補正欠缺如無相當之證明,第二審法院仍不妨令其舉證。」(參照二六顎上四一)基此;若原告王○○所言中壢祥光寺於民國103年2月20日所召開之信徒大會選任之住持決議無效?豈非在 鈞院105年度訴字第570號訴訟事件中壢祥光寺未經合法代理!而動搖上開判決確定之效力。
三、查中壢祥光寺住持鍾菊妹自幼向佛,自19歲即圓頂出家,對世俗人心總是抱持正面看法,殊不知世人在名、利之牽引下猶存佛心者,幾稀!原告王○○於民國95年間幫中壢祥光寺處理前任住持李○賢侵占寺產事務,堪稱得宜,深獲鍾菊妹之信任,王○○遂提出存有中壢祥光寺善款之存摺交由伊保管,詎存摺內之款項有460餘萬元在未經鍾菊妹之同意下被王○○提領挪用僅餘150元。又;中壢祥光寺原有信徒13名(被證二),在王○○之遊說下,原信徒僅保留住持鍾菊妹、朱袁○○二人,而加入王○○、黃○○(王○○配偶)、及韋○○(聽從王○○之意),合計五名信徒,職此;祥光寺五名信徒王○○即掌控多數三席,縱使中壢祥光寺要增加新信徒,原告王○○亦從中作梗,甚者於今更否認鍾菊妹住持之身分,顯見王○○對中壢祥光寺之企圖心昭昭然。
四、查原告起訴狀載有:「...豈料被告鍾菊妹似因他人覬覦寺產從旁教唆,除不念恩情反對王○○提出刑事誣告外(業經桃園地檢署兩次不起訴處分在案,103年度調偵字第1471號、104年度偵續字第301號,原證五),更屢欲引進其他不相干人士為信徒...綜上,歷年來原告或韋○○曾多次索取或要求調閱寺廟之財務報表、資料,被告均以各種手法拒不提供,後韋○○正式提案索取「102、103年度經費收支預決算書」後,被告竟不予提供,反將其列為討論事項...」等語,惟;原告王○○上開所言是誤導觀瞻,因刑事偵查案尚在偵查中(被證三),且會議召集事由依會議規範須列入會議議程(被證四),並此敘明。
五、綜據上述,原告之請求洵屬無理,懇請 鈞院鑑核,駁回原告之訴,實感德便。

謹  狀
台灣桃園地方法院   公鑒
中 華 民 國 105 年 12 月   日

             訴訟代理人:陳○昌律師

澎湖圓通寺寺產遭侵占案~刑事判決定讞


本刊第八十九期曾報導澎湖圓通寺前住持蔡○○被控侵占寺產,遭澎湖地方法院一審刑事判決二年十個月不服上訴乙案,經105年8月31日(104上易字第654號)台灣高等法院高雄分院刑事判決:「被告犯業務侵占罪處二年十個月確定,且不得上訴」。
報導本案旨在:提醒選擇繼任人選,訂定組織章程以及建立財務制度的重要。
附件 台灣高等法院駁回上訴
臺灣高等法院高雄分院刑事判決    104年度上易字第654號
上 訴 人
即 被 告 蔡○○
選任辯護人 洪○○律師
上列上訴人因侵占案件,不服臺灣澎湖地方法院103 年度易字第55號,中華民國104 年8 月18日第一審判決(起訴案號:臺灣澎湖地方法院檢察署103 年度偵字第172 號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
原判決撤銷。
蔡○○犯業務侵占罪,處有期徒刑貳年拾月。
未扣案犯罪所得新台幣壹仟壹佰捌拾柒萬壹仟捌佰零壹元沒收。
事 實
一、林素真法號會英法師,為澎湖縣○○鄉○○村0 號圓通寺創辦人,林素真擔任圓通寺住持逾30年,其以個人名義保管及管理圓通寺存款,因年邁恐將來發生遺產紛爭而決定引進新人帶領圓通寺,乃於民國101 年5 月間請法號會元法師之蔡○○擔任該寺住持,蔡○○自101 年7 月19日圓通寺信徒臨時會議通過起至103 年4 月3 日止,擔任圓通寺管理人及住持,負責法會、超渡、誦經,並綜理該寺寺務及財產之管理等事務,為從事業務之人。其於擔任住持期間,陸續自圓通寺前任管理人林素真接管該寺多年累積存款及蔡○○經手親收之該寺收入金額合計新臺幣(下同) 1660萬4584元之寺產,其中除464 萬2783元係屬圓通寺日常生活及寺務之合理正當支出外,餘款仍屬圓通寺所有由蔡○○代為保管之財物,蔡○○竟於101 年5 月間某日起,意圖為自己不法之所有,基於同一業務侵占之接續犯意,竟將其業務上持有之餘款共計1196萬1801元,以變易持有為所有之意思予以侵占入己(侵占款項中,除於103 年4 月28日偵查庭時依檢察官曉諭歸還侵占後已領出尚未使用之現金9 萬元予圓通寺外),竟將業務侵占後之餘款共計1187萬1801元,挪為己用,不知去向。嗣於103 年3 月19日圓通寺召開103 年第一次信徒大會時,因蔡○○無法提出清楚之帳目並交付公款,始為林素真發現上開犯行。
二、案經林素真訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分:
(一~三略)
四、被告請求再開辯論及聲請調查證據,本院認無必要,爰說明如下:
(一)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據,係指與待證事實有重要關係,在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制,必其證據與判斷待證事實之有無,具有關聯性,並有調查之可能性,得據以推翻原判決所確認之事實,而為不同之認定,若僅枝節性問題,或所證明之事項已臻明確,自均欠缺調查之必要性,原審未依聲請為無益之調查,並無違法之可言(最高法院102 年度台上字第3336號判決意旨參照),合先敘明。
(二)被告於原審聲請傳喚證人大陸人士斐姓居士及被告在大陸地區贊助「供養金」之人士,然並未釋明待證事實與伊涉犯業務侵占罪有何關聯?本院認本案之基礎事實已甚明確(詳如後述理由貳之一之(一)所述),足見上開聲請傳喚證人與被告是否侵占圓通寺寺產無直接關係,且被告並未於本案言詞辯論終結前向本院陳明證人詳細姓名及住居所,堪認上開聲請傳喚證人與本案被告被訴業務侵占圓通寺寺產之待證事實不具重要關係,在客觀上欠缺調查必要性,且此部分事證已臻明確(詳如後述),依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2款、第3 款規定,核無再調查之必要。
(三)被告請求勘驗「103 年4 月28日偵查中開庭影音記錄」,證明被告係被檢察官強迫始交出圓通寺之印章一節。縱然被迫交出圓通寺之印章屬實,與本案被告被訴業務侵占圓通寺寺產之待證事實不具重要關係,在客觀上欠缺調查必要性,亦無再調查之必要。
(四)被告聲請傳喚證人即澎湖縣○○鄉○○○段000 號持分二分之一地主,證明林素真有業務侵占圓通寺巨額公款,用以購買前開土地登記其名下。被告另請求調查以林素真、林麗秋名義購買之保單,是否係林素真侵占圓通寺巨額公款所繳付?被告聲請傳喚證人「大能精舍」負責人釋湛因法師,證明 「大能精舍」之感謝狀為事後偽造,但並未向本院陳明證人釋湛因法師詳細姓名及住居所。又被告聲請傳喚證人即林素真之弟弟林明貴,查證林明貴所購買市值約2000萬元房屋,是否係林素真侵占圓通寺巨額公款所購買?並請求查證林素真是否還有圓通寺公款存放在林素真私人帳戶?及交接時尚有多少圓通寺公款,未列入移交而侵吞?被告又請求本院函查除了第一銀行澎湖分行林素真00000000000 帳戶及澎湖二信圓通寺代表人林素真0000000000000 帳戶外,林素真私人名義及圓通寺名義所有全部銀行帳戶及明細等情。被告另指證林素真偽造帳冊,虛列支出,業務侵占圓通寺公款(種類繁雜,不一一列舉),上開各節,縱然依法調查及傳喚證人,而如被告所指,亦至多僅能證明林素真另案涉嫌業務侵占罪而已,與本案被告被訴業務侵占圓通寺寺產之待證事實不具重要關係,在客觀上欠缺調查必要性,且此部分事證已臻明確,依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 款、第3 款規定,核無再調查之必要。
(五)本件事證已臻明確(詳如後述),核無另行調查證據,並再開辯論之必要。
貳、實體部分:
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告蔡○○(下稱被告)固坦承自101 年7 月19日圓通寺信徒臨時會議通過起至103 年4 月3 日止,擔任圓通寺管理人及住持,負責綜理該寺寺務及財產之管理等事務,為從事業務之人。其於擔任住持期間,陸續自圓通寺前任管理人林素真接管該寺多年累積存款及蔡○○經手親收之該寺收入金額合計1660萬4584元之款項,其中464 萬2783元已用於圓通寺日常生活及寺務之合理正當支出,另於103 年4 月28日偵查庭時依檢察官建議歸還現金9 萬元予圓通寺外,餘款1187萬1801元仍在伊的手上等情,惟矢口否認有業務侵占犯行,辯稱:1660萬4584元是告訴人年邁為預先處分其身後財產,而無償贈與伊,並非圓通寺公款,對於伊受贈的個人財產無須返還;林素真所收到102 年間謝文練3 萬元及許呂○○11萬元之塔位費用,林素真並未交給伊,自無業務侵占之問題;102 年7 月7 日雲泉禪寺傳戒打齋支出費用為人民幣2 萬元即台幣10萬元,伊未能提出使用單據之花費均為供養金;又林素真所交付款項中,有205 萬元是供養給中國學僧使用,亦非業務侵占云云。經查:
(一)本案之基礎事實:
查「被告蔡○○擔任圓通寺住持期間,陸續自前任管理人林素真接管圓通寺多年累積存款及蔡○○經手親收之圓通寺收入金額合計1660萬4584元之款項,其中464 萬2783元已用於圓通寺日常生活及寺務之合理正當支出,另於103 年4 月28日偵查庭時依檢察官建議歸還現金9 萬元予圓通寺外,餘款1187萬1801元仍在被告蔡○○持有中」一節,業經被告蔡○○於偵查、原審及本院供承在卷(偵查卷第18至20頁、原審卷第59頁、本院卷二第198 頁),核與證人林素真證述相符,復有被告於中國信託商業銀行000000000000帳戶交易明細、被告於第一銀行澎湖分行00000000000 帳戶交易明細、圓通寺第一銀行活期存款存摺(帳號00000000000 )、林素真第一銀行取款憑條及告訴人103 年5 月20日提出之刑事補充告訴理由暨陳報狀附件二被告收取款項明細表、澎湖圓通寺101 年度至103 年度收入項目統計表,明確載明被告收取告訴人匯款合計964 萬9303元、收取告訴人交付之現金或票據合計660 萬9881元,另被告自行收取而未列入之納骨塔收入34萬5400元,合計被告於任職澎湖圓通寺住持期間之公款收入總計1660萬4584元(偵查卷第11頁至第12頁、第155 頁至第163 頁、第191 頁至第207 頁、第254 頁),是此部分之
基礎事實應堪認定。
(二)茲應審究之重點,厥在本件告訴人林素真私人名義開立之第一銀行澎湖分行林素真00000000000 帳戶,及澎湖二信圓通寺代表人林素真00000000000
帳戶,歷來收支係林素真個人之私人帳戶為其私人款項?或名義上雖為個人帳戶而供圓通寺所使用,而為圓通寺之公款?本院查:
1.告訴人開立之澎湖二信圓通寺代表人林素真帳戶,及第一銀行澎湖分行林素真帳戶,雖然以林素真名義作為戶名,但不僅帳戶內存款來源實為圓通寺相關收入,且款項亦專供圓通寺事務支出使用,上開帳戶內款項本屬圓通寺之公款,茲臚列證據如下:
(1)告訴人林素真於澎湖第二信用合作社設立之帳戶,乃以「圓通寺代表人林素真」為戶名,並非單純以自己名義林素真設立此帳戶,此觀之該帳戶存摺影本「戶名欄」所載自明(本院卷一第102 頁),顯係立於圓通寺代表人之基礎而設立該帳戶;復詳查該帳戶支出內容,均使用於繳納水費、電費、電話費等圓通寺日常支出費用,此觀之該帳戶存摺內「摘要欄」所載甚明(本院卷二第91至112 頁)。可見告訴人固以「圓通寺代表人林素真」名義為戶名設置銀行帳戶,但帳戶款項均為圓通寺之公款,並作圓通寺公用支出使用甚明。
(2)告訴人林素真於第一銀行澎湖分行設立之帳戶,雖單純以自己名義林素真設立此帳戶,惟觀之該帳戶存摺影本「摘要欄」所載,其中關於告訴人於103 年1 月24日自第一銀行澎湖分行轉匯予被告之46萬2608元,此款項為第一銀行之定期存單。此時因被告係擔任圓通寺管理人,告訴人遂將該存單交予被告,嗣後遭被告解約轉匯(該時被告已為圓通寺之寺廟管理人,只有被告可以將該張圓通寺名稱之存單解約),而當初於該第一銀行定期存單上所載之名稱,即為「圓通寺」,此有第一銀行編號HA00000000號面額46萬2608元定期存單影本可稽(本院卷一第104 頁),足證林素真之第一銀行上開帳戶雖以個人名義設置,但其內款項本屬圓通寺所有,為圓通寺公款帳戶。再者,自第一銀行上開帳戶101 年5 月間至101 年12月間存摺內「摘要欄」所載:101 年5 月23日記載支出30萬元、101 年10月31日記載支出100 萬元,均係因被告擔任圓通寺管理人而由告訴人轉匯予被告;101 年6 月29日記載支出10萬元,係提領作圓通寺日常生活使用;於101 年7 月5 日匯出之67萬3700元,係為修復圓通寺大殿長生塔工程,而支付予鴻毅企業行;101 年7 月11日領出之現金30萬元,則係用於圓通寺與大能精舍於101 年7 月13日至15日共同舉辦之兒童成長營活動,此有鴻毅企業行工程請款單等相關單據及感謝狀可稽(本院卷一第105 至108 頁、本院卷二第149 頁)。顯見告訴人將戶頭內款項使用於圓通寺公務用途,益證上開帳戶款項均為圓通寺之公款,應無疑義。
(3)證人即告訴人林素真於本院證稱:「(你有澎湖第二信用合作社及第一銀行的帳戶,戶名是你的私人名義,裡面的款項是你個人的存款還是圓通寺的存款?)是圓通寺公款。我私人哪裡有那麼多錢。(為何不是以圓通寺的名義開戶?)我有去問,因為如果用圓通寺,要很多的手續,銀行還要求要有組織章程等,且還要具有財團法人的資格,所以才用我個人的名義去開戶。…(你交這些錢給被告蔡○○,有無簽收或任何的憑證?)我就是匯到被告蔡○○個人的帳戶,銀行都有往來資料。當時我有告知被告蔡○○說這是圓通寺的公款不能做私人使用」等語(本院卷二第185 頁、第186 頁背面)。證人林麗秋於本院證稱:「(告訴人林素真以圓通寺名義在銀行開幾個帳戶?)有圓通寺名義的,及告訴人林素真個人名義的,有一銀、二信。(這部分都是圓通寺的款項,還是有告訴人林素真個人的款項?)都是公款;告訴人林素真要去銀行都是我載他去的,告訴人林素真不會騎車,圓通寺要支付修理費等都是從該帳戶支出。(101 年被告蔡○○擔任管理人,帳戶及金錢告訴人林素真如何處理?)就是告訴人林素真要匯款給被告蔡○○都有跟我說,圓通寺的錢告訴人林素真全部都匯給被告蔡○○等語(本院卷二第191頁背面、第192 頁)。
2.綜上說明,足見上開二帳戶,不僅帳戶內存款來源為圓通寺相關 收入,且款項亦專供圓通寺事務支出使用,上開帳戶內款項屬圓通寺之公款,應可確認,而無疑義。被告此部分辯解,自屬無據。
(三)其次,應審究之重點,在於被告辯稱告訴人林素真所取得圓通寺之公款,係遭林素真業務侵占後,其為處置個人身後之財產才匯給被告之贈與行為一節,是否屬實?是否符合圓通寺運作之常情?本院查:
1.被告蔡○○於偵查時供稱:伊自101 年5 月間起即著手接任圓通寺管理人及住持,並管理圓通寺財產,包括動產及不動產等語(偵查卷第18頁);被告於偵查時又供稱:告訴人林素真分別於101 年5 月23日匯款30萬元至伊中國信託銀行帳戶;101 年8 月28日匯款118 萬6695元、101 年10月31日匯款100 萬元、102 年1 月18日匯款200 萬元、102 年2 月5日匯款170 萬元、102 年2 月19日匯款300 萬元至伊第一銀 行澎湖分行帳戶;103 年2 月6 日交付46萬2608元定期單;101 年農曆7 月交付法會收入96萬4000元,102 年農曆年交付法會、光明燈、全年消災法會收入143 萬7100元,102 年 5 月浴佛節期間交付8 萬3400元,102 年農曆2 月19日佛誕節交付8 萬3000元,102 年8 月間交付香油錢1 萬1500元,102 年9 月19日佛誕節交付8 萬7050元,102 年農曆7 月超渡法會期間交付103 萬5500元,103 年農曆年期間交付法會、光明燈、全年消災法會收入133 萬0800元,另於102 年3月15日收受蔡洪招治納骨塔位12萬元、102 年8 月6 日收受胡蔡滿納骨塔位11萬元、103 年4 月3 日收受陳順隆納骨塔位20萬元等語(偵查卷第18至20頁、第68頁);被告於偵查中又供稱:告訴人匯款到伊私人帳戶的錢,大部份伊都轉到台灣的中國信託帳戶內,方便伊提領等語(偵查卷第20頁)。被告蔡○○於原審供稱確實於101 年5 月23日至103 年1月24日陸續收到告訴人匯款共計964 萬9303元,又對於告訴人交付之現金0000000 元中,僅102 年間謝文練3 萬元及許呂朱音11萬元之塔位費用伊沒收到外,其餘現金部分均有收到等語(原審卷第59頁)。綜合被告蔡○○於偵查及原審之上開供述均坦承犯行,並自承伊自101 年5 月間起即著手接
任圓通寺管理人及住持,並管理圓通寺財產,並無隻言半語提及上開圓通寺公款,係遭林素真業務侵占後,其為處置個人身後之財產才匯給被告之贈與行為,直至原審審理時及本院始為上開辯解,顯係事後翻異卸責之詞,並非可採。
2.證人林素真於偵查、原審及本院均指證稱:被告蔡○○於擔任住持期間,其陸續將管理圓通寺多年累積存款及蔡○○經手親收之圓通寺收入金額合計1660萬4584元之寺產,其中除464 萬2783元係屬圓通寺日常生活及寺務之合理正當支出外,餘款仍屬圓通寺所有,其將上開圓通寺公款交由蔡○○代為保管,其豈有將上開圓通寺公款無償贈與蔡○○之理等語(偵查卷第3 頁、第17至19頁、第67至72頁、原審卷第84至86頁、本院卷二第185至190頁)。
3.被告蔡○○自承於101 年5 月間起即接任圓通寺管理人及住持並管理圓通寺財產,斯時實際上已經成為圓通寺實質上住持,是被告對於依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第9 條第1 款住持管理圓通寺一切財務等情無法諉為不知,告訴人林素真陸續匯款及交付現金給與被告之行為,亦表徵肯認時任住持之被告蔡○○應依法應履行管理圓通寺一切財務之權利義務,復依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第17條第1 款、第2 款油香收入及信徒樂捐為圓通寺經費來源,亦即寺院之寺產,又依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第19條明訂本寺年度決算,若有盈餘,不得轉入任何私人名義下,並應用於弘揚教義及興辦公益事業。綜上說明,被告蔡○○接任圓通寺住持後,對於持有中之現金等寺產之使用及管理未能本於住持之身分貢獻圓通寺及信眾,弘揚佛法,導正人心,淨化社會,反而追求個人利益,肆意侵占圓通寺公款,以個人名義買賣期貨之高風險金融商品,顯屬違反事理及佛法之運用
,其為自己不法所有之業務侵占之意圖已昭然若揭,其所主張為私人贈與各節,嚴重悖離事實與常情,難以採信。
(四)關於被告抗辯沒有收到102 年間謝文練3 萬元及許呂朱音11萬元之塔位費用一節。經查,證人楊秋菊、林麗秋於偵查中證稱:林素真確有於102 年間將其收取謝文練3 萬元及許呂朱音11萬元之塔位費用交給被告蔡○○等語(偵查卷第239頁),證人林麗秋於本院審理時亦為相同之證述(本院卷二第191 至193 頁),進而證稱:「(審判長問:11萬元部分告訴人林素真是何時交給被告蔡○○?),答:就是被告蔡○○回國第二天給被告蔡○○」等語(本院卷二第198 頁背面);佐以澎湖圓通寺悟元寶塔安奉證明書亦可知悉該2 筆塔位費用確實為告訴人經手收取款項(偵查卷第231 頁),本院審酌告訴人林素真交出住持職務後陸陸續續匯款或交付大額寺務款項現金給時任住持之被告,告訴人應屬忠實執行交接寺務業務之人無訛,益徵告訴人絕不會為一己之私,而未將該2 筆小額塔位費用轉交給時任住持之被告,是證人楊秋菊、林麗秋證稱:林素真確有於102 年間將其收取謝文練3 萬元及許呂朱音11萬元之塔位費用交給被告蔡○○等語,應與事實相符,足認關於伊沒有收到102 年間謝文練3 萬元及許呂朱音11萬元之塔位費用之抗辯,顯屬被告臨訟卸責之虛詞,委無可採。此部分事證已甚明確,被告請求勘驗「證人林麗秋於105 年8 月10日本院開庭錄音帶」,核無必要。
(五)被告抗辯102 年7 月7 日雲泉禪寺傳戒打齋支出費用為人民幣2 萬元即新台幣10萬元,雖未能提出使用單據,但上開之花費確實為供養金;又林素真所交付款項中,有205 萬元是供養給中國學僧使用,並提出「帳務記錄明細表」影本為證一節。經查,告訴人林素真指稱圓通寺從未供養中國研究院學僧等語(原審卷第20頁);再者,本院細酌中華佛寺學會中華佛寺字第103008號函、大陸張家口市雲泉禪寺張雲字2014第2 號函(偵查卷第232 頁至第233 頁),被告並未於101 年9 月6 日供養中國研究院學僧2 名(人民幣各5 萬元)及101 年12月7 日供養中國研究院學僧1 名(人民幣5 萬元)之事實,益徵被告抗辯且為告訴人所爭執之101 年9 月6日供養中國研究院學僧2 名(人民幣各5 萬元)及101 年12月7 日供養中國研究院學僧1 名(人民幣5 萬元)之事實,應屬虛構,否則受供養單位沒有隱瞞之必要與正當事由,本院據此亦得認定被告未提出受供養單位證明單據之102 年6月24日供養中國研究院學僧1 名(人民幣5 萬元)、102 年6 月25日供養中國河北道場建設費2 間人民幣各10萬元等部分,被告均無法提出此部分供養金實際之使用用途及依據,堪認此部分被告所保管之圓通寺寺產,亦屬被告侵占而虛構供養之情形,是關於伊未能提出使用單據均為供養金部分之抗辯,與事實不符,不得以此為有利於被告之認定。至於被告聲請傳喚證人釋○宗法師即蔡○玉證明圓通寺有供養大陸地區之學僧等情,顯上開客觀事證不符,自無傳喚該證人之必要。又被告抗辯102 年7 月7 日雲泉禪寺傳戒打齋支出費用為人民幣2 萬元即新台幣10萬元一節;依據103 年5 月28日中華佛寺字第103012號函及張家口市雲泉禪寺103 年5 月29日函(偵查卷第255 頁至第256 頁),堪認被告於102 年7 月7 日在雲泉禪寺戒場上堂齋供養金額正確應為人民幣1萬元即新台幣5 萬元,顯見被告所辯供養人民幣2 萬元即新台幣10萬元云云,對於未能經受供養單位證明之人民幣1 萬元即新台幣5 萬元部分,顯係被告侵占而虛構供養之情形,不得以此為有利於被告之認定。
(六)至於被告蔡○○其餘抗辯及請求調查各節(種類繁雜,不一一列舉),除了前開已論斷及說明部分之外,均與本案被告被訴業務侵占圓通寺寺產之待證事實無關,至多僅能證明林素真另案涉嫌業務侵占罪而已,自無逐一論斷及說明之必要,特予敘明。
(七)被告易持有為所有之業務侵占意圖:
被告蔡○○係於101 年5 月間起即著手接任圓通寺管理人及住持並管理圓通寺財產,斯時實際上已經成為圓通寺實質上住持,為從事業務之人,縱然澎湖縣政府核備被告為圓通寺住持係於101 年7 月30日才核准,然此僅為澎湖縣政府民政科行政管理登記之法定措施,再觀以被告於原審及本院抗辯稱告訴人林素真匯款及交付現金均為贈與伊之個人行為等語,本院質之被告蔡○○「(法官問:告訴人林素真匯給你的款項,迄今是否還有結餘,如有,結餘是多少?),被告答:沒有」等語(本院卷二第61頁背面),益徵被告於101 年 5 月間接手圓通寺住持業務時主觀上已明知其為圓通寺住持而依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第9 條第1 款住持管理圓通寺一切財務無訛(偵查卷第221 頁);又依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第19條明訂本寺年度決算,若有盈餘,不得轉入任何私人名義下,並應用於弘揚教義及興辦公益事業。綜上說明,被告蔡○○接任圓通寺住持後,對於持有中之現金等寺產之使用及管理未能本於住持之身分貢獻圓通寺及信眾,弘揚佛法,導正人心,淨化社會,反而追求個人利益,肆意侵占圓通寺公款,以個人名義買賣期貨之高風險金融商品,被告有為自己不法所有之業務侵占之意圖已甚明確。
(八)綜上說明,被告蔡○○上開所辯均不足採,被告涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占犯行,罪證明確,應依法論科。
二、核被告蔡○○所為,係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理者,即屬接續犯,而為包括之一罪。又接續犯之所以僅成立實質上一罪,非僅行為人主觀上係基於單一犯意,尚由於其所著手實行之自然意義上數行為,或因係於同一時、地或密切接 近之時、地所為,在時空上具有密切關係,且侵害同一法益,即學理上所謂「重覆性接續犯」,或因係組成犯罪行為之各動作,先行之低度行為,因尚未能完成其犯罪,而再繼續後行之高度行為,以促成其犯罪結果,致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收,即學理上所謂「相續性接續犯」,其各行為之獨立性均極為薄弱,依一般社會通念,認應合為包括之一行為,予以評價,較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為,需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性,而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係,始得認係重覆性接續犯(最高法院101 年台上字第4332號裁判意旨參照)。是以,被告於上開時間以圓通寺管理人及住持之身份侵占業務上所持有財物之行為,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,為包括之一行為,即屬接續犯,應論以刑法第336 條第2 項之業務侵占罪之接續犯一罪。
三、上訴論斷部分:
原審據以論處被告罪刑,固非無見;惟查:(一)刑法有關沒收之規定已修正,並自105 年7 月1 日施行,原審未及適用,自有未當。(二)業務侵占罪為即成犯,從而被告業務侵占之總金額,應當加計被告於103 年4 月28日偵查庭時依檢察官曉諭歸還圓通寺其侵占後已領出尚未使用之現金9 萬元在內,共計1196萬1801元,原審認定被告業務侵占之總金額為1187萬1801元,事實認定有違誤,亦有未當。(三)「集合犯」之本質上以具有反覆、延續實行之特徵,要有職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪,方屬之。本件被告以圓通寺管理人及住持之身份侵占業務上所持有財物之行為,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,為包括之一行為,應屬接續犯,原審認係集合犯,尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪並指摘原判決不當,雖無理由,惟原判決既有上開可議之處,仍屬無可維持,自應由本院將原判決撤銷改判,爰審酌被告於101年5 月間起即著手接任圓通寺住持,並管理圓通寺財產,未能以住持身分正確使用圓通寺寺產,反而將該寺產肆意侵占,視為個人金庫,為一己之私投資金融商品,所為除違反澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程外,更對於圓通寺弘揚佛法、推廣慈善公益事業造成難以回復之侵害,迄至新任住持林素真催促交出帳冊辦理移交,仍一再託詞狡賴卸責,侵占之寺產僅於偵查庭返還9 萬元,剩餘皆拒為返還圓通寺,侵占金額高達1196萬1801元,犯後飾詞狡辯,為求脫罪,誣賴前住持公私帳混淆不清,所為辜負廣大信徒,毫無悔意,暨其犯罪手段等一切情況,仍如原審量處如主文所示之刑。
四、沒收部分:
(一)法律適用之說明:
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;中華民國104 年12月17日修正之刑法,自105 年7 月1 日施行;施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用;刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵;刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項亦分別定有明文。既上開條文均為105 年7 月1 日施行,即無所謂後法優於前法原則之適用,有關沒收之規定則適用新修正刑法第五章之一等規定,即關於犯罪所得部分,則適用修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項沒收之規定。
2.又沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之;違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,104 年12月17日修正之刑法第40條第1 項、第2 項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果,此次沒收體制之修正,與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」,是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收,自應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告,合先敘明。
(二)經查,被告業務侵占之總金額共計1196萬1801元,已如前述,而侵占款項中,除於103 年4 月28日偵查庭時依檢察官曉諭歸還侵占後已領出尚未使用之現金9 萬元予圓通寺,此部分依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收外,其餘未扣案業務侵占之犯罪所得共計1187萬1801元,依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。因上開所得財物均屬新台幣,並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形,故不適用修正後之刑法第38條之1 第3 項之追徵其價額之規定。據上論斷,應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段,刑法第336 條第2 項,104 年12月30日修正之刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項,刑法施行法第1 條之1
判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠○○
法 官 李○○
法 官 曾○○
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 黃○○

苗栗法明寺-農地無法登記為寺廟所有導致問題叢生

苗栗法明寺訴求農地依借名契約將所有權移轉登記於現任住持名下
農地無法登記為寺廟所有,導致私人親屬繼承,有損寺廟權益,這個問題從早年農地“耕者有其田”政策時代即已存在,而後政府農地開放,一般人都可以購買農地,甚至興建農地豪宅,在社會強烈批判之下,政府才驚覺農地的違反使用,已非常嚴重,然為時已晚,早期鄉下信眾會將農地贈予寺廟耕作,謂種“福田”,所以如日本、韓國、甚至中國大陸,一些規模較大的叢林道場,甚至擁有大片山林,現今,依台灣法律規定,宗教團體不得持有農地,因此,除了九十年依農發條例短暫修訂,得以在期限內辦理更名為宗教團體所有之外,寺廟原則上不得購買或繼承或受贈農地,此謂防止農地非農用,因此,寺廟農地多以私人名義登記,為了防止私人眷屬繼承,多採借名登記方式,期有所防範,即使如此,如法明寺兩度權力移轉,也都是法明寺繳的稅款,也有借名登記及會議紀錄為憑,還是無法杜絕產權依親屬繼承篇的移轉,所以本會一再主張,建議宗教團體法得以登記農地,以維產權之完整。
附件
民事準備(四)狀 案號:104年度重訴字第78號
原告:蔡采玲
許錦英
共同訴訟代理人:黃家豪律師
被告:謝○涵
謝○鈞
訴訟代理人:江○麟律師
柯○奇律師
為當事人間請求所有權移轉登記事,謹提準備(四)狀事:
一、本件系爭借名契約(參原證2)為債權契約,原告蔡采玲為借名人,被告之被繼承人謝辰妹為出名人。其真正為兩造所不爭,且按借名登記者,意謂當事人約定,一方(借名人。例如本件原告蔡采玲)將自己之既有財產或未來財產,登記於他方(出名人。例如本件被告之被繼承人謝辰妹)名下,他方就該財產允為出名人之契約。惟借名登記契約與信託契約不同,故土地登記簿上登記名義人之公式外觀與效力,登記財產之所有人均為出名人。實務上認為借名登記契約並非信託契約,而係類似委任之無名契約,應優先適用民法委任之規定。就此,有最高法院104年台上字第1399號判決意旨可參:「借名登記之契約,其性質與委任關係類似,應類推適用民法第550條規定,除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者,因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物」。
二、鑒於當初購買系爭六筆土地之資金來源來自法明寺(係由法明寺以靈骨塔收入、及信徒捐贈所得之資金購買),歷年來均登記於住持之名下,此為前案(即 鈞院99年重訴字第44號判決及臺灣高等法院臺中分院以100年重上字第54號判決)所確認之事實。其後,系爭六筆土地由第二任住持蔡采玲再登記於第三任住持謝辰妹名下,訂立原證2之借名登記契約,並由法明寺繳交相關稅捐,此有繳稅通知書及法明寺之收支日記簿等資料足資為憑(原證7)。系爭借名契約之內容適法有效。是以,被告雖因出名人謝辰妹去世,基於繼承而登記為系爭六筆土地之所有權人,然仍應受到系爭借名契約之約束(參民法第1148條第1項前段),自不待言。且依民法第550條前段規定「委任關係,因當事人一方死亡、….而消滅。」,在借名契約,實務上亦依上開規定,採取出名人死亡時,契約消滅之見解(參最高法院98年台上字第1686號、98年台上字第2429號判決),故系爭借名契約關係當因出名人謝辰妹去世而消滅,被告應依借名契約意旨,將系爭六筆土地移轉給正當權利人,亦不待言。且基於訴訟經濟原則及契約自由原則,探討系爭借名契約之當事人真義,更未必須先移轉登記為名義上之借名人蔡采玲名下。
三、蓋依監督寺廟條例第6條第1項規定「寺廟財產及法物為寺廟所有,由住持管理之。」故住持是寺廟唯一具有管理權者。本件原告蔡采玲(系爭借名契約之借名人)為法明寺第二任住持,被告被繼承人謝辰妹(系爭借名契約之出名人)為第一、三任住持。系爭借名契約乃爾等基於維護法明寺財產之作為。原告蔡采玲基於系爭借名契約一方當事人資格,於借名契約消滅後之借名標的物返還請求權,請求謝辰妹之繼承人即被告,將系爭六筆土地,依該借名契約協議之約定(參第3條第1項第(4)款),移轉登記於法明寺所指定之第三人即現任住持許錦英(見原證3之法明寺104年執事會會議紀錄第三案、第四案之決議)之名下,自非無據,當事人適格且有權利保護必要。
四、至於原告許錦英,乃法明寺第五任住持,即便書狀稱謂未標明為法明寺之法定代理人,然依最高法院43年台上字第143號判例意旨:「被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟,既有一定之辦事處及獨立之財產,與乎一定之目的,核與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人之團體相當,原審依其管理章程記載內容,逕列其機構名稱為當事人,而以其管理人為法定代理人,於法尚無不合。」 鈞院仍可將原告許錦英逕列為法明寺法定代理人。
五、況且,系爭借名契約存續中,法明寺依約即有隨時終止契約,請求將系爭六筆土地移轉登記於所指定之第三人之權,茲於出名人即受任人謝辰妹去世致借名契約關係消滅之情形,舉輕以明重,法明寺更得為上開移轉之主張,蓋終止契約或受任人去世,均屬借名契約關係消滅之原因。而依前揭法明寺104年執事會會議紀錄第四案之決議,法明寺既已通過決議收回系爭六筆土地,並依法律途徑請求謝辰妹之繼承人即被告二人返還土地及移轉過戶予所指定之新任住持許錦英個人名下。是以,法明寺基於借名契約所得主張及擁有之一切債權及請求權,讓與現任住持許錦英,特此出具債權讓與書(原證8),故原告許錦英即便書狀上未載明法明寺法定代理人資格,基於債權讓與,仍得訴請被告將系爭六筆土地移轉登記給伊個人,故原告當事人亦屬適格且有權利保護必要。
六、本件並無當事人不適格問題,除如上所述外,另有最高法院96年度台上字第1780號判決意旨可參:「一般而言,訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體,但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者,亦為適格之當事人。又在給付之訴,只須原告主張對被告有給付請求權者,其為原告之當事人適格即無欠缺。」故被告辯稱原告當事人不適格云云,顯不足採。
七、其餘引用所呈書狀及陳述。不復贅述。
八、綜上所述,狀請 鈞院鑒核,懇請賜判如訴之聲明,以維權益。是所至感。
謹狀
臺灣苗栗地方法院民事庭 公鑑
中 華 民 國 105 年 6 月 日
具狀人:蔡采玲
許錦英
共同訴訟代理人:黃家豪 律師

中壢祥光寺後續報導

論寺廟自治的兩難~寺廟信徒身分爭議—是屬行政權限還是司法領域?
一、前言
本刊九十期報導中壢祥光寺住持控告寺產存款遭信徒盜領,提起民事訴求損害賠償勝訴,唯刑事控告侵占乙案,經桃園地方法院檢察官偵查終結不起訴(附件一),兩度提再議(附件二),因雙方立場見解互異,導致信徒大會無法正常運作,影響寺務發展及寺產管理至巨。
二、信徒大會效力
祥光寺住持禪定老師父為解除王○○夫婦信徒身份及加入其他信徒,以確保寺方管理權,於一○五年一月三日召開第三次信徒大會,並送桃園市政府備查,另通知除去王○○夫婦信徒身分,唯據桃園市政府答複:「信徒除名倘涉私權爭議,請循司法途徑解決(附件三)」,而遭通知除名的一方也預期提出會議無效之異議(附件四),最重要的主管機關桃園市政府函複,堅持「依章程規定會議需有過半數出席始得開會,未達法定應出席人數,不予備查」。同時要求「會計決算需經信徒大會審議通過,備主管機關核備後公告之」(附件五)—又一間寺廟作繭於自設章程,不得動彈也。
三、訂章程反成絆腳石
祥光寺由禪定老師父一手創建,一生省吃儉用、自耕自食、刻苦修行,章程法規對她而言,僅僅是因政府所要求而備置,演變至今,卻成為雙方律師攻防的重點,更成為政府監督的唯一依據,完全喪失了宗教的神聖性與自由自治,多年前,佛寺協會曾經建議內政部:「佛寺住眾不足三人之道場得免訂立組織章程,僅需保留原始登記之繼承慣例即可。」其出發點乃出自三人以下無法成會之立意,此次參與討論「宗教團體法草案」時,亦提議組織成員至少五人以上,然卻仍有其他佛教團體一再主張三人成員以為人少單純,殊不知反而替寺院帶來困擾。
信徒大會權力臨駕於寺廟住持之上—這是台灣光復之後政府以行政命令曲解了宗教現況的嚴重錯誤,佛教界歷經數十年努力,雖解除了「信徒大會是最高權力組織」條文,然而截至目前卻仍換湯不換藥,信徒大會之義務與權力仍不相等,何以不能比照一般的社團法人規定,會員有應盡義務,違反規定者,得以除名,甚至,連續不出席或不按時繳納會費者,皆得除名。
看似膠著的案情,來自於各執一詞的說法,一方堅持須待刑事判決有罪確定才能除去信徒身分,一方則欲除之後快,民事、刑事判決皆無助於主管機關會議人數不足的認定,本案從財務糾紛演變成人事瓜葛,情緒上的困局必需突破、舒解,既無法和睦相處,不如各退一步,尋求彼此祝福之道。

附件一住持提起刑事告訴侵占案,兩度皆獲檢察官不起訴處分
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書
104年度偵續字第301號
告訴人:鍾菊妹
告訴代理人:陳○昌律師
被告:王○○
選任辯護人:廖○明律師 林○生律師
上列被告因侵占等案件,經為不起訴處分後,告訴人不服聲請再議,經臺灣高等法院檢察署發回續行偵查終結,認為仍應該不起訴處分,茲敘述理由如下:
一、告訴意旨略以:被告王○○為址設桃園縣中壢市(現改制桃園市中壢區)中福路622號「中壢祥光寺」之信徒,告訴人鍾菊妹則為「中壢祥光寺」之管理人。被告竟為下列犯行:(一)於民國95年6月6日,陪同告訴人至桃園縣中壢市元化路313號之寶華商業銀行中壢分行(於97年間由星展銀行接管,下稱星展銀行中壢分行),以告訴人名義開戶(下稱系爭帳戶),告訴人並於當日將「中壢祥光寺」所有票面金額分別為新臺幣(下同)362萬8,851元及52萬8,222元之支票各1紙存入上開帳戶內,待開戶手續完成後,告訴人則將系爭帳戶存摺交予被告保管,詎被告竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺、偽造文書之犯意,於95年6月6日後之某日將系爭帳戶密碼變更為「2090」,並於同年6月9日、13日、14日、15日及16日,以告訴人名義偽造金額分別為62萬、90萬、90萬、80萬和90萬之存款取款憑條,並臨櫃佯向行員表示係受告訴人授權提領系爭帳戶內之款項,致該行員信以為真,為其辦理提款手續,被告以此方式供計詐得412萬元。(二)於97年9月11日,告訴人將其所有2紙面額各為100萬元之臺灣中小企業銀行之銀行本票交予被告保管,詎被告竟意圖為自己不法之所有,基於侵占之犯意,擅自於97年9月12日,將該2紙本票存入其所經營之維○國際貿易有限公司(下稱維○公司)設於聯邦銀行健行分行帳戶,且事後復拒不將所保管之系爭帳戶存摺歸還予告訴人。(三)另中壢祥光寺之信徒廖○雲曾以宏昇加油站有限公司於96年2月5日、同年4月5日、同年5月5日簽發面額5萬3,400元、3萬元、3萬元共3紙支票捐善款給中壢祥光寺,而告訴人亦將上開3紙支票交由被告存入前述星展銀行中壢分行帳戶,惟被告卻於96年2月5日將面額5萬3,400元支票存入所經營維○公司上揭帳戶內,將該款項侵占入已。因認被告涉犯刑法之詐欺、偽造文書及侵占等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;再按認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,此有最高法院40年台上字第86號判例、30年上字第816號判例可資參照。
三、訊據被告王○○固坦承有自系爭帳戶內領取款項,並將告訴人鍾菊妹所交付之200萬元支票及面額5萬3,400元支票存入其所經營維○公司設於聯邦銀行健行分行帳戶內,惟堅詞否認涉有上開之犯行,辯稱:伊與伊太太陪同告訴人去開戶,都沒有變更系爭帳戶之密碼,伊取款有經過告訴人蓋章,告訴人會告訴伊提款密碼,伊就將提款密碼寫在取款憑條,該帳戶內的領款都是徵得告訴人同意後才提出,且係作為修繕鐵皮、購買車輛等供中壢祥光寺之用途使用,200萬元本票及面額5萬3,400元支票部分,係告訴人交予伊全權處理並用於投資,至於星展銀行帳戶,等對完帳錢算清楚,會還給告訴人,伊均沒有侵占等語。經查:
(一)被告涉犯告訴意旨(一)詐欺、偽造文書罪嫌部分:
1.告訴人固指訴其前往星展銀行開戶時,在開戶資料上所書寫之提款密碼為「2X1X」,惟告訴人於102年12月20日至銀行查看開戶資料時,發現密碼已遭變更為「2090」,並在變更處蓋有告訴人「鍾菊妹」之印文乙情,然經本署向星展銀行中壢分行函查有關該銀行之金融帳戶非開戶者本人是否可以更改密碼,結果為該存戶於95年6月6日開戶,同時變更帳戶提款密碼,且密碼變更必須為存戶本人始得辦理等情,此有星展銀行104年9月15日星銀台(104)字第0004號函文1份在卷可稽;另證人張○婷於本署偵查中亦證稱:銀行給提款密碼後,後來存戶若需再變更密碼,則需要本人帶證件、原留存印鑑親自到銀行辦理密碼變更,這不可以代理,卷附存款業務申請暨約定書上之變更密碼,需告訴人親自辦理且蓋印,因為變更時銀行也會一併核對告訴人提供之印鑑是否與原留存於銀行之印鑑相同,另根據告訴人所填寫之上該約定書,應是告訴人開戶後立即申請變更密碼之情形等語,均核與被告所辯之情節相符。再參以被告於95年6月6日陪同告訴人至星展銀行中壢分行開戶乙情,亦為雙方所肯認。綜上,被告所辯係告訴人自行變更密碼等語,尚非無據,應屬可採。
2.告訴人於偵查中到庭證稱,其於95年6月6日開戶後,即自己保管開戶時所用之印鑑章,而對於95年6月9日、13日、14日、15日及16日取款憑條上之「鍾菊妹」印文之真正亦不爭執,此觀前揭取款憑條即明,則告訴人既保有原始印鑑章,而取款憑條上之印文又屬真正,且被告確實有為中壢祥光寺購買車輛並予以修繕,此亦經證人陳○坤於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)103年度重訴字第340號即告訴人對被告請求損害賠償事件中結證明確,有該案言詞辯論筆錄、民事判決、買賣契約書、車輛維修單等資料附卷可稽;另證人張○婷偵查中亦證稱;以前早期開戶後臨櫃領錢會有1組密碼,提款卡也會有1組密碼,兩者密碼不一樣,臨櫃領錢需要印章、存摺、密碼,不一定要本人,但需出示本人證件,也要提款人證件,以在規定超過50萬元要照會本人等語觀之,堪認被告辯稱上開提款均有經告訴人同意,尚非不可採信。又衡情,告訴人既已變更系爭帳戶之取款密碼,已如前述,則被告應係經告訴人同意取款方能得知取款密碼,難謂被告有何偽造文書及施用詐術之犯行。
3.況系爭帳戶為告訴人所有,參以告訴人自陳存入系爭帳戶之款項是先前遭他人侵占,經被告協助後始順利取回等語,衡情告訴人對於此取回之財產定會審慎小心處理,惟告訴人卻遲至102年12月底方具狀至本署而提出告訴,顯與常情有異,則實情究為如何,仍值深究,尚難僅以告訴人單一指述而認被告確有前揭詐欺、偽造文書犯行。
(二)被告涉犯告訴意旨(二)、(三)侵占罪嫌部分:
1.上開面額各為100萬元之臺灣中小企業銀行中壢分行本票2紙既係告訴人自行交予被告,不論交付之原因為何,雙方先早已因合意而成立消費寄託關係,此亦為桃園地院103年度重訴字第340號民事判決所認定在案,另就被告於96年2月5日將面額5萬3,400元支票存入所經營維○公司所使用聯邦銀行健行分行帳號○○○…帳戶內,該支票亦於雙方已合意成立消費寄託關係期間而存入該維○公司帳戶等情,亦堪認定。
2.然告訴人指摘被告有侵占犯行,僅係因被告未依告訴人請求遵期返還,惟刑法上之侵占罪成立,需行為有將持有之物易持有為所有之不法犯意,倘僅是遲延返還,尚難謂有何不法所有意圖,而告訴人並未舉出被告有將該200萬元及5萬3,400元易為所有及挪為己用之積極證據,且被告與告訴人間既然存有消費寄託關係,已如前述,是被告縱將之存入維○公司帳戶內,亦難謂其非僅代之保管而係侵吞入己。
3.至系爭帳戶之存摺,原即為雙方協議而由被告保管,復以告訴人要求返還之際,雙方已將金錢數額上有所爭執,甚經本署轉介調解亦無結果,有桃園縣中壢市(現改制為桃園市中壢區)公所函文1紙在卷佐資,堪見應屬協商未果所致,自難言被告有何不法之意圖。是以,此應僅為雙方間民事債務不履行範疇,告訴人宜循民事途徑謀求救濟,要與刑法之罪責無涉。
(三)綜上,復查無其他積極證據足認被告有何上揭犯行,揆諸前揭說明,應認其罪嫌不足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
檢察官○瑞○
書記官○俊○
附件二住持聲請再議
刑事聲請再議狀
原偵查案號:104年度續偵字第301號 原偵查股別:盈
再議人:鍾菊妹 即告訴人
被 告:王○○
為被告涉嫌侵占等案件,不服台灣桃園地方法院檢察署104年度續偵字第301號不起訴處分書,依法提出再議事:
一、查本案件前經發回續行偵查,在發回前之不起訴處分書與發回後再度所為之不起訴處分書其差異點有二,其一為發回後之續行偵查程序有傳喚張○婷出庭證述臨櫃領錢之方式、其二為將被告王○○存入其所經營維○公司之款項由原先之200萬元,加入另一筆53400元,餘皆無甚大差異,今將與事實不符之處,分說如下:
二、不起訴處分書載有:「...而對於95年6月9日、13日、14日、15日及16日取款憑條上之「鍾菊妹」印文之真正亦不爭執,此觀前揭取款憑條即明,則告訴人既保有原始印鑑章,而取款憑條上之印文又屬真正,且被告確實有為中壢祥光寺購買車輛並予以修繕,此亦經證人陳○坤於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)103年度重訴字第340號即告訴人對被告請求損害賠償事件中結證明確,有該案言詞辯論筆錄、民事判決、買賣契約書、車輛維修單等資料附卷可稽;另證人張○婷於偵查中亦證稱:以前早期開戶後臨櫃領錢會有1組密碼,提款卡也會有一組密碼,兩者密碼不一樣,臨櫃領錢需要印章、存摺、密碼,不一定要本人,但需出示本人證件,也要提款人證件,以在規定超過50萬元要照會本人等語觀之,堪認被告辯稱上開提款均有經告訴人同意,尚非不可採信……」等語,惟查;
1.被告王○○是維○國際貿易有限公司之負責人,其對金融機構提存款業務知之甚詳,於民國95年6月6日當被告與其配偶黃○○協同告訴人至寶華銀行(現為星展銀行)開戶之際,告訴人是在銀行候等區等待,開戶表格之填寫及用印皆由被告為之,斯時被告在未告知告訴人即預先以告訴人之印章蓋妥多紙取款憑條,嗣對告訴人稱存摺由被告保管,而印章則交還告訴人,告訴人不疑有他,認存摺由被告保管應是安全無虞。爭耐;被告卻以預先蓋妥之取款憑條九度臨櫃提領現金,金額共計4,680,900元,存摺內僅餘150元。若告訴人如不起訴處分書所稱是同意被告提領?實無需同意被告分次提領,而應是一次提領,又;查被告與其配偶偕同鍾菊妹至銀行開戶之際,鍾菊妹有在開戶資料上書寫「2X1X提款密碼,上開密碼是鍾菊妹所有金融帳戶之共通密碼,因「2X」代表鍾菊妹之出生年份,「1X」是農曆生日,但鍾菊妹於102年12月20日至星展銀行查看開戶資料時,卻赫然發現密碼被變更為「2090」,並在變更處蓋有鍾菊妹之印文,鍾菊妹十足懷疑在開戶之際即被動手腳更改密碼,因告訴人實無理由在開戶之同時即變更原設定之密碼,且「2090」之8字與告訴人所書寫之筆跡比對亦屬不符,顯見上開密碼是遭人變更。如此;被告王○○縱僅保有存摺,亦不用擔心帳戶內之金額會被鍾菊妹提領,且亦可不讓鍾菊妹知悉存款餘額,足稽;被告犯行是經過精心設計。而原偵查機關就此部分實應將更改前後之密碼筆跡送鑑定,以查明告訴人原先設定之2X1X密碼有無被他人在開戶之際變更為2090,尚須說明者密碼「2X1X」對告訴人而言是有意義,且「2X1X」是告訴人所有在金融機構帳戶之密碼,告訴人實無僅在寶華銀行設定之密碼為變更,原偵查機關所為之不起訴處分除有調查不盡不實之瑕疵外,尚違日常生活經驗之認知。
2.查我國金融機構就本人授權他人提領現金,在先前若在100萬元內?僅須持本人蓋有原印鑑之提款單及存摺即可提領,不須照會本人,亦不須出示本人之證件,就本案卷存被告王○○九度持蓋有告訴人印章之提款單至寶華銀行臨櫃提領現金,其金額皆在100萬元以內,衡被告王○○之所以如此!即是規避超過100萬元銀行會知會告訴人。又;按「某甲侵占拾獲之他人郵局存摺及印章,並盜用該印章偽造該他人名義之取款條向郵局提出,系屬偽造私文書並加以行使。盜用印文為偽造取款之階段行為,偽造後持向郵局行使,偽造行為應為行使行為所吸收,故應構成侵占遺失物,行使偽造文書文罪。其以偽造之取款條冒領存款,目的在於詐欺取財,應另論以詐欺罪。惟因郵局按其提出取款條所載金額而為給付,既無須辨認其是否為真正存款人,亦無須登載該事項於所掌帳冊,自無登載不實可言,並無刑法第二百十四條之適用。至行使偽造私文書與詐欺二罪,具有方法結果之關係,應依刑法第五十五條第一重處斷。其與侵占遺失物罪,應屬數罪併罰。」(參照臺東地院六十一年九月司法座談會研究結果),是知;我國金融機構臨櫃提領現金僅須持蓋妥印章之提款條、存摺、密碼即可。
3.查寶華銀行約於民國98年被星展銀行併購,而星展銀行是屬外資新加坡,其就臨櫃提領現金所須之資料未必與併購前之寶華銀行相同,且原偵查機關所應傳訊之證人應是取款憑條上原寶華銀行之人員,而非張○婷,職此;原偵查機關所傳喚之證人張○婷並不能能證明待證事實。
4.告訴人初是因信任被告方將存摺交被告保管,後查覺有異方於民國102年12月4日至星展銀行中壢分行查帳戶資料,驚覺存款僅餘150元,方對被告提出告訴,要不能以告訴人提出告訴時間,質疑告訴人告訴之動機,併此敘明。
5.查在寶華銀行開戶之際有存入2紙支票金額共計4,157,073元,上開金額被告自95年6月9日起至同年月16日止,分五次提領,僅餘3萬7千餘元,而後四次所提領560,900元是告訴人要被告存入之善款。被告最後一次提領是民國97年9月19日,而不起訴處分書所載之購車契約、維修單等是發生在最後一次提款以後,申言之;告訴人是要被告保管存摺及存摺內之存款,要無授權同意其提領存摺內之存款,今被告將存摺內之存款提領近空,卻在提領後委稱有為告訴人購車、修車等事宜,而將二者連結,偵查機關不查採納被告所言,無疑陷入倒果為因之誤謬。且;告訴人有對被告在民事法院提起損害賠償事件,而桃園地方法院103年度重訴字第340號判決主文第一項載有:「被告應給付原告中壢祥光寺新臺幣肆佰參拾柒萬貳仟柒佰元,及自民國一百零三年八月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。」,嗣被告王○○就上開款項4,372,700元中之62萬元提起上訴,其上訴之理由是稱62萬元已用於祥光寺之修繕工程,被告王○○在台灣高等法院並傳張○臺、卓○霞出庭證述,嗣台灣高等法院將王○○之上訴駁回(證一),在判決書中載有:「......至證人黃○○雖證稱:伊有親眼目睹上訴人交付62萬元予鍾菊妹云云,然黃○○係上訴人之配偶,關係密切,所為之證詞自有附和之虞,不足採信。準此,上訴人於95年6月9日領取62萬元,難認與支付系爭修繕費用有關。上訴人復未提出交付款項之證明,其辯稱其於鐵皮修繕工程收尾當日,至銀行領款62萬元並交付被上訴人之法定代理人鍾菊妹云云,洵無可採。……」等語,職此;被告王○○自承62萬元是其所提領,僅辯稱有將62萬元用在中壢祥光寺之修繕工程,但桃園地方法院、台灣高等法院皆認上開62萬元被告王○○並未交給告訴人,則上開62萬元是被王○○侵吞,要屬無疑。
三、不起訴處分書載有:「……上開面額各為100萬元之臺灣中小企業銀行 中壢分行本票2紙既係告訴人自行交予被告,不論交付之原因為何,雙方先早已因合意而成立消費寄託關係,此亦為桃園地院103年度重訴字第340號民事判決所認定在案,另就被告於96年2月5日將面額5萬3400元支票存入所經營維○公司所使用聯邦銀行健行分行帳號○○○…帳戶內,該支票亦於雙方已合意成立消費寄託關係期間而存入該維○公司帳戶等情,亦堪認定。……」等語,惟查:
1.查卷存告證十五即被告王○○寄給告訴人之存證信函載有:『...台 端前主動將星展銀行中壢分行帳號○○○…之存摺及該帳戶中屬於中壢祥光寺廟產新台幣(下同)四百六十八萬九百八十四元整及台灣中小企業銀行面額各為一百萬元整之支票兩紙交予本人保管,並委請本人協助處理中壢祥光寺之事務,本人均依約履行並相繼處理修車事務「費用六千四百元、七千八百元」、購車「價金二十九萬元」、鐵皮修繕「提領後轉交台端六十二萬元」、寺廟基地測量「費用四千元」據此結算後本人目前僅保管五百七十五萬二千七百八十四元整。……』等語,職此;被告王○○在存證信函中明確稱其所保管之款項僅有星展銀行帳戶之款項及二紙面額各為一百萬元之銀行支票,並不包含其他帳戶內之存款,且告訴人將善款交給王○○保管,是要被告王○○將善款存入中壢祥光寺之上開帳戶內,並未允其存入其私人之帳戶,今被告王○○將善款53,400元(此筆是告訴人所知悉部分)存入其維○公司帳戶已有不當,且其統計所保管之金額為5,752,784元是依據其所保管星展銀行帳戶中之4,680,984元加上二紙面額各為一百萬元之支票後,扣除其所稱之修車費、購車款等所得出之金額,全然未涉及存入維○公司帳戶之53,400元,且被告王○○於民國104年8月24日開偵查庭之際,當其被檢察事務官訊及:53,400元現在何處?被告王○○稱上開53,400元尚在其維○公司帳戶內,由此可知;被告王○○在存證信函中所稱其所保管之金額僅5,752,784元,確未包含信眾廖○雲所捐之善款53,400元,而此53,400元被告王○○易持有為所有之故意明確。進者;被告王○○是於民國103年6月18日寄發存證信函確認所保管之金額為5,752,784 元,但於104年8月24日開偵查庭之際猶稱善款53,400元尚在其維○公司帳戶內,以時間序而言,亦足說明被告王○○有侵占善款之情。
2.查信眾廖○雲曾以宏昇加油站有限公司名義於96年2月5日、4月5日、5月5日簽發面額53,400元、30,000元、30,000元三紙支票捐善款給中壢祥光寺(見告證十),而住持鍾菊妹亦將上開三紙支票交由被告王○○存入星展銀行帳戶,但王○○卻將面額53,400元支票存入其所經營維○國際貿易有限公司(見告證十),足見被告是有侵占善款之犯行,因若告訴人同意被告全權處理所保管之款項?被告王○○實無須將面額53,400元之支票存入維○公司帳戶,而將另二紙面額各3萬元之支票存入中壢祥光寺帳戶。又:於民國104年8月24日開偵查庭之際,當被告王○○被訊及為何將面額53,400元之支票存入維○公司帳戶時?被告王○○答稱:因中壢祥光寺在星展銀行之帳戶停止使用。但此與卷存星展銀行之交易明細全然不符,因在王○○將53,400元之支票存入維○公司帳戶後,中壢祥光寺在星展銀行之帳戶尚有存款及提款之交易紀錄,足稽;被告王○○所言全然與事實不符。
3.查借貸歸借貸、寄託是寄託,二者法律關係不同,不可混淆。今被告對告訴人稱錢放在銀行不安全,要告訴人將銀行之存款領出交由其保管,告訴人不疑,遂將定存台台灣中小企業銀行之200萬元領出交由被告保管,當被告受返還之請求時,即需將所保管之200萬元返還告訴人,是不能以「遲延」做為不返還之藉口,因告訴人是將200萬元交由被告保管,要非要被告去投資,難謂被告無易持有為所有之意圖。且被告誆稱錢放銀行不安全,要告訴人領出交由其保管,告訴人信以為真依其所言領出交由其保管,但被告卻將保管之200萬元移作他用,被告是有獲得資金週轉、利息之利益,換言之;被告王○○亦涉有刑法339條第2項詐欺得利罪之嫌,原偵查機關不查難謂適法。
4.查告訴人交被告保管之物可分為三,一是中壢祥光寺之善款新台幣4,680,900元,一是鍾菊妹個人在台灣中小企業銀行200萬元之定存,另一是存摺。上開三者可截然劃分,縱對返還之金額有爭議!亦僅止於中壢祥光寺之善款4,680,900元部分,至於鍾菊妹個人之存款200萬元及存摺要無爭議之理,今原偵查機關未於查明即為不起訴之處分,難謂妥適。
四、綜據上述,原偵查機關調查不盡不實,懇請 鈞署明鑒,撤銷原不起訴處分,發回台灣桃園地方法院檢察署續為偵查,實感徳便。
證據
證一:台灣高等法院104年度上易字第436號判決書影本一份。
謹 狀
台灣桃園地方法院檢察署 轉呈
台灣高等法院檢察署 公鑒
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
具狀人:鍾 菊 妹
附件三桃園市政府 函
受 文 者:陳○昌律師事務所
發文日期:中華民國105年1月15日
發文字號:府民宗字第1050002399號
主 旨:有關貴事務所再次函為「中壢祥光寺」召開信徒大會無法成會,可否由2名信徒作成決議使寺廟能正常運作案,復如說明,請查照。
說 明:
一、依據內政部105年1月5日台內民字第1040096766號書函辦理。
二、查內政部90年3月1日台內民字第9068449號「寺廟解釋函令檢討情形彙整表」規定略以:按寺廟信徒資格之開除,屬寺廟內部事務,訂有章程者依其章程處理之,先予敘明。
三、次查該寺組織章程第15條規定:「本寺各項會議悉依會議規範及有關規定辦理。各項會議應有過半數之出席始得開會,但於討論章程或財務處分、變更或人事案時,須有應出席人數三分之二以上之出席及出席人數三分之二以上之決議通過。」,第21條規定:「本章程為盡事項,悉依照有關法令之規定辦理。」,查該寺信徒5人,依上開章程規定各項會議應有過半數(即3人)出席始得開會,併予闡明。
四、因寺廟之寺產由信眾捐獻,行政權固應予適度監督、輔導,始能維護公益,然涉及寺廟內部組織成員間就彼此是否屬於寺廟信徒成員及信徒大會之召集、決議效力如何等事項,終屬私權爭執,應由司法機關即民事法庭確定其法律關係,而非得由行政機關逕為認定(台北高等行政法院101年度訴字第1340號民事判決參照),爰信徒除名倘涉私權爭議,請逕循司法途徑解決。
市 長 鄭○燦 請假
副市長 王○德 代行
附件四明言律師事務所 律師函
收件人:中壢祥光寺
副 本:桃園市政府 民政局宗教科
副 本:王○○
主 旨:茲代當事人信徒王○○函覆台端105年1月15日委請律師寄發之律師函,並重申該函稱「105年1月3日第三次召集信徒大會,已將王○○、黃○○之信徒身分除名」之決議已違背議事規則與貴寺章程,更違反主管機關桃園市政府104年11月10日府民宗字第1040295314號函,該會議召集程序、決議方法已屬違法,該決議自屬無效,請查照。
說 明:
一、本件係依當事人委託意旨辦理,據委稱:「(一)桃園市政府以104年11月10日府民宗字第1040295314號函明示「信徒未經信徒大會議決除名前仍具信徒身分,仍得行使前開章程規定賦予參加大會、表決議案之權利」,依照貴寺章程,信徒共有五人,討論信徒除名案(人事案)應有四名信徒(三分之二)出席,三名信徒決議通過(三分之二),方符章程;退萬步言,至少需三名信徒(二分之一)出席,方得成會。惟貴寺105年1月3日信徒大會竟在王○○、黃○○、韋○○均未出席會議之情況下(王○○到場抗議無效後即未簽到),即違法將王○○、黃○○之信徒身分除名,該決議自牴觸章程而無效。
(二)又,本件因有前述之違法事實,故本次信徒大會業經主管機關桃園市政府『不准予備查並退件』在案,可證該會議之召集程序、決議過程確屬違法,而本人與黃○○之信徒身分至今仍然存在,貴寺既已違法在先,請再次召集信徒大會,切勿自誤,以免訟爭不斷」等語。
二、經審閱相關事證及民刑法規,當事人主張尚非無理,特合代函達如上,請查照。
陳○○律師
中華民國105年1月21日
附件五桃園市政府 函
受 文 者:中壢祥光寺
發文日期:中華民國105年1月30日
發文字號:府民宗字第1050022066號
主 旨:有關貴寺105年度第1次信徒大會會議紀錄案,復如說明,請查照。
說 明:
一、依據本市中壢區公所105年1月25日桃市壢文字第1050003319號函轉貴寺105年1月15日105年度祥字第0101號函辦理,兼復明言律師事務所105年1月21日律師函。
二、按內政部103年8月25日台內民字第1031100096號規定略以:「……寺廟新增信徒(執事)應由內部有權決議機構依章程規定決議通過……」,至信徒除名事宜,請依本府105年1月15日府民宗字第1050002399號及104年12月3日府民宗字第1040310458號函(諒達)辦理。
三、有關貴寺章程規定會議應出席人數,前經本府105年1月15日府民宗字第1050002399號(諒達)說明在案,貴寺旨揭會議信徒出席人數依章程規定各項會議應有過半數(即3人)出席始得開會,旨揭會議僅有2人出席,未達法定應出席人數,爰不予備查。
四、另依辦理寺廟登記須知第20點規定,寺廟負責人應依規定將收支報告報本府備查並公告,及貴寺章程第18條規定:「本寺決算於會計年度結束後3個月內,經信徒大會審議通過,報請主管機關核備後公告之。」,惟自本府102年12月17日府民宗字第1020307972號函請貴寺就所陳99年度至101年度經費收支預(決)算書補正迄今,尚未將收支報告定期報府,請儘速改善。
五、檢還旨揭會議紀錄等相關資料原件全宗。

正本:中壢祥光寺
副本:桃園市中壢區公所
市 長 鄭○燦

為智道長老尼圓寂告別法語

淨良
  人間世事本無常 成住壞空總難逃
唯有菩薩大願力 生老病死可安祥
夫今茲有苗栗福星山淨覺院開山住持智道長老尼者,因住世度生緣盡,功果圓滿,於中華民國一○五年四月十八日安祥圓寂於淨覺院,享世壽九十一齡,僧臘七十二載,戒臘六十二夏,謹譯於本年四月三十日上午舉行追思讚頌告別儀式。
智道長老尼原籍台灣新竹縣人氏,俗姓黃,自幼好學,膽識過人,隨姑母達清法師常住獅頭山萬佛庵,念佛持咒,明識因果。中學畢,弱冠之年於萬佛庵披剃出家,二十七歲復於新竹獅頭山元光寺受具足戒。隨後親近慈航菩薩於中壢台灣佛學院研讀佛法,並為慈師於各處講演佛法時,即席翻譯客家語及閩南語,普令奧閩信眾得聞法要。其間復親近諸大善知識,可謂學而不倦。自是之後,關照同儕,弘法利生,建寺興學,慈善文化,普澤群生,法承曹洞,心歸淨土。
綜觀智師一生學佛之道,可說日新又新。自幼耳濡目染佛法氣息,從茲發心,學佛出家,修道濟眾,廣揚佛法於人間,建佛寺,主教會,犧牲奉獻,不辭勞苦,如今後繼有人,安祥捨報,德業崇隆,功在佛教,緇素讚揚,典範長存,誠乃功不唐捐!今日諸方長老、法師、好友,及諸徒眾雲集座前,為師舉行隆重告別大典可含笑於常寂光中矣!雖然如是,則今告別一句,作么舉揚呢?
  學佛修道為何事 所修功勳皆回向
  普願有情皆得度 彌陀佛國任遨遊

智道長老尼圓寂讚頌文


時  維
中華民國一百零五年四月三十日讚頌委員會主任委員淨良率同全體委員謹以香花果品敬致於福星山淨覺堂上開山住持智道長老尼覺靈之前曰:
善哉智師 年幼聰穎 宿植善根 知世無常
與佛有緣 童真入道 廣發菩提 受具足戒
為研教法 親近慈師 勤學不倦 不辭勞苦
每課復講 隨師翻譯 智力弘開 得大辯才
為人處事 虛懷若谷 廣結善緣 福慧雙修
學有所長 德澤廣被 護國弘教 願力弘深
曾主寺政 振興山門 宣佛法音 利樂有情
復建佛寺 率眾熏修 禪淨為主 道業崇隆
受眾擁載 主導教會 統理大眾 續佛慧命
貢獻良多 功在佛教 行誼篤實 永垂典範
師今住世 度生緣盡 功德圓滿 上生佛國
今時緇素 雲集靈前 心香一炷 乘願再來
伏維 尚饗!

敬悼理事長—苗栗淨覺院開山祖 智道長老

良師雖遠,典範長存
敬悼理事長—苗栗淨覺院開山祖 智道長老
自民國六十三年初進佛門,任職於台灣省佛教會幹事時期,就與長老結緣,唯接觸不多,直至七十年理事長淨心長老組團赴金門勞軍,那次參與的有松山寺靈根長老,彌勒內院寬裕長老,時任苗栗縣佛教會理事長的智道長老,還有板橋宏法寺住持如善長老…等,每人捐款伍萬元,作為慰勞前線將士之用,活動圓滿返台之後,收到長老寫給我的一封信,誇獎我做事面面俱到、有大將之風,好好努力,將來必有所作為—那是我收到的第一封來自出家師父的鼓勵,讓我這個佛教門外漢,少了畏懼之情,多了一份信心。
八十一年請辭省佛會總幹事一職,籌組成立中華佛寺協會,曾經拜會過教內諸多熟識的長老,邀請擔任發起人,雖多言支持,最終仍畏於流言或壓力而放棄,唯智道長老不僅全力支持,已至退位狀態的她,無顧行動不便,還帶著我搭計程車翻山越嶺,尋求苗栗道場加入,那樣的身影與情感永留心底,沒齒難忘!
成立初期,昭慧法師曾建議我商請長老擔任理事長,唯那時長老再三婉拒,她認為有男眾法師在,應該請比丘來領導較為適當,九十年開證長老圓寂讚頌會時,我們看不慣有些年輕比丘,硬是要搶先排到坐著輪椅的長老前面,都不懂尊重,可是長老也不以為忤,總是隱身幕後,笑笑的退居後方,再三謙讓,一生無私無求,修行為要,從她身上,我看到了尊重與包容,乃至難能可貴的僧格。
記得某次到達傳老和尚大覺禪寺開理監事會議,智道老跟達老說年紀大了,行動不便,不方便再擔任理監事了,達傳老和尚答說:「我近九十歲的人,都還在做事,妳比我年輕,怎能不發心。」兩人相差十歲,達老圓寂退任後,長老就默默承擔起佛寺協會這個重責大任,也完成了達老未盡之事—圓滿興建佛寺文教會館之願。四年前,第六屆理事長改選,長老原想推辭卸任,老同學創會理事長淨良長老,親赴淨覺院極力挽留,長老才勉為其難繼任之。
一○一年四月,佛寺協會於彰化萬景舉辦“澳洲宇宙和平玉佛”巡迴世界來台展示活動,天氣炎熱,長老雖四大不調,仍勉力親往參與,還有遠至九份金山寺出席新春團拜,只要還能動,她就堅持親力親為,勇於任事,不言辛苦,是老人留下的珍貴道風,每一次到淨覺院探望,老人家總是言多勉勵,以閩南語說:「按呢講!這個妹阿,我從小看大漢,雖未出家,心俱大丈夫相,淨覺院要支持,作她的後盾」,甚至,偶有人到長老那裡告狀,老人家也是笑笑,不受影響,期勉我要做對的事,面對教內是非,老人總是憂心忡忡、苦口婆心,勸戒出家人要惜福、懂因果、重修行,不能隨波逐流。
四月十五日早上赴苗栗法明寺參加會議,下午赴淨覺院探望老人家,感覺老人看雖疲憊,眼睛張不開,精神仍清楚,身體是放鬆的,感恩菩薩,讓我有機會跟老人表達謝意,感謝多年的信任愛護,理解老人已放下萬緣,無有罣礙,雖是等不及佛寺協會五月廿四日會員大會,然長老要供養大眾的心意,就如同協會依惟宏法師提案,原準備跟長老祝壽的賀禮一樣,彼此心領神會。回眸一望,彷如看到每次來訪,長老坐著輪椅必於大殿前目送我走下階梯,一邊揮手的慈悲身影,不捨卻仍得面對,誠如老人所說,在醫院裡體會了放下是修行之難,捨報之前,仍念著淨覺院常住,道糧是否充足?道業是否堅定?誠如客堂對聯—「智業如山定、道心比水清」。
淨覺院係財團法人組織,在住持道融師父掌理之下,一切依法運作,常住大眾和合共住,依律而行,無有障礙,然長老抱持「不為自己求安樂,但願眾生得離苦」的理念,總能同理其他道場面臨的問題,每次見面,都叮嚀我要護持正法,維護僧團權益,九十九年我正為興建文教會館需每月償還銀行貸款十五萬元而煩惱時,長老突然問我還欠銀行多少錢,要代為全部償還,甚至交待不要公布,低調進行,當下我非常感動,因為世居苗栗山城,客家信眾普遍節儉,淨覺院常住皆遵長老教誨,連一盞燈的電費都不能浪費,卻因疼惜我的辛苦,一下子要出九佰多萬,雖後來因為建議由其他道場捐助或暫借,淨覺院仍慷慨捐助五佰萬元,減輕了協會多年負擔及我的壓力,其實,自淨覺院七十三年落成之後,就不再將經費用於購買土地或建築之用,多用於力行佈施教育文化、慈善公益等利他事業,如七十六年福嚴佛學院拆除重建,長老為了護持,就發起十間道場每月各捐助一萬元,至少六年不間斷,還有圓光佛學院、弘誓學院及其他佛教團體…等,不勝枚舉,這是令人敬佩之處。
十八日下午五時,道融師父告知長老已安祥示寂,原承諾撰寫長老的生平事略,方能動筆,因長老一向為善不欲人知的個性,致有諸多遺珠之憾,甚覺抱歉,(如長老五十四年曾受聘擔任嘉義佛教會館住持乙事)。隔日下午三點多趕赴淨覺院瞻仰老人最後一面,這一次,老人再也不能拒絕我的頂禮辭行,適逢協會副理事長如均法師、修熏法師、道笙法師、定高法師、宏照法師、開如法師、法成法師等多位理監事及性廣法師等,大家不約而同,同一時間前來拈香致意,同時恭送老人入殮、繞佛,就如讚頌會時,主法和尚心田長老告訴我:「他實已淡出教界二十年,唯因自十九歲就與智道長老相識,過去,每年來訪淨覺院,後因每次來都受供養,而不好意思再來。」,顯見老人家常年在教界廣結善緣,深得眾望。
「愛護同道、提攜後進、律己嚴厲、寬以待人、建立宗風、自利利他」是老人家一生寫照,讀到老人家年輕時曾經協助過的同參道友,難以計數,如星雲大師、會性長老、自立長老等,或許也因為這種“俠女”基因,讓我們一僧一俗得以如此相契、相惜,老人總是自謙,她是已退休的人,如非我當秘書長,他也不敢承擔理事長這個重責大任,事實是,如非長老威德感召,領導平順成長,這些年,佛寺協會要承受的風雨考驗恐怕更多。憶長老七十載出家生涯,無一日不精進,無一刻不以法為師、以身示教、以德服人,留下太多令人追憶、讚嘆的事蹟,我們慚愧難及其萬分之一呀!
老人一生總不喜勞煩他人,常說不要當廢人,即便多年行動不便,只要精神許可,就會駕駛電動輪椅四處走,種花植草,開示教化,隨心所至,即使多次摔得鼻青臉腫,也不以為意,亦更欣慰長老後繼有人,早已培養品學兼優的道融法師任淨覺院住持,更獲公推為苗栗縣佛教會理事長,其領眾有方,常住和合,僧信一心,承續老人家的精神道風,可喜可賀,尤其,十餘年來,無論長老出席會議或參與活動,甚至,晚年往返醫院看診,道融法師總是伴著長老推輪椅代步,南來北往,孝心感人!
蓉芝有幸親炙長老身教言教,更蒙器重,從未以白衣視之,知遇之恩,永銘五內,今良師雖遠,典範長存,至誠相信,依長老不忍聖教衰的情義性格,必然倒駕慈航,乘願再來!

弟子蓉芝 頂禮
丙申、五、五

高雄宗教事務輔導小組提案內文

高雄市政府於104.12.9召開「104年度高雄市政府宗教事務輔導小組」會議,本會秘書長提案如下:
提案一:建議分區舉辦宗教負責人座談會,傾聽並瞭解各宗教之需求與面臨問題,以提供內政部及行政院對立法院宗教立法之參考。
決議:內政部送交行政院之新版「宗教團體法」草案,其中諸多條文內容已引起佛教界之質疑與反對(詳如104.10.17聯合報第A9版),為順利推動宗教法制及行政改革,盼分區舉辦宗教負責人座談會並邀請高雄地區之立法委員及下屆立法委員候選人列席,多瞭解各宗教之問題與疑慮,作為下屆立法院討論「宗教團體法」時之參考。
提案二:出家人原持有農地具農民身份而投保農民保險數十年,今因農地更名為寺廟所有而喪失其農保身份,嚴重損及其權益,建請協助爭取。
決議:建議改由:
一、如果農地更名於寺廟名下的,可由師父與寺廟訂定耕地租約,需經法院公證。
二、寺廟農地如已變更作為宗教使用的,得向農民承租二分農地或自買農地一分,取得耕作事實,才可以繼續擁有農保資格。

回  響

秘書長賜鑒:
  非常感謝您的關心和告知.其實很早就有足夠的農地在私人名義底下,但農會卻以出家眾不能參加農保為由,強迫退出.因想出家人不與世爭,故後來改投勞保,現已因年齡的限制而改國民年金。
               南投靈山寺 致中法師

註: 
佛教百丈禪師祖訓:「一日不作、一日不食」,此雖隨時代環境變遷有所改變,然多數鄉間道場仍自食其力,以自行耕作為主。因出家人身份被遭退出原已投保多年的農保,實無法令依據,更難以令人心服,農委會執行農地農用政策,不能矯枉過正,影響出家人基本權利。




佛恩寺住持爭訟和平解決

佛恩寺住持四年爭訟,已獲和平解決,雙方撤回告訴,確認宏頂法師為住持
本刊前(89)期報導台中佛恩寺紛爭乙案,雙方業於11月6日,在黃文崇律師事務所達成和解,由黃律師主持,在蘇靜怡、林勝安律師等多人見證下簽屬和解書:雙方撤銷相關訴訟,依一審判決確定宏頂法師為佛恩寺住持(附件一、二),同時舉行104年第2次執事會議,五位執事皆親自出席,一位委託,討論雙方和解,三位退出執事(宏赜、宏孝、宏音),承認宏頂師為住持。執事會決議:1.呈報99年〜103年收支明細;2.宏赜、宏孝、宏音退出佛恩寺,辭去執事職務;3.雙方撤訟;4.補足執事名額,使佛恩寺正常發展,並報主管機關備查;5.感謝三位法師退讓,表現佛教慈悲喜捨的精神。11月16日至22日,為紀念開山住持廣壎老和尚圓寂五週年,舉辦啟建金光明法會七天,法會由宏頂師主持,百人參與,另亦修整寺前空地環境,以利信徒停車使用,期盼就此回歸佛門清淨,阿彌陀佛!
附件一台灣台中地方法院民事判決確定證明書
台灣台中地方法院100年度訴字第2055號就原告何〇娥即釋宏孝,林〇億即釋宏賾、劉陳〇英即釋宏音與被告林啟澤即釋宏頂間確認委任關係不存在事件,於中華民國(下同)100年12月21日所為之第一審判決,經台灣高等法院台中分院101年上字第90號確認委任關係不存在事件,於102年1月22日為第二審判決暨最高法院103年台上字第1559號請求確認委任關係不存在等事件,於103年7月31日為第三審判決,經台灣高等法院台中分院103年上更(一)字第22號確認委任關係不存在事件,業於104年11月6日撤回上訴確定。
中華民國104年11月24日
台灣台中地方法院民事庭
附件二刑事 撤回告訴 狀
案號:104年度億字第21470號
告訴人 林〇億
被 告 林啟澤等
為妨害自由案件:
本件告訴人業已辭去佛恩寺執事職務,被告林啟澤為佛恩寺住持,有台灣台中地方法院100年訴字第2055號民事確定判決可稽,故本件已無告訴之必要,爰特具狀撤回告訴。
謹 狀
台灣台中地方法院檢察署 公鑒
中華民國104年12月7日
具狀人:告訴人:林〇億

聲明啟事:
本會89期季刊第7頁至第27頁報導太平佛恩寺乙案,期盼雙方止訟和解,因沈惠珠律師來函以毀損其名譽及與事實有出入為由,要求刪除,本文之目的僅為提醒佛寺,紛爭非以法律途徑解決為唯一方法,文章報導不在宣揚佛門腐敗一面,因此而同意刪除刊登臉書部分,文中如有毀損沈惠珠律師之處,
特此致歉!
中華佛寺協會 林蓉芝

中壢祥光寺不平遭遇

寺款遭盜領,訴求損害賠償勝訴,政府卻保障犯者爭奪管理權

一、老實輕信遭設計盜領
位於中壢區中福路上的祥光寺,民國77年由現任住持禪定法師募款購地開山興建,92年禪定師將祥光寺相關權狀、帳務及印章交付另一位師父保管,並由其擔任住持,95年禪定師欲索回管理權及寺產,王〇清及黃〇禎夫妻主動親近並自願協助禪定師順利奪回寺產(新台幣415萬7,073元)及回復住持,進而,自此由其代管祥光寺現款,先陪同禪定師以俗名鍾菊妹開設星展銀行帳戶,告訴師父由其保管帳戶存摺,師父保管印章較安全,除存入要回之415萬7,073元,此後,師父亦將法會善款皆交其存入(交付200萬僅存入52萬1,660元),詎料,王〇清自95年6月9日起陸續自星展銀行提領九次共計468萬900元,至存款餘額為150元。
另得知禪定師於台灣中小企業銀行尚有存款,乃慫恿交付保管,97年9月11日禪定師應其要求,再將2張面額各100萬元銀行本票交其保管,嗣後心覺不妥,乃自98年以後始未再將法會善款交付被告存入星展銀行帳戶。禪定師自覺年事已高,欲傳位住持予徒弟釋慧賢,王〇清聞之不悅,竟要求召開信徒大會並揚言引進寺外出家人擔任住持,禪定師聽聞傳言被告財務出狀況,即向台灣中小企業銀行查詢上開銀行本票紀錄,始發現之前交付之200萬元本票,被告經將之存入由其擔任負責人之維郡國際貿易有限公司設於聯邦銀行中壢健行分行之帳戶,而之前存入星展銀行中壢分行帳戶內之款項僅剩餘150元,及鍾菊妹前交付被告近約200萬元之法會善款,被告僅存入52萬1,660元等情,原告鍾菊妹遂委由律師發函要求出面處理,進而提起民事訴訟,請求損害賠償,經104年2月13日台灣桃園地方法院103年度重訴字第340號裁判書,判決:被告應給付原告中壢祥光寺新台幣肆佰參拾柒萬貳仟柒佰元,及自民國一〇三年八月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告鍾菊妹新台幣貳佰萬元,及自民國一〇三年八月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。被告應將星展銀行中壢分行帳號〇〇〇、戶名鍾菊妹之存摺返還原告鍾菊妹。訴訟費用由被告負擔。
被告王〇清不服,再提上訴,台灣高等法院104年10月20日,104年度上易字第436號判決:「上訴駁回」(附件一)。
附件一台灣高等法院裁判書—民事類
【裁判字號】104.上易.436
【裁判日期】1041020
【裁判案由】損害賠償等
【裁判全文】
台灣高等法院民事判決 104年度上易字第436號
上 訴 人 王〇清
訴訟代理人 林〇正律師
複 代理人 林〇生律師
被 上訴人 中壢祥光寺
法定代理人 鍾菊妹
訴訟代理人 陳建昌律師
上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於中華民國104年2月13日台灣桃園地方法院103年度重訴字第340號第一審判決提起上訴,本院於104年10月6日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張:伊為原審共同原告鍾菊妹於民國77年募款購地興建,並由鍾菊妹擔任開山住持,詎未及2年即遭訴外人李〇賢(釋〇穎)侵吞寺產並改由其擔任住持,嗣經上訴人協助及催討後,除將住持改回鍾菊妹,復自李〇賢處取回被侵吞款新台幣(下同)415萬7,073元,上訴人因而獲得鍾菊妹之信任,並將上開415萬7,073元及辦理法會所得之善款均交由上訴人保管,上訴人除將其中415萬7,073元,及善款52萬1,660元存入鍾菊妹開設之星展銀行中壢分行帳號〇〇〇帳戶(下稱系爭帳戶)外,並保管系爭帳戶存摺詎上訴人自95年6月9日起陸續自星展銀行系爭帳號帳戶內提領如附表所示現金共468萬0,900元,均屬被上訴人所有,扣除上訴人代伊支出之2筆修車費7,800元、6,400元、購車費29萬元及地政測量費4,000元後,上訴人尚應返還伊437萬2,700元。為此,爰依寄託物返還法律關係,請求上訴人應給付伊437萬2,700元,另加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。(原審就被上訴人上開請求部分為上訴人敗訴之判決,上訴人就敗訴部分其中62萬元本息部分提起上訴,其餘敗訴部分,未據聲明不服,非本院審理範圍。)並於本院答辯聲明:上訴駁回。
二、上訴人則以:伊不否認受鍾菊妹委託保管被上訴人之寺產468萬0,900元,然伊保管期間曾依鍾菊妹指示,自系爭帳號帳戶內提領62萬元現金交予鍾菊妹以供支付被上訴人修繕屋頂之用。是伊為被上訴人保管之款項僅餘375萬2,700元,伊願返還予被上訴人等語,資為抗辯。並於本院聲明:(一)原判決第一項命上訴人給付被上訴人逾375萬2,700元及其法定遲延利息部分廢棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實:
被上訴人主張其前將取回被李〇賢侵吞款項415萬7,073元及辦理法會所得之善款交由上訴人保管,上訴人將其中415萬7,073元及52萬1,660元存入鍾菊妹開設之系爭帳戶內,並保管系爭帳戶之存摺。上訴人自95年6月9日起陸續自帳戶內提領款項9次共計468萬0,900元,存款餘額現為150元等情,為上訴人所不爭,復有星展銀行之存摺存款往來交易明細表附卷可稽(見原審卷第22至24頁),自堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人保管伊所有上開廟產款項部分,經扣除上訴人已代伊支出汽車購車費29萬元、修車費7,800元、6,400元及地政測量費4,000元後,仍應返還伊437萬2,700元等語,上訴人雖不否認受鍾菊妹委託保管被上訴人之寺產468萬0,900元,惟辯稱:伊於保管期間曾依被上訴人法定代理人鍾菊妹指示自系爭帳戶內提領62萬現金交予鍾菊妹以供支付被上訴人修繕屋頂之用云云。經查:
(一)上訴人辯稱:被上訴人於95年6月間因修繕中庭及大殿上方屋頂鐵皮,委託訴外人張〇臺前來維修,鍾菊妹遂指示伊提領62萬元交予渠以支付維修工程款云云,無非以證人黃〇禎證稱:中壢祥光寺於95年間有修繕中庭屋頂鐵皮需款62萬元,是由鍾菊妹告知上訴人,並要求上訴人去星展銀行領款後由伊陪同上訴人前往交付予鍾菊妹本人等語(見原審卷第89頁)為其論據。惟被上訴人主張伊於95年8月修繕天井鋼架支出費用係42萬2,800元,非62萬元等語,業據提出免用統一發票收據1紙為證(見原審卷第102頁),且該免用統一發票收據之開具收款日期為95年8月20日,而參諸被上訴人之法定代理人鍾菊妹設於星展銀行帳戶之交易往來明細表(見原審卷第23、24頁),於95年8月間並無領取62萬元之紀錄;雖該帳戶於95年6月9日有領取62萬元之紀錄,惟該日距付款收據之開立日95年8月20日相隔2月餘;且依證人黃〇禎證稱系爭修繕工程僅需10餘日,又係於收工當天提款交付等語(見原審卷第88頁反面),其修繕完工日期,依據免用統一發票收據記載日期推算,應係95年8月間而非95年6月間。上訴人雖辯稱伊交付62萬元予鍾菊妹用以支付修繕工程款部分,於上開95年8月20日由鎮〇企業社陳〇港修繕並非同一次云云,惟依證人即負責被上訴人修繕工程之張〇臺證稱:伊於95年間有施作修繕被上訴人之天井鐵皮、裝設白鐵絲網、油漆等工程,伊僅出具估價單與被上訴人,被上訴人之工程伊均有出具估價單,但工程完二年後伊就弄丟了。承攬報酬係收取現金,由女師父交給我。上開免用統一發票收據所示鎮〇企業社係出租挖土機,係人車出租配合伊之工作。伊並不認識上訴人,且不知其與被上訴人之關係,亦沒有見過上訴人將維修天井鐵皮之費用交給師父鍾菊妹,再由鍾菊妹付給伊,亦未曾於95年6月9日見到上訴人將62萬現金交給師父鍾菊妹等語(見本院卷第48頁正反面),自無法證明被上訴人95年6月間另有一次修繕工程發包予張〇臺承攬,且被上訴人給付承攬報酬予張〇臺之現金,是否係上訴人於95年6月9日自系爭帳戶提領現金以支付者,並非無疑。另被上訴人如於95年6月9日方修繕完成並給付62萬元之工程款,復於二個月後再度修繕且承攬報酬高達前揭免用統一發票收據所示42萬2,800元,亦與常情悖違。至證人黃〇禎雖證稱:伊有親眼目睹上訴人交付62萬元予鍾菊妹云云,然黃〇禎係上訴人之配偶,關係密切,所為之證詞自有附和之虞,不足採信。準此,上訴人於95年6月9日領取62萬元,難認與支付系爭修繕費用有關。上訴人復未提出交付款項之證明,其辯稱其於鐵皮修繕工程收尾當日,至銀行領款62萬元並交付被上訴人之法定代理人鍾菊妹云云,洵無可採。

(二)按消費寄託關係,依民法第602條第1項後段規定,準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時,推定受寄人無返還原物之義務,但須返還用一數額金錢之寄託,若未定有期限者,寄託人得隨時請求返還寄託物,此觀民法598條第1項、第603條之規定自明。本件上訴人辯稱伊應返還被上訴人之消費寄託物應扣除62萬元云云,既無可採,則被上訴人依返還消費寄託物之法律關係,請求上訴人返還62萬元,於法有據。
五、綜上所述,被上訴人依返還消費寄託物之法律關係,請求上訴人給付62萬元,及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即103年8月8日(見原審卷第38頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。是則原審判命上訴人如數給付,並依聲請分別為准、免假執行之宣告,於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。
七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項、第78條,判決如主文。
正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年10月20日

附表:鍾菊妹星展銀行中壢分行帳號〇〇〇交易明細摘要
編號 提款日期 金額(新台幣)
1 95年6月9日 62萬元
2 95年6月13日 90萬元
3 95年6月14日 90萬元
4 95年6月15日 80萬元
5 95年6月16日 90萬元
6 95年12月25日 30萬元
7 96年4月11日 12萬元
8 96年5月17日 10萬元
9 97年9月19日 4萬900元
總計 468萬900元

二、掌控信徒大會,欲更換住持

王〇清在高等法院判決敗訴確定後,雖償還伍佰萬元,唯心生不滿,98年4月19日,在其仍受禪定師信任時,說服師父重造祥光寺信徒名冊,將原1、20位信徒改為5人,兩位高齡師父(住持及常住一人)及王〇清夫婦等三名在家人,原屬意繼任的慧賢師並未在內(此可看出其意圖),利用祥光寺章程所訂第七條,由其掌握之三人,及第十四、十五條(附件二)聯名要求召開信徒大會,改選繼任住持,其意圖至為明顯(附件三)。
附件二祥光寺章程
第 七 條:本寺住持之選任,由現任住持提名,經半數以上信徒同意通過。本寺住持任期為四年,連選得連任。且應於任期屆滿前二個月召集信徒大會選任之,報請主管機關備查。
第十四條:本寺每年召開一次信徒大會,必要時得由住持召集或經信徒三分之一以上連署,書面請求召開臨時會議,均由住持召集,並為會議主持人。住持因故或拒不召開各項會議,得由全體信徒二分之一以上連署請求住持召開,住持於三個月內仍未召開者,連署人得逕行推選召集人,報請主管機關備查後召開。
第十五條:本寺各項會議悉依會議規範及有關規定辦理。各項會議應有過半數之出席始得開會,但於討論章程或財務處分、變更或人事案時,須有應出席人數三分之二以上之出席及出席人數三分之二以上之決議通過。
附件三連署書
主 旨:請求召開臨時信徒大會並依本寺組織章程第七條規定辦理。
說 明:按本寺組織章程第七條規定:『…住持任期為四年,連選得連任。且應於任期屆滿前兩個月召集信徒大會選任之,報請主管機關備查。』查本寺前次備查時間為95年,迄今已逾7年未曾選任亦未再報請備查,主管機關早已提醒盡快辦理,然卻仍未於日前所召開之信徒大會中提出,顯已有違相關規定。為此爰依本寺組織章程第十四條規定,『…必要時得由住持召集或經信徒三分之一以上連署,書面請求召開臨時會議,均由住持召集,並為會議主持人。住持因故或拒不召開告項會議,得由全體信徒二分之一以上連署請求住持召開,住持於三個月內仍未召開者,連署人得逕行推舉召集人,報請主管機關備查後召開。』以期儘速處理任期屆滿後之空窗期。
連署人簽名:韋〇容、黃〇禎、王〇清
中華民國102年11月25日
三、主管機關未秉持維護寺產權益立場行事
所幸本案祥光寺委任之陳建昌律師極為正派且善盡職責,在強權之下仍堅持原則,依章程規定於104年11月11日召開信徒大會,擬將違反章程規定之王〇清、黃〇禎夫婦除名並加入新信徒以維續寺務之運作,未料,11月當日,王〇清率黑衣人士至祥光寺鬧場,且三位出席人皆拒不簽名報到,蓄意讓大會流會(出席不足三人)。
令人訝異的是,主管機關「桃園市政府」竟也同時傳真及發函通知:『依據該寺章程第十一條規定「信徒加入及除名審查」係信徒大會職權之一,爰此信徒未經信徒大會議決除名前仍具信徒身份,仍得行使前開章程規定賦予參加大會表決議案之權利』,以此保障王〇清夫婦之信徒權力,完全忽略其侵占寺產之事實與司法判決(附件四)。
陳律師仍不畏強權,據理力爭,並函請桃園市政府及內政部釋疑(附件五、六、七)。
附件四桃園市政府 函
受 文 者:中壢祥光寺
發文日期:中華民國104年11月10日
發文字號:府民宗字第1040295314號
主 旨:有關貴事務所委託人王〇清先生對中壢祥光寺104年度祥字第1001號函所發召開信徒大會通知疑義案,復如說明,請查照。
說 明:
一、復貴事務所104年10月31日律師函。
二、依據臺北高等行政法院101年度訴字第1340號民事判決:「因寺廟之寺產由信眾捐獻,行政權固應予適度監督、輔導,始能維護公益,然涉及寺廟內部組織成員間就彼此是否屬於寺廟信徒成員及信徒大會之召集、決議效力如何等事項,終屬私權爭執,應由司法機關即民事法院確定其法律關係,而非得由行政機關逕為認定。」,先予敘明。
三、依據該寺章程第11條規定,「信徒加入及除名審查」係信徒大會職權之一,爰此信徒未經信徒大會議決除名前仍具信徒身分,仍得行使前開章程規定賦予參加大會表決議案之權利。
四、至寺廟如何開會及安排討論議題,係屬寺廟內部活動事項,宜依其章程規定辦理,章程未規定者,基於宗教事務自治原則,宜由該寺自行議決。又備查係公私機構對主管事務之機關,有所陳報或通知,使該主管事務之機關對其主管事項知悉其事實之謂。備查之目的,在於知悉已經過之事實如何,而主管機關不必另有其他作為,且與所報事項之效力無關,故寺廟為召開信徒大會報請主管機關備查,自無需經主管機關出具同意召開函文始得召開。(內政部96年8月28日台內民字第0960090727及84年8月3日台內民字第8487635號函參照)
五、另信徒王〇清、黃〇禎等與住持鍾菊妹間侵占寺產等爭議,事涉私權,請逕循司法途徑解決。
正本:明言律師事務所(陳〇正律師)
副本:中壢祥光寺、桃園市中壢區公所、桃園市政府民政局
市長 鄭〇燦
附件五陳建昌律師事務所 函
受 文 者:桃園市政府
發文日期:104年11月11日
發文字號:104年度昌律字第11001號
附件:臺灣高等法院民事104年度上易字第436號判決書影本一份。
主 旨:復 貴府104年11月10日府民宗字第1040295314號函,請 查照。
說 明:
一、本律師受中壢祥光寺負責人鍾菊妹(釋禪定)委託寄發本函。
二、查 貴府104年11月10日府民宗字第1040295314號函說明欄第三點載有:『依據該寺章程第11條規定,「信徒加入及除名審查」係信徒大會職權之一,爰此信徒未經信徒大會議決除名前仍具信徒身分,仍得行使前開章程規定賦予參加大會表決議案之權利。』等語,固非無據,惟依祥光寺章程第十五條前段訂有「本寺各項會議悉依會議規範及有關規定辦理。」、及第二十一條訂有「本章程未盡事項,悉依照有關法令之規定辦理。」,職此;祥光寺各項會議之進行悉依會議規範,而會議規範第四條訂有「(一)永久性集會,得自定其開會額數。如無規定,以出席人超過應到人數之半數,始得開會。前款應到人數,以全體總數減除因公、因病人數計算之。」,從而祥光寺於民國104年11月11日召開信徒大會要將王〇清、黃〇禎除名,即是基於公益而將上開二人減除在應到人數之外,此舉全然符合章程、會議規範第四條,要無不當。又:民法第五十二條第三項定有「社員對於總會決議事項,因自身利害關係而有損害社團利益之虞時,該社員不得加入表決,亦不得代理他人行使表決權。」,此乃利益迴避原則,在性質上是屬強行規定,不得以章程或決議加以變更,今祥光寺是以王〇清有侵占寺產之情及黃〇禎在法庭為迴護王〇清之證詞,要將上開二人除名,正是利益迴避原則之具體展現。且除名程序是否合法?此屬民事糾葛,應循司法途徑解決,方屬正辦。
  三、查祥光寺於民國104年11月11日約上午10時許先是接獲郵差送來 貴府於民國104年11月10日所發府民宗字第1040295314號函、嗣 貴府又以傳真之方式將上開函文傳至祥光寺,旋祥光寺又接獲 貴府某女性職員電話稱:不能將王〇清除名。此誠令人質疑,實有違中立之立場。
四、相應函達,敬請 查照見覆。
律師 陳建昌
附件六陳建昌律師事務所 函
受 文 者:內政部
發文日期:104年11月12日
發文字號:104年度昌律字第11002號
附件:章程影本一份、地院、高院民事判決書影本各一份、開會通知影本一份。
主 旨:請 貴部函示有關適用監督寺廟條例之寺廟召開信徒大會無法成會,可否由二名信徒作成決議使寺廟能正常運作,詳如說明,請 查照。
說 明:
一、本律師受中壢祥光寺住持鍾菊妹(釋禪定)委託寄發本函。
二、查中壢祥光寺之經費是募集善款而來,信徒有鍾菊妹、朱〇妹、韋〇容、黃〇禎、王〇清等五名,爾來查覺信徒王〇清有侵占寺產之情事而興訟(民事已判決確定,刑事尚在偵查中),訴訟進行中王〇清之配偶黃〇禎出庭為不實之證述,祥光寺遂於104年11月11日召開信徒大會要將王〇清、黃〇禎以違反章程第十三條予以除名,依章程第十五條前段規定及會議規範第四條在計算信徒大會應到人數是以全體信徒五名減除因公迴避之王〇清、黃〇禎二名,得出應到人數為鍾菊妹、朱〇妹、韋〇容三名,爭耐;開會之日見王〇清、黃〇禎、韋〇容在一群不詳人士之協同下至會場,但渠等拒絕簽到,至會議不足三人而流會,基此;中壢祥光寺可否依會議規範第五條經二次流會,在第三次會議時以實到人數即鍾菊妹、朱〇妹二人作出決議。並援引最高法院65年度台上字第1374號判決意旨「股東會之決議,乃二人以上當事人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為,如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席時,此一定數額以上股份之股東出席,即為該法律行為成立之要件。股東會決議欠缺此項要件,尚非單純之決議方法違法問題,如認為決議不成立,自始即不發生效力,無須再行訴請法院撤銷,尤以公司法上之特別決議為然。」為依據。
三、中壢祥光寺於103年度亦曾召開信徒大會,召集事由有列增加信徒之議案,但亦為王〇清、黃〇禎、韋〇容三人否決,申言之;無論是信徒之增加或減少異動事宜,上開三名信徒不是使會議流會即是反對否決,且渠等對寺務並不關心,致寺務無法正常運作,是知信徒韋〇容亦符合章程第十三條除名事由,若在信徒大會之際由信徒鍾菊妹、朱〇妹二人決議將另三名信徒除名?是否可行?
四、中壢祥光寺因王〇清、黃〇禎、韋〇容三名信徒作梗,致祥光寺信徒人數無法依章程運作而增減,在此情形祥光寺可否援引 貴部於103年10月2日所發台內民字第1031100102號函說明欄第七點所載「寺廟訂有章程者,原信徒(執事)對寺廟無法依章程規定處理信徒(執事)增加或減少1事有異議時,可檢附身分文件及理由書,向主管機關提出異議,由主管機關將異議人之理由書轉請寺廟負責人依章程規定辦理;倘寺廟嗣後依章程規定召開會議仍無法辦理(例如:信徒大會或執事會議依程序通知後仍無法過半成會),寺廟負責人得檢附相關處理文件,報主管機關備查新名冊。」之指示辦理。
五、相應函達,敬請 查照見覆。
律師 陳建昌
附件七內政部 書函
受 文 者:陳建昌律師事務所
發文日期:中華民國104年11月18日
發文字號:台內民字第1040084531號
主 旨:有關陳建昌律師事務所函為貴轄寺廟「中壢祥光寺」召開信徒大會無法成會1案,請查照。
說 明:
一、依據陳建昌律師事務所104年11月12日104年度昌律字第11002號函辦理。
二、有關旨揭事務所函詢貴轄寺廟「中壢祥光寺」召開信徒大會無法成會,可否由2名信徒作為決議使寺廟正常運作案,因事屬貴管,爰轉請妥處逕復;本案如有法令適用疑義,貴局得檢附相關資料,並敘明疑義所在及擬處意見,報部研議。
三、檢附陳建昌律師事務所前揭函及其附件影本各1份。
正本:桃園市政府民政局
副本:陳建昌律師事務所
內政部
四、法規解釋避重就輕,助長惡勢力侵犯宗教聖地
按理,政府行政處分應以司法判決為最終依循準則,王〇清夫婦侵占寺產事實既經最高法院判決確定,桃園市政府卻有明顯包庇之嫌,既稱違法信徒仍擁有表決參與大會之權,而信徒侵占寺產等爭議竟屬事涉私權,請逕循司法途徑解決—「寺產應屬公益之財,公產受損害豈止僅涉私權?監督寺廟條例第七條:住持於宣揚教育修持戒律,及其他正當開支外,不得動用寺廟財產之收入;第十一條規定違反者,得逐出寺廟或送法院究辦」,這些規定旨在保障寺產不得私用,住持違法得逐出或究辦,數年來師父法會收入所得皆用於修繕建築等寺裡用途,王〇清卻將寺方存款移至私人名下,主管機關桃園市政府竟然認定其仍保有信徒權力,豈非違背立法精神與本意?更令人不解的是,桃園市政府除了本函,更於開會當天主動傳真寺方,唯恐寺方除其信徒身份,而內政部的答覆,更違背了該部84年1月28日台內民字第8475776號規定【寺廟信徒行為侵害寺廟公益、財產經判決有罪之處理規定:寺廟信徒行為侵害寺廟公益、財產,經判有罪確定,或違反教規者,應依章程規定辦理,章程未規定者,應由寺廟造具內部名冊,檢具取消信徒資格相關資料,報請主管機關備查,如有異議時,由利害關係人循司法途徑處理】,內政部推諉至地方政府,更無助於問題的解決。
政府的軟弱,讓覬覦者有機可乘,有恃無恐的介入,甚至揚言祥光寺需給付寺產五分之二才能除其二人信徒身份,或由渠拿出五分之二要老師父二人離開祥光寺,換言之,自認信徒即為祥光寺之股東,請問,這二位股東投資了多少經費在祥光寺?將寺產視為營利之股份公司,造報之五位信徒即為股東,得以私分財產?監督寺廟條例第六條明定「寺廟財產及法務為寺廟所有,由住持管理之」,主管機關豈可坐視這種以掌控信徒大會多數來侵占寺產的行為,甚至,還助紂為虐,置辛苦開山之老師父於險地。

澎湖圓通寺前住持會元法師侵占寺產一審判決有罪確定

本刊第八十六期曾報導澎湖圓通寺開山及現任住持會英法師控告寺產遭前任住持會元法師侵占,至不得已提告並取回管理權乙案,經台灣澎湖地方法院刑事判決『處有期徒刑貳年拾月』(附件一)。附帶民事訴訟判決:「被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾柒萬壹仟捌佰零壹元及自民國一○四年三月二十一日起至清償日止,按週年率百分之三計算之利息」(附件二)。
附件一
臺灣澎湖地方法院刑事判決
103年度易字第55號
公訴人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 會元法師
上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(103年度偵字第172號),本院判決如下:
主文
蔡宗憲犯業務侵占罪,處有期徒刑貳年拾月。
事實
一、林素真法號會英法師,為澎湖縣湖西鄉城北村二號圓通寺創辦人, 林素真擔任圓通寺住持逾30年,其以個人名義保管及管理圓通寺存款,因年邁恐將來發生遺產紛爭而決定引進新人帶領圓通寺,乃於民國101年5月間請法號會元法師擔任該寺住持,會元法師自101年7月19日圓通寺信徒臨時會議通過起至103年4月3日止,擔任圓通寺管理人及住持,負責法會、超渡、誦經,並綜理該寺寺務及財產之管理等事務,為從事業務之人。其於擔任住持期間,陸續自圓通寺前任管理人林素真接管圓通寺多年累積存款及會元法師經手親收之圓通寺收入金額合計新臺幣(下同)1660萬4584元之寺產,其中除464萬2783元係屬圓通寺日常生活及寺務之合理正當支出外,餘款仍屬圓通寺所有由會元法師代為保管之財物,會元法師竟於101年5月23日11時32分55秒,意圖為自己不法之所有,基於同一業務侵占之犯意,除於103年4月28日偵查庭時依檢察官曉諭歸還已領出尚未使用之現金9萬元予圓通寺外,竟將其業務上持有之餘款共計1187萬1801元以變易持有為所有之意思予以侵占入己,挪為已用。嗣於103年3月19日圓通寺召開103年第一次信徒大會時,因會元法師無法提出清楚之帳目並交付公款,始為林素真發現上開犯行。
二、案經林素真訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
:
:(略)
實體事項
:
:(略)
(九)對被告有利辯解不可採之理由
1.(略)
2.關於伊未能提出使用單據均為供養金部分,本院細酌中華佛寺協會中華佛寺字第103008號函(附件三)、張家口市雲泉禪寺張雲字2014第2號函(附件四)(見偵查卷第232頁至第233頁),被告並未於101年9月6日供養中國研究院學僧2名(人民幣各5萬元)及101年12月7日供養中國研究院學僧研究院學僧1名(人民幣5萬元)之事實,益徵被告抗辯且為告訴人所爭執之101年9月6日供養中國研究院學僧2名(人民幣各5萬元)及101年12月7日供養中國研究院學僧1名(人民幣5萬元)之事實,應屬虛構,否則受供養單位沒有隱瞞之必要與正當事由,本院據此亦得認定被告未提出受供養單位證明單據之102年6月24日供養中國研究院學僧研究院學僧1名(人民幣5萬元)、102年6月25日供養中國河北到場建設費2間人民幣各10萬元等部分,被告均無法提出此部分供養金實際之使用用途及依據,堪認此部分被告所保管之圓通寺寺產,亦屬被告侵占而虛構供養之情形,是關於伊未能提出使用單據均為供養金部分之抗辯,與事實不符,不得以此為有利於被告之認定。

3.102年7月7日雲泉禪寺傳戒打齋支出費用為人民幣2萬元即台幣10萬元云云,依據103年5月28日中華佛寺字第103012號函(附件五)及張家口市雲泉禪寺103年5月29日函(附件六),堪認被告於102年7月7日在雲泉禪寺戒場上堂齋供養金額正確應為人民幣1萬元即台幣5萬元,顯見被告所辯供養人民幣2萬元即台幣10萬元云云,對於未能經受供養單位證明之人民幣1萬元即台幣5萬元部分,顯係被告侵占而虛構供養之情形,不得以此為有利於被告之認定。
4.關於1660萬4584元是告訴人年邁為預先處分其身後財產,而無償贈與伊,並非圓通寺公款,對於伊受贈的個人財產無須返還云云,被告自承於101年5月間起即著手接任圓通寺管理人及住持並管理圓通寺財產,斯時實際上已經成為圓通寺實質上住持,是被告對於斯時依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第9條第1款住持管理圓通寺一切財務等情無法諉為不知,告訴人陸續匯款及交付現金給與被告之行為,亦表徵肯認時任住持之被告依法應履行管理圓通寺一切財務之權利義務,復依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第17條第1款、第2款油香收入及信徒樂捐為圓通寺經費來源,亦即寺院之寺產,又依據澎湖縣湖西鄉圓通寺組織章程第19條明訂本寺年度決算,若有盈餘,不得轉入任何私人名義下,並應用於弘揚教義及興辦公益事業。佐以,衡諸常情,寺院修行法師屬於佛道修行之上人,佛法御書教示「倉之財無勝於身之財,而身之財莫若心之財第一也」,所謂「倉之財」就是物質的財產,外在的金錢,「身之財」是一個人具備的技術、才能、能力、學識或身份地位等,「心之財」是指能正確規律自己、體諒他人的人格、重正義、修行消除貪、嗔、癡煩惱障與正法之心,被告身為圓通寺住持,對於寺產之使用及管理未能本於住持之身分貢獻圓通寺及信眾,弘揚佛法,追求心之財導正人心,淨化社會,反而以「倉之財」、「身之財」之世俗標準,追求個人利益,肆意侵占寺產,顯屬違反事理及佛法之運用,更主張為私人贈與,顯然嚴重悖離事實,難為可採。
(十)綜上,被告蔡宗憲上開所辯均不足採,被告涉犯刑法第336條
第2項業務侵占犯行明確,應依法論科。
二、核被告會元法師所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。復按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行之特徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為要素,則行為人基於概括之犯意,在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是(最高法院95年度台上字第1079號刑事判決意旨參照)。是以,被告於上開時間侵占業務上所持有財物之行為,具有不斷反覆實施之特性,同屬集合犯行為,應論以刑法第336條第2項之業務侵占罪之集合犯之一罪。
三、
:
:(下略)
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事庭 審判長 法官 陳○輝
法官 鍾○容
法官 蔡○佑

附件二
臺灣澎湖第方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度重附民字第1號
原 告:圓通寺
法定代理人:林素真
訴訟代理人:陳○宏律師、吳○賓律師、吳○燕律師
被 告:會元法師
上列被告因業務侵占案件(本院103年度易字第55號),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院於民國104年8月6日言詞辯論終結,判決如下:
主文
被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾柒萬壹仟捌佰零壹元及自民國一○四年三月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息

本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾柒萬壹仟捌佰零壹元為原告預供擔保
,得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮原受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時,原請求被告應給付原告新臺幣(下同)1110萬2601元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。嗣於民國104年3月13日以刑事附帶民事聲請擴張訴之聲明狀陳述,就上開請求金額擴張為1187萬1801元(見本院附民卷第74頁至第78頁)。核原告所為,係屬擴張應受判決事項之聲明,應予准許。
:
:(下略)
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事庭 審判長 法官 陳○輝
法官 鍾○容
法官 蔡○佑

 

後記:


▲現任主持會英法師召開會議,商討因應之道

本人於處理過程中,數度向會元法師表達盼其盡力返還所欠寺方錢財,雙方和解,以減輕刑責,唯遭拒絕,本案若非我的提醒,老實的會英法師,只因會元法師接任住持後的一些做法,如強制除去其弟子的信徒身份,及不尊重開山住持,一意孤行,致會英法師率眾借住他處,二年多來並未對親手交付之寺方錢財懷疑過會元法師的品德,甚至,多年前曾借予五十萬元,深感失望傷心,不料,在多次法院相見時,會元法師對於將寺產作期貨買賣虧空乙事,不僅從未表達歉意或慚愧反省之心,反而,口出惡語、誣指他人、意圖欺瞞,令會英法師百感交集,灰心至極,多年積蓄、辛苦所得,竟因識人不明,落此下場,真是萬般無奈,唯留遺憾。最令人心痛惋惜是會元法師年青出家、受高等教育,看似佛門龍象、前途似錦,卻因貪念犯罪判刑,實不值也!
本案承辦檢察官吳巡龍,大公無私、明鏡高懸,耐心查證,針對會元法師於法庭上反覆狡辯,為求證事實,一天裡,早上、下午、晚上連開三次庭,令人敬佩,本案也感謝九份金山寺住持修熏法師轉介大陸張家口市雲泉禪寺查證,協助本案水落石出,功德無量!

▲澎湖圓通寺頗負盛名

彰化鳳山禪寺案後續報導

本刊第七十九期報導102年彰化鳳山禪寺原住眾如徹法師因將寺方存款投保遭管理人胡○年提起侵占、竊盜及偽造文書訴訟,經本會轉介律師代為辯護,本案經彰化地方法院檢察署檢察官104年4月30日仍判決不起訴處分,除本案,尚有控告侵害案件未結案。
附註:因現下有許多寺院以投保方式管理寺產,特以本案判例提供大家參考,不管本案判決如何,再次見證年邁的出家師父擔任住持如未事先安排,總會有繼承問題,甚至,最終淪為親屬接管局面。

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書
102年偵續字第140號
告 訴 人 鳳山禪寺即胡○年
告訴代理人 鄭○睿律師 吳○昌律師 陳○朔律師
被 告 陳蓮鳳
選任辯護人 吳○賓律師
上列被告因侵占等案件,前經不起訴處分,告訴人不服聲請再議,經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長發回續查,業經偵查終結,認仍應為不起訴之處分,茲敘述理由如下:
一、告訴意旨略以:被告陳蓮鳳係告訴人鳳山禪寺內之比丘尼。被告基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意,利用保管告訴人及告訴人住持胡○瑕存摺、印章之機會,持告訴人申設於臺中商業銀行帳號存摺、印章及胡○瑕刻有俗名及法號之印章,分別於(一)民國98年10月27日領取該帳戶存款新臺幣(下同)1千萬元,購買遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄保險公司)保險,並將該款項轉存入該公司帳戶。(二)於99年3月11日領取500萬元,以自己名義購買富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽保險公司)保險,並將該款項轉存入該公司帳戶。(三)於99年3月16日領取182萬元,轉存入案外人蔣○媚合作金庫商業銀行帳戶。(四)於99年5月26日領取502萬4320元,以自己名義購買國泰人壽保險股份有限公司保險,並將該款項轉存入該公司帳戶。(五)於99年7月2日領取300萬元,以自己名義購買宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽保險公司)保險,並將該款項轉存入該公司帳戶。(六)於99年9月9日領取179萬3800元,購買富邦人壽保險公司保險,將該款項轉入該公司帳戶。(七)於100年3月31日領取167萬7000元,轉存入蔣○媚合作金庫商業銀行帳戶。(八)於101年3月29日領取168萬2250元,購買南山人壽保險股份有限公司(下稱南山保險公司)保險,並將該款項轉存入該公司帳戶。因認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌、第320條第1項竊盜罪嫌及第216、210條偽造文書等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實,須依積極證據,茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據;且事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認;再認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,即無從為有罪之認定。最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號及76年台上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告陳蓮鳳就告訴人鳳山禪寺即胡○年指訴領取款項轉入他人帳戶之事實並不爭執,惟堅詞否認有何侵占等犯行,辯稱:伊前曾在佛光山協會任會長,於98年間起至鳳山禪寺協助並照顧均不良於行之住持胡○瑕及二師父詹○娟,該寺本由二師父當家,但因其生病,住持遂叫伊代理師父的位置而負責處理該寺之事務,伊處理各項事務都是受住持的指示而為,而鳳山禪寺的存摺、印章等物也是住持保管,要領用錢時伊才去拿,領畢再交給住持。至購買保險部分,則是98年問伊載住持至臺中商業銀行溪湖分行辦事,經銀行人員建議,認為將鳳山禪寺存款轉為購買儲蓄險比定存有利,伊等始將鳳山禪寺存款提領出來購買保險,住持於98年間先以自已名義購買如附表編號1之保險,事後伊等繼續以買保險為鳳山禪寺理財,而購買附表編號2至7及編號9之保險,因伊較該寺其他修行師父年輕較適合投保,才以伊名義任該保險之要保人及被保險人,接受身體健康檢查而投保,而保險之受益人本應指定鳳山禪寺,但因當時提不出寺廟登記證而未這樣指定,且當時認保單幾年後就有收益,對寺院有利,為快速通過核保才這樣做,伊不是要侵占寺中存款,所有款項之提領及購買保險理財,均是經過胡○瑕授權,伊就其簽訂之保險受益人之指定有遭質疑之處,是因伊當時沒有想到會有這樣的後果,不是有侵占之意圖。另附表編號8之保險是伊以自己出家前所存之100萬元購買,非用鳳山禪寺款項支應,與鳳山禪寺無關。又伊先後於99年3月16日、100年3月31日自鳳山禪寺臺中商銀帳戶領出182萬元、167萬7000元後,匯至蔣○媚申設之合作金庫銀行帳戶,是委由蔣○媚代為繳納如附表編號3所示之南山人壽保險保費等語。經查:
(一)就鳳山禪寺之存摺、印章之保管及財務處理事宜,質之告訴人胡○年自承:不清楚鳳山禪寺之財務管理,要問其姑媽胡○瑕,且其旅居國外期間,都僅胡○瑕口頭說一下管理情形,另據胡○瑕說,鳳山禪寺之臺中商銀溪湖分行存摺、印章都是放在其睡房內,但是寺內幾位師父都可以自己去拿,然詳細保管情形不明等語。而證人胡○瑕則證稱:伊只有委託綽號阿水之被告代為處理,二師父則不管這些事,因被告到鳳山禪寺幫忙時,伊腳不能走,而被告曾受三壇大戒,不能貪財,故信任而委託被告等語。證人胡○瑕此部分論述,前後連貫、邏輯清楚且無矛盾,核與被告所辯及證人即二師父詹○娟、證人楊○禎到庭證述內容相符,堪可採信。是被告辯稱曾受鳳山禪寺住持胡○瑕授權處理該寺存款提領之財務事宜,應非虛妄。
(二)又被告自99年3月11日起至100年11月10日止,以自己名義為要保人及被保險人,向富邦人壽保險公司、南山人壽保險公司、國泰人壽保險公司、宏泰人壽保險公司、遠雄人壽保險公司購買如附表編號2至9所示之短期儲蓄險,且於締約之初均無指定鳳山禪寺或胡○瑕為受益人之事實,為被告所是認,此有附表編號2至9所示之保險契約影本各1份在卷可稽,堪認為真。1.關於附表編號2至7及編號9之保險契約辦理情形:(1)證人即臺中商業銀行職員張○田證稱:被告為胡○瑕的徒弟,寺廟大小事都是被告處理,銀行的事大部分都是被告與胡○瑕一起過來辦理,被告於98年間陪同胡○瑕到伊任職之臺中商業銀行溪湖分行辦理定存換單,當時銀行定存利率約1%,銀行的儲蓄險利率約2%,伊因有業績壓力而建議被告及胡○瑕作保險理財規劃,當時胡○瑕頭腦清晰,表達能力正常,伊跟胡○瑕談了3個月,她才同意買保險,伊於是介紹遠雄、富邦及宏泰保險公司的保險理財規劃給她們,胡○瑕先至銀行簽約購買如附表編號1所示,以其名義為要保人及受益人之保險契約,後由年齡較輕而符合保險公司要求之年齡條件之被告,以自己名義購買如附表編號2、5、6之保險,因胡○瑕通常是一起到銀行辦事在場也知情,對保險之受益人指定沒有意見,且簽約時鳳山禪寺沒有登記號碼,所以不能指定為受益人,嗣附表編號2之保險於100年3月15日已滿1年,有最佳獲利,繼續放利息會漸少而解約等語。(2)證人即南山保險公司業務員蔣○媚證稱:附表編號3、7之保險契約是伊辦理,伊向胡○瑕、陳蓮鳳推薦外幣儲蓄保險,胡○瑕覺得不錯,當時胡○瑕雖年事已高,但腦筋清楚,表達能力也正常,但表示他年紀大了,要伊直接跟被告談,後來伊就只能跟被告談保險契約,胡○瑕不在場,伊沒另與胡○瑕談或詢問受益人如何約定,至被告如何向胡○瑕說明,伊不清楚,受益人約定是尊重要保人決定,且伊為使該保險案件速核保通過,而沒指定鳳山禪寺為受益人,可待事後辦理變更契約處理等語。(3)證人即國泰保險公司業務專員王○菊證稱:附表編號4之保險契約是伊辦理,該契約締約之初是因被告向伊說鳳山禪寺有一筆定存到期了,希望能規劃高於銀行定存又可以保本之保險,伊遂規劃該保單,當時伊是與被告在鳳山禪寺簽約,未曾接觸過胡○瑕,只知被告是代理住持之身分,該保險契約是為了鳳山禪寺的利益簽訂,且以該寺的錢支應,然被告無法提供寺廟統一編號才未將鳳山禪寺登記為受益人,因可待事後有登記資料再改受益人等語。(4)證人即臺中商銀溪湖分行行員巫○得證稱:附表編號1所示保單解約及編號9保單簽訂都是伊辦理,伊是受通知到鳳山禪寺,在該寺住持房間內處理該案件,當時有住持、被告及外勞在場,被告說保單解約後正好有利息可用,而住持亦同意解約,解約後可領回1030萬餘元,伊問被告是否全部用完?被告說師父沒交代,伊就建議繼續投保,但住持年齡、身體狀況不適合簽新約,伊問住持,住持說財務交被告處理,伊問是否用被告名義,住持說好,只要錢可以留住就好,故另為被告辦理附表編號9之保險契約等語明確。參以告訴人請求傳喚之證人即鳳山禪寺法律顧問楊○禎律師到庭證稱:伊係鳳山禪寺住持的徒弟,於被告離開該寺前,曾見聞被告向告訴人說明以寺產買保險之事,被告另有在住持寮房內,向伊及住持說過此事,也曾提出份數不詳之保險契約給伊看,直到101年12月10日,因被告要離開該寺,要將住持交其保管存放在住持睡覺的櫃子內之物品移交出來,因保險契約未存放在櫃子內,而不在點交範圍,點交當時住持有在場,其行動不便、意識清楚,但沒就點交過程表示意見,而是委由伊等確認即足,最終該次點交情形如證如楊○禎提出之點交清冊所載等語。堪認被告確有受委任代胡○瑕處理財務並為理財之事實,且被告自締約之始即表明前揭附表編號2至7及編號9所示之保險,均係以鳳山禪寺公款支付保險費以為該寺理財賺取較高利息之事實,核與證人即承辦各該保險之銀行行員及保險業務員張○田、蔣○媚、王○菊、楊○慧、巫○得證述情節相符。則被告購買如附表編號2至7及編號9之保險時,未曾隱匿其款項來源為寺有公款之事實,反表明其僅是為該寺理財之投保名義人之事實予眾保險承辦人知悉,則被告如確有侵占公款之意圖,應無頻頻自曝款項來源而自揭不法行為之必要。2.至附表編號8所示之保險契約,係被告以自己的錢購買而與鳳山禪寺無關,該保險金額為紐幣15萬元,保費以被告申設之臺中商業銀行溪湖分行帳戶匯款支付躉繳保險費100萬元,且締約時曾向保險業務員表明該保險契約係以自己的錢購買以賺取利息等情,業據證人即國泰人壽公司彰化分公司業務員楊○慧證述明確,且有該保險契約影本及被告之臺中商業銀行溪湖分行帳戶收支明細在卷可稽,亦與被告所辯相符。參以被告申設之臺中商業銀行溪湖分行帳戶,有長期供代繳鳳山禪寺之水費、電費等用途,非單純供自己使用,而附表編號2所示保險契約,於100年3月15日解約,解約金507萬3751元匯入被告該帳戶後,該款用於與鳳山禪寺往來之裝潢廠商、嘉義精舍道場、信徒之支出、匯款予胡○瑕及支付前揭鳳山禪寺之保險費等用途,另被告前於99年3月間起至101年8月30日止,因為胡○瑕健康祈福等由,而以私款代墊支出鳳山禪寺對外之佈施,其中有執據者合計221萬元,此有佛光山員林講堂、鹿港茲普寺、彰化縣佛教會、佛光山佛陀紀念館、法雲寺、佛光山寺、靈嚴禪寺提出之陳報狀各1份在卷足參,是被告確有以其私人款項為該寺支應開銷,則其帳戶內收受該寺之解約款中雖前揭100萬元供己支用購買如附表編號8所示之保險,然尚不及被告代墊款項金額,則被告支用100萬元供自己購買該保險,亦難認有侵占之犯行。
(三)再被告先後於99年3月16日、100年3月31日各自鳳山禪寺臺中商銀帳戶領出182萬元、167萬7000元後,如數匯至蔣○媚申設之合作金庫銀行帳戶,經蔣○媚將該款兌換為美金後,由蔣○媚代為繳納如附表3所示南山人壽保險之年繳保費各56900美元之事實,業據證人蔣○媚證述明確,且有蔣○媚提出之合作金庫銀行代收南山人壽外幣保費繳款書影本2紙在卷可稽,亦核與被告所辯相符。
(四)另胡○瑕於98年10月27日,以其名義為要保人及被保險人,向遠雄人受公司購買如附表編號1所示之人壽保險,嗣於100年11月13日辦理解約,解約金則用於以被告名義購買如附表編號9所示新保單之事實,業據證人張○田、巫○得證述明確,並有如附表編號1所示保險契約暨保險契約解約申請書影本1份、鳳山禪寺帳戶於98年12月27日臺中商業銀行存款憑條影本等在卷可稽。雖該保單經提示予證人胡○瑕閱覽後,胡○瑕證稱「該保單不是我簽名,很久了,我覺得不像我簽名」,及就被告以購買保險為該寺理財一事不知情等語,惟同時另提示本署99年度他字第1710號詐欺案件於99年8月20日,受詢問人胡○瑕在筆錄之受詢問欄上簽「胡○」之詢問筆錄予胡○瑕閱覽,胡○瑕亦陳稱該筆錄上之「胡○」簽名非其所簽,並表示其現不知自己年歲、姓名、住址、曾就診之醫院,頭腦一團亂等語,有本署103年6月20日詢問筆錄1份在卷可稽。參以本署函詢胡○瑕平日就診之彰化縣彰化市林內科診所其對事物理解及溝通能力等健康狀況,經該診所函覆以(胡○瑕)因身體健康不佳因素,導致食慾不振、失眠,加上「年邁歲數、失眠,因而精神狀況體能、反應、溝通能力,已無法跟一般人一樣」,有該診所回函1份在卷供參,是胡○瑕此部分證詞是否可採,容有可疑,尚難作為證明被告犯行之證據。
(五)綜上所述,堪認被告前揭所為之財務事項係經該寺住持之授權,且係為該寺理財之作為,難認其有何不法所有之意圖,尚與偽造文書罪、侵占、竊盜之構成要件有間。此外,復查無其他積極證據足認被告有何侵占、竊盜及偽造文書等犯行,揆諸首揭說明,應認被告犯罪嫌疑不足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。
中 華 民 國 104 年4月30日
檢察官 李○珮
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理由,經原檢察官向臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長聲請再議。

彰化龍泉寺負責人爭訟乙案

 本案在宏利法師禮讓下,雙方和解,圓滿落幕

本刊七十九、八十二期曾報導彰化八卦山龍泉寺第三代住持宏智法師,於一○一年七月三十日圓寂後,因執事二人相執不下導致無法順利增報執事、產生繼任住持(負責人)乙案,歷二年多的爭訟,終在宏利法師自願退讓之下,雙方誤解冰釋,共同推舉加入三位執事,並選出繼任住持,順利推展會務。期間,雖有住眾二人提出異議,爭取擔任執事,經新住持宏良法師的努力溝通之下,也達成撤回起訴,本案終獲圓滿結局。
原於一○一年十月十四日舉行晉山陞座的宏利法師在彰化縣政府要求之下,為求和諧,自一○三年三月三日起即同意推舉宏良法師為暫代負責人,並搬離龍泉寺,讓宏良法師回駐,以利其順利推展寺務,唯彰化縣政府仍依內政部一○三年二月二十日台內民字第1030095028號函示:「原暫代負責人釋宏良未於任期內完成新增執事成員,召開執事會議並選任新負責人,由本府指定另一位執事成員釋宏利擔任暫代負責人,並限期六個月內辦理,新增執事成員,召開執事會議並選任新負責人」,在此半年期間,還需先請領換發新證(以宏利師為暫代負責人)(附件一、二、三),如果宏利法師如堅持不擔任暫代負責人,還得提出訴願才行。
一○三年十二月一日,宏良法師與宏利法師相偕專程南下佛寺協會,宏利法師當場表達禮讓之意,希望依法推舉宏良法師為繼任負責人,宏良法師亦願承擔,共請本會惠予協助完成相關程序,本人樂見兩位師父和解,建議兩位共推新增三位執事並說明其它未提執事之住眾理由,依規定非首次造報名冊,應不用再經公告程序,唯彰化縣政府仍指示需公告一個月,期間,亦有住眾二人提出異議,一○四年三月十七日宏利法師通知舉行執事會,討論如何處理並選任新任負責人(附件四),兩位師父亦撤回起訴(附件五),爭訟始得落。
附件一 彰化縣政府指定宏利法師為暫代負責人
彰化縣政府 函
發文日期:中華民國103年9月18日
發文字號:府民宗字第1030313058號
受 文 者:釋宏利
主 旨:有關貴寺廟「龍泉寺」暫代負責人未於任期內完成新增執事成員、召開執事會議並選任新負責人乙案,復如說明,請查照。
說 明:
一、依據內政部103年2月20日台內民字第1030095028號函辦理。
二、本案依本府核發之寺廟登記證所載,該寺廟暫代負責人(釋宏良)未於任期內(103年9月15日止)完成新增執事成員、召開執事會議並選任新負責人,依上開函釋,由本府指定另一位執事成員釋宏利擔任暫代負責人,並限期6個月內辦理新增執事成員、召開執事會議並選任新負責人,先予敘明。
三、後續仍請暫代負責人依辦理寺廟登記須知第14點第1款、第2款及內政部102年12月12日台內民字第10303674542號函,應於六個月內檢附舊有之寺廟登記證,送本縣彰化市公所層轉本府辦理換發新寺廟登記證並完成說明二之相關事宜。
四、依訴願法第18條第1項:「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第14條第1項:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」及第2項:「利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。……」之規定,本案之相對人及利害關係人如有不服,得依前揭規定提請訴願。
正本:釋宏良、釋宏利
副本:內政部、彰化縣彰化市公所、本府民政處
縣長 卓伯源

附件二 宏利法師辭卸暫代負責人職務
龍泉寺執事釋宏利 書函
受 文 者:彰化縣政府
發文日期:中華民國103年10月22日
發文字號:宏利字第10303號
附 件:如文
主 旨:本人不便同意擔任龍泉寺暫代負責人職務,請查照。
說 明:
一、依 貴府103年9月18日府民宗字第1030313058號函辦理。
二、本人自103年3月3日起即同意推舉釋宏良為龍泉寺暫代負責人,並經 貴府同意在案,為求和諧並已搬離龍泉寺,讓宏良法師回駐,以利其順利推展寺務,自不再擔任暫代負責人,特此說明。
正本:彰化縣政府
副本:釋宏良.釋宏利

附件三 彰化縣政府函示:如有不服需提起訴願
彰化縣政府 函
受 文 者:釋宏利
發文日期:中華民國103年11月4日
發文字號:府民宗字第1030359316號
主 旨:有關台端來函表示不願擔任寺廟「龍泉寺」暫代負責人乙案,復如說明,請查照。
說 明:
一、依據台端103年10月22日宏利字第10303號書函辦理。
二、旨揭乙案,台端如對本府103年9月18日府民宗字第1030313058號函之處分不服,應依訴願法規定提起訴願。
三、檢附訴願書範本乙份。
正本:釋宏利
副本:本府民政處
縣長 卓伯源

 

附件四 龍泉寺 一○四年度第一次執會會議紀錄
壹、時  間:民國一○四年三月十七日 上午十時
貳、地  點:彰化市金馬路三段100號~聖華宮素食餐廳
叁、出 列 席:如簽到名冊
肆、主  席:公推宏利法師擔任
記 錄:共同委託中華佛寺協會林蓉芝秘書長擔任
伍、主席致詞:今日開會的目的,係因101年宏智師兄往生後,未能產生正式負責人,農曆1月初九我在大殿說明○得法師、○慶法師未予列入執事原因,○慶法師大聲吵鬧,為免再引起爭吵,有損佛門形象,因此,不在寺內開會,今天請大家推選宏良法師擔任正式負責人,早日讓龍泉寺步上正軌。
陸、報告事項:(略)
柒、討論事項:
第 一 案
案   由:有關許○○(釋○得)、徐○○(釋○慶)要求加入執事,及指曾○(釋○證)不符本寺章程規定,不得為執事,本寺亦已回函說明理由(詳如附件影本),應如何處理乙案,提請討論。
說 明:
一、依彰化縣政府104年1月9日府民宗字第1040001872號函造報。
二、本寺新增執事名冊曾○(釋○證)、柯○○(釋○現)、張○○(釋○義)三人,並說明住眾未提名理由,經彰化縣政府104年1月22日府民宗字第1040021330號公告一個月期滿,2月17日許○○(釋○得)及徐○○(釋○慶)存證信函提出異議,要求加入執事並指曾○(釋○證)不符本寺章程規定,不得為本寺執事。
決 議:
一、特檢附曾○(釋○證)七十七年受戒戒牒,以證明宏證法師確於本寺禮妙空法師出家,依本寺章程第六條第三款規定,餘四位執事皆同意其加入為本寺執事。



▲彰化縣政府指定宏利法師(中)為暫代負責人,造報信徒名
冊及選出繼任負責人,宏利法師推舉宏良法師(左)為龍泉寺
繼任負責人

二、許○○(釋○得)自宏智法師圓寂後,掌管本寺現金出入,寺產以其個人名義儲存,不符法令規定,且前後兩位暫代負責人宏利法師及宏良法師皆表示,遇有建築需求或買菜、買水果等有關常住支出款項都不願支付,任由兩位師父自掏腰包,令人懷疑其管錢目的,待新任負責人產生後,本寺將設置金融專戶,一致決議待惟得法師將其保管之寺產交出後,再決定是否准其加入執事。
三、徐○○(釋○慶)情緒不定,動輒與寺內常住師父吵鬧、干擾寺眾安寧修行,不符六和敬之共住規約,不同意其加入為執事。
第 二 案
案   由:選任本寺繼任負責人。
說 明:依本寺章程第十三條規定:
本寺住持之資格及產生方式:本寺住持之資格需是本寺之弟子或法脈並已受具足戒者,得由執事會成員過半數以上通過選任產生。若現任住持未即時產生時,得由執事會成員推舉一人召集開會選任產生,資格亦同。
決   議:
一、以票選方式產生,公推張○○(釋○義)為監票人。
二、由得票最高的陳○○(宏良法師)當選繼任住持(負責人)。
第 三 案 提案人:釋宏良、釋宏利
案 由:感謝中華佛寺協會林秘書長二年來義務協助本寺步上正軌,現本寺已正式產生負責人,提議加入中華佛寺協會為會員,以利輔導完成相關行政程序。
決 議:照案通過。
捌、散 會:中午十二時
主 席:釋宏利
                紀   錄:林蓉芝
附件五 撤回起訴
民事 撤回起訴 狀
案號:104年訴字第219號
股別:孝
原 告 許○○(釋○得)
原 告 徐○○(釋○慶)
共同訴訟 陳○○律師
代 理 人
被 告 龍泉寺
代 理 人 釋宏利
為聲請撤回起訴暨退還裁判費事:
一、緣 鈞院受理104年訴字第219號確認執事資格事件,本件已無訴訟之必要,特具狀撤回起訴;並請依民事訴訟法第八十三條第一項規定,退還已繳裁判費三分之二。
二、檢附原告存摺封面影本(如附件),請逕將應退額扣除匯費撥入上開帳戶。
謹 狀
臺灣彰化地方法院 民事庭 公鑒
中華民國104年04月09日
經多次與兩位師父接觸,瞭解兩位法師皆原都無意涉入龍泉寺寺務,只因前住持宏智法師邀兩位加入執事,致不得不排除萬難,陸續承擔住持之職,經過這一番爭訟,才之道原來不需如此大費周章,退一步海闊天空,承擔的一方才是考驗的開始。

▲以和為貴 - 龍泉寺爭訟案,雙方協調圓滿落幕,宏良法師(中)感謝大家的支持

汐止秀峰山靜修禪院要求索回

慈航紀念堂及彌勒內院
建物及所屬法物
靜修禪院位於新北市汐止區的秀峰山腳下,建於一九一一年,開山第一代住持法名善容,俗家姓蘇,寺產原屬蘇家私有,圓寂後,依法應由其孫蘇德敏繼承,而德敏為俗家人,遂請玄光及達心兩位尼師同任住持,並改為十方叢林,民國三十八年禮請慈航大師及廿六位大陸逃難青年僧駐院講經,供其發起興建「彌勒內院」,並創辦靜修佛學研究班,聘道安長老為主任,慈航大師民國四十三年圓寂,四十五年達心尼師圓寂。玄光法師—新竹縣竹東鎮人十八歲皈依佛門,廿三歲受具足戒於苗栗大湖法雲寺,五十六年重建靜修禪院,六十四年完成,佔地千餘坪,七十年創辦慈航福利基金會,七十一年創辦靜修幼稚園,八十六年圓寂,享年九十五歲,現任負責人謝貴貞居士。

▲靜修禪院位於汐止秀峰山下

「彌勒內院」自四十三年慈航大師圓寂後,門下弟子各隨法緣,先後到國內外各地弘法,曾經龍象薈萃的佛門聖地,乃日趨沒落,殿宇失修,屋漏牆裂,直至民國六十三年農曆六月初四,寬裕法師被公舉晉任住持,為報答慈公教導之深恩,決心盡力重建彌勒內院,歷十餘年,並取得「秀峰山靜修禪院」同意土地無償永久使用及興建廟宇及設施,七十四年向台北縣政府申請使用執照,起造人為「慈航大師開山彌勒內院」,隨後完成申請寺廟登記,寬裕長老也一直駐錫至今,已屆九十高齡;另慈航紀念堂則係五十年為奉祀慈航菩薩肉身舍利而建,七十三年辦理寺廟登記,由建築名家漢寶德所設計,雖然兩間道場土地皆屬靜修禪院所有,卻也各自延續每十年一次換證手續,數十年來,三間道場和平共處秀峰山,轉眼已一甲子,倒也相安無事。
遽料,日前彌勒內院突接獲新北市政府民政局轉知,靜修禪院委由維揚法律事務所去函告之,要求收回建物及法物,意即要求民政局不予換發新證(詳附件一、二、三),另以存證信函通知需於七日內提出善意回應,可想而知,彌勒內院及慈航紀念堂主事者的驚訝與惶惑,也為一向平靜無波的修行生活,憑添巨濤,百思不得其解,何以突來變化。

▲慈航紀念堂由已故建築師漢寶德所設計

附件一 新北市政府民政局通知:靜修禪院主張慈航紀念堂與彌勒內院建物及法物為其所有
新北市政府民政局 函
發文日期:中華民國103年12月9日
發文字號:北民宗字第1032296439號
受文者:慈航大師開山彌勒內院
主旨:有關「秀峰山靜修禪院」聲明 貴寺廟座落土地及建物皆屬該禪院所有,主張其權益一案,詳如說明,請 查照。
說明:
一、依維揚法律事務所103年12月1日(103)維揚律字第103120101號函及103年12月5日(103)維揚律字第103120501號函辦理。
二、經查本市汐止區秀峰山靜修禪院委託維揚法律事務所來函本局,以利害關係人聲明在其所有土地上,未同意其他寺廟團體興建任何建物,並指陳慈航紀念堂與慈航大師開山彌勒內院之建物為與所屬法物皆為秀峰山靜修禪院所有,合先敘明。
三、檢附旨案來文影本一份,請 貴寺廟予以說明來函指涉相關疑義並回復本局。

附件二 靜修禪院說明:依慈航大師遺囑身後一切歸靜修禪院所有
維揚法律事務所 函
受文者:新北市政府民政局
發文日期:103年12月5日
發文字號:(103)維揚律字第103120501號
主旨:為代當事人秀峰山靜修禪院敬函 新北市政府民政局詳查審認慈航紀念堂、彌勒內院等之寺廟登記證申請資料並聲明權益等事,詳如說明,敬請 參悉辦理。
說明:
一、 本函依當事人秀峰山靜修禪院負責人謝貴貞執資料來所委稱:「
(一)緣靜修禪院業於103年9月23日經新北市政府以北府民宗字第1031769687號文核准寺廟登記,並核發新北市寺廟登記證(黃色)在案,因此,凡登記在靜修禪院名義下之土地,皆為靜修禪院所有,且在其土地上之建物,亦皆為靜修禪院所出資興建及所有,此有靜修禪院經核准之寺廟登記資料及靜修禪院最初興建提出之申請資料可稽;再者,靜修禪院在其所有土地上,並未有同意其他寺廟、團體在其所有土地上興建任何建物,合先陳明。
(二)查靜修禪院於39年間,因迎請慈航大師來靜修禪院辦學,而由靜修禪院興建彌勒內院供其師生安住,43年慈航大師圓寂,門下弟子各隨法緣而去四方,48年慈航大師開缸,成就肉身不壞,為供奉其肉身,靜修禪院特地出資興建慈航紀念堂,因此,上開所載之彌勒內院、慈航紀念堂等建物,皆為靜修禪院早年出資興建,從未轉讓予第三人,且依慈航遺囑,慈航大師身後一切歸靜修禪院所有,因此,上開建物及慈航大師金身及其一切經書衣物皆屬靜修禪院所有之不動產(寺產),併予陳明。
(三)此查,慈航紀念堂原法務運作登記地址為新北市汐止區慈航路123號,且其建物為舊建築物,但目前此址已無任何法會事務,此一事實係民政局前次現場會勘所確認之事實;然慈航紀念堂目前所使用之建物,是另行興建之違章建築,並非原有之舊建築物,且其地址為新北市汐止區秀峰路247號,二者之地址、坐落、建物及會堪,皆顯不同,靜修禪院實不忍慈航菩薩座落於上開違章建築之內,因此,倘慈航紀念堂係以舊建物且無法會事務運作之地址,即新北市汐止區慈航路123號為寺廟申請之登記地址,以及將屬靜修禪院所有之寺產,作為其寺產申請之列,是否如此及合法,不無疑問,再者,舊建物(即新北市汐止區慈航路123號)既然已無使用之情事,即應歸還予靜修禪院,而若慈航紀念堂就其舊建物修繕之行為,亦應依建築法申請取得相關建築執照(例如雜項執照,室內裝修許可證等),否則所有修繕行為即屬違法,因此,慈航紀念堂是否已取據合法建築執照,亦應查明;凡此種種則應由主管機關,即民政局令慈航紀念堂詳為提證解說,並據為審查之依據;另『彌勒內院』是當初靜修禪院供予慈航大師弘法、興學之名稱及建物,然日前竟有以『慈航大師開山彌勒內院』之名為寺廟之申請登記證,名稱已經有異,主體當屬不同,道場亦屬非一,且其所稱之道場,是否仍為原始之合法建物,抑或為違法建物,還有是否將靜修禪院所有之寺產,作為其寺產申請之列,上開事宜,亦應由主管機關,即民政局令『慈航大師開山彌勒內院』詳為提證解說,並據為審查之依據。
(四)就上開疑問,因事關靜修禪院之利益甚巨,亦為慈航紀念堂、『慈航大師開山彌勒內院』申請寺廟登記是否合法之重要審認事務,靜修禪院特以利害關係人身份,委請 貴律師函知民政局參悉辦理,並賜覆結果,倘仍有不明白之處,靜修禪院皆願再提出事證並說明。」等語。
二、代函達如上,敬請 貴局參悉上情辦理並賜覆結果,若仍需靜修禪院協助、說明之處,並請告知,俾利轉知並辦理。
附件三 慈航大師開山彌勒內院回函
慈航大師開山彌勒內院 函
受文者:新北市政府民政局
主旨:有關「秀峰山靜修禪院」聲明本院座落之土地皆為該禪院所有乙案,本院聲明詳如說明,請查照。
說明:
一、 依據 貴局103年12月9日北民宗字第1032296439號函辦理。
二、 慈航大師開山彌勒內院為民國94年9月1日經 貴市府(前縣政府)北縣寺補字第0106號換發登記有案之寺廟。
三、 本院座落之土地前經「秀峰山靜修禪院」同意無償永久使用,並同意興建廟宇及設施,恐口無憑特立書面同意書在案。
四、 本寺之建物於民國74年向 貴府申請使用執照時,申請書載明起造人為「慈航大師開山彌勒內院」,足見本院建物之所有權屬於本院所有,而非「秀峰山靜修禪院」。
五、 依法登記有案之寺廟雖為非法人團體,但依監督寺廟條例第6條之規定及最高法院67年台上字第865號判例之意旨,登記有案之寺廟有權利能力得為權利主體,因之,本院得為本院建物及所屬法物之所有權人。
六、 檢附件一(秀峰山靜修禪院土地永久使用權同意書)
附件二(74年使用執照申請書)
慈航大師開山彌勒內院 住持(負責人)僧寬裕
地址:新北市汐止區秀峰路245號
中華民國103年12月16日

結語
民國三十八年,廿多位僧青年來台,人生地疏,掛搭無門,正當徬徨無依之際,幸有慈航大師即時護僧,並呼籲本省佛教界大德,急速開辦佛學院,以共同搶救僧寶。不久,教界乃紛紛響應,如中壢圓光寺、新竹靈隱寺、基隆靈泉寺等多處皆相繼成立佛學院,不但廿多位僧青年,有了就學的機會,另有幾位大德法師,也有了安身教學之所,當時靜修院達心、玄光二位住持,感念慈航大師衛教護僧的精神,發請樂助,各方護持,遂於秀峰山上,開創「彌勒內院」,已散居各地佛學院的僧青年,又不約而同的負笈投奔慈航大師座下受教,大家圍繞在慈航大師老人左右,同甘苦,共患難,修學佛法,推動弘法利生的事業,不但為佛教掀起了蓬勃的新氣象,也給因國難而人心惶恐的社會人士,帶來很大的安定力。
回想六十五年前,靜修禪院達心、玄光二位住持,適時的伸出援手及長期發心供養慈老及學生們,當時的僧青年也多各自成就了一方弘法事業,這一段典故至今仍為教內所津津樂道。
如今,物換星移,世事無常,慈航菩薩肉身可以金鋼不壞,隨著主事者的更迭,多年並存的三間道場卻即將面臨建物的存續及主權之爭訟,這是教內最不樂見的,突來變化或許事出有因,解鈴還需繫鈴人,祈望念及前人的悲心宏願,勿令佛門聖地蒙染塵埃,亦令政府主管官員為難。

元真念佛堂住持寬合法師取回產權

本刊102年79期曾報導「大樹元真念佛堂」產權爭議案例,師父以徒弟(鄭美雲)名義登記,不料徒弟往生後,其兄繼承,並要求返還房屋及按月給付租金及利息,探討都市道場借名登記衍生產權繼承問題—例如由信眾捐款所購置之道場,因無法辦理寺廟登記,而以常住僧眾名義登記產權,無常之後,依民法規定三等親繼承,繼承者往往不思因果主張產權所有,導致仍得循司法途徑取回。(詳附件一、二)
本案經高雄地方法院民事判決,原告之訴駁回,雙方以三萬元和解,寬合法師取回產借名登記產權。
【附件一】高雄地方法院民事判決確定元真念佛堂為借名登記,原告之訴駁回
臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 鄭○和
被 告 曾○輝及元真念佛會
吳○玉
前列 二 人
共 同
訴訟代理人 吳○燕律師
吳○賓律師
蘇○華律師
上列當事人間遷讓房屋等事件,本院於民國103年5月15日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆千伍佰零陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:門牌號碼高雄市大樹區小坪里友隆11號房屋(下稱系爭房屋)原為原告胞妹即被繼承人鄭美雲所有,並供其參與之「元真念佛會」念佛禮拜之用,嗣被繼承人鄭美雲於民國101年6月12日死亡,原告因繼承而取得系爭房屋所有權。然被告諉稱系爭房屋為念佛會信眾集資購買,惟未提出相關證明文件以實其說,並拒不交還系爭房屋,為此,爰依民法第767條前段規定及不當得利之法律關係提起本件訴訟,請求被告遷讓房屋等。並聲明:(一)被告應將系爭房屋遷讓返還原告,並自101年10月16日起至將系爭房屋遷讓返還原告之日止,按月給付原告新臺幣(下同)2,970元,暨按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保宣告假執行。
二、被告均以:(一)原告本於繼承法律關係將系爭房地登記為所有權人,非信賴登記而與之交易之第三人,不受土地法第43條之保護。(二)元真念佛會係信徒捐獻或募款捐資而建立之寺廟,系爭房屋之價金係由被繼承人鄭美雲生前處分慈願寺產權所得對價及向元真念佛會之信徒募資所共同籌集,並借被繼承人鄭美雲之名義購買,非被繼承人鄭美雲之遺產,此有證人謝○昌等人之證述可佐。況系爭房屋總價金為290萬元,依契約收款明細所載,係按4次支付價款,且總價金中有180萬元分別自被告吳○玉之帳戶支付,另有100萬元係信徒曾○儀、周○伶等人捐贈,故原告主張系爭房屋為被繼承人生前獨資購買,顯非事實。是系爭房屋所有權不屬於私人所有,亦不專屬於任何僧道所有,非得由特定僧道之繼承人繼承之遺產。原告請求遷讓房屋及不當得利,殊難憑採等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、得心證之理由:經查,系爭房屋之買賣契約書約定總價290萬元,其中所附收款名細表載明,第2期係100年7月25日由賣方吳○芳收取中華郵政○○○…號支票新台幣100萬元,有收款明細表在卷可查(見本院卷第169頁),而上開票號支票係憑票支付「吳○玉」,並非鄭美雲之支票,且係由被告吳○玉鳳山過埤郵局帳號○○○…之戶頭兌現,有存摺明細1份在卷可憑(見本院第105頁),另第3期付款100萬元固係於100年8月17日由萬泰銀行鳳山分行鄭美雲之帳戶轉出,惟該100萬元,係於同年月10日分2筆各50萬元轉帳存入,而依證人即被告吳○玉之女曾○儀於本院審理中證稱:購買系爭房屋吳○玉有跟我們三名子女說,因他身體不好,且鄭美雲較年輕,所以先登記在鄭美雲名下,購屋款我有出資50萬元,其餘是信徒共同出資,50萬元因為吳○玉在萬泰銀行沒有帳戶,為安全起見,所以由我萬泰銀行的帳戶直接匯入鄭美雲的帳戶等語明確,另證人周○伶亦證述稱:是吳○玉向前屋主購買系爭房屋,當時是先借用鄭美雲名義登記,待申請寺廟登記之程序辦好後,再移轉至寺廟,因為吳○玉身體不好且年紀較大,且因鄭美雲較年輕較健康,所以先登記在鄭美雲名下,當時購買系爭房屋時,大家都有一起開會,師兄師姐都知道,我個人出50萬元,其餘由信徒共同出資,共同協助吳○玉購買房子做道場,由信徒做共修使用,50萬元直接匯至鄭美雲帳戶等語明確,並有存款憑條在卷可查(本院卷第107、108頁),顯見上開第3期之100萬元並非鄭美雲所支付,另80萬元之支票亦係由被告吳○玉鳳山過埤郵局帳號○○○…之戶頭兌現,亦有存摺明細1份在卷可憑(見本院卷第105頁);另參之證人謝○昌亦於本院於審理中證述稱:購買系爭房屋是我去找的,當時是吳○玉要購買系爭房屋,但當時吳○玉說她老了,身體不好,所以要先登記在較年輕的徒弟名義下,房屋是我去出價的,前屋主開價300萬元,我出價290萬元,是吳○玉委託出價等語明確,是被告主張系爭房屋並非鄭美雲購買,係被告吳○玉及信眾出資,僅借鄭美雲之名登記等情,足堪信為真實。從而,被告主張系爭房屋為鄭美雲之遺產,由其繼承取得所有權,被告無權占用,請求將系爭房屋遷讓交還原告,並請求101年10月16日起每月2,970元之相當租金利益之金額及法定遲延利息,即無理由。
四、綜上所述,原告依民法第767條及不當得利之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋及所述之金額及利息,即無理由,應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
【附件二】寬合法師提告「返還房屋」,雙方以三萬元達成和解
和解筆錄
原 告 曾○輝即高雄市元真念佛會
原 告 吳○玉
上二人共同
訴訟代理人 吳○燕律師
吳○賓律師
被 告 鄭○和
上列當事人間103年度訴字第1530號所有權移轉登記事件於中華民國103年9月23日上午11時整在本院民事第一法庭和解成立,出席職員如下:(略)
朗讀案由。
到庭關係人:
原 告 曾○輝即高雄市元真念佛會 到
原 告 吳○玉 到
原告訴訟代理人 吳○燕律師 未到
原告訴訟代理人 吳○賓律師 到
被 告 鄭○和 到
和解條件如下:
一、原告曾○輝即高雄市元真念佛會、原告吳○玉願共同給付被告新台幣参萬元。
二、被告願將坐落高雄市大樹區水廠段800地號土地(權力範圍全部),及其上同區段39建號建物(權力範圍全部,門牌號碼:高雄市大樹區小坪里友隆11號)之所有權移轉登記予原告吳○玉。
三、前項移轉登記所需之土地增值稅、契稅、印花稅、特種貨物及勞務稅(奢侈稅)、代書費均由原告吳○玉負擔。
四、被告無條件同意原告曾○輝即高雄市元真念佛會、原告吳○玉取回本院提存所103年度存字第1122號(103年度裁全字第878號假處分裁定)提存物新台幣貳拾肆萬元,並捨棄對提存物行使權利。
五、原告本件其餘請求均拋棄。
六、訴訟費用由兩造各自負擔。
上筆錄經當庭交付閱覽並無異議簽名於後:
原 告:吳○玉
原 告:曾○輝
原告 共同
訴訟代理人:吳○賓律師
被 告:鄭○和
臺灣高雄地方法院高雄民事第二庭
書 記 官:莊○彬
法 官:陳○榆
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日

台南市政府稅務局通知各轄內寺廟

未即時換證,租稅權益將受損

臺南市政府為配合內政部「辦理寺廟登記須知」修訂,正全面受理換領寺廟登記作業,請寺廟負責人檢具應備表件,向寺廟所在地之區公所申請換領寺廟登記證。

考量換證須耗費相當時間,為使新、舊寺廟登記證之證明效力於辦理期間得以銜接,舊寺廟登記證之證明效力期間延長至104年12月31日止,即自105年1月1日起舊寺廟登記證不得作為登記有案寺廟之證明文件。
※土地稅減免規則第八條第一項第九款規定:
『有益於社會風俗教化之宗教團體,經辦妥財團法人或寺廟登記,其專供公開傳教佈道之教堂、經內政部核准設立之宗教教義研究機構、寺廟用地及紀念先賢先烈之館堂祠廟用地,全免。但用以收益之祀田或放租之基地,或其土地係以私人名義所有權登記者不適用之。』,準此,財團法人或寺廟登記是宗教團體免徵地價稅之要件,當舊寺廟登記證有效期間屆滿,倘仍未能完成換領新寺廟登記證,原免徵地價稅之寺廟用地將會恢復按一般用地稅率課徵。
稅務局提醒,為免寺廟用地適用土稅減免規則第8條第1項9款規定免徵地價稅之租稅權益受損,請儘快於規定期限內申請換領寺廟登記證。
受理期間:至104年12月31日止

倒退的宗教輔導政策與思惟

―林蓉芝
前言~法令修正過程草率
任何一個明訂憲法保障宗教信仰自由的國家,都不可能以政治力過度介入宗教內部事務,唯中華民國政府如是:內政部為解決十年一次寺廟總登記問題,於一○二年八月八日台內民字第1020276576號令修正「寺廟登記規則」,九月十日台內民字第1020287824號令修正「辦理寺廟登記須知」,十月廿八日邀集各直轄(縣)市政府承辦業務舉行「內政部102年度寺廟登記作業講習會座談」意見交流,「辦理寺廟登記須知點次及附件別」並作成結論,十一月廿一日台內民字第1020352394號函頒訂「○○市、縣(市)一○二年度全面換領寺廟登記證作業規定(範例)」並陸續發布寺廟解釋函令二十九則,後因本會及其他佛教團體之建議,再度修正十則。

▲大林照慶寺信徒名冊爭訟歷二十餘年方判決確定  
內政部此次換證重點,在於藉機要求寺廟建立信徒或執事名冊並訂定組織章程…等,看似簡單的條件,卻因內政部的函釋規定,而變得窒礙難行,所以名為「基於簡化寺廟辦理程序,縮短寺廟辦理期程,以及尊重寺廟事務自治原則」成了莫大諷刺。

二、執事或信徒名冊的准駁權

法令的制定,應秉持憲法賦予的精神,而非藉由行政權力干預宗教內務,即使是依「人民集會結社自由」而組成的社會團體,亦未對於其成員的進出有過多規範。
新設立寺廟檢附的信徒或執事名冊,勿庸公告,此次換證寺廟首次或重新造報名冊需公告一個月期滿無人提出異議,始得核備確定,過去,因為公告程序造成的紛爭不勝枚舉,如大林昭慶寺,就因一方提出異議,原經嘉義縣政府核定之三百多位信徒,重新經法院訴訟,歷近二十年爭訟,法院進出的煎熬,讓多數信徒已失去意願,部份亦已往生,最終剩八十六位,雖由多數方取得管理權,但雙方異議仍在,影響寺方發展甚巨,另林園清水巖,因地方政治力強勢介入,最終有信仰的退出,可能由“佛”轉民間信仰,甚至,失去宗教本質,這些都顯示信徒公告只是徒增爭端,而非表現公平的唯一途徑,尤其,是否為信徒,應由寺廟本身的認定,豈可由法律判定?或由政府認定?(屬於佛教的執事名冊更是,而內政部竟將原不用公告的執事名冊,改為必要)依內政部新修正之解釋函令,得知(一)寺廟信徒(執事)十分之一,十人之內僅一人提出要求開會,負責人即需開會。(二)召集人得將開會事由納入議程,議程先經主管機關備查後以掛號通知開會。(三)私建寺廟需先造報名冊、訂章程選任負責人,由新任負責人辦理換證事宜。(附解釋函令於後)

▲林園清水嚴因地方行政力強行介入,而一夕變色 

三、賦予過多行政權限、干預宗教事務
什麼樣的思惟決定什麼樣的政策,規定十分之一(執事名冊多在十名之內)即可要求開會,等於鼓勵寺廟要經常開會,再則,不管請求開會事由為何,皆需事先列入議程,還要主管機關先備查再通知,主管機關真的需要管這麼多嗎?至於,私建改募建,應以其財產登記為主或財產是否屬募捐而來,先改為募建再造名冊、討論章程,何以一定需重新選任負責人,再由新負責人申請換證,這種種規定,都是畫蛇添足,徒增手續困擾,主管機關管的是寺廟主體登記,不是人事管理,寺廟各有其運作方式,尤其是佛教道場,已有二千多年傳承歷史,內政部的解釋,明顯違反政教分離,尊重宗教自治原則,即使據理力爭,內政部也積極召集會議,重新修正部分條文,然內政部的函釋依然給予主管機關不當介入宗教事務的理由。

案例一 澎湖圓通寺更換住持、程序繁複


▲歷二次開會重選會英法師為住持


▲信徒質疑存款遭前住持會元法師掏空,另案提起訴訟

澎湖圓通寺,原建於西溪,由游妙尼師於民國十八年所創,原名金龍寺,民國二十九年遷至湖西大城北,更名圓通寺,五十八年重建,游妙尼師六十二年圓寂,由高雄元亨寺住持菩妙長老繼任,實則乃由其徒會英法師負責,歷十餘年辛苦,於七十九年十二月四日舉行落成大典,仿元亨寺之建築風格,莊嚴肅穆,菩妙長老圓寂後,一○一年五月會英法師敦聘同門比丘會元法師任住持,並完成交接,一切更名程序由會元師辦理,一○三年初,會英法師因會元法師之種種行為,深感身心俱疲,離寺暫借他處修養,三位住眾跟隨,會元法師要求其中二位弟子簽名拋棄信徒身份,並附以原備用之身份證影本,為達去除兩人(融謙、見祥法師)信徒身份,及訂組織章程完成換證目的,通知於三月十九日下午舉行信徒大會,兩位弟子除於會前向縣府提出申訴異議(附件一)並當場出席否認非自願拋棄信徒資格,唯湖湖縣政府並未依行政程序法36條規定:「本於職權釐清信徒本人是否自願拋棄資格後,再行輔導寺廟申辦信徒成員變動事宜。」(附件二)即以拋棄書及身分證明文件認定兩人已失信徒資格,亦與其未同意備查內容不符(附件三)。
所幸會中因會英法師提出匯款存單,追問會元法師存款下落,並具狀控告會元法師侵占罪,才令會元法師於三月廿三日提出辭去圓通寺負責人及信徒代表職務(辭職書上記載四月三日),本會於協助期間,為掌握追回寺產時效,原主張召開信徒會,推舉繼任負責人,然未蒙澎湖縣政府同意,主辦課長堅持依內政部函釋需先推舉召集人,訂定組織章程,待章程核備後,才能依章程重選負責人。

▲澎湖圓通寺由會英法師歷十餘年辛苦興建完成

去除遭會元師除名及後來退出的信徒僅餘四名,一位拒不出席,一位在台灣,無法一次開會決定,只能舟車勞頓,才勉強達法定人數,並且章程條文需按主管長官指示訂定,令人不解的是,待章程完成程序核備,再選任負責人,與先選負責人,再訂章程,都是同樣參與的三位信徒,何以不能一次完成?最終,二位師父只得再重新加入信徒。
在協助處理本案時感觸很深,純樸僻遠小鎮,人性尚且如此,而主管機關關心開會程序,遠遠超過以保障寺廟財產為監督目的之心態,可能因此錯失求償先機,也令人深有無力感,本案雖尚未判決,然依一般常理,豈有兩年之內花掉寺內所有積蓄的道理(本案已依法提請刑事訴訟,後續報導詳下期)。
附件一:
圓通寺信徒異議書
吾等二人—林○秋(法號融謙)自95年即依圓通寺管理人會英法師剃度出家,楊○菊(法號見祥)自100年依止於會英法師座下並居住於圓通寺至今。未料蔡○憲(會元法師)自民國101年5月應師父會英法師之聘擔任圓通寺住持後,即以種種不法之舉毀謗師父,令常住師個個心驚膽顫,無法安心修行,吾等二人不得不告假離寺以照料師父,會元法師即於當場要脅我倆需辭去信徒資格方可離寺(並錄音、錄影存證),致我倆心生畏懼而不得不從,然此絕非我倆人本意,特於今103年3月19日會元法師召開臨時信徒大會時現場提出異議,並致函呈報主管機關備查。
此致
圓通寺信徒大會
澎湖縣政府
湖西鄉公所
異議人:林○秋(融謙)
楊○菊(見祥)
附件二
行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」爰各直轄市、縣(市)政府受理寺廟申辦信徒成員變動事宜,如有非信徒本人自願拋棄信徒資格之可疑情事(例如:自願拋棄信徒資格聲明書所載簽名,與該信徒參加往昔信徒大會簽到單所載簽名不相近似),仍請本於職權釐清信徒本人是否自願拋棄信徒資後,再行輔導寺廟申辦信徒成員變動事宜。
附件三
澎湖縣政府 函
受 文 者:澎湖縣湖西鄉公所
發文日期:中華民國103年4月7日
發文字號:府民禮字第1030018062號
主 旨:檢還 貴轄圓通寺103年度第1次信徒大會會議紀錄及相關附件一式6份,請查照。
說 明:
一、復貴所103年3月28日湖民字第1030002522號函。
二、旨揭信徒大會前經本府派員與會,惟會議紀錄並未完整記載,且相關討論事項及臨時動議亦無決議結果,為維護信徒權益,本案欠難同意備查。

正本:湖湖縣湖西鄉公所
副本:圓通寺、澎湖縣政府民政處
縣長 王○發

案例二 新北市正式登記寺廟遭逕行換為補辦登記寺廟
此次換證是源自內政部之規定,也延續過去每十年總登記方式辦理,各縣市政府也執行不駁,唯新北市政府對於轄內寺廟換證有不同見解,導致原取得正式登記寺廟,申請換證後,因未符現行登記規則,核發下來登記證變為補辦登記證。早年,辦理寺廟登記未規定需附宗教建築執照及使用執照,歷經多次總登記,也都依序換發新證,直至今年換證,因新北市政府的現場會勘,結果,竟是遭換了顏色,改為補辦登記證,要求寺廟提供建照及使用執照,以符合現行建築管理等法規。
試問,這些寺廟登記取得時間,早於政府開放補辦登記之前,怎麼會反其道而行,況且,在法不溯及既往原則下,再去追究或要求補照,是否強人所難?
更離譜的是當本會求助於內政部時,主掌此次換證作業的內政部,竟然未能基於權責清楚答復新北市政府,直至某寺院提請訴願,才由內政部訴願委員會判決新北市政府應於二個月內另為適法之處分。(如附件四、五、六、七)
附件四 本會函請內政部惠予協助
中華佛寺協會 函
受 文 者:內政部
發文日期:中華民國一○三年十一月五日
發文字號:中華佛寺字第一○三○廿七號
主  旨:為本會所屬會員—泰山大覺禪寺及雙溪聖南寺原屬正式登記寺廟,因辦理換發新證,遭新北市政府核發補辦登記證乙事,嚴重損及該寺權益(詳如說明及附件),敬請本於主管機關權責,惠予導正為禱。
說 明:
一、雙溪聖南寺建於民國十六年,泰山大覺寺則建於民國五十五年,斯時,辦理寺廟登記並未有需取得寺廟建築執照、使用執照之規定,此後,歷多次每十年一次之換證作業,主管機關台北縣政府,皆延續核發正式登記證,至今(103)年換證,新北市政府卻以未有寺廟建築執照及使用執照之理由,逕予核發補辦登記證。
二、寺廟補辦登記始於民國七十五年(1月1日至12月31日)以不同顏色之登記表證來區分與正式登記之不同,基於法不溯及既往原則,新北市政府核以補辦登記證,似有違貴部換證原意與目的,且今建築法規已不同以往,要補辦建築執照與使用執照並非易事,若各縣市政府皆依此標準行事,則全省寺廟恐多屬補辦登記,勢將引發各寺廟之惶恐不安並造成巨大負擔,乃懇請惠予正視並協助解決為禱。
正本:內政部
副本:新北市政府     
理事長 智道


附件五 內政部函轉新北市政府
內政部 書函
受文者:中華佛寺協會
發文日期:中華民國103年11月12日
發文字號:台內民字第1030318553號
主旨:有關中華佛寺協會函為貴轄寺廟「大覺禪寺」及「聖南寺」寺廟登記證換發疑義案,因事涉貴管,轉請妥處逕復,請 查照。
說明:
一、依中華佛寺協會103年11月5日中華佛寺字第103027號函辦理。
二、查貴局函詢轄內原屬正式登記寺廟,於申請換發(領)寺廟登記證時,
得否因寺廟現況與建築管理等法規不合之處,改發給補辦登記寺廟登記
證疑義案,前經本部103年10月2日台內民字第1030307813號函復在
案,本案仍請貴局本職權為適法之處理。
三、隨文檢送中華佛寺協會上 開號函及其附件影本各1份供參。
正本:新北市政府民政局
副本:中華佛寺協會
附件六 新北市政府回函:補辦與正式登記寺廟,權利義務並無差別
新北市政府民政局 函
受文者:中華佛寺協會
發文日期:中華民國103年11月24日
發文字號:北民宗字第1032177928號
主旨:貴協會函詢本市「大覺禪寺」及「聖南寺」寺廟登記證換發疑義案,復如說明,請 查照。
說明:
一、依內政部103年11月12日台內民字第1030318553號書函辦理。
二、依辦理寺廟登記須知規定,正式登記與補辦登記之寺廟分別以淺黃、淺綠色紙印製寺廟登記證,惟寺廟登記證因「顏色」之不同,屢遭寺廟誤解而有次等寺廟之感,惟二者皆為依法登記之寺廟,其權利義務並無差別,先予敘明。
三、次依內政部103年10月2日台內民字第1030307813號函,有關正式登記寺廟辦理換領寺廟登記證時,該寺廟如與現行建築管理等法規不合之處,基於維護公共安全考量,尊重新北市政府依職權管理,且寺廟登記證之顏色區別係便於行政管理。
四、查內政部為擴大寺廟輔導管理,解決未符合土地管制、建築管理但事實已存在之寺廟建築物問題,自75年起開放辦理4次寺廟補辦登記,嗣後並積極推動輔導合法化事宜。市府輔導寺廟態度亦同,此次換證確實發現部分寺廟仍有應行補正事項(如未領有建照、使照等等),惟寺廟係供不特定人膜拜之公共場所,基於公共安全考量,依寺廟主體實際情形,換發補辦之寺廟登記證,並以行政指導方式提醒補正事項,輔導寺廟永續發展,並提升寺廟法制觀念。
五、另查「大覺禪寺」,使照用途為非供寺廟用,於向新北市政府工務局申請完成變更後即可向本局換發正式寺廟登記證;「聖南寺」修建於55年,倘之後無新建、修建、改建者,屬都市計畫及禁限建實施日期以前及已存在之舊又建築物,依規定可免申請建照,應朝申請補發使用執照方式辦理。
正本:中華佛寺協會
副本:內政部

附件七 內政部訴願決定:由原處分機關另為適法之處分
內政部訴願決定書
案號:1030480102號
原處分機關:新北市政府
主文:(略)
事實:(略)
理由:
 一、
 : (略)
 四、按監督寺廟條例於民國18年公布,寺廟登記規則於民國25年發布施行迄今,並無關於寺廟申請設立登記時須取得建築物建照與使用執照後始得辦理設立登記規定,嗣94年2月3日本部始訂定辦理寺廟登記須知,並於第2點補充增訂關於寺廟申請設立登記時,其寺廟建築物於建造完成後應取得使用執照之規定。故訴願人於62年申請取得私建寺廟登記表時,尚無須檢附取得寺廟建築物建照及使用執照。復按首揭未辦理登記寺廟補辦登記作業要點第2點、第11點、102年度全面換領寺廟登記證作業規定第7點第1項等規定及本部103年10月2日台內民字第1030307813號函示意旨,事實上已存在之募建寺廟建築物依未辦理登記寺廟登記作業要點申請補辦寺廟登記時,始核發淺綠色補辦寺廟登記證。另依首揭辦理寺廟登記須知附件9規定,寺廟登記證:正式登記與補辦登記之寺廟,分別以淺黃、淺綠色紙自行印製。查原處分機關於62年4月23日核發訴願人私建寺廟登記表,歷經72年及92年寺廟換證,嗣訴願人於100年1月5日申請私建寺廟變更募建寺廟,經原處分機關以100年1月25日北府民宗字第1000047169號函變更登記備查在案。嗣訴願人依首揭辦理寺廟登記須知第26點規定向淡水區公所申請換領寺廟登記證,並經淡水區公所層報原處分機關。故訴願人為首揭辦理寺廟登記須知修正實施前正式登記有案之寺廟,其於103年4月16日依辦理寺廟登記須知第26點規定向淡水區公所申請換領寺廟登記證,經初審符合規定並經原處分機關複審無誤後,即應印製淺黃色寺廟登記證換發給訴願人,尚非得以未辦登記寺廟資格以淺綠色寺廟登記證換發給訴願人。惟原處分機關認訴願人為募建寺廟,係地方信仰中心且為普遍公共場所,乃於103年5月27日辦理會勘,經發現訴願人未取得建築物建照與使用執照後,依辦理寺廟登記須知第4點、第26點規定,以103年7月29日北府民宗字第1031354951號函准予換證並發給淺綠色補辦寺廟登記證,揆諸首揭法令規定,顯有違誤,應予撤銷,於二個月內由原處分機關另為適法之處分。

四、欲解除寺廟納骨設施免稅優惠

91年立法院通過殯葬管理條例,美其名說讓原來設有法源地位的寺廟納骨塔於二年內取得合法地位,這二年期限一到,等於宣布所有寺廟納骨塔不能再使用,歷經佛教界多方努力,終於100年解禁,容許91年7月19日以前設立的納骨塔得以繼續使用,內政部也以此為政績並要求有附設納骨塔之寺廟據實呈報,以為立案資料,真正目的卻於近日突顯,已有寺廟陸續接獲地方稅務機關通知,要求附設納骨位之寺廟提供房屋使用資料(如附文一、二、三、四),以便徵繳房屋稅,此一事件,讓佛教界恍然大悟,懷疑原來內政部的清查動作,是將資料轉交稅捐單位,目的是查稅、徵稅…,法令的制定與宗教政策的執行,竟令佛教界有受騙的感覺,顯然非國家社稷之福。

附文一 稽查寺廟附設納骨設施使用情形
南投縣政府稅務局埔里分局 函
受 文 者:○○淨苑
發文日期:中華民國103年11月4日
發文字號:投稅埔字第1031052395號
主 旨:貴院所有坐落南投縣國姓鄉○○村○○巷18號、21-1號及21-2號房屋,經查有增、改建且有地藏院供安放骨灰骸使用之情形,請於文到30日內檢附土地所有權狀(土地使用同意書)、承諾書、身分證影本及增、改建房屋平面圖等資料向本分局辦理申報設籍,請 查照。
說 明:
一、依據南投縣政府稅務局103年度房屋稅稅籍及使用情形清查作業細部計畫辦理。
二、旨揭房屋稅籍編號:10030000000、10030000000及10030000000。
三、依房屋稅條例第7條規定:「納稅義務人應於房屋(增)改建造完成之日起30日內檢附有關文件,向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形…。」及依同條例第16條規定:「納稅義務人未依第7條規定之期限申報,因而發生漏稅者,除責令補繳應納稅額外,並按所漏稅額處以2倍以下罰鍰。」
四、隨函檢送房屋新(增、改)建及使用情形變更申請書、土地使用同意書及承諾書各乙份。
附文二 致函附設納骨塔寺廟:自103年2月起按營業用稅率課徵房屋稅
南投縣政府稅務局埔里分局 函
受 文 者:○○禪寺
發文日期:中華民國103年11月17日
發文字號:投稅埔字第1030301798號
主 旨:貴寺所有座落民間鄉○○村○○路163號房屋,設立「○○塔」,B棟一、二、三、四樓面積869.3平方公尺,應自103年7月起改按營業用稅率課徵房屋稅,請 查照。
說 明:依據本局103年房屋稅籍及使用情形清查計畫辦理。

附文三 說明非基於營利目的設置納骨塔
○○禪寺  函
受 文 者:南投縣政府稅務局
發文日期:中華民國一○三年十一月廿四日
發文字號:靈○○寺字第一○三○一號
附 件:如文
主  旨:為南投縣政府稅務局自103年7月起針對本寺「○○塔」依營業用稅率課徵房屋稅,實有違法理,本寺○○塔僅提供信眾安奉,並未對外營業,特說明如下,敬請依房屋稅條例第15條第3項規定惠予免稅為禱。
說 明:
一、 復貴局103年11月17日投稅房字第1030301798號函。
二、 房屋稅條例第15條第3項「私有房屋有下列情形者,免徵房屋稅:專供祭祀用之宗祠、宗教團體供傳教佈道之教堂及寺廟,但以完成財團法人或寺廟登記,且房屋為其所有者為限。」
三、 本寺因早年政府倡導火葬鼓勵寺廟設置納骨設施,為提供信眾安奉靈骨而建立「○○塔」,至今已歷53年,並未對外營業,所得捐款用於推動慈善教育文化事業,如成立○○○文教基金會,每年舉辦青少年營隊及禪修活動等。
四、 立法院101年三讀通過修正殯葬管理條例,准許91年7月19日以前寺廟附設之納骨設施得以繼續使用,本寺應南投縣政府民政局要求據實呈報調查表,未料因此遭來稅務局課徵營業稅,至感困惑不解,乃陳情詳如上述說明,懇請惠予恢復免徵房屋稅,功德無量!
正本:南投縣政府稅務局
副本:南投縣政府民政局
負責人 釋○○
附文四 要求提供塔位信眾名冊及隨喜收入明細資料
南投縣政府稅務局
受文者:○○禪寺
發文日期:中華民國103年11月28日
發文字號:投稅房字第1030024873號
主旨:貴寺所有座落名間鄉○○村○○路163號房屋, 設立「○○塔」,B棟一、二、三、四樓面積869.3平方公尺申請免課徵房屋稅案,為查核需要,請提供申請安奉塔位信眾名冊及隨喜收入明細資料,請 查照。
說明:
一、復 貴寺103年11月24日靈○○寺字第10301號函。
二、依據稅捐稽徵法第46條規定:「拒絕稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員調查,或拒不提示有關課稅資料文件者,處新台幣三千元以上三萬元以下罰鍰。」

五、結語~對政府失去信心
政策之制定,來自主管單位之思惟,參與宗教事務數十年,最感慨的是政府一直缺乏「大破大立」的勇氣與魄力,又著眼小處,例如內政部主導換證作業,正式登記與補辦登記以顏色分辨,已延續換證多次,當新北市政府請示時內政部不予明確答復,以確保寺廟主權的存在,反倒是規定一些無關緊要的附件,如章程及名冊影本需加蓋「影本與正本相符」字樣,請問,這些正本不都是存放於地方主管機關嗎?從下列解釋函令當可瞭解,政府對寺廟監督的心態始終停留於戒嚴時期。
此次換證及修正法令,不僅讓寺廟無感於政府的進步、便民,反而有感於增加諸多困擾,向來保守低調的宗教界尚且如此,其餘的行政措施就無怪乎更不得民心。
走訪大陸名山古剎,處處見證古人的博大智慧與精深宗教建築技藝,如懸空寺、大雁塔、舊法門寺地宮等,敬佩之餘,思及現今台灣的種種法規與限制,不知未來歷史如何看待並定位今日的台灣宗教建築?更難以想像,區區一張寺廟登記證,需要耗費多少精神體力取得,而這些證照,最終能夠證明什麼?體現什麼真理?愈深入,就愈懷疑所謂的宗教政策法令,名為輔導宗教健全發展,卻早已背離宗教信仰的目的。

附文

◎內政部103年新修正之寺廟解釋函令
1.寺廟負責人拒不召開信徒大會應如何處理疑義
主旨:有關寺廟負責人拒不召開信徒大會(執事會議),應如何處理1案,詳如 說明,請 查照。
說明:
一、依據本部103年8月5日台內民字第1030225647號函送本部103年7月29日召開102年至103年寺廟解釋函令檢討會議紀錄辦理。
二、為健全寺廟組織並利寺廟正常運作,就寺廟負責人拒不召開信徒大會(執事會議),依下列方式辦理:
(一)寺廟訂有章程,依章程設置信徒大會(執事會議),於章程已明定其負責人拒不召開信徒大會(執事會議)應如何處理者,應依章程規定辦理。
(二)寺廟訂有章程,依章程設置信徒大會(執事會議),於章程未明定其負責人拒不召開信徒大會(執事會議)應如何處理者,得由該寺廟信徒(執事)10分之l以上連署,並推舉代表人1人,以書面敘明請求召開信徒大會之事由,以掛號郵 件通知負責人召開,同時函知主管機關;主管機關認前揭所敘事由屬章程或法令規定事項,應函知寺廟及寺廟負責人下列事項,同時副知連署之信徒(執事)代表:
1.寺廟負責人應於函達30日內召開信徒大會(執事會議),並應於信徒大會(執事會議)召開前7日以掛號郵件通知各信徒(執事)。
2.連署人請求之事由應納入信徒大會(執事會議)之議程及議案。
3.有下列情形之一者,連署人得逕行推選召集人,並將會議召開之事由、會議議程及議案、會議召開之時間及地點,報請主管機關備查後以掛號郵件通知各信徒(執事)召開:
(1)寺廟負責人於30日期限屆滿仍未召開信徒大會(執事會議)。
(2)寺廟負責人於30日期限內召開信徒大會(執事會議),但未將信徒(執事)依章程或法令規定請求召開信徒大會(執事會議)之事由納入議程,並通知各信徒(執事)。
(3)寺廟負責人雖於30日期限內召開信徒大會(執事會議),且已將信徒(執事)連署請求之事由納入議程並通知各信徒(執事),惟未出席信徒大會(執事會議)致會議無法進行,或雖出席信徒大會(執事會議)主持會議討論相關議案,惟未經與會信徒(執事)決議即逕行宣布散會。
(4)寺廟負責人於30日期限內召開信徒大會(執事會議),因出席人數不足未能成會,經主管機關請其持續召開信徒大會(執事會議),惟30日內雖依程序召開,但均未能成會。
(三)寺廟尚未訂定章程,而備有信徒(執事)名冊者,其負責人拒不召開信徒大會(執事會議)時,得比照前款規定辦理。
三、寺廟信徒(執事)人數如低於10人,除章程另有規定外,得由信徒(執事)1人請求負責人召開會議。
四、本部102年11月29日台內民字第10203547582號函自即日起停止適用。
(內政部103年08月28日台內民字第1031100098號函)
2.辦理寺廟登記須知修正生效前登記為私建惟經認定屬適用監督寺廟條例之寺廟,依本須知第26點第1項規定申請換領寺廟登記證相關程序等疑義
主旨:辦理寺廟登記須知(以下稱本須知)修正生效前登記為私建惟經認定屬適用監督寺廟條例之寺廟,依本須知第26點第1項規定申請換領寺廟登記證相關程序等案,詳如說明,請 查照。
說明:
一、依據本部103年8月5日台內民字第 1030225647 號函送本部103年 7 月29日召開102年至103年寺廟解釋函令檢討會議紀錄辦理。
二、按本部102年11月21日台內民字第1020352394號函釋略以:「…本須知修正施行前登記有案之私建寺廟,如已有不動產以該寺廟名義登記所有權者,認定屬適用監督寺廟條例之寺廟,應換領適用監督寺廟條例寺廟之寺廟登記證(即未註記為私建之寺廟登記證)。」先予敘明。
三、本須知修正生效前登記為私建惟經認定屬適用監督寺廟條例之寺廟,請依下列程序申請換領寺廟登記證:
(一)已具有主管機關備查之信徒(執事)名冊及章程者,得由寺廟現任負責人檢附應備文件向直轄市、縣(市)政府申請換領適用監督寺廟條例寺廟之寺廟登記證。
1、已具有經主管機關備查之信徒(執事)名冊惟未定有章程者,得由寺廟原負責人逕行召開信徒大會(執事會議)訂定章程,並於章程內明定(或於前揭會議中決議)原任負責人任期,檢具相關文件報送主管機關備查,並辦理換領寺廟登記證事宜。
2、未具有經主管機關備查之信徒(執事)名冊及章程者,寺廟原負責人應依本須知第23點、第24點及第17點規定辦理召開信徒(執事會議)、訂定章程及選任負責人後,由新任負責人檢具相關文件報送主管機關備查,並辦理換領寺廟登記證事宜。
四、另本須知修正生效前登記有案私人建立並管理之私建寺廟,其負責人得依本須知規定造報信徒(執事)名冊、召開信徒(執事會議)訂定組織章程,及依新訂組織章程選任負責人後,檢附下列文件,由新任負責人申請換領辦理不動產更名或移轉登記用之寺廟登記證,或適用監督寺廟條例寺廟之寺廟登記證:
(一)申請書。
(二)新任寺廟負責人國民身分證正背面影本或戶口名簿影本等身分證明文件。
(三)寺廟圖記及負責人印鑑式。
(四)組織或管理章程。
(五)信徒(執事)名冊、願任信徒(執事)同意書及相關證明文件。
(六)信徒大會(執事會議)紀錄。
(七)建築改良物登記(簿)謄本及土地登記(簿)謄本(能以電腦處理達成查詢者,得免附)及土地或建築物所有權人向捐贈同意書及印鑑證明,或以寺廟名義向金融機構開戶並存入寺廟所有動產之證明文件。
五、本部103年4月1日台內民字第1030129486號函自即日起停止適用。
(內政部103年8月28日台內民字第1031100100號函)

面臨無法換證之兩難(之二)

新店妙慧精舍管理人與住持併設惹爭議
民國九十二年受慧琳法師之託,協助辦理妙慧精舍“農地更名”及換發新證(92年總登記),得知位於新店北宜路二段615巷山坡上二千五百多坪土地,係印順導師於民國56年贈予弟子明○(鄭○婆)、慧琳(胡○昊)兩位師父,作為建寺修行之用,兩位師父歷多年辛苦經營,始完成一棟二層樓房建築,設有大殿、講堂、寮房,並於七十三年取得台北縣政府之寺廟登記證,管理人由明○法師擔任,慧琳法師為住持,土地則由兩人各分持二分之一,不料世事無常,二人理念逐漸分歧,遂至分道揚鑣,明○法師搬離返回澎湖,欲賣土地,更因慧琳法師堅持土地應更名為妙慧精舍所有而對簿公堂。


▲簡陃的修行環境,慧琳法師50年如一日

民國八十年導師親筆寫下土地贈予二人修行,既已取得寺廟登記,應辦理登記為妙慧精舍所有(附件一),唯不知受農發條例所限,無法登記於寺廟名下,導致已離寺的明○法師顯然有所誤解(附件二),直至九十一年農發條例七十二條解禁,讓宗教團體得於二年期限辦理農地更名當時筆者為爭取更名,還與縣政府承辦人員再三溝通,才得以完成二分之一產權更名,至九十二年換證乙事,由於原登於有管理人及住持,無明○法師的同意,始終無法獲主管機關同意,顯已違背老人當初贈地建寺之初衷。
從兩造雙方訴訟往來文書及台灣高等法院刑事判決,得以確定明○法師的意氣之爭,據台灣台北地方法院95年9月29日95年度易字第924號刑事判決書,明○法師以慧琳法師捐助桃園正覺蓮社一萬元梁皇法會費用提起背信訴訟,經判決無罪乙案,甚至還由本會出具證明(詳林蓉芝編「寺廟實務個案分析」一書125~128頁)(附件三),其中也指出「明○法師雖為妙慧精舍之名義管理人,然自79年以後,妙慧精舍之現金均為被告,(慧琳法師)片面募得,被告於其時起,實已為妙慧精舍唯一實際負責人」(詳判決書第五頁)。
另明○法師於93年以假債權方式欲賣土地,遭台灣高等法院99年2月25日以犯行使使公務員登載不實文書罪刑事判決,處有期徒刑四月得易科罰金(附件四,第1~2頁)。
  為解決妙慧精舍的困境,廿九年來,希望透過主管機關的認定來確保慧琳法師唯一負責人身份(附件五),進而爭取另二分之一土地產權的完整,然而,儘管法院判決書根據雙方陳述,已述明自79年管理人明○法師離寺後,住持慧琳法師才是實際負責人,台北縣政府仍於99年4月14日答復:「住持(管理人)之異動係屬寺廟內部事務,不宜行政機關逕予以裁定」(附件六),因妙慧精舍並未備置信徒或執事名冊及訂定組織章程,為此,自動發心的詹律師還來函託請筆者向內政部反應(附件七)。
後記


▲面對無法解決的困境,慧琳法師深表無奈

轉眼間,慧琳法師一個人堅守導師贈予的這片修行的淨土,已近五十載,從二八年華至今七十七歲,原來莊嚴的道場,因年久失修,已顯頹廢,造訪的這一天,從大佛寺搭車過來,司機將我們母女(雅珮與我)留在山下,讓我們自行爬過一般山坡,心裡不禁掛念,以師父的年歲要每天行走於這段上下坡路,是何等辛苦費力?還要整體這片土,師父告訴我,他就簡單種點蔬菜,拔些野花當供花,有些熱心信徒會發心接送師父,我們在寺內一角用大佛寺準備的便當,師父因著沒有接待頻頻抱歉,好不容易找到一位師兄勞煩他帶我們到新店捷運站,我為參加內政部會議而必須匆匆來去,難得的一次探訪,確無補於事情的解決,更增添內心的不捨與慚愧,離去時,回首再看一眼這簡樸的一切,由衷敬佩慧琳師父的耐心與苦行,更感慨爭執著的無知,建議劉律師代提負責人確認之訴,盼能順利辦理換證事宜,這是我唯一做得到的,其餘更重要的繼承問題,只能留待未來……這一天真是無比沉重啊!
附件一 印順導師於80年親筆寫下土地應依法登己於妙慧精舍名下


附件二
受文者:胡○昊(釋慧琳法師)
台北縣新店市地政事務所
副本收受者:陳○靜代書
主旨:本人對於辦理新店市青○段德○嶺小段二三八地號、五二七地號及楣○寮小段六一之七地號土地所有權移轉登記有關之委託不生效力,請慧琳法師將辦理移轉登記有關之證件返還與本人,請台北縣新店地政事務所勿採信有關之委託書,請陳○靜代書勿辦理登記有關手續。
說明:
一、本人鄭○婆出家為尼四十載,識字不多,法號釋明○,為台北
縣新店市妙慧精舍之管理人。
二、本人由於年邁,乃與胡○昊(法號釋慧琳)協議,本人將妙慧
精舍交由慧琳法師管理,並將登記在本人名下之寺產,即新店
市青○段德○嶺小段二三八地號、五二七地號及楣○寮小段六
一之七地號土地叄筆,持分各二分之一過戶到妙慧精舍名下,
慧琳法師則支付本人新台幣(以下同)三百萬元,作為養老金,
雙方並於八十年六月三日簽訂契約。
三、由於本人識字不多,不知契約內容究竟如何,將契約拿與他人觀看時,才知是寫成本人將市價約五千萬元之寺產以三百萬元代價出售與慧琳法師,寺產過戶登記在慧琳法師或其指定人名下,而非妙慧精舍,始知契約內容與當出協議不同,大違本人本意。由於意思表示不一致,故買賣契約不成立,亦不生效。因此慧琳法師應將本人依契約書第四條交付與其辦理移轉登記所需之所有權狀、印鑑證明書、戶口抄本、委託書、聲明書、公定契約書、現值申報書、完稅證明書(或稅單)、優先承購權放棄證明書…等有關證件返還與本人。又辦理移轉登記等有關之委託與本人真意不合,依法不生效力,因此懇請台北縣新店地政事務所勿採信有關之委託書,陳○靜代書亦勿辦理登記有關手續,以免訟累。
發函人:鄭○婆
聯絡人:沈○真律師
中華民國八十年八月十三日
附件三

中華佛寺協會  函       
受 文 者:台灣台北地方法院
發文日期:中華民國九十五年六月十三日
發文字號:中華佛寺字第九五○一五號
主  旨:為本會會員台北新店市妙慧精舍慧琳法師(胡○昊)因以劉○瑋、邱○順居士之名,參加桃園正覺蓮社舉辦之「正覺梁皇法會」捐助壹萬元,遭背信罪聲請刑事判決乙案,依佛教一般禮儀情理而言,並無不合,詳如說明, 懇請法外施恩,勿予判刑,功德無量!
說 明:
一、佛教道場舉辦「梁皇法會」多係為信徒祈福消災,
亦為勸募經費方式之一,因此寺院與寺院之間,平日亦會相互隨喜贊助,類屬一般社會之公關,妙慧精舍胡○昊(慧琳法師)為感恩劉○瑋律師及邱○順代書長期義務協助妙慧精舍爭取產權完整,及辦理土地財產之過戶等事項,特以其名代表參加,意謂替其家人祈福消災,似無不合。
二、寺廟經費來自十方用之十方,況且建設寺廟之目的,非為累積財富,出家人生活一向簡樸清淡,胡美昊於妙慧精舍經濟拮据之際,仍出資壹萬元參加「正覺梁皇法會」,足見其出發點係出於感念信徒劉、邱二人之發心匡助妙慧精舍,兼達贊助正覺精舍之目的,無論以該二人名義,或以精舍名義支出,均屬人之常情,且於佛教一般禮儀亦屬無違,本會乃代其如實陳述,懇請予以尊重,勿以刑罰相繩為盼。

 

          理事長 達傳


附件四
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第924號
公訴人:臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告:胡○昊
選任辯護人:曾○銘律師 陳○筠律師
上列被告因背信案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(95年度偵字第2821號),本院受理後(95年度簡字第1303號),認為不宜以簡易判決處刑,改以通常程序審理,判決如下:
主 文
胡○昊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以:被告胡○昊自民國79年起,即負責掌理妙慧精舍之財務事宜,係為他人處理事務之人,本應如實支付該精舍之一切支出,更不得將妙慧精舍金錢挪作非為該精舍使用之其他用途;詎被告竟意圖為第三人之不法利益,於90年3月2日,在桃園縣桃園市三民路三段473巷1之3號「正覺蓮社」內,為不知情之劉○瑋、邱○順二人及其等家人支付正覺蓮社所舉行之「正覺梁皇法會」費用新臺幣(下同)10000元,致生損害於妙慧精舍之財產。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性懷疑之存在,無從為有罪之確信時,自應為被告無罪之判決,況刑事訴訟法第161條第一項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之事質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自亦應為被告無罪之諭知,最高法院76年度臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨亦可參照。
三、訊之被告胡○昊固不諱言其為設於臺北縣新店市北宜路二段615巷20號、業於73年6月12日經寺廟登記之「妙慧精舍」住持(法號釋慧琳),另「妙慧精舍」之管理人為鄭○婆(法號釋明○),伊有於90年3月2日支用妙慧精舍所有之現金壹萬元參加位於桃園縣桃園市三民路3段437巷1之3號「正覺蓮社」(負責人胡○錦、法號釋○傳)舉辦之「正覺梁皇法會」而為劉○瑋、邱○順祈福等情,惟堅詞否認有何背信犯行,辯稱:因劉○瑋、邱○順2人多年來義務為妙慧精舍處理寺產糾紛,為表達感謝之意始支出上開費用參加法會為該二人祈福,所為合於佛教義理等語。
四、公訴意旨認被告有背信犯行,無非係以被告之供述、證人胡○錦之證述、卷附妙慧精舍之現金收支帳簿等為其論據。經查:
(一)設於臺北縣新店市北宜路2段615巷20號之「妙慧精舍」於73年6月12日經寺廟登記,自登記迄今,被告(法號釋慧琳)為妙慧精舍之住持,鄭○婆(法號釋明○)則為妙慧精舍之管理人,由被告職司妙慧精舍之財務支用保存管理;鄭○婆前於86年間,就妙慧精舍座落、登記為被告與鄭○婆共有(應有部分各2分之1)、位於臺北縣新店市青○段德○嶺小段527地號、面積4229平方公尺之土地(下稱上開土地)向被告訴請分割共有物,迭經本院86年度重訴字第1026號、臺灣高等法院87年度重上字第129號判決駁回其訴確定,且以上訴訟係由劉○瑋律師擔任被告之訴訟代理人;另被告有於90年3月2日支用妙慧精舍所有現金1萬元予位於桃園縣桃園市三民路三段473巷1之3號正覺蓮社負責人胡○錦(法號釋○傳)作為伊以劉○瑋、邱○順名義參加正覺蓮社舉辦之「正覺梁皇法會」為劉○瑋、邱○順祈福之費用等情,業據被告供承不諱,核與證人胡○錦、鄭○婆等證述內容相符,並有卷附妙慧精舍之臺灣省臺北縣寺廟登記表、本院86年度重訴字第1026號判決書、臺灣高等法院87年度重上字第129號判決書、正覺蓮社90年3月2日收據、妙慧精舍之90年3月現金收支帳冊等可資佐證,此部分事實可堪認定。
(二)次查:證人劉○瑋係免費擔任被告之訴訟代理人處理上開土地爭訟事宜,而任職台塑公司法務人員之邱○順,則免費協助被告與鄭○婆就上開土地訴訟進行溝通、勸導鄭○婆撤回起訴等情,業經證人劉○瑋、邱○順於本院審理時分別證述明確(見本院95年8月10日審判筆錄);又參酌上開本院86年度重訴字第1026號判決、臺灣高等法院87年度重上字第129號判決,業認定被告與管理人均為佛教界長老印順導師之出家弟子,上開土地為印順導師於56年3月6日贈與予被告及鄭○婆而登記為2人名下共有,然印順導師於贈與之初,即謂「期於設立道場後,將之登記為廟產,作為修行弘法之地」,且上開土地嗣亦經登記為廟產,其上並建有妙慧精舍,又依宗教上習慣及佛教叢林規矩,寺廟之廟產來自於十方信徒布施,其贈送目的不外乎弘法利生,故雖有因一時便宜行事而登記共有,惟廟產並不專屬於任何出家法師,故上開土地顯因物之使用目的不能分割,各共有人自不得訴請分割等情而駁回鄭○婆之訴,是以劉○瑋、邱○順協助被告抗辯及疏通管理人之上開分割共有物之起訴請求,乃在保全妙慧精舍廟產完整,核屬有利於妙慧精舍之行為,而非與妙慧精舍無關,況其中劉○瑋為律師,依一般社會通念及本院職權所知,歷任2個審級民事訴訟代理人且均獲勝訴,所能收取之報酬顯將逾一萬元之譜,是被告於妙慧精舍廟產獲保全後,動用妙慧精舍所有之一萬元現金,以劉○瑋、邱○順名義參加正覺蓮社舉辦之「正覺梁皇法會」為劉○瑋、邱○順祈福,雖並非充為該2人協助處理上開訴訟之報酬,然尚難謂有何為自己或第三人不法利益或損害妙慧精舍利益之意圖,亦難謂有何違背其任務之行為。


▲張貼公告:防止土地遭私人買賣

(三)至公訴意旨雖以:妙慧精舍於90年3月2日時,僅有現金1萬2742元,被告竟從中動支1萬元為劉○瑋、邱○順2人及渠等家人參加「正覺梁皇法會」,已嚴重影響妙慧精舍正常財務運轉云云,然查:核閱卷附現金收支帳簿,記載被告於89年10月18日、9月16日、12月30日、90年3月2日、3月13日,分別存入4萬元、8千元、6千元、5千元、5千元至郵局帳戶,另於89年10月11日、11月21日分別自郵局帳戶領出3萬元、1萬元;又被告於85年3月6日開立之新店碧潭郵局0517336號帳戶,於93年1月5日(郵局僅提供93年1月1日起之電腦列印歷史交易詳情表)時仍有2萬3981元存款(於95年2月10日則有5萬4760元),此有卷附中華郵政股份有限公司板橋郵局95年3月14日板營字第0950200610號函附歷史交易詳情表可稽,且被告亦供稱該帳戶為妙慧精舍之款項專用帳戶,因郵局拒絕以妙慧精舍名義開戶始以伊個人名義開戶等語(見調偵卷第111頁、本院95年9月7日審判筆錄),是被告上開支用1萬元之行為,僅造成妙慧精舍之留用現金減少,尚非等同已達於嚴重影響妙慧精舍正常財務周轉之程度,此部分公訴意旨尚有誤解;且查,訊之證人即管理人鄭○婆業證稱:妙慧精舍之工作人員僅有伊與被告,妙慧精舍之經費均委由被告負責保存管理,妙慧精舍日常運作所生電話、水電費等帳務亦均由被告負責,被告有決定動支妙慧精舍經費之權利,但伊認為被告應將收到的一部份錢財提供給伊花用,伊雖擔任管理人,但僅負責種田、種竹筍、誦經等事,自民國79年以後,伊大都住在澎湖,很少住在妙慧精舍內,也未再把錢拿回妙慧精舍,收到信徒捐贈均由伊自行支用等語(見本院95年9月7日審判筆錄),證人林美惠亦證稱:伊從未見過鄭○婆在妙慧精舍出現等語(見調偵卷第112頁),並有卷附現金收支帳簿可稽,核與被告供稱:鄭○婆自79年以後未再資助妙慧精舍之財務,妙慧精舍的財務其實都是徒信捐贈給伊的錢,與鄭○婆無關等語(見同上審判筆錄)相符,是鄭○婆雖為妙慧精舍之名義管理人,然自79年以後,妙慧精舍之現金均為被告片面募得,被告於其時起,實已為妙慧精舍唯一實際負責人,鄭○婆自無由對於其後被告支用妙慧精舍現金之方式置喙,難認於此情形下,被告動用1萬元現金,以劉○瑋、邱○順名義參加正覺蓮社舉辦之「正覺梁皇法會」為劉○瑋、邱○順祈福之行為,有何為自己或第三人不法利益、或損害妙慧精舍利益之意圖、或有何違背其任務之行為可言;至卷附臺北縣新店市妙慧精舍組織章程、管理協議書,均係92年9月間始擬訂,自不能謂被告應
依上開章程、協議書之內容管理財務,而為被告不利認定之依據,末此敘明。
五、綜上所述,被告雖有於90年3月2日支用妙慧精舍所有現金1萬元予正覺蓮社,作為伊以劉○瑋、邱○順名義參加正覺蓮社舉辦之「正覺梁皇法會」為劉○瑋、邱○順祈福之費用,然劉○瑋、邱○順先前確有免費協助妙慧精舍處理廟產糾紛,保全妙慧精舍廟產完整之行為,所為顯與妙慧精舍有關且有利於妙慧精舍,況妙慧精舍之存款非僅有1萬2742元,被告動支1萬元亦不致影響妙慧精舍之正常財務運作,又自79年起,妙慧精舍之款項均係由被告個人募得,鄭○婆雖仍任管理人,然未再將自身募得款項交予妙慧精舍或在精舍生活,應認被告其後已為妙慧精舍唯一之實際負責人,是被告上開支用行為,然尚難謂有何為自己或第三人不法利益或損害妙慧精舍利益之意圖,亦難謂有何違背其任務之行為可言,此外,復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行,不能證明被告犯罪,自應為被告無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項,判決如主文。
本案經檢察官蔡○文到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法官 李○豪 法官 曾○龍 張○宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀。
書記官 楊○婷
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日

 

附件五
臺灣高等院刑事判決
98年度上易字第3090號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭○婆即釋明○
選任辯護人 徐○斌 律師
被 告 張○華
上列上訴人因被告偽造文書等案件,不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1056號,中華民國98年10月23日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第16210號),提起上訴,本院判決如下:
主文
原判決撤銷。
鄭○婆即釋明○、張○華共同犯行使使公務員登載不實文書罪,均處有期徒刑肆月,如易科罰金,以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。均減為有期徒刑貳月,如易科罰金,以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、鄭○婆(即釋明○)與胡○昊(即釋慧琳,現為妙慧精舍住持)前於民國56年間,自印順法師(已歿)受贈臺北縣新店市青○段德○嶺小段238地號、527地號及楣○寮小段61之7地號、62之22地號等土地所有權應有部分各2分之1,依印順法師遺願,將來完成寺廟登記之後,鄭○婆及胡○昊應將上開土地更名登記予寺廟名下,以作為弘法修行之地。嗣妙慧精舍於73年間已依監督寺廟條例完成寺廟登記,胡○昊即將上開受贈之土地即上開德高嶺小段部分之土地所有權應有部分2分之1更名登記予妙慧精舍,而鄭○婆遲未履行,並於86年間訴請法院裁判分割,遭駁回確定後,再於88年間,多次傷害胡○昊及毀損妙慧精舍寺產,均經法院判決有罪確定,行為多所不檢。嗣鄭○婆於91年間與胡○昊簽訂協議書,約明應履行更名登記之義務,惟鄭○婆仍未履行,妙慧精舍為避免被告鄭○婆擅自處分上開土地,即於91年間具狀向原審聲請就上開土地為假處分,經本院於91年7月23日以91年度抗字第2773號裁定鄭○婆不得為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為確定,妙慧精舍乃於91年8月16日以上開假處分裁定為執行名義聲請假處分執行,並向原審訴請鄭○婆就其中德高嶺小段部分之土地為更名登記,經本院以93年度重上字第459號判決「鄭○婆應將坐落臺北縣新店市青○段德○嶺小段238、527地號土地所有權應有部分2分之1移轉登記予妙慧精舍」,再由最高法院以95年度台上字第1499號於95年7月13日駁回上訴確定。詎被告鄭○婆為不讓妙慧精舍如願,竟與張○華基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡,於93年3月間,明知2人並無債權債務關係,仍在高雄市楠梓區清平街,由鄭○婆簽發發票日93年3月2日、票面金額5百萬元、受款人為張○華、付款地高雄市楠梓區清平街之本票一紙(下稱系爭本票)交予張○華,由張○華於93年4月12日持系爭本票,以鄭○婆為相對人,具狀巷臺灣高雄地方法院聲請許可本票強制執行,使不知情之該院承辦法官形式審查,於93年4月12日將鄭○婆積欠張○華票據票款為5百萬元之不實事項,登載於職務上所製作之民事裁定(該院93年度票字第6719號准許強制執行裁定)公文書上,足以生損害妙慧精舍及該院非訟事件之正確性。張○華取得上述登載不實之民事裁定後,旋於94年4月1日持之為執行名義具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行(94年度執字第11989號),使不知情該院民事執行處承辦法官將此不實債權計入債務總額,登載於職務上所掌之執行命令公文書上,並送達於妙慧精舍,足以生損害於妙慧精舍及法院強制執行之正確性。
二、案經告訴人妙慧精舍訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。

附件六

永豐法律事務所 函
受文者:臺北縣政府民政局
發文日期:中華民國99年4月6日
發文字號:(99)永豐字第100406號
副本:內政部
收受者:妙慧精舍住持釋慧琳法師
主旨:敬請貴局依法將釋明○法逐出本精舍,並命本精舍住持暫代管 理人職務,辦理本精舍之事務,請 查照惠復。
說明:
一、本所謹代當事人妙慧精舍發函,合先敘明。
二、茲據上開當事人委稱:「
(一)本精舍之由來,乃係佛教長老印順法師(已歿)向十方信徒募集資金,購買臺北縣新店市青○段德○嶺小段238地號、527地號及同縣市青○段楣○寮小段61之7地號、62之22地號擬捐助土地予以籌設本精舍,惟當時本精舍尚未完成寺廟登記,且有感鄭○婆(即釋明○)與胡○昊(即釋慧琳,現為妙慧精舍住持)潛心修佛,誓願共同弘法,遂於民國(下同)56年間,將擬捐助本精舍建設之土地,借該二人名義登記,約定嗣後本精舍組織成立後移轉登記為「妙慧精舍」所有。嗣於73年間本精舍已依監督寺廟條例完成寺廟登記,並由鄭○婆、胡○昊以寺廟創辦人身份,分別擔任為本精舍管理人、住持一職,此有本精舍之寺廟登記表、寺廟登記證可稽,雙方本應依上開規定,將前揭土地辦理更名登記。詎鄭○婆意圖將登記為共有之精舍土地據為已有,先係於86年間,訴請法院裁判分割,遭駁回確定後,再於88年間,多次傷害胡○昊及毀損本精舍寺產,均經法院判決有罪確定,行為多所不檢。嗣鄭○婆於91年間與胡○昊簽訂協議書,約明應履行更名登記之義務,惟鄭泥婆仍未履行,胡○昊遂請訴請求鄭○婆將該土地之所有權更名、移轉登記於妙慧精舍名下,嗣經判決勝訴確定在案。詎鄭○婆於上開二審敗訴,上訴三審期間,心知難以得逞,竟於94年間,勾結張○華以本票裁定,聲請拍賣登記於鄭○婆名下之精舍土地,此種敗行劣跡,業經臺灣高等法院判刑定讞,此有判決書可稽。」(詳附件)
(二)按寺廟財產及法物為寺廟所有,由住持管理之。寺廟有管理權之僧道,不論用何名稱,均認為住持。又住持於宣揚教義修持戒律,及其他正當開支外,不得動用寺廟財產之收入;監督寺廟條例第6條第1項、第2項前段、第7條分別定有明文。司法院院字第九七三號解釋(二),亦認凡對於寺廟有管理權之僧道皆認為住持。故何人對於寺廟所有之財產及法物有管理權,不得拘泥於寺廟僧道之名稱,而應以實際有無管理權為判斷之依據;最高法院84年台上字第1000號判決意旨可資參照。而臺灣地區寺廟之管理制度有設置管理人之習慣,卷存台北市寺廟登記表設有「管理人繼承慣例」一欄,可見行政機關亦承認此管理制度。此與監督寺廟條例第六條第一項規定寺廟財產由住持管理之,第二項規定寺廟有管理權之僧道不論用何名稱,認為住持,並無違背,最高法院78年台上字第602號判決意旨可資覆按。查本精舍管理人、住持選任方式,無分軒輊,皆採「信徒推選」,而本精舍所有寺務雖由住持單獨管理,然本精舍管理人仍不失為前揭條例所稱「住持」,換言之,本精舍乃係採行管理人與住持同時設置之制,故兩者皆應受前揭條例之拘束,是本精舍管理人、住持,若有擅自動用寺產之情形,均應依前揭條例規定辦理。
(三)按本精舍原管理人鄭○婆,既有上開勾結外人侵吞寺產之舉,已屬違反前揭條例第7條規定,足見其有不適任管理人之情形,原得召集信徒會議免除管理人資格,並辦理改選管理人之事宜。惟本精舍辦理寺廟登記時,未有章程之設,更未有造報信徒名冊,且本精舍管理人因違反上開規定,亦難以期待其自行召開信徒會議。為解決此一爭議,依同條例第11規定,自應由主管機關將鄭○婆予以逐出寺廟或送法院究辦,方為正辦。為此 特委請貴大律師函請臺北縣政府依法將釋明徹逐出本精舍,並命本精舍住持暫代管理人職務,辦理本精舍之事務,以免本精舍權益受損。」等語。
三、合代函達如上,請查照惠覆。
詹○吉 律師
附件六
臺北縣政府函
發文日期:中華民國99年4月14日
發文字號:北府民宗字第0990309626號
受文者:永豐法律事務所
主旨:有關 貴事務所函請本府將釋明○逐出妙慧精舍一案,復如說 明,請 查照。
說明:
一、復 貴事務所99年4月6日(99)永豐字第100406號函。
二、該寺住持委請華通法律事務所以98年4月30日(九八)華律字第043001號函敘明(略述):「…該寺已對鄭○婆提起確認管理人權限不存在訴訟在案…。」等語。另查內政部84年6月14日台鬧民字第8479496號函釋:「按寺廟住持之任免,屬寺廟內部事務,本於寺廟事務自治原則,應由寺廟自行決定,不宜由主管機關與以裁定。」合先敘明。
三、有關該精舍住持(管理人)之異動係屬寺廟內部事務,不宜行政機關逕予以裁定。如有異議時,利害關係人得循司法途徑處理。本案該寺既經內部爭議訴訟中,建請俟法院民事判決確定後辦理。
縣長 周○瑋
附件七
永豐法律事務所
發文日期:99年4月20日
林蓉芝 女士 您好:
一、謹檢附本所受妙慧精舍(以下稱「本寺」)住持釋慧琳(即胡○昊) 委任撰擬律師函及台北縣政府回函(詳附件)。另就本寺管理人爭議一案,說明如下:
(一)本寺本係募建寺廟,依監督寺廟條例第七條規定,寺廟財產收入除用於宣揚教義修持戒律及其他正當開支外,自不得擅自動用,合先敘明。查本寺管理人釋明○法師(即鄭○婆)勾串外人張○華,以虛假本票作為執行名義,執行其名下之不動產,此一行為業已形同擅自動用寺產,故本寺住持釋慧琳法師就釋明○法師上開違法亂紀之行為,業已提起刑事告訴,並經臺灣法院判刑確定,是依前揭條例第11條規定,自應由主管機關(即該管官署)逐出寺廟。據此,釋慧琳法師向台北縣政府提出請求,惟經該府以管理人任免屬寺廟自治事項云云,拒絕撤換。
(二)按本寺原管理人鄭○婆,既有上開不適任管理人之情形,原得召集信徒會議免除管理人資格,並辦理改選管理人之事宜。惟本寺辦理寺廟登記時,未有章程之設,更未有造報信徒名冊,且原管理人因違反上開規定,亦難以期待其自行召開信徒會議,免除己身職務。是以本案非俟主管機關主動依法行政,否則當屬無解。至於,台北縣政府所稱「尋司法途逕解決」一節,按前揭條例僅賦予主管機關逐出寺廟權限,法院何能越俎代庖?是以台北縣政府說詞,非但與法無據,更屬推諉卸責,懇請 貴會得代本寺與內政部研商解決之法,以懲佛門肖之徒。
二、若有任何問題,請不吝垂詢。耑此 敬頌
時祺
詹○吉 律師

面臨無法換證之兩難(之一)

新店大佛寺面臨廢寺還地困境


▲大佛寺前任住持能定長老尼畢生
樂善好施、廣結善緣

民國90年為協助解決大佛寺斷電危機,曾專程前往拜會前開山住持能定長老尼,當年走了一趟大佛寺,才瞭解源來鼎鼎著名碧潭古寺(建於民國五十三年)並無土地所有權,因此,為其存廢問題而代為向臺北縣政府陳情,希望保留大佛寺五十年建築,以維護宗教文化財產之完整,據臺北縣政府函覆,指:「原幸福樂園土地位本縣碧潭風景特定區之外,經查,除少部分為私人所有外,大都屬農委會林務局所有,惟因林務局與原幸福樂園業者刻正訴訟中而荒廢多年未再開發利用…」(詳佛寺季刊35期),解決了當時的用電問題之後,即未再有所連繫,直至98年能定長老尼圓寂,土地紛爭更愈加棘手,近年更遭所有權人要求返還房屋並需自100年3月20日起至遷讓返還前,按月給付租金6,909元(依102年和解筆錄),給付租金事少,一旦返還房屋,就馬上面臨廢寺還地的命運,60年碧潭大佛寺將從此走入歷史,看著曾經風光鼎盛的道場,淪落至今日,求訴無門、無力回天的困境,幾位從年輕即跟隨原住持能定法師在此修行的師父們,出家數十年,臨老竟無容身之地,真正令人心酸不忍…
附件一【臺灣臺北地方法院執行命令】
受 文 者:黃○絨
發文日期:中華民國103年7月3日
發文字號:北院木103司執辰字第77587號
主 旨:債務人大佛寺、黃○嬌、黃○絨、吳○娣應於收受本命令後15日內,依附件之說明履行,請 查照。
說 明:
一、本院103年度司執字第77587號債權人張○○與債務人大佛寺、黃○嬌、黃○絨、吳○娣間遷讓房屋等強制執行事件,債權人依臺灣高等法院101年度上易字第1045號和解筆錄第1項所載內容聲請執行。
二、依強制執行法第124條第1項規定辦理。
三、債權人應於期限屆滿時,具狀陳報債務人履行情形。
四、債務人逾期未履行,即依法強制執行,並負擔執行費用。
(一)債務人應自坐落新北市新店區永業段一建號即門牌號碼新北市新店區碧潭路33號建物(一層486.50平方公尺、二層296.18平方公尺)如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L附屬建物遷出(如附圖所示編號C、M部分合計486.51平方公尺即為上開碧潭路33號建物一層),並將上開建物返還聲請人即債權人。
大佛寺因位於早年著名觀光勝地碧潭樂園境內聞名,民國五十四年六月十六日落成,宮殿式建築,綠瓦紅牆,對望碧潭大橋湖光山色,頗為顯眼,圓通寶殿內主祀供奉觀世音菩薩及旁祀濟公活佛,創寺董事長為前臺北市市長黃啟瑞,發起人及捐助最力者,如香港白花油董事長顏○瑩居士暨楊○鶴居士、汪○魯居士等(由此得證大佛寺為信徒集資興建之募建寺廟),禮聘道安大師為第一任住持,能定法師為副住持,於同年農曆六月十九日,能定法師陞座為第二任住持,自七十三年即擔任董事長的黃書瑋居士為尊重由寺內出家僧眾自行管理,於九十八年辭去董事長職位,由觀慧法師接任負責人。
能定長老尼畢生樂善好施,教內無人不知,卻始終無力解決大佛寺土地問題以保障後代弟子,當修慧師、觀慧師提及從年少就跟著師父出家常駐大佛寺,根本未想過年老還必須被迫離寺,最不捨的是斷了大佛寺香火,從師父們的認知裡,一直有想解決土地問題,也花了不少冤枉錢,88年透過一位陳先生匯了三佰萬元,他們覺得那是購買土地的款項,結果訴訟時,陳姓證人指證這筆錢是他協助處理內湖元覺寺的鑑界佣金及仲介費,由於證人所訴不利大佛寺,而被臺北地方法院判定為無權占有,從勸募捐款興建大佛寺到應聘為永久住持,72年取得寺廟登記,這一住就是五十年〜半個世紀,人事沒有更迭,只是隨著歲月流逝凋零,曾經輝煌的過往也似那片紅牆綠瓦,逐漸頹廢老舊,當年未積極取得土地所有權導致如今面臨流離失守困境,隨著土地幾番更名,加上建物於九十九年時法院拍賣由地主較高價取得,不諳法令的師父們又聽信他人建議,發文訂於一○○年一月九日舉行能定和尚尼圓寂二週年音樂會,同時籌備組織「財團法人大佛寺護法會」,此舉更令地主不悅,決意索回建物及土地,雖經民事答辯非為無權占有(附件二),卻仍遭臺北地方法院一○一年九月四日民事判決,除需將建物返還原告,還得自一○○年三月二十日起,按月給付陸仟伍佰零玖元(附件三),本案經再上訴後,一○二年七月三日於高等法院民事庭達成和解(附件四、五),至此,大佛寺的遷讓已成定局,然寺內師父仍不放棄祈求能保留一方修行寸土,堅守著對菩薩的信念,早晚課誦。
本案雖然新北市政府鼓勵師父換證,但無法取得土地及房屋所有權人的同意,師父害怕因換證再挨告,又擔心倘若遭取消登記,則大佛寺名下的財產又將如何處理!
附件二【民事答辯狀】 案 號:100年度訴字第561號
為被告黃○嬌等被訴返還房屋案件,提出答辯如下:
答辯聲明
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決,願供擔保請准宣告免予假執行。
事實與理由
一、緣坐落新北市新店區永業段001建號即門牌號碼新北市新店區碧潭路33號房屋及其附屬建物,亦即「大佛寺」,係由亞洲育樂股份有限公司(下稱亞洲育樂公司)於民國(下同)5、60年間為配合碧潭樂園之建設規劃,讓遊客有一益於身心暨親近佛法之機會,於樂園中興建大佛寺,由能定法師出任住持,並於亞洲育樂公司同意下,使欲修行之師父均可長年居住大佛寺內修行佛法;數年後碧潭樂園因經營不善倒閉,大佛寺內之師父即本於前與亞洲育樂公司間之使用借貸關係繼續居住其內,亦未曾有人為反對之意思表示,是被告等並非無權占有。現大佛寺暨坐落土地因亞洲育樂公司資產遭拍賣,由原告經拍賣程序取得大佛寺暨坐落土地之所有權,合先敘明。
二、按司法院大法官會議釋字第349號解釋理由書所示「如其事實為第三人明知或可得而知,縱為債權契約,其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。」此外權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而不動產之使用借貸等債之關係,固僅於當事人間有其效力,因該債之關係而占有不動產之人(債權人),不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人,是受讓該不動產之第三人行使物上請求權,請求占有人返還所有物,於通常情形,固應認係權利之正當行使,但受讓人若明知占有人係基於與債務人間之債之關係而占有該不動產,非屬無權占有,惟為使占有人無從基於債之關係為抗辯,脫免債務人容忍占有之義務而受讓該不動產者,其取得所有權之目的,顯在妨害有權占有人之占有,其行駛物上請求權,自應認係以損害他人為主要目的,而為法所不許(最高法院98年度台上字第1319號判決參照)。
三、查大佛寺自5、60年間興建至今,前因大佛寺興建於樂園內,廟宇與土地均屬亞洲育樂公司所有,故於亞洲育樂公司同意多位師父於大佛寺內修行時,並未與之簽立任何之書面契約;多年後該樂園因經營不善倒閉,復以該樂園坐落之土地所有權人又因繼承關係分散各處,致嗣後大佛寺無法取得所有土地所有權人之使用同意書。惟大佛寺內長年以來均有師父在內修行,且為公開予信眾參拜之寺廟,師父居住其內亦為信眾所知悉,應認該房屋使用借貸關係業經公示,自得對於受讓之第三人繼續存在。是故,原告於拍定買受後,因該使用借貸關係業經公示,自應受其拘束,且揆諸上開實務見解,原告請求返還房屋之行為,已妨害有權占有人之占有,自應認係以損害他人為主要目的之行為,其行為自為法所不許。懇請 鈞院惠予駁回原告之訴,以維被告等之合法占有權益。
四、退步言之,若 鈞院認原告不受被告等與亞洲育樂公司間之使用借貸關係之拘束;然大佛寺內住有師父數名,其中不乏年屆90歲之長者,渠等一生居住於此修行並奉獻宗教,現突遭原告訴請返還房屋,被告等實茫然不知所措,且被告等均已年邁,復無謀生能力,懇請 鈞院能居中協調,協助被告與原告達成和解,適當給予被告搬遷之補償,抑或提供一處能遮風避雨房子,以利遷移並繼續修行,實感德便。
此 致
臺灣臺北地方法院民事庭 公鑒
中華民國100年10月26日

附件三【臺灣臺北第方法院民事判決】 100年度訴字第561號
上列當事人間請求返還房屋事件,本院於中華民國101年8月23日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應自坐落新北市新店區永業段一建號即門牌號碼新北市新店區碧潭三十三號建物及如附圖所示編號A至M部分附屬建物遷出,並將該部分建物返還予原告。
被告應自民國一○○年三月二十日起至遷讓返還前項所示建物之日止,按月連帶給付原告新臺幣陸仟伍佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾叁萬元供擔保後,得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元,為原告預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
四、得心證之理由:
本件原告主張被告無權占用其所有之系爭建物及附屬建物,被告應自系爭建物及附屬建物遷出,將該部分建物返還予原告,並應連帶負損害賠償責任及返還相當於租金之不當得利,則為被告所否認,並以前詞置辯,是本見所應審究者為:(一)被告占用系爭建物及附屬建物,有無正當權源?(二)若被告有無權占用系爭建物及附屬建物之情事,原告得否請求被告連帶賠償及返還相當於租金之不當利益?若可,金額以若干為適當?茲論述如下:
(一) 被告無權占用原告所有之系爭建物及附屬建物:
1. 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之,民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因,請求返還土地者,占有人對土地所有權存在之事實無爭執,而僅以非無權占有為抗辯者,土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任,占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之,最高法院85年台上字第1120號判決意旨可資參照。經查,原告於99年8月24日經本院民事執行處98年度司執字第3911號拍定取得系爭建物及附屬建物,本院於99年9月8日核發權利移轉證書予原告,原告於99年9月13日收受權利移轉證書,堪認原告已取得系爭建物及附屬建物之所有權,有系爭建物所有權狀、本院民事執行處通知函在卷可稽(見本院卷第11至15頁),並經本院調閱98年度司執字第3911號執行卷宗查核無誤,復為兩造所不爭執,自堪信為真實。又系爭建物供被告大佛寺作為寺廟使用,而被告吳○娣為大佛寺管理人,被告黃○嬌、黃○絨則為大佛寺修行之師父,均居住在系爭建物內,復為被告所不否認,亦堪予認定。系爭建物及附屬建物既為原告所有,揆諸前揭裁判意旨,自應由被告就占有系爭建物及附屬建物之合法權源負舉證之責。
2. 被告大佛寺、吳○娣雖辯稱其等依民法第425條之1規定有占用系爭建物及附屬建物之合法權源云云,惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在房屋得使用期限內,有租賃關係,民法第425條之1固有明文,此項規定係指出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時,該房屋所有權人即得於房屋可使用期限內,繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地而言。而系爭土地及系爭建物原雖原同屬亞洲公司所有,嗣亞洲公司僅先於66年5月1日將系爭土地出賣予他人所有,再經由他人輾轉出賣(間本院卷第85至100頁),系爭建物則於99年8月24日由原告拍定取得,而有民法第425條之1規定所稱土地及房屋先後讓與相異之人之情事,然此僅係在系爭建物在可使用期間內,推定土地受讓人及房屋受讓人有租賃關係存在而已,而被告僅係系爭建物及附屬建物之占有人,從未受讓系爭建物及附屬建物之所有權,自不得僅以該條規定,即認其等係有權占用系爭建物及附屬建物。
3. 被告大佛寺、吳○娣雖再辯稱其等係得九州公司同意使用系爭建物,其後又曾交付300萬元與予亞洲公司,做為永久租用系爭建物之代價,自非無權占有云云,並據其等提出請柬、匯款單等件為證。然查,依「請柬」記載內容觀之(見本院卷第101頁),該請柬僅係被告大佛寺邀請信徒參與大佛寺揭幕、開光之邀請函,尚無從認定九州公司已同意被告大佛寺得使用系爭建物;又依匯款單內容觀之(見本院卷第127頁),僅得證明訴外人駱○曾匯款300萬元予訴外人陳○○,而非係被告大佛寺匯款予亞洲公司,尚難遽以認定係被告大佛寺給付300萬元予亞洲公司,作為永久租用之代價;況且,證人陳○○於101年7月4日亦到庭具結證稱略以…,益證該300萬元係證人陳○○之仲介費及支出相關費用之補貼,核與被告所稱係給付予亞洲公司作為永久租用系爭建物之代價一事無涉。是以,被告大佛寺、吳○娣辯稱其等已向亞洲公司永久租用系爭建物,故屬有權占有云云,尚非可採。
4. 至被告黃○嬌、黃○絨雖辯稱其等與亞洲公司已就系爭建物成立使用借貸關係,業經公示,原告自應受其拘束,而原告要求有權占有之被告返還系爭建物及附屬建物,係以損害他人為目的云云。惟查,被告黃○嬌、黃○絨迄至本見言詞辯論終結時,均未就其等與亞洲公司間存在使用借貸關係一事舉證以實其說,自難憑採。又權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的,民法第148條第1項有明文,而原告惟系爭建物及附屬建物之所有權人,原告請求被告返還系爭建物及附屬建物,核屬其所有權範圍內之正當權利行使,不因被告長期占用系爭建物及附屬建物,即可指摘原告係以損害被告為主要目的而為權利濫用。況且,原告所有之系爭建物及附屬建物均為被告所占用,面積甚大,妨害原告權益之行使甚鉅,被告不思以承租或購買等方式取得對系爭建物及附屬建物合法使用之權源,反指原告訴請返還建物之請求為損人不利己之權利濫用,實屬無據。
5. 綜上,被告既未能舉證證明有何合法使用系爭建物及附屬建物之正當權源,揆諸前開說明,原告請求被告應自系爭建物及附屬建物遷出,並將該部分建物返還予原告,即屬有據。
(二)被告無權占用系爭建物及附屬建物為共同不法侵害原告財產權,且屬無法律上之原因而受有利益,原告得請求被告賠償其損害及返還其利益:
五、綜上所述,被告無權占用原告所有之系爭建物及附屬建物,是原告請求被告應自系爭建物及附屬建物遷出,並將該建物返還予原告,即屬有據;而被告因無權占有系爭建物及附屬建物,已共同不法侵害原告之財產權,並受有利益,致原告受有損害,自應連帶賠償及返還相當於租金之不當得利。從而,原告依民法第767條第1項前段、第185條第1項前段及第179條之規定,請求:(一)被告應自系爭建物及附屬建物遷出,並將該部分建物返還予原告;(二)被告應自100年3月20日起至返還系爭建物及附屬建物之日止,按月連帶給付原告6,509元,為有理由,應予准許。至逾此部分之請求,則為無理由,應予駁回。
中華民國101年9月4日

▲畢生奉獻於大佛寺的師父們,將面臨遷離的命運

附件四【和解筆錄】
上列當事人間101年度上易字第1045號請求返還房屋上訴事件:(原審臺灣臺北地方法院100年訴字第561號中華民國判決)於中華民國102年7月3日上午11時31分在本院民事第8法庭和解成立茲記其大要如下:
和解成立內容:
一、上訴人願於民國103年5月31日前自坐落新北市新店區永業段一建號即門牌號碼新北市新店區碧潭路33號建物(一層486.60平方公尺、二層296.18平方公尺)及如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M附屬建物遷出(如附圖所示編號C、M部分合計486.51平方公尺即為上開碧潭路33號建物一層),並將上開建物返還予被上訴人。
二、上訴人應自100年3月20日起至遷讓返還前項所示建物之日止,按月連帶給付被上訴人新台幣6,509元。
三、被上訴人其餘請求拋棄。
四、訴訟費用各自負擔。
以上筆錄經交閱朗讀無訛始簽名
中華民國102年7月3日
附件五【臺灣聯合工商法律事務所 函】
受 文 者:如文
發文日期:中華民國103年4月30日
發文字號:(103)張○○大佛寺等字第1030430號
主 旨:謹代理本所當事人張○○女士善意提醒:請臺端務必切實依照臺灣高等法院101年度上易字第1045號請求遷讓房屋上訴事件之和解筆錄於103年5月31日前履行遷讓房屋等完畢,俾免訟累,敬請查照。
說 明:
一、茲據當事人張○○女士委稱:「本人前委託 貴大律師訴請大佛寺及吳○娣等人(詳如後附和解筆錄當事人欄)遷讓房屋及損害賠償,嗣對造信誓旦旦應允於103年5月31日履行遷讓房屋等,本人為息事寧人,亦相信出家人應言而有信,不致有意欺矇法院,而同意和解。茲該期限將屆,特委請 貴大律師去函善意提醒,促其等務必依照和解筆錄切實履行完畢。否則,渠等行徑豈不等同詐欺,騙取和解?若此,則請追訴其民刑事責任,絕不寬貸。」等語前來。
二、經核無不合,爰代函達如上。
律師 周○○

 

爭取寺廟訂定章程的自主性-行政篇三

   內政部邀請佛、道及一貫道團體討論「非財團法人制寺廟組織或管理章程範例(草案)」,唯此次章程範本係由內政部主導草擬,並曾邀各直轄市、縣市政府討論過,然五種範本中諸多條文內容太過繁瑣,本會秘書長強烈表達不滿,並提出修正建議,尤其主張應尊重各宗教(寺廟)自治原則,方獲會議結論:「各寺廟得依其組織管理需要,訂其組織管理方式,主管機關應予尊重」,期待地方政府真能落實這份尊重。
【附件】研商「非財團法人制寺廟組織或管理章程範例(草案)」會議記錄
壹、時間:103年4月28日(星期一)下午2時
貳、地點:中央聯合辦公大樓南棟8樓簡報室
叁、主席:黃司長麗馨                              紀錄:賴惠芬
陸、討論事項:
    議    案:非財團法人制寺廟組織或管理章程範例草案(詳附件),請討論。
    說    明:鑑於目前部分適用監督寺廟條例之登記有案寺廟,仍未備有經主管機關備查之組織或管理章程,為協助直轄市、縣(市)政府輔導寺廟依辦理寺廟登記須知第16點及第24點規定訂立章程,俾寺廟正常運作,爰擬具非財團法人制道教、佛教及一貫道寺廟組織或管理章程範例草案(以下簡稱本草案)計5種。
    結    論:
          六、本草案其餘部分由本部參酌與會宗教團體提供之書面意見,及會後地方政府與宗教團體代表提供之意見修正之,同時調整體例,增列備註以說明本章程範例屬例式參考性質,各寺廟得依其組織管理需要,訂其組織管理方式,主管機關應予尊重。並俟本草案修正完成後,將非財團法人制道教、佛教及一貫道寺廟組織或管理章程範例另行函送相關單位參考,以利寺廟業務之推展。
柒、散會(下午5時)

慈航紀念堂因主祀慈航肉身菩薩換證受阻

 
    新北市彌勒內院甫於5月2日為紀念慈航菩薩圓寂六十週年舉辦「緬懷慈航大師上生六十週年讚頌紀念法會」,是日教內長老、法師,數百人雲集,本會創會理事長淨良長老、理事長智道長老尼、副理事長如均法師、理監事道笙法師等多人與會,且多為感念慈航大師年少培育之恩,足見慈航菩薩對台灣佛教之貢獻及影響之久遠,未料不久卻由淨良長老告知,慈航紀念堂辦理寺廟換證卻遭新北市政府民政局以主祀慈航肉身菩薩與內政部規定之佛像不符退回,囑我協助,聞之不尤、義憤填膺,立刻代為呈請內政部。
新北市政府民政局 函
受文者:新北市汐止區慈航紀念堂
發文日期:中華民國103年6月16日
發文字號:北民宗字第1030873768號
主旨:貴堂申請寺廟登記證換證案,請另案申請,復請  查照。
說明:
一、依據內政部102年9月10日台內民字第1020287824號令頒「辦理寺廟登記須知」辦理,並復汐止區公103年5月12日新北汐民字第1032294206號函辦理。
二、本案前經本府103年5月21日北民宗字第1030934096號函(諒達)請貴  堂於103年5月27日前補正在案,惟經貴堂於103年6月5日補件後仍有應行補正事項,請補正後再重新申請:
(一)貴堂主祀神佛部分,依內政部103年4月9日台內民字第1030137415號示略以「按『肉身菩薩』為佛教名相,指以父母所生之身而至菩薩身位者,又稱全身舍利,並非神佛名號,爰以肉身菩薩登記為寺廟之主祀神佛或副祀神佛,容有未當」,又內政部徵詢中國佛教協會意見後,該會認為佛與肉身菩薩位階是否相當,仍有疑慮,建請  貴堂考量佛教之教制、教義、教典相關規範,調整主祀神佛後再送。
(二)經地政事務所現場指界結果,貴堂主建築坐落於○○○地號,另寺廟登記概況表內之寺廟坐落地基與建築物基本資料,貴堂所提供之汐止區水源段○○○○建號,經查其建物門牌為秀峰路155號,使用執照字號為73汐使字第2252號(重測前為汐止段街后小段○○○○建號)與  貴堂所提供之臺北縣政府工務局使用執照73年汐使字第2250號建築地點(秀峰路123號)地號(汐止段街后小段○○○○地號)不符,請釐清。
  三、副本抄送汐止區公所,請就近輔導該寺廟申請寺廟登記換證  
 相關事宜。
  四、檢還所送資料全份。
正本:新北市汐止區慈航紀念堂
副本:新北市汐止區公所
局長  江俊霆
 
中 華 佛 寺 協 會  函                            
受 文 者:內政部
發文日期:中華民國一○三年六月十九日
發文字號:中華佛寺字第一○三○一二號
主  旨:為新北市汐止區慈航紀念堂申請換發寺廟登記證,因主祀「慈航菩薩肉身」而遭新北市政府民政局以未符貴部「辦理寺廟登記須知」規定,兩次退回(附件一),建請依監督寺廟條例第一條及憲法保障宗教信仰自由詳如說明二、三,同意該堂換證為禱。
說    明:
一、依據新北市政府民政局103年6月16日北民字第1030873768號函稱貴部103年4月9日台內民字第1030137415號示略以「按『肉身菩薩』為佛教名相,指以父母所生之身而至菩薩身位者,又稱全身舍利,並非神佛名號,爰以肉身菩薩登記為寺廟之主祀神佛或副祀神佛,容有未當,又內政部徵詢中國佛教會意見後,該會認為佛與肉身菩薩位階是否相當,仍有疑慮,建請  貴堂考量佛教之教制、教義、教典相關規範,調整主祀神佛後再送。」
二、依監督寺廟條例第一條「凡有僧道住持之宗教上建築物不論用何名稱,均為寺廟」;第二條第二項「前項法物,謂於宗教上、歷史上、美術上,有關係之佛像、神像、禮器、樂器、法器、經典、雕刻、繪畫及其他向由寺廟保存之一切古物」,由此得知,有僧道住持之宗教建築物為寺廟,佛像則為法物登記事項之一。
三、慈航紀念堂於民國五十年為奉祀慈航大師肉身舍利而建,自73年辦理寺廟登記至今,並依法呈報名冊及組織章程,且歷82年、92年總登記換證,皆以慈航肉身菩薩為主祀佛像(附件二),而歷來佛寺建紀念堂奉祀歷代祖師肉身或法相的不勝枚舉,如依新北市政府民政局之意,是否連慈航紀念堂名稱皆需變更,方才符合貴部「辦理寺廟登記須知」規定及佛教之教制、教義、教史相關規範?至中國佛教會認為佛與肉身菩薩位階是否相當等疑慮,依憲法保障宗教信仰自由及尊重宗教自治之精神,應不屬政府監督之行政權限。
 
正本:內政部
副本:新北市政府民政局
 
              理事長
 
 
內政部  函
受 文 者:中華佛寺協會
發文日期:中華民國103年6月26日
發文字號:台內民字第1030189897號
主旨:有關貴轄寺廟「新北市汐止區慈航紀念堂」主祀神佛登記「慈航肉身菩薩」1案,請貴局基於宗教自由及宗教事務自治原則,
      依實際奉祀情形,本權責核處,請  查照。
說明:
一、依據中華佛寺協會103年6月19日中華佛寺字第103012號函辦理。
二、隨文檢附中華佛寺協會上開函及附件影本各1份。
 
正本:新北市政府民政局
副本:中華佛寺協會、本部民政司
 
                             部長    陳威仁

 

 

不平則鳴 - 行政篇一

―林蓉芝

落伍的法令與僵化的官僚體制―
限制了宗教的自由發展〜

    國家的進步與否―政府施政能力扮演關鍵角色,IMD全球競爭力排名,臺灣連三年退步,身為NPO的一份子,這樣的感受更為明顯,也有更深的無奈。
    懷抱著護衛佛寺主權的理想,也藉著戒嚴結束,人民團體法的解禁,發起成立中華佛寺協會,最主要目的在爭取宗教的平等與自治,內政部雖非立法機構,卻是主管宗教事務最高行政單位,除《監督寺廟條例》之外,所有與宗教相關的法令皆出自內政部,但近十年來,內政部除了小幅的修訂一些無關緊要的解釋函令之外,幾乎無所進步,尤其針對佛寺協會屢次建議的簡化行政手續,比照社會司人民團體會務簡化的作法,概未接受,甚至,為解決寺廟十年總登記的困擾,於去年(102年8月8日內政部台內民字第1020276576號令)修正發布的「寺廟登記規則」及「辦理寺廟登記須知」,不僅未予簡化便民,相反的,更是徹底違反了尊重宗教自治的原則,完全忽略司法院釋字第573號解釋―「人民之宗教信仰及財產權,均受憲法之保障」。
一、公告程序的不合理
    民國十八年由國民政府制定公布施行的「監督寺廟條例」,因監督對象僅限佛、道兩教而違反兩公約《公民與政治及經濟社會文化權利國際公約》,其第8條(寺廟之不動產及法物非經所屬教會之決議並呈請該管官署許可不得處分或變更)及第2條第1項(寺廟及其財產法物除法律別有規定外依本條例監督之)規定因牴觸憲法第7條、第13條、第19條、第23條,於93年2月27日遭司法院釋字第573號解釋至遲於屆滿二年時失其效力,其中,第9條「寺廟收支款項及所興辦事業,住持應於每年年終報告該管官署,並公告之」,遭教界反彈,且多數主管機關也很難依法執行,目前,僅新北市政府規定寺廟於造報收支決算時,需檢附公告照片為憑,苗栗縣政府通知寺廟收支決算表應張貼於公告欄30天供人閱覽,並將公告情形拍照存證,併同會議記錄函送鄉鎮公所轉報縣市政府憑辦。

    內政部94年2月3日台內民字第094006826號令頒「辦理寺廟登記須知」,針對信徒名冊應公告一個月的規定,以及公告期間如有人提出異議,需循司法途徑解決,易生紛爭,且有法院判決,不作身份確認之訴,並舉大林昭慶寺案為例(因信徒名冊爭議,訴訟二十餘年,嚴重影響寺廟之運作),本會數度建議取消信徒公告程序,未料,內政部不僅未採納,尚且於此次修正「辦理寺廟登記須知」,將原本不須公告的執事名冊,一併列入須公告一個月,完全違背當年因佛教界申訴,才增設執事名冊的目的。
94年頒布之「辦理寺廟登記須知」:
十一、寺廟負責人應造具第9點第3款至第5款信徒之信徒名冊,報請鄉(鎮、市、區)公所轉請直轄市、縣(市)政府;直轄市、縣(市)政府於受理後檢附含信徒名冊之公告文,函請鄉(鎮、市、區)公所,並轉請該寺廟,於文到3日內,於下列地點辦理公告30日:
     (一)鄉(鎮、市、區)公所公告欄。
     (二)寺廟所在地村(里)辦公處公告欄。
     (三)該寺廟公告欄或門首顯眼之適當地點。
十二、利害關係人認第11點公告之信徒名冊有錯誤或缺漏者,得於公告期間內,具文並檢附相關證明文件向鄉(鎮、市、區)公所提出異議,由鄉(鎮、市、區)公所審查異議內容,並鄉(鎮、市、區)公所函轉直轄市、縣(市)政府。
      異議人之異議事項與信徒公告無關者,直轄市、縣(市)政府或鄉(鎮、市、區)公所應予駁回,異議人不服者,得通知其循司法途徑解決。
十三、第11點所定信徒名冊公告期間屆滿,無人異議或異議駁回者,寺廟負責人應將含公告照片之公告情形,具文報請鄉(鎮、市、區)公所查明函轉直轄市、縣(市)政府,直轄市、縣(市)政府或其授權之鄉(鎮、市、區)公所應即備查該信徒名冊,並於信徒名冊加蓋印信後發還寺廟。
十四、寺廟負責人造具執事名冊後,應報請直轄市、縣(市)政府或其授權之鄉(鎮、市、區)公所備查。
二、不符宗教中立及平等原則
102年修正後之「辦理寺廟登記須知」:
十一、直轄市、縣(市)政府受理鄉(鎮、市、區)公所依第9點函轉之文件後,於下列文件加蓋印信,併同寺廟登記證(附件九)函送鄉(鎮、市、區)公所發還寺廟:
     (一)組織或管理章程。
     (二)信徒或執事組織成員名冊。
     (三)法物清冊。
     (四)財產清冊。
     (五)寺廟圖記及負責人印鑑式。
      直轄市、縣(市)政府發還寺廟前項文件時,應一併函請鄉(鎮、市、區)公所於文到7日內,於下列地點辦理信徒或執事組織成員名冊公告,期間至少30日:
     (一)鄉(鎮、市、區)公所公告欄。
     (二)寺廟所在地村(里)辦公處公告欄。
     (三)該寺廟公告欄或門首明顯之適當地點。
十三、利害關係人對第11點第2項公告之信徒或執事組織成員名冊有異議者,應逕向寺廟提出。寺廟認利害關係人所提異議事項有理由者,應即依程序辦理修正或變更,並依第14點第3款規定辦理。
      寺廟未處理利害關係人提出之異議,或利害關係人對寺廟處理其異議之結果仍有不服,利害關係人得循司法途徑解決。
據司法院573號解釋:
    憲法保障人民有信仰宗教之自由,係為維護人民精神領域之自我發展與自我實踐及社會多元文化之充實,故國家對宗教應謹守中立及寬容原則,不得對特定之宗教加以獎勵或禁制;…「寺廟及其財產法物,除法律別有規定外,依本寺條例監督之」僅適用於佛、道等部分宗教,對其餘宗教未有相同之限制,即與憲法第13條及第7條所定之宗教中立原則及宗教平等原則有所不符。
    無論是依「內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點」或「人民團體法」申請設立的宗教團體,其人事組織(會員或董監事、理監事)或收支決算,皆未有「須公告」之規定,獨獨寺廟之信徒或執事名冊及收支款項需公告一個月,而且,新設立之寺廟所呈報的名冊亦不必公告,如此明顯的差別待遇,豈非違反憲法規定之宗教中立及平等原則,何以主管宗教業務最高行政單位卻一直等閒視之?寺廟登記的用意在於保障“寺廟”的信仰本質及公益目的,而非以維護“信徒”權力為主,廣義而言,寺廟就是提供僧道修行及信徒參拜之所,隨著資訊的發達及地球村的概念,信徒也非有一定的禮拜場所,更何況,登記有案的信徒名冊,也不等同商業公司裡的股東或投資者,此所以寺廟財產需登記為寺廟所有,寺廟負責人僅是管理者。
三、寺廟登記―宗教建築物
    從早年臺灣省政府民政廳53年3月2日民甲字第412號代電規定「狹小廟宇能容人進入者,應辦理寺廟登記」,到現今新頒的辦理寺廟登記須知:
三、寺廟登記事項如下:
 (一) 名稱。
 (二) 所在地。
 (三) 主祀神佛。
 (四) 宗教別。
 (五) 負責人姓名。
 (六) 負責人產生方式。
 (七) 寺廟圖記及負責人印鑑式。
 (八) 財產。
 (九) 法物。
 (十) 組織成員。
 (十一) 組織或管理章程。
四、 申請寺廟設立登記,其寺廟建築物應符合下列要件:
   (一) 專供宗教使用並取得用途為寺廟之建築物使用執照者。
   (二) 建築物外觀具所屬宗教建築特色,或經所屬教會證明具該宗教建築特色。
   (三) 有供奉神佛像供人膜拜,從事宗教活動事實。
六、第五點第一項第七款之寺廟圖記,應使用木質或其他不易損壞材質,鐫刻陽文篆體寺廟全銜,並應符合本須知所定規格。
    除了登記事項幾與財團法人相同外,最困難的是需有寺廟建築物,而同樣作為宗教聚會禮拜場所的禮拜堂、教堂、教會,則因採財團法人登記,而無需具“宗教建築物”條件,就連寺廟圖記,規定要鐫刻陽文篆體並符合一定規格,此次換證,就有新北市政府因寺廟圖記邊緣相差0.1公分遭退回,也有因外觀照片超過三個月期限遭退件,彰化縣政府還規定需附存款證明,換證並非首次登記,各地方政府規定不一,部分縣市諸多限制令人困惑不解。
    所謂的取得用途為寺廟之建築物使用執照,因內政部將寺廟、教堂(會)、宗祠(祠堂)納入建築法第5條所稱之「供公眾使用建築物之範圍」(  類建築),依規定須有20項目檢討標準程序,無論是在現今土地取得不易的都會區,或需先申請變更編定使用的非都市土地,申請宗教建築都是困難重重,而一些老舊寺廟建築,更不可能符合現行屢屢修改之建築法規定,如位於大陸之四大名山道場,有哪一間會有電梯或殘障設施、消防設備等,甚至,聯外道路及坡度的限制也多次變更,此所以,內政部多年來輔導補辦登記寺廟合法化一直難有具體成效的原因,政府應依“法不溯及既往”原則,及保護歷史建築的寬度來看待宗教建築。
    寺廟大小規模不一,用途也不盡相同,有些精舍、禪堂是作為僧人修行之用,一律以「供公眾使用」的建築要求,顯不合理。
如建築法:
第72條  供公眾使用之建築物,依第七十條之規定申請使用執照時,直轄市、縣(市)(局)主管建築機關應會同消防主管機關檢查其消防設備,合格後方得發給使用執照。
第77條  供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。
第77-2條  
一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可
二、裝修材料應合於建築技術規則之規定。
三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。
四、不得妨害或破壞保護民眾隱私權設施。
前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。
室內裝修從業者應經內政部登記許可,並依其業務範圍及責任執行業務。
前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任,由內政部定之。
    由上述法規,得以想見申請宗教建築之難,另如欲申請變更供公眾使用執照,則尚需附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。
四、程序繁複
    在政府不斷倡導推動簡化便民提昇行政效率政策之下,一般人很難想像現今的寺廟事務,經解嚴之後,不僅毫無進步改革,甚至反其道而行,此所以新北市汐止區慈航紀念堂30年來歷三次總登記,今換證卻以奉祀“慈航肉身菩薩”為由,遭二次退件(另案報導),還有諸多團體反應的意見都是過去四次總登記所未經歷,由此得知,主掌修正法令及換證作業規則的內政部,終是難究其責,如102年9月至103年5月22日止,隨著「寺廟登記規則」及「辦理寺廟登記須知」修正後規定所為頒布寺廟相關函釋27則,就處處窒礙難行。
    內政部的解釋函令,多保障已登記之信徒權利為思考點,而非以輔導寺廟之正常運作為主,光從信徒增減手續即可看出內政部對佛教信徒的權利過度曲解的思維。
【內政部102年7月31日台內民字第1020263667號函】
為輔導寺廟組織健全,倘該年度經寺廟2次以掛號通知信徒召開信徒大會,均因出席人數未達法定人數未能成會,得由寺廟造具失聯信徒名冊,並檢具2次相關掛號通知文件、未成會之會議出席簽到名冊,報主管機關備查後,由主管機關將失聯信徒名冊,公告於寺廟公告欄或門首顯眼之適當地點、寺廟所在地村(里)辦公處公告欄、鄉(鎮、市、區)公所公告欄,限期30日請失聯信徒與寺廟聯絡,期限屆滿未聯絡者,由寺廟造具名冊報主管機關備查,當年度後續召開之信徒大會,上開名冊內之信徒,得不計入該次會議出席人數,以輔導寺廟正常運作。除寺廟章程另有規定外,倘經連續2年依上開方式處理,並經該寺廟最高權力機構通過後,得檢附相關資料報主管機關辦理信徒除名。如有異議時,由異議人循司法途徑處理。

【內政部103年5月2日台內民字第1030153128號函】
寺廟依上述說明降低成會人數且決議通過之有效決議,續依辦理寺廟登記須知第14點規定申辦寺廟變動登記,除依其決議事項及辦理寺廟登記須知第14點各款規定檢具應備文件外,並應檢具下列文件辦理:
(一)歷次開會通知(含議程及其他開會通知資料)及掛號通知證明文件。
(二)歷次開會簽到單。
(三)會議記錄(加蓋寺廟圖記及負責人印鑑)。
(四)會議記錄通知暨公告情形說明及相關證明文件(包括通知函、掛號通知證明文件、公告文件、公告期間照片及信徒書面反對意見【無則免附】)。
(五)經主管機關認有必要提出之其他相關文件。
五、過度擴張行政權限
    過去曾有某寺廟因不服主管機關未予核備會議記錄而提起行政訴願至訴訟,最後經地方法院判決:主管機關之備查僅具知悉性質,非屬行政處分而駁回告訴,致使延至今日都無法解決的案例。今內政部103年3月24日台內民字第10301082481號函釋:「寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知修正後,就寺廟申辦負責人變動登記一事,主管機關仍須依職權就所送文件予以書面審查,且審查結果(換發寺廟登記證之准駁),亦影響該負責人後續召開會議是否適法、決議是否有效,及得否代表寺廟行使權利負擔義務…故亦非僅具知悉性質」。
    矛盾的是,政府一方面擴張自己的行政權限,一方面又都行卸權之事,凡舉換證之應備表件,都要求加蓋負責人印章,並註明與正本相符字樣,試問,正本在主管機關存查(需報主管機關蓋印信後發回),相不相符,應由主管機關審核才是;另外,如需辦理不動產變動,還得申請印鑑證明並檢附相關文件,是否也違反了573號解釋。
【○○市、縣(市)102年度全面換領寺廟登記證作業規定(範例)】
六、應備表件:
    (一)申請書。
    (二)本須知修正生效前核發之寺廟登記表及寺廟登記證(原寺廟登記表或寺廟登記證遺失者,應連續3日刊登當地報紙公告聲明作廢後,檢附各日整版報紙各1份憑辦)。
    (三)最近3個月內之4×6寺廟全貌及主祀神佛像彩色照片各1幀。
    (四)最近1次經主管機關備查之信徒或執事名冊影本(應加蓋負責人印章並註明與正本相符字樣,公建寺廟、私人建立並管理之私建寺廟及組織或管理章程無信徒或執事組織規定之財團法人制寺廟,免附)。
    (五) 最近1次經主管機關備查之組織或管理章程影本(應加蓋負責人印章並註明與正本相符字樣,公建寺廟及私人建立並管理之私建寺廟免附)。
    (六)其他本府(民政局)規定之文件。
    另有要求檢附寺廟負責人國民身分證正背面影本或戶口名簿影本等身分證明文件(應加蓋負責人印章並註明與正本相符字樣)。
【○○市、縣(市)寺廟印鑑證明申請書(範例)】
二、隨文檢附下列相關文件:
    (一)蓋有主管機關印信之有效章程影本○份(加蓋與正本相符章)。
    (二)章程規定有權決議機構之會議紀錄(加蓋寺廟圖記、主席及記錄印章,並附簽到單)影本○份(加蓋與正本相符章)。
    (三)合法有效寺廟登記證影本(未經註記為私建寺廟或公建寺廟,並須加蓋與正本相符章)。
    (四)擬處分不動產之建物及土地登記(簿)謄本影本○份(加蓋與正本相符章,如寺廟主管機關得以電腦查詢者,免附,但寺廟主管機關仍應查詢列印附卷後逐級簽核)。
    (五)其他應備文件○份(各寺廟主管機關得依職權訂定)。
結語〜興利重於防弊
    寺廟行政效能之不彰,主要與二級甚至三級主管官署有關,一般民間團體,如人民團體或基金會,主管官署只有一個,寺廟的主管機關,從鄉鎮區公所到直轄縣市政府,有些問題縣市政府還要請示內政部,如此呈轉,光報個會議記錄過程短則數星期,長則數月才能准核,更別說換發新證,而且大小圖記要蓋數十個,民政司若想將寺廟管理當成如社團組織,要求建立組織成員及章程後照章行事,那就仿效社會司,簡化會務程序,尊重結會集社的自主、自治化,這才符合憲法所保障的宗教信仰自由之精神與指標,而不是透過解釋函令繼續行違反兩公約的事實,而且依此效率,需在兩年內完成全臺寺廟所有換證作業幾乎是不可能任務,到時候取消了登記證,寺廟就不存在嗎?已登記為寺廟所有的財產又如何歸屬?不是回到民政司原決定十年總登記取消未能合法之補辦登記寺廟的原點嗎?
    何以舉世都在追求民主進步改革開放的同時,唯有主管宗教的最高單位,竟然把宗教人士當成幼稚班的學生,一大堆的蓋印簽署,都非攸關利益,20餘年來,佛寺協會一刻不敢或忘成立的初衷,只要內政部有邀請,僅管再忙碌,我都必然與會,提出建言,問題是,多數建議彷如石沉大海,民政司一直弄錯保護對象,例如討論修訂解釋函令等重要會議,僅邀請各縣市政府官員參加,會後通過的函釋,更直接轉發各寺廟,都未思考有多少寺廟可以看懂這些漫長又難解的條文,協會要求副知,亦遭拒絕,直到此次提出強烈反彈,才爭取到再討論的空間,如此閉門造車,何來行政效率?
    尤其,此次換證因內政部於作業規定應附文件(五):「其他應備文件○份由寺廟主管機關得依職權訂定」,才導致各縣市政府換證條件不一,予人無所適從的後遺症,甚至,臺北市政府還要求需提供十年收支決算表(連稅務機關追稅年限都只有五年),當然,很感謝部分承辦人的熱心,惠予協助,緣由個人在協助寺廟個案時,經常遭遇有理也說不通並且依法無據的瓶頸,因而心有所感,才略述己見,仍衷心期盼公部門多培養展現主動服務,勇於任事的公僕,則宗教才能永續經營,國家社會幸矣!
    宗教的神聖性,在於追求單純提昇靈性修行的生活,政府無視於千年傳承的文化,強制以不合時宜的法令與官僚制式思維,非得把宗教事務弄得複雜難懂,導向世俗化,實在已到了必須徹底檢討的時候,否則,政府效能不彰,必定拖垮國家競爭力。
 
 

北投法雨寺後續報導

本刊第64、69、77期曾報導法雨寺自96年6月24日原任董事長妙湛長老圓寂後,董事與寺方爭訟多年無解,經101年11月28日台北士林地方法院裁定今能長老為第八屆臨時董事長,並經台北市政府民政局多次介入協調,於102年11月1日於台北市政大樓舉行法雨寺第八屆董事會,由今能長老提名選出第九屆董監事,進而推選明光法師為第九屆董事長,仍遭第八屆董事黃○財、羅○舟向士林法院提起訴訟,聲請宣告選舉董事之決議行為無效,本案,今能長老因台北市政府的舉薦,臨危受命擔任臨時董事長,卻因提名寺內三名元老級比丘尼為董事而挨告,反應了財團法人制度不僅過度保障董事權利(未規範應盡義務),更忽略寺眾權益,不僅不適合佛教寺院,連基督教、天主教的教會堂,都覺不適用。
    附件一
財團法人台北市法雨寺第八屆董事會選舉第九屆董監事
會議紀錄
一、開會時間:102年11月1日(星期五)上午10時
二、開會地點:臺北市政大樓9樓北區討論室
三、主持人:財團法人台北市法雨寺臨時董事長釋今能長老  紀錄:許○娥代
四、出席人員:如出席簽到表
五:選舉事項:第9屆董監事選舉案
    說    明:案經第8屆臨時董事長釋今能長老提名,第9屆董事候選人陳 
              志明(明光法師)、何○、王秀昭(定義法師)、紀素珍(定學
              法師)及呂吉真(定鏡法師)等5人;第九屆監事候選人蔡素
              卿(定禮法師),本案不宜用推選方式,依法以票選為之,請討
              論。
    決    議:經與會第8屆董事投票結果由陳志明(明光法師)、何○、王秀昭(定義法師)、紀素珍(定學法師)及呂吉真(定鏡法師)等五人當選法人第9屆董事;蔡素卿(定禮法師)當選法人第9屆監事。
六、臨時動議:無
七、散    會:10時30分
附件二
財團法人台北市法雨寺第9屆第1次董監事聯席會議紀錄
一、開會時間:102年11月1日(星期五)上午10時35分
二、開會地點:臺北市政大樓9樓北區討論室
三、主持人:財團法人台北市法雨寺第8屆臨時董事長釋今能長老  
                                                      紀錄:許○娥代
四、出席人員:如出席簽到表
五、報告事項:本次會議第9屆董監事已就序並由第8屆臨時董事長釋今能長
              老擔任主席。
六:選舉事項:選舉第9屆董事長案
    決    議:本次選舉依程序規定辦理(發票人許○娥、唱票人林○良、記
              票人許○娥及監票人釋今能長老),經第9屆董事全體投票通過,結果由董事陳志明(明光法師)當選法人第9屆董事長。
七、董事長陳志明(明光法師)致詞略以:
    為法雨寺將來請大家能放下過去心結,不吝指教。同時再次感謝今能長老、諸位長官及第9屆董監事的支持。
八、討論提案:
    案由(1):第9屆董事何○、王秀昭(定義法師)、紀素珍(定學法師)、呂吉真(定鏡法師)及監事蔡素卿(定禮法師)等5人提案,懇請董事會通過由第8屆臨時董事長釋今能長老擔任法人首席顧問;另卸任第8屆董事羅○舟及黃○財2人聘為顧問。
    決   議:無異議通過。
    案由(2):第9屆董監事變更案,儘速向主管機關(臺北市政府民政局)申辦董監事變更事宜。
    決   議:遵照辦理。
九、散   會:11時30分
附件三  第八屆董事聲請宣告董事、董事長選舉無效
民事 起訴狀
原告             黃○財        羅○舟
共同訴訟代理人   謝易達律師
被告             釋今能        王秀昭          紀素珍
被告             呂吉真        陳志明
為聲請宣告選舉董事之決議行為無效等事件,依法起訴事:
訴之聲明
一、請求宣告被告釋今能於民國102年11月1日所召開財團法人台北市法雨寺
    第8屆事會選舉第9屆董監事會議所為選舉被告王秀昭、被告紀素珍、
    被告呂吉真為董事之決議行為無效。
二、請求宣告被告釋今能於民國102年11月1日所召開財團法人台北市法雨寺
    第9屆第1次董監事聯席會議所為選舉被告陳志明為董事長之決議行為無
    效。 
三、訴訟費用由被告負擔。
        事實及理由
一、緣原告為財團法人台北市法雨寺(以下簡稱法雨寺)第8屆董事,第8屆
    董事長張國泰於民國(下同)96年06月24日死亡,嗣台北市政府民政局
    聲請選任臨時董事長,經  鈞院101年度抗更一字第2號民事裁定,選任
    被告釋今能為法雨寺之臨時董事兼董事長(原證1),核先敘明。
二、被告釋今能於102年11月01日上
    午10時在台北市政大樓9樓北區
    討論室召
開法雨寺第8屆董事會
    選舉第9屆董事會議,選舉被告
    王秀昭、被告紀素
珍、被告呂吉
    真、被告陳志明及訴外人何○為
    第9屆董事、選舉訴外人蔡
素卿
    為第9屆監事(原證2);被告釋
    今能並於同日上午10時35分召開     法
雨寺第9屆第1次董事會議選舉
    陳志明為第9屆董事長(原證
    3)。惟查,
日選舉第9屆董事得
    票之情形為王秀昭2票、紀素珍2
    票、呂吉真2票、
陳志明3票、何○5票,得票情形在場人員均知之甚詳,並有當
    日之紀錄許
○娥可資證明,原告請求傳喚許○娥出庭應訊,以證實當日選舉各     董事之得票數,證人許○娥。
三、按「本寺設董事五人,監事一人。董事及監事之產生,由上屆董事長提名
    候選人,但董事長需至少提名有住持資格之人一名擔任董事,再經由董事 
    長(應係董事會,原告羅○舟已聲請更正,容後敘)選舉之。董、監事(包
    括董事長)如有違法或失職行為,得經其餘董事四分之三以上出席,出席
    董事二分之一以上同意,予以罷免。被罷免之董、監事同時喪失其資格。」、
    「董事會六個月召開一次,但董事長認為必要時得召集臨時會並任主席, 
    董事會應有董事過半數出席始得開會,出席董事過半數同意方得決議。」,
    法雨寺102年修正確定之捐助章程第14條及第18條第1項定有明文(原
    證4)。經查,上揭被告釋今能所召開法雨寺第8屆董事會選舉第9屆董事
    會議,出席董事共5人,經投票表決,被告王秀昭、被告紀素珍、被告呂
    吉真僅各得二票,顯然未過半數,依法雨寺捐助章程第14條及第18條第1
    項之規定,其三人不得當選為法雨寺第9屆董事,惟竟作成其三人當選第9
    屆董事之決議(見原證2),該決議行為顯然違反法雨寺捐助章程第18條第
    1項之規定而無效。按「財團法人董事,有違反捐助章程之行為時,法院得
    因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,宣告其行為為無效。」,民法第
    64條定有明文。查原告為法雨寺第8屆之董事,自屬利害關係人,而得提
    起本件訴訟。
四、承前述,被告釋今能所召開法雨寺第8屆董事會選舉被告王秀昭、被告紀
    素珍、被告呂吉真為第9屆董事之決議既屬因違反捐助章程而無效,該三
    人即不具董事資格,則被告釋今能隨後召開之法雨寺第9屆第1次董監事
    聯席會議所為選舉陳志明為第9屆董事長之決議行為(見原證3),亦屬違
    反法雨寺捐助章程而無效。
五、末查,法雨寺102年01月19日修正確定之捐助章程第14條第2項「董事
    及監事之產生,由上屆董事長提名候選人,但董事長需至少提名有住持資
    格之人一名擔任董事,再經由董事長選舉之。」(見原證4),條文內容後段
    之再經由「董事長」選舉之,應係「董事會」之誤,蓋:
(一)法雨寺原捐助章程第14條第2項規定係「再經由董事會選舉之」(原證
       5)。
(二)原告羅○舟於101年5月11提出聲請法人捐助暨組織章程變更時,依修
      正對照表,第14條第2項原條文欄文仍記載為「再經董事會選舉之」(原
      證6)。
(三)本次聲請章程變更,並未將第14條第2項「再經由董事會選舉之」變更
      為「再經由董事長選舉之」,亦即未就此部分聲請變更,且  鈞院101年
      度法字第21號民事裁定亦未論及此部分有修正,或其修正理由。且如此
      部分有聲請修正,其用語亦應用為「再經由董事長指定之」,而不會用「再
      經由董事長選舉之」,故顯係該民事裁定將「董事會」誤載為「董事長」。
(四)原告羅○舟業於102年11月19日聲請  鈞院更正該誤載內容(原證7)
    。
六、綜上所述,原告爰依民法第64條、法雨寺捐助章程第18條第1項之規定,
   請求  鈞院宣告如訴之聲明所述之選舉決議行為無效,實感德便。
   謹  狀
  臺灣士林地方法院民事庭   公鑒
 中    華    民    國    102   年    12    月    10    日
                    具狀人:黃○財    羅○舟
                                     共同訴訟代理人:謝○達律師

附件四  被告提出爭點整理
爭點整理                         103年度訴字第113號
被告      王秀昭       紀素珍       呂吉真       陳志明
上四人共同訴林○義律師 
原告      黃○財       羅○舟
為就上列當事人間103年度訴字第113號宣告選舉董事決議行為無效事件謹呈爭點整理事:
壹、不爭執事項
一、鈞院於民國(下同)101年11月28日以101年度抗更一字第2號民事裁定
    ,選任釋今能為財團法人台北市法雨寺(以下簡稱法雨寺)第8屆臨時董
    事兼董事長。
二、法雨寺第8屆董事為釋今能、被告王秀昭、何○、原告黃○財、原告羅○
    舟。
三、法雨寺於102年11月1日召開第8屆董事會選舉第9屆董監事會議,法雨
    寺第8屆臨時董事長釋今能提名被告陳志明、被告王秀昭、被告紀素珍、
    被告呂吉真及何○等5人為法雨寺第9屆董事候選人;蔡素卿為法雨寺第9
    屆監事候選人。選舉方式為不記名投票,一人董事5票、監事1票。不記
    名投票結果,被告陳志明3票、被告王秀昭2票、被告紀素珍2票、被告
    呂吉真2票、何○5票及蔡素卿3票。法雨寺第8屆董事長釋今能宣布第9
    屆董事為被告陳志明、被告王秀昭、被告紀素珍、被告呂吉真及何○等5
    人;監事為蔡○卿。
四、法雨寺於102年11月1日召開第9屆第1次董監事聯席會議,第9屆董事
    全體推選被告陳志明為法雨寺第9屆董事長。
貳、爭執事項
一、102年11月1日召開第8屆董事會選舉第9屆董監事人員會議,選舉法雨
    寺第9屆董監事,有無財團法人台北市法雨寺捐助暨組織章程(以下簡稱
    法雨寺捐助章程)第18條之適用?被告王秀昭、被告紀素珍及被告呂吉真
    是否當選為法雨寺第9屆董事?
    原告主張法雨寺第9屆董監事、因被告王秀昭、被告紀素珍及被告呂吉真均
    只得2票,未過半數,依法雨寺捐助章程第18條第1項規定,認第8屆董事會
    選舉第9屆董監事會議所為選舉被告王秀昭、被告紀素珍、被告
呂吉真為董
    事之決議行為無效。、
(二)被告主張
      1.捐助章程第14條第2項規定之董監事選舉,並無法雨寺捐助章程第18
    條第1項規定之適用。
    查法雨寺捐助章程第14條第2項前段規定:「董事及監事之產生,由
    上屆董事長提名候選人,但董事長需至少提名有住持資格之人一名擔
    任董事,再由董事會選舉之。」可知法雨寺第9屆董事應由第8屆董
    事長提名候選人,再由董事會選舉之,但並無明文規定須依捐助章程
    第18條表決之。
    又設若第8屆董事長提名候選人,須經第8屆董事會依捐助章程第18
        條第1項規定之出席董事過半數同意之表決方式決議,則法雨寺第9屆
        董事會恐怕永遠無法成立。蓋「董監事之選舉」不同於「董監事之補
        選」或「董事長選舉」,其直接涉及上屆董事長是否能夠繼續擔任次
        屆董事(董事身分之維持),而與董事自身存有極高之利害關係。亦
        即如第8屆董事長認為第8屆部分董事不適任,而提名其他人選為第9屆
        董事候選人時,則勢必遭到未被提名之第8屆董事抵制。若董監事選舉
        尚需第8屆董事過半數表決同意,而非以選舉方式為之,則第9屆董事之
        產生極有困難,且捐助章程所規定之董事長提名亦將成具文。亦即如次
        屆董監事選舉須依捐助章程第18條規定之表決方式,則次屆
董監事提名
        及選舉勢將被原董事會多數派董事所控制。
      2.又  鈞院於101年12月28日以101年度法字第21號民事裁定裁定准
        予補充變更法雨寺捐助章程第14條第2項規定:「董事及監事之產生,
        由上屆董事長提名候選人,但董事長需至少提名有住持資格之人一名
        擔任董事,再經由董事長選舉之。」,並於102年1月19日確定,上
        開裁定嗣經  鈞院於102年12月11日裁定更正為「再經由董事會選
        舉之。」,於102年12月26日確定。
        
        查法雨寺第8屆臨時董事長釋今能於102年11月1日召開會議,依據
        尚未裁定更正之法雨寺捐助章程第14條第2項「由董事長選舉」規定,
        指示以票選方式選舉董監事,再依投票結果,宣布被告陳志明、被告
        王秀昭、被告紀素珍、被告呂吉真及何○等5人當選為第9屆董事,
        選舉過程及結果並無違反  鈞院裁定更正前之法雨寺捐助章程規定。
      3.又法雨寺捐助章程第14條第2項規定雖經  鈞院裁定更正為「再經由
        董事會選舉之。」;然因法雨寺捐助章程並未規定董事選舉之具體方式
        ,亦無任何關於候選人應獲得多少比例票數始得當選董事之規定。是
        法雨寺第8屆臨時董事長釋今能依法雨寺捐助章程第14條第2項規定
        ,以「票選方式」選舉董事,而被告陳志明、被告王秀昭、被告紀素
        珍、被告呂吉真及何○等5人於均獲有選票(得票數均非0票)之情
        行下當選董事,並無違反法雨寺捐助章程之任何規定。
      4.再查原告主張法雨寺董監事選舉類似公司股東會選舉董監事,並以臺
        灣臺北地方法院101年度訴字第3695號判決意旨為據,而謂選舉董監
        事亦為決議云云。
        然公司法關於董事選舉係採累積投票制而非一般表決方式,可知董監
        事之選舉縱屬決議,亦不當然推斷出法雨寺董監事選舉須以一般多數
        決表決方式為之,而有捐助章程第18條規定適用之結論。
      5.退步言之,縱認董監事選舉有法雨寺捐助章程第18條第1項之適用,
    而本件法雨寺第8屆董事會選舉第9屆董監事會議記錄業經載明:「決
    議:經與會第8屆董事投票結果由陳志明(明光法師)、何○、王秀昭
    (定義法師)、紀素珍(定學法師)及呂吉真(定鏡法師)等5人當選
    法人第9屆董事……」等語,亦即第8屆董事會亦經決議同意依投票
    結果,由被告陳志明、被告王秀昭、被告紀素珍、被告呂吉真及何○
    等5人當選法雨寺第9屆董事。
        查法雨寺第8屆臨時董事長釋今能於確認投票結果後,表示依投票結
        果被告陳志明、被告王秀昭、被告紀素珍、被告呂吉真及何○等5人
    均有票數而可當選董事時,董事間雖有熱烈討論,但討論過程中亦只
    有何○與羅○舟2位董事提出反對意見,其他董事(釋今能、王秀昭
    及黃○財)則無任何具體反對意見,同意者顯已過半數,最後始由法
    雨寺第8屆臨時董事長釋今能宣布被告陳志明、被告王秀昭、被告紀
    素珍、被告呂吉真均得到2票,董事會乃決議該3人當選為董事。
          
      6.另查原告援引被告王秀昭於之發言內容,而謂被告王秀昭對於董監事
        選舉意見不斷,認為法脈無法傳承云云。
        然查被告王秀昭關於法雨寺法脈之發言,係於選舉董事長會議中所為
        發言,而非於董監事選舉時,原告將被告王秀昭之發言引為被告王秀
        昭對於董監事選舉之不滿意見,顯然斷章取義,如此移花接木之指訴,
      洵無足取。
      7.原告所舉原證9之99年8月7日法雨寺第8屆第7次臨時董事會議業
        經法院宣告無效,是不得依該違反法雨寺捐助章程之會議,作為董監
        事選舉之依據。
二、102年11月1日召開第9屆第1次董監事聯席會議,推選被告陳第9屆董
    監事人員會議,選舉被告陳志明為第9屆董事長之行為是否有效?
(一)原告主張
          因被告王秀昭、被告紀素珍及被告呂吉真不具法雨寺第9屆董事資
    格,故第9屆第1次董監事聯席會議選舉被告陳志明為第9屆董事長之
    行為違反法雨寺捐助章程而無效。
被告主張
         
經查法雨寺第8屆董事長釋今能召開第8屆董事會,依法選舉被告
王秀昭、被告紀素珍、被告呂吉真為法雨寺第9屆董事之行為,未有違反法雨寺捐助章程,前述綦詳。則被告王秀昭、被告紀素珍、被告呂吉真及被告陳志明及何○再以第9屆董事身分選舉被告陳志明為第9屆董事長之決議行為,亦無違反法雨寺捐助章程。為此狀請
鑒核。謹狀
臺灣士林地方法院民事庭   公鑒
                                                     103年3月13日
 
就筆者參與的幾次協調會,無論是過去由明光法師(時任台北市佛教會理事長)或後來由法院裁定的今能長老主持時,幾位董事現場表現的都是畢恭畢敬的態度,甚至向民政局官員表示要求政府介入,號稱只要能解決懸缺已久的董事長問題即可,(對我站在維護寺內常住法師的立場,當然顯得非常排斥,甚至惡語相向),結果,選出的董事及董事長人選,非原來人馬,就馬上提出訴訟,真令人慨嘆人性的貪婪,也讓協助調解的今能長老、明光法師徒增無妄之災。
 

 

內政部「宗教團體法」草案有關宗教法人定位之意見諮詢會議紀錄

 
壹、時間:103年2月24日(星期一)下午2時
貳、地點:中央聯合大樓18樓第6會議室
參、主持人:黃司長麗馨                               紀錄:劉哲良
肆、出席人員:詳如簽到表
伍、主席致詞:略
陸、業務單位報告:略
柒、討論事項:「宗教法人定位」方案
    與會人員發言摘要:
    
    陳科秘書長:
    天主教希望維持整體性,目前天主教在臺灣有7個教區,都成立財團法人,在教區之下若要設立學校、醫院或社福單位,仍須按照現行法令成立財團法人或社團法人,但實際狀況卻出現有醫療財團法人的董事會紛紛不理會天主教的管理,產生各種紛爭,所以新的宗教團體法草案若有過多的分類,教區各教會得以成立各種法人,可能會出現脫離天主教管理之情形,因此希望政府可以保護天主教在臺灣的各教區的自主權。
 
    曾紀鴻委員:
    天主教和基督教都是以財團法人方式來成立,像基督教的教會很多都是登記在都會區,若是比照現行佛、道教須具有宗教建築物來成立,幾乎都無法成立。但是如果先思索讓宗教基金會或是社團法人暫時依現行法令規範,而將宗教營造物法人及宗教財團法人融合起來,採用一個可以突破的解決方式,起碼可以解決約87%左右的問題。
 
    林蓉芝委員:
    現在很多寺廟問題都是被建管及消防法令所嚴格規範,關於宗教活動場所彈性化是贊成的。至於原來法規遷就現實很多,既然已經歷經這麼久,可以思考大刀闊斧採取不同作法來做一些改變,以更宏觀角度來修正。
 
    林本炫委員:
    1、宗教法人最好是有人以及具有禮拜設施從事宗教活動,也就是人與財產的集合,可是若將財產情形限縮為不動產(具禮拜設施)時,對於新興宗教、新成立宗教團體或某些傳統宗教成立新派別,會比較不利,因為地價高漲之今日,尤其是都會區,三千萬很難買到宗教建築物,提供宗教法人從事傳教活動;但是若接受得以基金方式成立,也就是只要捐錢就可以成立宗教法人時,實際上此類可能沒有信徒,也沒有宗教活動,就跟宗教法人真正的意涵不一樣,無形中是一種漏洞,確實有兩難情形。
    2、宗教社團法人部分就必須要慎重,若將這類納入,容易出現很多問題,建議先排除這一類。
    3、宗教營造物法人的名稱給人偏向是硬體部分,宗教法人此一名稱較為合適。
 
    釋明光委員:
    1、草案第一章可否先談宗教的意義,再談論到其他宗教建築物、宗教活動…等事項。
    2、我們可以參考日本宗教法人法,當然也需要考慮國內宗教團體發展的環境與背景。
    3、應尊重宗教自治、宗教團體的制度與傳承。
 
    會議結論:與會委員及代表給予有關寶貴的意見,將納入本草案規劃之參考。
 
捌、散會

敬悼台北東和禪寺方丈源靈老和尚

      東和禪寺第三任住持源靈法師號正通,俗姓陳名進財,一九二八年(民國十七年)二月四日,生於新北市永和區,幼年喪父,偕母同投於師公心源禪師座下,蒙師公慈悲,收為門下弟子,並栽培至日本永明寺覺皇學園禪林部就讀,學習禪門叢林

▲本會副理長如均法師率理監事致意
儀軌,學成返寺並再往北投中和寺參學,台灣光復後,尊師命返寺協助處理寺務,擔任台北市佛教支會幹事十餘年,一九六七年(民國五十六年)受聘擔任北投關渡宮、三重埔先嗇宮祭祀顧問,直至一九八七年(民國七十六年)返回東和禪寺整頓寺院,旋即於一九八八年(民國七十七年)五月十日晉任為第三任住持,一九九○年後殿重修落成,寺院更形莊嚴。復於新北市石門區買地重建,新建的「曹洞宗台北別院」,建築系採木造結構,延續著日本禪林道風,取名覺皇山,亦是紀念法師在日本永明寺覺皇學園求學的一段因緣。

民國八十七年初識老和尚時,正值東和禪寺多事之際,一方面是因相鄰附設之東和幼稚園另有所圖,不願辦理註銷登記,致多年爭訟未解,還殃及熱心參與協調的台北市民政局承辦人郭家駿先生遭園方檢舉投訴,讓老和尚及修慧法師甚感過意不去,託我寫信請託菊姐(時任台北市政府社會局局長)幫忙,還有東和禪寺前董事長孫睿哲拒不移交八千萬公款,八十九年彰化銀行西門分行更拒提領,以及於石門購地興建曹洞宗台北別院,辦理農地更名登記遭地主刁難…等等,至九十一年財政部國有財產局台灣北區辦事處指「東和禪寺」無權佔用該處經營之國有房地,並催繳自民國七十三年起之不當得利使用補償金共61,932,678元。本會歷三年奔走並代其向財政部提出訴願,感謝監察委員黃守高及內政部黃慶生科長鼎力協助,向監察院陳情,蒙監察院致函行政院,才獲行政院九十一年十一月七日核准贈予,唯因國產局在指界方面,三度派員勘查,仍未定案,乃再度求助菊姐轉國產局林全局長才塵埃落定,九十二年十二月卅一日東和禪寺正式取得土地所有權狀。諸多瑣事纏身,真難為了修慧師父,這期間蒙老和尚與修慧師父的信任,得以略盡綿薄,實感萬幸。
 


▲長老淍零、令人心噓 -
93年之持本會會館佛像安座:左起常開法
師、源靈老和尚
前理事長達傳老和尚已
先後圓寂

 ▲老和尚參與本會承辦的『讓人間有愛
-內政部93年度跨宗教福利之旅活動』參
訪花蓮基督教主愛之家

從老和尚的殷殷託負到取得土地已歷多年,老和尚卻從未有一絲置疑,九十三年特租用台北市青年育樂中心五樓場地提供佛寺協會舉行第四屆第一次會員代表大會,及九十六年三月十五日老和尚八十大壽時贈予“金剛寶藏”玉牌,都特別致詞再三表達由衷感謝,其實都顯示著老和尚護衛東和禪寺的道心,為了討回東和禪寺土地,不惜與表舅孫睿哲反目,且擔任住持廿六年期間,從未支領單金,如同第一次見面時告訴我:「七十六年返回東和禪寺,就是要肩負起重建道場的重責大任,這一生,要不回東和禪寺的土地,會死不瞑目…」,那般的堅定與無私無悔,總令我深深感動。
 


▲89年本會於東勢舉辦九二一地震超薦
法會,老和尚率弟子主持燄口法會
    十餘年來與東和禪寺的互動,雖然是以修慧法師為主,但協會每一次舉辦大型法會需要老人家協助時,老和尚總是有求必應,親自南下主持指導,如八十九年於東勢舉辦九二一地震超薦法會、九十三年會館佛像安座舉辦梁皇法會、九十六年會館盂蘭盆法會,都是親自率弟子南下主持燄口法會,甚至九十八年於甲仙五里埔舉辦八八水災超薦法會,即便八二高齡仍南下支援,而數度發心主法的清照寺心義和尚,及台北光盛法師、天禪法師皆係老和尚門下弟子,主持法會儀威莊嚴,概由老和尚親授。


▲96年主持佛寺文教會盂蘭盆法會
    一○一年佛寺協會為慶祝成立廿周年,於彰化萬景藝苑舉辦「迎玉佛‧佑台灣」活動,老和尚已病重體弱,坐著輪椅來,仍不改一貫的灑脫自在,與玉佛合照還說:這是作遺照之用,之後,我曾赴東和禪寺探望,老人總說:「東和禪寺土地解決了,石門台北別院也已經完成立法程序,他可以放心走了,一切都交代給修慧師。」


▲98年參與本會於五里埔舉辦「88水災
超薦法會」

▲101年老和尚雖身體不適仍親赴彰化萬
景瞻仰宇宙和平玉佛
    誠如老和尚一向的看淡生死,他果真走得從容,10月14日經泰山大覺禪寺真常法師告之趕赴悼祭,修慧法師告訴我,示寂前一個禮拜,老人已決定斷食,她還無知的硬是要求老人家吃飯,如今,老人走了,她才瞭解食不下嚥的滋味,非常後悔。月前老人家只是輕微不適住院,連醫生也不以為意,但老人家似已決定入滅,再不進食,返寺後才發現老人遺言,交代不發訃聞、不治喪,僅由弟子誦金鋼經、彌陀經、普門品即可,旬七也由比丘徒弟輪流負責施放燄口,不勞他人,果真來去自在,與老和尚相識十餘年,他就是如此不囉嗦,凡事率直坦言,樂觀開朗,無論是私人或佛寺協會,總蒙他照顧甚多,會館興建時亦蒙慷慨贊助兩百萬元,與之共事,充分信任授權,是一位可親可敬的長者,想起來,實我受惠較多,而今佛教再失一長老,走出東和禪寺,步履更覺沉重…
 
                                             林蓉芝 頂禮
                                       癸巳 十一、五

彰化八卦山龍泉寺後續報導

前言:    
本刊七十九期曾報導「彰化八卦山龍泉寺繼承爭訟乙案」,主要目的係為提出法令觀點,提醒寺院參考,以昭戒慎,非關個人之是非好惡,亦非受人指使作撰,若因此引起誤會,至感抱歉,僅盼此事即早落幕,則佛門幸也!當然,所有爭訟皆出自“人為”意識,法令缺失或章程不完備代表先天不足,若加上後天“人事不和”則更難圓滿,宏利法師晉山昇任住持,隨後因辦理異動引發另一執事宏良法師不滿,提出偽造文書訴訟,案經彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分。

【判決書】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書
102年度偵字第5617號
告 訴 人:陳○雲
告訴代理人:倪○修
律師 被 告:釋宏利
選任辯護人:張○隆律師
上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認應為不起訴處分,茲敘述理由如下:

一、本件告訴意旨略以:緣告訴人陳○雲即釋○良法師係彰化市寺廟龍泉寺第二代住持妙空法師之徒弟,依彰化縣政府民國92年加蓋印信之該寺廟執事名冊,計有告訴人及釋宏智即龍泉寺第三任住持、被告釋宏利、楊卿雲等四人,告訴人於擔任龍泉寺執事成員以來,皆盡心全力執行執事職務。嗣第三代住持釋宏智法師因病於101年7月20日圓寂往生,依龍泉寺組織章程第13條之規定,應由執事會成員過半數以上通過選任產生新的住持,而目前龍泉寺之執事會成員,僅剩告訴人及被告兩人,成員楊卿雲亦已去世。詎被告竟基於偽造文書及意圖擔任龍泉寺第四代住持之犯意,明知告訴人之聯絡電話而得與告訴人連繫,竟於101年9月4日於其業務上執掌之文書,以「陳情書」偽稱告訴人已離開龍泉寺3年以上,並已無履行住眾義務云云,向彰化縣彰化市公所及彰化縣政府陳請同意由被告擔任寺廟龍泉寺之暫代負責人,並於主管機關尚未具體回覆同意前,即於同年10月14日自行召集信徒舉辦晉山陞座大典,由其擔任龍泉寺之新任住持。未幾,因彰化縣政府將本件陳請案函請內政部釋示由被告擔任龍泉寺負責人之合法性,經內政部於101年9月25日函覆彰化縣政府,認仍應依龍泉寺組織章程第13條之規定辦理,並應通知告訴人於一定期間內就被告暫代負責人表示意見等語;復經彰化縣政府於101年10月25日發函予告訴人,請告訴人於文到14日內就寺廟龍泉寺由執事會成員即被告擔任暫代負責人表示意見,告訴人始發覺,被告偽稱告訴人已離開寺廟3年以上,無履行住眾義務及無法連絡告訴人云云等不實情事,而欲擔任龍泉寺負責人。不久,告訴人便於同年10月31日發函通知彰化縣彰化市公所、彰化縣政府及內政部等機關,表示告訴人願意擔任龍泉寺之負責人,並於同年11月1日以存證信函通知被告此等行為已有違法之嫌。然被告於收受告訴人之存證信函後,仍不具悔意,竟於同年11月19日回函予告訴人,謂因無法與告訴人連繫及同年10月14日之晉陞大典並非由其所舉辦云云,仍以龍泉寺之負責人自居,顯見被告有偽造文書及竊行寺廟龍泉寺偽新住持之意圖,甚為顯然。因認被告涉有刑法第214條、第215條及第216條等偽造文書罪嫌云云。

▲龍景寺位處八卦山-建築雄偉.環境清幽,顯見歷代創建者之用心及眾多信徒的發心護持




二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其真實之程度者,始得據為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例參照)。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他事實以資審認,始得為不利被告之認定(最高法院52年台上字第1300號判例參照)。訊據被告堅詞否認其涉有偽造文書犯嫌,辯稱:伊師兄即龍泉寺第三代住持釋宏智法師因病於圓寂往生後,依龍泉寺組織章程第13條規定,應由執事會成員過半數以上選任產生新住持。惟伊擔心選任新住持前,寺務停滯影響該寺發展,乃依彰化縣佛教會所擬陳情意見,以伊本人名義先向彰化市公所及彰化縣政府遞送陳情書,請求暫代龍泉寺住持,並代行相關寺務。然上開陳情書係伊以自身名義,向彰化市公所及彰化縣政府所為之自發行為,並非基於任何業務關係所為,是該陳情書亦非伊本於業務上行為或關係所製作之文書,是伊並未涉犯刑法第215條業務上文書登載不實罪責甚明。再者,伊係依據龍泉寺當時實際狀況,以本人名義,向彰化市公所及彰化縣政府陳情,是否准予伊擔任龍泉寺之暫時代理人,並無假冒他人名義之情;而彰化市公所及彰化縣政府亦係依上開陳情書為答覆,而非伊一陳情,彰化市公所及彰化縣政府即須依伊所陳情內容,令伊擔任龍泉寺暫時代理人並予以登載。況由彰化縣政府將伊所提上開陳情案,函請內政部釋示由伊擔任龍泉寺負責人之合法性,嗣經內政部於101年9月25日函覆彰化縣政府,認仍應依龍泉寺組織章程第13條規定辦理等語可知,彰化縣政府就被告陳情乙事,尚須為實質之審查,可見伊所為,亦無涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪嫌之處。又上開陳情書之內容並無不實,釋○良即陳○雲於伊陳情當時,確已離開龍泉寺達3年以上,實際已無履行住眾義務,此由龍泉寺執事名冊上陳○雲住址雖為彰化縣桃源里公園路○段○號,但其現實際上係住於新北市板橋區金門街○巷○弄○號觀之甚明。

三、經查:
(一)按刑法上所謂「業務」,指公務以外之職業事務而言,亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務,不論為全(專)職或半(兼)職,主要事務或附隨事務,有給或無給,已否得法律之許可,凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者,皆屬之,並不以具備一定之形式條件為必要;所謂「業務上作成之文書」,指從事業務之人,基於業務上之行為所作成之文書。(最高法院86年度台上字第6405號判決參照)。又刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立,以從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文書」,係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言;倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書,即非此所謂之「業務上作成之文書」(最高法院90年度台上字第5072號判決參照)。

▲佛門聖地一片清淨,勿因爭一時意氣,徒惹塵埃
又刑法第215條從事業務者登載不實罪,係以從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,為構成要件。故苟非從事該項業務之人,即無成立該罪之餘地(最高法院84年度台上字第5874號判決參照)。查本件被告雖係龍泉寺執事,然觀諸卷附「龍泉寺組織章程」所有條文可悉,其並未賦予個別執事特定之職掌事務;而該章程第7條係就「執事會」之職責予以規定,亦即該條規定之6款職責,須經執事會之全體執事成員共同合意,使能予以行使,個別之執事並無單獨行使該條規定之職責。因此,被告以個人名義向彰化市公所及彰化縣政府陳情「釋○良(即告訴人陳○雲)已離開本寺三年以上,並已無履行住眾義務」所著之卷附陳情書1件,揆諸前揭3則最高法院判決意旨可悉,該陳情書實非被告基於任何職責所為,亦非反覆同種類之行為為目的之社會活動而具有持續性者,從而該陳情書顯非被告本於其業務上之行為關係所製作之文書無訛。職是故,即便上揭陳情書之內容,與客觀事實有不盡相符之處,亦難對被告遽以刑法第216、215條業務上文書登載不實並持以行使等罪名相繩。況證人即龍泉寺住眾徐○月於偵查中亦到庭結證陳:陳○雲有時住在龍泉寺,但住在台北時間比較多平時,偶爾才會回龍泉寺;前住持釋宏智往生後,陳○雲有回來龍泉寺住2、3天後就返回台北,而釋宏利則比較常在龍泉寺裡面等語,足悉被告所為前揭陳情書之內容,亦非全然不實,益徵被告所為,實與業務上文書登載不實並持以行使等罪名之構成要件有間甚明。

(二)按(內政部)民政司掌理左列事項:關於宗教事務管理事項。內政部組織法第10條第11款定有明文。又刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪,須一經他人之聲明或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或申報予以登載,而屬不實事項者,始足構成。若其所為之聲明或申報,公務員尚須為實質之審查,以判斷其真實與否,始得為一定之記載者,即非本罪所稱之使公務員登載不實(最高法院92年度台上字第6161號判決參考)。查被告以個人名義所著之卷附陳情書1件,向彰化市公所及彰化縣政府陳情,是否准予被告暫任龍泉寺代理人等情已如前述;姑不論該陳情書內容所載「釋○良(即告訴人陳○雲)已離開本寺三年以上,並已無履行住眾義務」是否完全符合龍泉寺當時實際情況,被告並無假冒他人名義行事。復審諸卷附內政部101年9月25日台內民字第1010314684號函及彰化縣政府101年10月25日府民宗字第1010302764號函各1件足悉,主管機關已依被告陳情書之內容為一定之回覆,並非一經被告陳情,主管機關即須依其所陳情內容,令被告擔任龍泉寺暫時代理人並予以登載於所職掌之相關公文書內。再者,彰化縣政府將被告所提上開陳情案,函請內政部釋示由被告擔任龍泉寺負責人之合法性,嗣經內政部日函覆彰化縣政府,認仍應依龍泉寺組織章程相關規定辦理等事實,亦有上開兩件函文在卷足稽。因此,揆諸上開法規及最高法院判決可悉,彰化縣政府及內政部等主管機關就被告陳情之上開相關內容,既然依法當為且已為一定之事實審查,以判斷其真實與否,方為一定之記載,故被告以上開陳情書所為之聲明或申報,即便與事實有些許出入,亦難逕論其涉有刑法第214條使公務員登載不實罪責之處。 綜之,被告所辯,堪足採信,其所為要與刑法刑法214條、第215條及第216條等偽造無書罪行不符。此外,復查無其他積極證據足認被告釋宏利有何犯行,揆諸前揭理由二法條與判例意旨,自難僅憑告訴人之指述與容有合理懷疑之事證,遽為不利被告犯罪事實之認定,其罪嫌應認尚有不足。


四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日                             
檢察官 蔡 ○ 崙
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理由,經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 吳 ○ 然
結語: 龍泉寺第三代住持宏智法師於101年7月20日圓寂,至今一年有餘,第四代住持因雙方相持不下遲未定案,判決書說明了當初作法雖行之草率,卻非有犯法事實,依內政部法令解釋,需先推舉一人為暫代負責人,再增加執事至少三位,才能正式依章程召開會議,選出繼任負責人,因雙方堅不退讓,亦不接受內政部以抽籤方式決定的建議,訴訟於事無補,關鍵是龍泉寺過去財產存簿(現金)並未以龍泉寺名義存放,現仍寄存於住眾惟得法師名下,並由其負責管理,並非由已晉山的宏利師父或另一執事掌管,此實非長久之計,亦與法不合,103年即將面臨寺廟重新換證,於今之計,雙方應審慎思考,由誰繼任對龍泉寺未來發展較有助益,又能符合常住及信眾的期待,畢竟,僧讚僧,佛法才會興盛!

 

 

內政部修定「寺廟登記規則」、「辦理寺廟登記須知」部分條文

 
 
中 華 佛 寺 協 會  函
 
                                                           
受 文 者:各寺院負責人
發文日期:中華民國一○二年十月九日
發文字號:中華佛寺字第一○二○三三號
附    件:如文 
主  旨:為內政部修定「寺廟登記規則」、「辦理寺廟登記須知」部分條文,依其修正規定第廿六條,已登記之寺廟仍需於俟主管機關通知後,持原有之寺廟登記表及登記證,至所在地鄉(區)公所換領寺廟登記證,另修正條文第廿三條、廿四條未具有經備查之信徒或執事組織成員名冊及章程者,仍應補報,相關修正內容,詳如說明,函請查照。
說    明:
依據內政部102.09.25台內民字第1020314538號函辦理。
辦理寺廟登記須知修正條文:
第廿三條  本須知修正施行前,登記有案之寺廟,除公建寺廟及私人建立並管理之私建寺廟外,未具有經直轄市、縣(市)政府備查之信徒或執事組織成員名冊者,由寺廟負責人依第十二點規定造報信徒或執事名冊,並檢附願任同意書及證明文件,報請鄉(鎮、市、區)公所轉請直轄市、縣(市)政府備查,並準用第十一點及第十三點規定。
           第廿四條  本須知修正施行前,登記有案之寺廟,除公建寺廟及私人建立並管理之私建寺廟外,未定有組織或管理章程者,寺廟負責人於直轄市、縣(市)政府備查信徒或執事名冊後,應即召開會議訂定組織或管理章程。
          寺廟負責人應檢附前項會議紀錄及組織或管理章程,報請鄉(
 鎮、市、區)公所函轉直轄市、縣(市)政府,直轄市、縣(市)政府審查合於法令規定者,由直轄市、縣(市)政府於組織或管理章程加蓋印信後,函送鄉(鎮、市、區)公所發還寺廟。
          第廿六條  直轄市、縣(市)政府就本須知修正施行前轄內登記有案之寺廟,應依本須知所定,繕造寺廟登記證,並依行政程序法相關規定,通知寺廟及寺廟負責人於一定期間內,持本須知修正前核發之寺廟登記表及寺廟登記證,至寺廟所在地鄉(鎮、市、區)公所換領寺廟登記證。
          前項經通知之寺廟屆期未換領寺廟登記證,並經直轄市、縣(市)政府查明寺廟已無運作者,準用第廿一點第二項及第三項規定。
三、至換發程序如何辦理,尚待內政部與直轄市、縣市政府研商後再行通知。
四、本會將於11月12日至14日舉辦「102年度寺務管理與發展研習」時,安排相關課程邀請內政部派員講解。
五、寺廟登記規則、辦理寺廟登記須知業分別經內政部102年8月8日台內民字第1020276576號令、102年9月10日台內民民字第1020287824號令修正發布,相關電子檔請逕向行政院公報資訊系統(http://gazette.net.gov.tw/egFront/index.jsp)或內政部主管法規查詢系統(http://glrs.moi.gov.tw/)或內政部民政司網頁(http://www.moi.gov.tw/dca/011aws_001.aspx?sn=4&age=0)查詢下載。
 
 
 
 
             理 事 長

從苗栗法明寺案例談寺廟變動行政程序及農地更名問題

-林蓉芝
    本刊78期報導位於明德水庫旁之苗栗法明寺管理權之爭,因第二任住持法見法師的自願退讓而結束了兩年餘的訴訟,在苗栗縣佛教會與佛寺協會協調及見證下,圓滿落幕,管理權回歸開山住持海藏老法師,達成老法師於99年2月1日第一次管理委員會時委由律師提出的要求:(一)組織章程變更,(二)管理委員要七人(現登記執事九人),(三)寺產歸還。

 
一、司法非解決之道
    事實上,本案癥結並不在這三點訴求,因為(一)原設管理委員三人乃92年組織章程所訂,98年1月3日舉行98年第一次管理委員會,推舉法見法師擔任主任管理委員,法見法師即於98年3月25日立下聲明啟示「當其離開法明寺時,所有登記於其名下之法明寺不動產,將自動歸屬法明寺」,98年4月14日舉行98年第二次管理委員會,海藏法師推舉法見法師為第二任住持時,法見法師即提議修改章程,增加四大執事僧為當然管理委員…等,後因苗栗縣政府以未符章程第七條規定「章程之變更須經管理委員全體同意始得生效」(註:林清未出席)而未予核備(附件一)。
【附件一】苗栗縣政府98年6月24日核備法明寺改選住持,卻不同意修訂章程
苗栗縣頭屋鄉公所  函
受 文 者:法明寺
發文日期:中華民國98年06月24日
發文字號:頭鄉民字第0980006006號
 
主   旨:有關  貴寺98年第二次管理委員會議記錄經報縣府函復:除討論議題二復如說明外餘同意備查。茲檢發加蓋縣府印信之寺廟變動登記表一份及規費收據乙紙,請  查照。
說   明:
     一、依據苗栗縣98.06.22日府民宗字第0980103330號函辦理。
     二、查貴寺組織管理章程第七條規定:「本寺以管理委員會議為最高決策機關管理委員會之決議,應有管理委員過半數出席,以出席管理委員過半數之同意行之。但左列事項必須經管理委員同體同意使得生效:一、章程之變更。二、寺產之變動。三、住持之更迭。四、儐出僧尼案件。五、其他重大事件」。合先敘明。
     三、次查該寺管理委員有吳昌錦、蔡采玲及林清等三人,本次會議出席人員僅有吳昌錦、蔡采玲二人有關討論議題二:「法明寺組織章程之修訂」事涉貴寺組織章程之變動,請依上開組織管理章程規定辦理。
     四、檢還所送修訂後法明寺組織章程四份。
                                            鄉長  徐○蘭
 
    


▲感謝法見法師耐心配合,協助
法明寺建立制度,確保產權完整

在司法判決未達雙方訴求意願的情況下(苗栗地方法院一審判決:法見法師為主任管理委員、海藏法師仍為住持),法見法師於去(101)年9月至佛寺協會,說明為顧念師父培育之恩,願辭去管理委員及住持職務,並於協助法明寺步上正軌、完成相關法定程序後離開,目的是希望法明寺從此建立制度,寺產歸屬十方所有,尤其是回歸佛制,寺眾參與委員會,管理權由出家人主導。
    惟有依協會建議由雙方簽屬的協議書,將法明寺建別由私建改為募建,重造執事名冊與組織章程,才能改選管理人,再據此辦理產權移轉,也就是說,先辦理負責人變動登記,才得以取得財產管理人更名,唯六筆農地(農舍)及地藏殿房屋礙於法律規定,仍無法登記於法明寺名下,這部分就由老師父簽立借名契約,以保障往後的繼承問題。
    2013年8月12日在苗栗縣佛教會理事長如均法師見證下,已完成交接儀式,並報告執事會,法見師父亦即速離開法明寺,至此,任務算是圓滿順利達成,然而,我心卻非如釋重擔,反而無比沉重,感受到老師父的慈悲,也能體會法見師父的委屈,卻對人生因緣的起滅深感無奈,僅能寄望往後的法明寺,從此常住和諧無爭,後繼有人,畢竟「得人者興」!

▲102年8月12日完成財產交接,並舉行執事會議
    自去年9月法見師父來訪,預計三個月應可處理完善,不料,因受限主管機關(苗栗縣政府)意識形態的法律思維,不得已走了近一年的行政程序,這對雙方都是煎熬,對照行政院研考會正推動的「全面推廣政府服務流程改造」,真有莫大感慨與無奈,僅藉本文提出分享,供有關單位參考,盼政府官員在處理宗教事務時,於權限範圍內,能秉持同理心,顧及現況多所寬待,而非墨守成規、故步自封,徒增困擾。
 
二、私建改募建,程序繁複
    依原章程法明寺法定管理委員三人,其中吳昌錦及林清皆已辭職,僅存主任委員法見法師一人,101年10月25日首次由法見法師具名,依寺廟登記須知第六條第二項規定「土地及建物所有權已登記為寺廟所有,不得登記為私建寺廟」,檢附26筆土地所有權狀、執事名冊及組織章程送請主管機關備查(附件二),遭苗栗縣政府退回,經溝通,謂不可一次併名冊、章程送件,12月1日再次送請變更募建(附件三),經數度詢問苗栗縣政府,答覆需待法院確定法明寺已撤回告訴,隨即麻煩法見法師連絡律師撤回告訴,並交予苗栗地方法院民事庭12月13日通知(附件四),唯苗栗縣政府非得等到苗栗地方法院之復函102年2月1日(附件五),及本會102年2月18日建請內政部民政司協助時(附件六、七),直到102年3月25日苗栗縣頭屋鄉公所轉知縣府同意才核備(附件八),4月1日法明寺再度以管理委員會已無法運作,重新造報執事名冊(附件九),苗栗縣政府再要求需先補足三位委員(附件十)、修訂章程(附件十一),待章程核備後,才送執事名冊(附件十二),縣政府6月28日同意備查(附件十三),至此,法明寺才得以於102年7月2日召開第一次執事會議,重新選任第三任負責人,由開山住持海藏法師繼任,並辦理變動登記(附件十四),8月2日苗栗縣政府始同意核備(附件十五),8月12日法見師父移交所有土地及房屋權狀及印信等,一直等到農曆七月地藏法會圓滿,完成收支帳目,8月27日召開第二次執事會,將現金及存款簿等財物一併移交,這期間,師父要往返蓋章,並與佛寺協會資料寄送及電話聯繫,老實講,如此繁複連我都甚感慚愧不耐,若非十足的信任與耐心,尤其是對法明寺建立制度的一番用心,是不可能堅持到最後一刻,大可一走了之。因此,當我數次在法明寺看到法見法師與另兩位常住老師父(82歲的藏修法師及84歲的真圓法師)的親切互動,兩位老人流露的不捨與擔憂,總令我深感愧然不忍,27日當法見師父交予我現金、存簿、金飾時,忍不住紅了眼眶,再見師父瀟灑離去的瘦弱背影,那份堅決與自信,與握在手中的這些財務相比,真的無足輕重,我相信捨下這份住持重擔,師父是孑然一身輕的,祝福師父在修行路上,一切順遂自在。
    海藏老師父歷經開山建寺及培育後代的辛苦歷程,總也有她的豁達思維,緣起緣滅乃人生必經之路,會議上,大家也肯定法見師父這幾年住持任內的貢獻,以老人一向的慈悲發心,為教培育僧才,亦同感欣然寬慰,一切是非對錯都是修行考驗,隨著煙消雲散,也印證人間之無常。
【附件二】101年10月25日依法辦理變動登記,重造執事名冊及組織章程,未蒙同意
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國101年10月25日
發文字號:栗屋法明字第10102號
 
主   旨:檢送本寺寺廟變動登記表五份及一○一年度管理委員會會議記錄(含簽到簿影本)、執事名冊、組織章程等相關資料各四份,敬請呈轉苗栗縣政府辦理變動登記。
                            法明寺負責人:蔡采玲(釋法見)
 
【附件三】101年12月10日,以土地及建物已登記為寺廟所有,將私建改募建,未蒙同意
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國101年12月10日
發文字號:栗屋法明字第10101號
 
主   旨:檢送本寺寺廟變動登記表五份及協議書影本及土地登記謄本等相關資料各四份,建請依照寺廟登記須知第六條第二項「土地及建物所有權已登記為寺廟所有者,不得登記為私建寺廟」辦理,敬請呈轉苗栗縣政府辦理變動登記。
說   明: 檢附本寺頭屋鄉老田寮段0194-0001、0247-0000、0247-0003、0288-0000、0289-0000、0290-0000、0290-0001、0581-0000、0581-0002、0583-0000、0583-0001、0584-0000、0586-0000、0604-0000、0604-0001、0605-0000、0606-0037、0606-0039、0606-0041、0606-0042、0606-0043、0606-0044、0606-0045、0606-0046、0606-0047、0608-0001地號等廿六筆土地登記謄本。 
                             法明寺負責人:蔡采玲(釋法見)
 
【附件四】101年12月13日苗栗地方法院函覆苗栗縣政府,通知法明寺撤回訴訟
臺灣苗栗地方法院民事庭  通知
受 文 者:被告林清及謝辰妹二人共同訴訟代理人陳○銘律師
發文日期:中華民國101年12月13日
發文字號:苗院國民義100訴419字第035436號
 
主   旨:檢送原告法明寺101年12月12日撤回狀繕本1件,依民事訴訟法第262條規定,自前開撤回狀繕本送達之日起10日內未提出異議狀,視為同意撤回,請  查照。
說   明:本院受理100年度訴字第419號確認管理章程無效等事件,原告法明寺於101年12月12日具狀請求撤回。
                                     臺灣苗栗地方法院民事庭

 
【附件五】
臺灣苗栗地方法院  函
受 文 者:苗栗縣政府 
發文日期:中華民國102年02月01日
發文字號:苗院國民義100訴419字第003905號
 
主   旨:本院受理100年度訴字第419號原告法明寺與被告林清、吳昌錦、謝辰妹等三人間確認管理章程無效等事件,因被告吳昌錦具狀同意撤回、另被告林清、被告謝辰妹於收受原告撤回通知後逾10日未表示意見,視為同意撤回,請查照。
說   明:
     一、覆  貴府102年1月8日府民宗字第1020004949號函。
     二、另經查,謝辰妹與蔡采玲間請求確認管理權不存在等事件因非本股承辦,請轉由承辦股處理。
                                      院長  許○國
                                      法官  潘○順  決行
 
【附件六】102年2月18日本會函請內政部協助
中華佛寺協會  函
受 文 者:內政部民政司 
發文日期:中華民國102年02月18日
發文字號:中華佛寺字第102002號
 
主   旨:為輔導本會所屬會員苗栗法明寺建全組織,擬將原登記私建改為募建,以確保寺產之完整,進而建立制度,唯其依法向苗栗縣政府提出申請變動登記已多時,尚未蒙同意核備,乃函請轉示苗栗縣政府惠予協助為禱。
說   明:法明寺前後任負責人雖曾經歷多年訴訟,唯經本會及苗栗縣佛教會居間協調,雙方已協議合解,並同意撤銷所有訴訟(詳如協議書),且其土地產權廿六筆已登記於法明寺名下,本會乃協助現任住持依法辦理變動登記,唯自一○一年十二月十日呈轉苗栗縣政府(詳如附件),至今未蒙核備,乃呈請  貴部惠予協助。
                                            理事長  智道
 
【附件七】102年3月1日苗栗縣政府去函台灣高等法院,查明訴訟是否和解或撤回
苗栗縣政府  函
受 文 者:台灣高等法院臺中分院
發文日期:中華民國102年03月01日
發文字號:府民宗字第1020037756號
 
主   旨:函詢本縣頭屋鄉法明寺住持謝辰妹與蔡采玲間請求確認管理權不存在等事件,於  貴院繫屬程序是否達成和解或撤回訴訟或訴訟已確定(確定判決字號為何)等情事,惠請查明見復。
說   明:
     一、依據內政部102年2月23日台內民字第1020105079號函辦理。
     二、經查有關旨案  貴院於100年8月23日100年度上字第47號民事判決:兩造上訴均駁回,合先敘明。
     三、次查  內政部86年5月15日台內民字第8603200號函示略以:「…該寺之管理權既有紛爭,且已進入司法程序,自應伺司法判決確定後,再據以辦理管理人變更等相關事宜。…」先予敘明。
     四、復查本案當事人之一蔡采玲君檢附雙方協議書影本一份,向本府申辦寺廟變動登記,茲為業務需要,爰請查明惠復。
                                           縣長  劉○鴻

▲102年7月2日舉行第一次執事會議,重新選任開山住持海藏法師為第三任主持
 
【附件八】苗栗縣政府102年3月25日同意法明寺改為募建
苗栗縣頭屋鄉所  函
受 文 者:法明寺
發文日期:中華民國102年03月25日
發文字號:頭鄉民字第1020002692號
 
主   旨:有關貴寺申請寺廟建別由私建變動為募建寺廟案,苗栗縣政府同意辦理,隨文檢發加蓋縣府印信之寺廟變動登記表乙份,請收存,請查照。
說   明:依據苗栗縣政府102年3月21日民宗字第1020055638號函辦理。
                                        鄉長  江○貴
 
【附件九】102年4月1日重報執事名冊,未蒙同意
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國102年04月01日
發文字號:栗屋法明字第10201號
 
主   旨:檢送本寺執事名冊等資料各四份,敬請呈轉苗栗縣政府備查。
說   明: 本寺管理委員會因吳昌錦、林清兩位委員皆已辭去管理委員資格,致無法運作,且已日前將私建改為募建,並蒙貴府同意,依法重新造報執事名冊,待備查後再召開執事會議修訂組織章程,以利寺務運作,敬請同意備查為禱。
                           法明寺負責人:蔡采玲(釋法見)
 
【附件十】102年4月16日,依苗栗縣政府回覆,需先增加二位管理委員
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國102年04月16日
發文字號:栗屋法明字第10202號
 
主   旨:檢送本寺新加入謝辰妹(釋海藏)、鄧廣垣二位管理委員名單,敬請呈轉苗栗縣政府准予備查,以利寺務之運作。
說   明:本寺管理委員吳昌錦、林清兩位皆已辭去委員資格,為順利推動寺務,乃依章程重新加入二位委員。
                            法明寺負責人:蔡采玲(釋法見)
 
【附件十一】102年5月16日,苗栗縣政府同意核備後,由管理委員重新
訂定章程後,再取消管理委員會
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國102年05月16日
發文字號:栗屋法明字第10203號
 
主   旨:檢送本寺102年管理委員會會議紀錄(含簽到簿影本)及重新訂定之組織章程等資料各四份,函請呈轉苗栗縣政府備查為禱。
                            法明寺負責人:蔡采玲(釋法見)
 
【附件十二】102年6月14日,依新章程由開山住持海藏法師重報執事名
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國102年06月14日
發文字號:栗屋法明字第10204號
 
主   旨:檢送本寺執事名冊四份,敬請呈轉苗栗縣政府備查,以利寺務之運作。
說   明:依據本寺組織章程第五條規定:本寺以執事會為最高決策機構,凡居住於本寺一年以上擔任執事或於本寺出家,貢獻財力人力之出家僧眾,首屆執事由開山住持認定,造報名冊送主管機關備查,往後增加執事則由負責人提交執事會議通過者,得加入為本寺執事。
                            法明寺開山住持:謝辰妹(釋海藏)
 
【附件十三】102年6月28日,鄉公所通知縣政府同意備查執事名冊
苗栗縣頭屋鄉公所  函
受 文 者:法明寺
發文日期:中華民國102年06月28日
發文字號:頭鄉民字第1020006132號
 
主   旨:貴寺執事名冊苗栗縣政府同意備查,如說明,請查照。
說   明:
     一、依據苗栗縣政府102年6月25日民宗字第1020125959號函辦理。
     二、檢發加蓋苗栗縣政府印信之執事名冊乙份請收存。
     三、查貴寺章程前經苗栗縣政府102年5月30日府民宗字第1021012581號函備查在案,先予敘明。
     四、經查該章程第5條規定略以:「…首屆執事由開山住持認定,造報名冊送主管機關備查,往後增加執事則由負責人提交執事會議通過者,得加入為本寺執事。」,旨揭執事名冊依前開章程規定由開山住持謝辰妹造報,併此敘明。
                                      鄉長  江○貴
 
【附件十四】102年7月8日辦理負責人變動
苗栗縣頭屋鄉法明寺  函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國102年07月08日
發文字號:栗屋法明字第10206號
 
主   旨:檢送本寺寺廟變動登記表五份及102年度第一次執事會議紀錄(含簽到簿影本)等資料各四份,敬請呈轉苗栗縣政府辦理負責人變動登記。
                           法明寺負責人:謝辰妹(釋海藏)
 
▲在苗栗縣佛教會理事長如均法師見證下,辦理財產交接
【附件十五】102年8月2日同意備查
苗栗縣頭屋鄉公所  函
受 文 者:法明寺
發文日期:中華民國102年08月02日
發文字號:頭鄉民字第1020007565號
 
主   旨:貴寺102年度第1次執事會會議記錄案,復如說明,請  查照。
說   明:
     一、依據苗栗縣政府102年7月29日民宗字第1020152130號函辦理。
     二、旨揭執事會討論提案第1案,推選繼任住持案,既經貴寺102年7月2日執事會會議推選產生,卷附會議記錄可資依據,爰予備查。
     三、另前開執事會討論提案第4案,有關地藏殿及納骨名冊與執照清查移交乙節,請貴寺應依殯葬管理條例及相關規定辦理。
     四、檢發苗栗縣政府驗印後之寺廟變動登記表乙份,請收存。
                                         鄉長  江○貴
 
三、寺廟農地問題
   

▲法明寺位處明德水庫.風景優美
早年,鄉下多稻田,地方信徒多有把稻田奉獻給寺廟耕作,如演培長老於《一個愚僧的自白》書中講述:「我們家鄉小廟,一般都有稻田,是以各廟生活,大都沒有問題。所有稻田,不是寺廟住持人買的,而是地方信徒所奉獻的。但所奉獻的田有多種,由寺方負責人辦理:如奉獻寺廟供養三寶的,叫做福田田;有供夏天來往行人解渴用的,叫做茶田;有樂助冬天貧苦者的生活,以免受到饑寒之苦,叫做結緣田。各種捐獻的田,有不同的作用:如茶田只可供施茶之用,不得用在寺廟僧人的生活,結緣田只可用在救濟貧窮,不可用在施茶或其他方面,用得不當,地方上人特別是奉獻者的家屬,會要責問寺方負責人的,而一般僧人皆明因果,亦不敢隨便亂用。過去中國鄉間地方士紳,奉獻田地在寺廟裏,除了護持三寶,就是施行布施,以此田地收入,作為救濟之用,如以現在話說,就是做各種慈善事業…」。
    在台灣,早年也有地方信徒將土地奉獻給寺廟的慣例,甚至以「神明」名義登記之,為解決這些產權問題,內政部修正「土地登記規則」第一百十五條規定:「土地權利登記後,權利人之姓名或名稱有變更者,應申請更名登記。其設有管理人者,如其姓名變更時亦同。寺廟所使用之不動產,其所有權名義為『神明』者,與主管機關所核發寺廟登記表證所載寺廟名稱不符者,經主管民政機關公告一個月無人異議,發給同一權利主體證明後,得向地政機關申辦更名為寺廟所有之更名登記」。
    唯農地部分,依內政部規定:「信徒捐贈寺廟之農地,不符其以自有資金取得之規定,仍不得更名為寺廟所有」,另則「寺廟或宗教財團法人以自有資金取得之農地,因受土地法第卅條規定不得承受農地」,雖然80年1月26日修正公布之農業發展條例第十七條第二項規定「本條例修正施行前,既有寺廟登記有案或依法成立財團法人之教堂(會),以其自有資金取得而以自然人名義登記之農業用地,得更名為該寺廟或依法成立財團法人之教堂(會)所有」,然其辦理時僅限一年,加上那時法明寺仍為私建寺廟,依司法院院字第八一七號解釋,為私人所有,應不得辦理更名登記為「寺廟」所有。
    農業發展條例第十七條規定:「本條例修正施行前,登記有案之寺廟、教堂、依法成立財團法人之教堂(會)、宗教基金會或農民團體,其以自有資金取得或無償取得而以自然人名義登記之農業用地,得於本條例中華民國92年1月13日修正施行後1年內,更名為該寺廟、教堂、或依法成立財團法人之教堂(會)、宗教基金會或農民團體所有」。以一年時間為限,讓宗教團體辦理農地更名登記,實不盡公平,也難以解決自古存在的事實。
    因而,法明寺六筆農地係海藏法師於85年4月27日購買,98年3月19日以贈與方式移轉給法見法師,海藏法師為索回六筆土地,提出撤銷無償贈與行為,經苗栗地方法院判決「駁回」,理由一則:超過撤銷權一年期限,再則當年所繳一百餘萬贈與稅查證係由法明寺提款支付,如今若再以贈與方式回復為海藏法師名下,仍必須繳納巨額贈與稅,等於平白損失。
    為解決贈與稅與增值稅問題,內政部宗教諮詢委員會六人小組最後討論「宗教團體法草案」版本(90.3.1)第三十三、三十四條:「明定宗教團體以信徒資金購置而登記為私人名義之土地,於捐贈移轉與該宗教團體時,不課徵土地增值稅,並明定私人所有之不動產,贈與並登記為宗教團體所有專供公益、慈善事業等使用時,得依相關稅法之規定享有免徵之優惠」。
    寺廟持有農地,依早期經營型態是天經地義,如今,因受土地法規範,已是無法購買或受贈農地,即便已更名為寺廟所有的農地,卻不得申請興建農舍,反倒是私人農地可以申請農舍建造,可寺廟裡住的難道不是人?在日本或韓國甚至大陸的道場,總是建於山林中,並擁有廣大山林土地,形成世外桃源,而依今日台灣的法令規定,寺廟必然逐漸絕跡於方外!「地用」與「地權」混淆不清,才是山林大地遭破壞的主因(農地可限制農用,產權登記卻不必侷限於私人或農業團體)。
    政府施政方向總是背離人民與社會,才會導致成效不彰,民怨迭起,舉宗教事務而言,目前各宗教最關切的是後繼人才問題,不是寺廟的興建與設施,而政府關注的是硬體外觀,寺廟登記著重建物是否合法,消防、殘障設施是否完備,其實,政府不妨調查,過去,寺廟花費最多的可能是建築經費,近年,應該已逐漸減少了,沒有年輕僧才投入,就沒有寺院的興建,政府應該著力於輔導既存道場永續經營,讓出家人安心修行,並充分發揮宗教教化功能,而非藉由法令規定增加其困擾負擔。

 

內政部修正「寺廟登記規則」及「寺廟登記須知」

-廢止十年一次總登記
內政部民政司於一○二年三月五日、三月十九日、四月廿三日連續三度召開「寺廟登記制度檢討」會議,修正「寺廟登記規則」及「寺廟登記須知」,主要為廢止十年一次總登記制度,解除全台五千餘間102年補辦登記寺廟,因未能完成合法程序面臨“取消”登記的危機,此舉普獲佛、道及一貫道等宗教團體一致肯定與感謝,同時亦通過修正往後寺廟設立登記,僅以適用監督寺廟條例之募建寺廟為限,本會則舉台北市民政局案例,強烈建議原登記為私建之寺廟辦理變動登記為募建時,應予鼓勵輔導並簡化相關程序,以符監督寺廟條例之精神,另爭取寺廟信徒或執事組織成員資格、組織成員名冊申報,修正為先備查後公告,以免因信徒名冊不決影響寺廟運作。
會後主席裁示:
(一)為配合行政院推動謄本減量,修正草案第6點有關第9款建築改良物登記(簿)謄本及土地登記(簿)謄本得以電腦處理達成查詢者,得免附之規定,因地方政府地政局、處於有免書狀、免謄本查詢系統可供民政同仁免費使用,爰請各直轄市、縣市政府民政同仁逕向其地政局處提出申請。
(二)修正草案後續依法制作業程序辦理。
(三)「寺廟登記規則」修正草案刻辦理法制作業,將俟修正通過後,函知地方政府廢止寺廟總登記制度、停止辦理第7次寺廟總登記,爰請各地方政府預為因應。
 

談現行法令對寺廟管理的瓶頸(上)

-寺院繼承爭訟案例探討

據勅修百丈清規:
「議舉住持
    兩序、勤舊就庫司會茶,議請補處住持,仍請江湖、名勝、大眾公同選舉。須擇宗眼明白、德劭年高、行止廉潔、堪服眾望者,又當合諸山輿論,然後列名僉狀,保申所司請之。」
    若住持得人,法道尊重,寺門有光。為勤舊、知事者不可以鄉人、法眷阿黨傅會,不擇才德,唯從賄賂,致有樹黨徇私、互相攙奪。寺院廢蕩,職此之由。切宜慎之!切宜慎之!」
政府對宗教人事權的不當介入
    二千多年來,佛教的傳承有自己的制度與歷史沿革,唯一頒行的法律「監督寺廟條例」僅在保障寺廟法物等財產(第二條),並規定應用於慈善公益事業的社會責任(第十條),對寺廟負責人對資格的認定也僅僧道為住持而已(第六條第二項),但自25年訂定寺廟登記規則後,演變成由寺廟負責人造報信徒名冊或執事名冊,並規定信徒名冊的公告程序(一個月),及信徒公告爭議交由法院審判(信徒爭議循司法途徑解決),未造冊或造冊不被認定的,則以荒廢寺廟視之(由地方自治團體管理之),繼承方式則由寺廟自訂章程處理。
    問題是,一、佛寺僧團以住持為最高領導,信徒或執事由其指派造報,名冊僅為形式,並未實際依此運作;二、過去寺廟未有訂定章程的規定,即便訂了章程,也鮮少照章行事,尤其,章程多數並不完備(人數不足也無法修改),唯一作用,便是繼承權如何產生,大略多由報備之信徒大會或執事會推選之,不僅延伸了名冊人數不足或實際資格不符現象,最大弊病是違背佛教原有教制慣例,增加無數紛爭、困擾〜這是政府不當介入宗教人事權所造成的後果,尤其,面對道場僧才的凋零老化,為杜絕日益嚴重的繼承問題,應回歸由寺方尋求認同之教團(所屬教會或同門法脈)協助其依教制產生,也避免形成私有化的危機。

【案一】信徒爭議
嘉義大林昭慶寺
〜百年古剎,興衰無常,信徒爭議廿年無解
    
歲月如梭,自民國81年,佛寺協會創立之初,受昭慶寺信徒之託惠予協助,
轉眼廿年(本刊85年13期曾予報導),一個信徒資格確認官司,從87年7月31日嘉義地方第一審判決,經最高法院第三次發回更審,台灣高等法院台南分院101年12月4日民事判決,上訴人依然頑強再提上訴。本案歷廿年,人事多有變故,倘因官司未了,任憑道場荒蕪,寺前蓮花池早已乾枯、雜草叢生,百年前盛況榮景僅能想像緬懷。2月19日造訪時,入口處還遭以貨櫃阻擋,貼著公告「因陳添財先生自101年12月20日去職,自即日起今後與本寺完全無關,並不得再以昭慶禪寺名譽,向外收取任何費用,特此公告。」並署名昭慶禪寺主委郭吉雄敬啟,另有「本寺開放時間自上午七時起至下午七時止,因整修內部,車輛請勿進出」公告。事實上,除了大殿前方兩棵大榕樹及漆上深藍色的桌椅,並無人看顧大殿,僅莊嚴如昔的三寶佛陪伴著這一路走來的滄桑與寂寥,門前的冷清與大殿的對聯「昭式德音大觀自在,慶蒙慈蔭萬福攸同」,突顯格格不入,令人心生傷感…後殿則傳來陣陣梵唄,必是堅持常駐的圓祺師父率信眾做晚課。

 
判決書:
臺灣高等法院臺南分院民事判決              101年度上更(三)字第5號
上  訴  人  郭O雄等6人
共      同
訴訟代理人  黃O春律師
被  上訴人  林○藝等9人
訴訟代理人  劉○意律師
複  代理人  嚴O琮律師等51人
被  上訴人  劉○祥等4人
上列當事人間請求確認信徒關係不存在之訴事件,上訴人對於民國87年7月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決(87年度訴字第282號)提起上訴,經最高法院第三次發回更審,本院於101年11月20日言詞辯論終結,判決如下: 
    主  文
確認被上人樊沈○鳳、江○兵、黃○照、蔡○輝、陳○錦、歐○卿、李○恩、王○、黃○梅與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺間信徒關係不存在。
上訴人其餘變更之訴駁回。
變更之訴第二審及發回前第三審訴訟費用,由被上訴人負擔二分之一,餘由上訴人負擔。
    事實及理由
(前略)
    (五)如上所述,有關寺廟信徒資格之認定,係以:1.寺廟之開山或創辦者。2.出家並設籍居住寺廟滿一年以上而無不良記錄或在該寺廟出家剃度,持有證明者。3.依寺廟章程規定者。4.依教制辦理皈依傳度者。5.對寺廟具有重大貢獻(人力、物力、公益、慈善、教化事業)者,具有第1款、第2款情形者,寺廟應造具名冊,報請主管機關備查,並公告周知。具有第3至5款情形,應造具名冊,報請主管機關公告一個月,期滿無人異議始得備查,如有異議時,由利害關係人循司法途徑處理。實務上係以內政部上開函釋之信徒資格5原則為依據,本院參酌上開函釋說明,作為本件兩造是否昭慶禪寺之信徒資格之判斷。經查:

(1)被上人樊沈○鳳、江○兵、黃○照、蔡○輝等五人,於上訴人提起訴訟表示,其等非信徒後,已收受上訴人之準備書狀相關證據,均未表示意見,依民事訴訟法第280條第4項之規定,視同自認上訴人主張之事實,則上訴人等主張,其等四人非昭慶禪寺信徒,尚屬可採。
    又其餘被上訴人陳○錦、歐○卿、李○恩、王○、黃○梅,於本院審理期間,具狀表明,不願再為昭慶禪寺之信徒,有書狀可採(本院本審卷(一)第163頁),已自認上訴人之主張,上訴人之主張,亦屬可採。

(2)上訴人郭○雄等人於84年間,對簡○炤提出偽造文書之告訴,指簡○炤偽造信徒名冊,虛列非該寺信徒於名冊上,經檢察官偵查後認定,簡○炤係經大林鎮公所邀集地方有關人士開會推舉為昭慶禪寺臨時管理人,郭○雄自稱為該寺之臨時管理人,自製信徒名冊,難以採認。經公告之信徒名冊係昭慶禪寺各派信徒造報,由大林鎮公所民政課承辦人許○賢彙整編號、抄錄、造冊後交簡○炤看過,簡○炤並未更改等語,為不起訴處分,有臺灣嘉義地方法院檢察署84年偵字第1283號不起訴處分書可參。臨時管理人簡○炤依兩造所分別提出之物證,初步認定兩造併同為昭慶禪寺之信徒,亦無證據顯示簡○炤有偽造如附表所示之信徒資料,其信徒資格系出於偽造。

(3)又如不爭執事項(一)所示,昭慶禪寺自42年以來,歷次寺廟總登記,均無信徒人數及名冊,上訴人郭○雄等自稱其等經嘉義縣政府轉交臨時管理人簡○炤彙整造報之信徒名冊,始為真正信徒,乃空言主張,顯乏依據。

(4)查寺廟既非私人財產,昭慶禪寺係屬佛教寺廟,其立寺之初當係以普
度教化眾生結緣八方廣度有緣人之宗教信念,實不宜因部分世俗信眾之個人一己見解,排斥他人,孳生派系爭執、衍生利益糾葛,致失其立寺之初衷,如不爭事
項(一)所示,昭慶禪寺於52年第二次寺廟總登記時,即曾發生糾紛,因而未能完成總登記,雖郭○義自62年第三次總登記時即以臨時管理人身分管理該寺廟,但10年後仍然未能完成臨時管理人之主要工作,以至72年第四次總登記,其仍以臨時管理人身分登記,進而於80年9月間被嘉義縣政府撤銷臨時管理人身分。依日常生活經驗,對寺廟之捐獻,非如對財團法人之捐獻,得作為綜合所得稅扣除額,故一般均少有保留者,因此不能期待信徒保留二十年或更早之捐獻書證,蓋如不爭執事項(一)、(二)所示,昭慶禪寺自62年起因信徒無法確認,由郭○義暫代臨時管理人,因長達18年無法依法造報信徒名冊,致被嘉義縣政府以未盡職責造報信徒名
冊選任管理人為由撤銷臨時管理人身分,並以荒廢寺廟加以處理,事理上亦無從

期待提出該寺廟之過往簿冊,俾便本院核對各信徒信眾之捐獻資料以判斷其貢獻,就舉證責任而言,實難期待完全依一般舉證責任之分配標準與證明程度。又如不爭執事項(一)所示,昭慶禪寺自42年第一次寺廟登記時,即未有信徒名冊(無信徒人數之記載),62年第三次總登記時,亦未有信徒人數之記載,可見該寺廟並非一個有完整管理制度之寺廟,此固非該寺所獨有之現象,此或係因早年寺
廟規模較小,信徒較少,通常均係由少數人捐獻土地出資興建而成,加上主持寺廟之人均為出家師父,對俗務相對不熟悉,致未完全依當時之法令規章辦理,惟無論如何,昭慶禪寺既然過去近60年來均無信徒人數、姓名之記載,甚且被地方主管機關認定係荒廢寺廟,顯見其缺乏管理,縱令有部分簿冊,亦必已費失殆盡,無從起出作為本件事實認定之依據。此種遠年證物,無論係上訴人或被上訴人均處於相同境況無從尋覓,本院認本件之舉證責任依民事訴訟法第277條但書規定,應放寬,即應降低證明度。
 
(5)依上所述,被上訴人主張渠為昭慶禪寺之信徒,或係皈依或係對寺廟具有重大貢獻者,詳如附表二所示。並提出皈依證、皈依字箋、捐獻助印名冊、證明書為證(見嘉義縣政府檢送之昭慶禪寺有關信徒名冊之相關文件卷三宗,及本院更(二)卷三、第60頁)。上訴人雖主張其中之皈依證有妙法禪寺、如係昭慶禪寺亦係偽造、皈依字箋亦係偽造云云。然如前段所述,並無證據顯示如附表所示之信徒資格,係出於簡○炤偽造。被上訴人等均係84年信徒名冊、及87年公告信徒名冊所列之信徒,而84年信徒名冊公告時,上訴人翁○封、吳○明、簡○賜、翁○順,對被上訴人為昭慶禪寺之信徒並未異議,顯見其等對被上訴人為昭慶禪寺之信徒,並無爭議。上訴人郭○雄、陳○鶴雖有異議,然如前所述,渠二人於嘉義縣政府85年6月24日以(85)府民禮字第066514號函,檢送簡○炤所提出申覆書予渠二人時,渠二人未提起民事訴訟以求確認,即應與認未提出異議者同。再核被上訴人等多係設籍於嘉義縣大林鎮者,為佛教徒辦理皈依,且基於地緣關係,長期貢獻(人力、物力、公益)昭慶禪寺,亦係本省宗教信仰之情理之常。再者,佛教之「皈依」係皈依佛、皈依法、皈依僧,一人可同時在多家寺廟皈依,並不拘泥於僅在一寺廟皈依,自不能因部分皈依證非昭慶禪寺所出具,即認其非信徒,被上訴人主張渠為昭慶禪寺之信徒,應屬可信,上訴人否認被上訴人等為昭慶禪寺信徒,尚非可採。   
六、綜上所述,被上訴人林○藝等54人主張其與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺間存在信徒關係,既屬可採。上訴人於本院變更聲明請求確認其等與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之信徒關係不存在,為無理由,應予駁回。又上訴人主張被上訴人樊沈○鳳、江○兵、黃○照、蔡○輝、陳○錦、歐○卿、李○恩、王○、黃○梅已非昭慶禪寺之信徒為有理由,應予准許。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料,核與本件判決結果不生影響,不予一一論述,併予敘明。
八、據上論結,本件上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條,判決如主文。
中     華     民     國     101     年     12     月    4    日
                     民事第四庭   審判長法   官   吳○康
                                        法   官   蘇○信
                                        法   官   王○傑

 
【前塵往事】
    
昭慶寺位於嘉義縣大林鎮明華里,初建於清嘉慶六年(西元1801年),原名「觀音亭紫雲庵」,相傳,日本昭和太子來台遊歷時,不幸於途中身染重病,經前往紫雲庵上香祈禱之後,竟然不藥而癒。後來昭和太子舊地重遊,再往紫雲庵上香,地方官員為了這份殊榮,特地自大林火車站搭建一條臨時鐵路,使火車可以直達紫雲庵。昭和太子登基為日本天皇之後,紫雲庵因為和昭和太子的因緣,加以為慶賀其登基,故改名為「昭慶」寺,並獲頒「聖旨牌」,在當時以台灣第二名寺而名聞遐邇,僅次於鹿港龍山寺。信徒吳徐愛公公吳頭先生於昭和三年捐地獻款並發起重建,至今昭慶寺土地仍多以吳頭名義登記。吳頭逝世後,由其出家堂兄義存法師擔任管理人,民國36年,郭艦勵繼任管理人,其妻郭何素為住持,自此,郭家人長期介入,擔任管理人。62年寺廟總登記,其子郭鼎義開始擔任暫代管理人,80年遭嘉義縣政府撤銷管理職務後,提起訴訟。
   
85年郭鼎義往生,原以為事情可告圓滿解決,未料,居住於台北的郭鼎義之弟郭吉雄延續爭訟之路,並且自稱昭慶禪寺主任委員,主張其餘人等非昭慶寺信徒,信徒資格尚未確認,即以管理人自居,收取信眾捐款,經營入塔牌位等事,完全視法於無物,而政府公權力亦不曾介入。
   
郭家掌管昭慶寺長達60餘年,郭鼎義掛名暫代管理人18年,寺方法物遭竊漸失,
嘉義縣政府以荒廢職務之名予以撤銷暫代管理職權,並依荒廢寺廟法令處理之,可是,當地方人士報備信徒名冊,郭家復提確認官司,訴訟一提二十年,受害最深的當然是曾列名台灣第二的昭慶寺,另因昭慶寺尚有諸多不動產(土地),可能將因管理權的不確定,無法趕上地籍清理條例辦理更名時效,加上放任毫無法源依據的郭吉雄掛名主委,財產法物未予監督之,政府應管不管,「信徒異議隨利害關係人循司法途徑處理」,卻又忽略「寺廟信徒資格非財產權可比,自不得由其直系血親卑親屬繼承」的法令。
 
    同樣是暫代管理人,林園清水寺徐頤瑳大有不同,前者是寺務荒廢十八年,後者是經營有成,重建道場,存款上億,卻因政府官員立場作為不同,前者因多年不報信徒名冊被解除職務,家屬仍能頑強抗爭,後者則因送呈的信徒名冊不被鄉公所認同,亦同樣遭解除管理人職務,求救無門。
    政府監督的目的,看似早已偏離監管寺廟財產及經營現況,更無查證有無從事宗教行為的能力。  

【案二】 產權爭議
大樹元真念佛堂
~都市道場  借名登記  生死無常  衍生問題

50年代,台灣經濟起飛,佛教蓬勃發展那時,發心出家求法的人多,加上建道場不易,為方便弘法度眾,因此,衍生出許多購置都會區房舍作為精舍道場,造成今日都市道場林立的現況,然礙於政府法規限制(依寺廟登記規則:唯有獨立式建築能取得寺廟登記),這些精舍不動產產權僅能登記於私人名下,雖其經費來源仍係取之十方信眾,如今,當時年少的師父已逐漸年邁體弱,開始擔心未來財產的歸屬,依民法係得由其俗家親屬繼承,除非其俗家願意拋棄繼承轉捐產權,否則,終將造成問題。

  民國八十一年,年輕氣少尚未出家的鄭美雲,因緣契合跟隨吳惠玉老師學習佛法,成為共修學生之一,88年吳惠玉老師欲剃度出家,鼓勵鄭美雲一起,兩人同時依紫雲寺志心老法師出家,法號寬合、寬如,名義上是同門師兄弟,實則仍執師徒之禮,直至鄭美雲101年往生,期間師徒二人互相扶持照顧,20年共處始終不離不棄,即使在寬如師病發至臨終,都是寬合師父及弟子們不離病榻的細心照料,由信徒捐款購買之道場,產權登記於寬如師名下,未料,寬如師往生後,其兄繼承,竟要求寬合師父謙讓退還,因此,對於即將到來的必須搬離命運,寬合師父及長年護持共修的弟子們,實難以接受,決心捍衛到最後一刻。
附件一
民事起訴狀
為請求排除侵害等事件,依法起訴事:
訴之聲明
 
一、被告應將門牌號碼「高雄市大樹區小坪里友隆11號」二層樓加強磚造房屋乙棟騰空遷讓返還原告;並自民國101年10月16日起按月給付原告新台幣貳仟玖佰柒拾元至房屋交還之日止及按週年百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准予宣告假執行。
事實及理由
一、緣門牌號碼「高雄市大樹區小坪里友隆11號」二層樓房(下稱系爭房屋)原為原告之胞妹「鄭美雲」所有,因胞妹長年念佛,而供已參與「元真念佛會」念佛禮拜之用,嗣胞妹鄭美雲嗣因病於101年6月12日圓寂,由原告依繼承法律關係,取得系爭房屋所有權,於101年10月16日辦竣取得建地及房屋所有權,惟被告卻諉稱系爭房屋為念佛會信眾共同集資所購買,惟未提出相關證明文件以實其說,卻拒不交還房屋,為此,爰依民法第767條前段之法律關係,提起本件訴訟。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之,民法第767條前段定有明文。查被告並非土地之所有人或承租人,自無法律上之正當之權源,而無權占用原告所有之系爭房屋,又於101年12月25日10時20分檢具「聲請調解書」要求原告應無條件將房地過戶予被告名下,定於102年1月3日於高雄市楠梓區調解委員會調解,為此,原告爰依不當得利之法則及土地法第97條、土地法第148條及土地施行法第25條規定城市地方房屋之租金,以不超過土地及建物申報總價年息10%為限,本件房屋係經財政部高雄市國稅局移產免稅證明書核定價額356700元,請參酌最高法院61年度台上字第1695號判例要旨及同院72年度台上字第2739號、34年度台上字第1447號判決要旨,判令被告應按月給付原告新台幣貳仟玖佰柒拾元,至返還房屋之日止,並按年息百分之五計算法定利息,洵屬有據。
三、綜上所述,敬祈准予諭知如訴之聲明,用保所有權,毋任感禱。為此
  謹    狀
 
中   華   民   國  一 ○ 二  年    一    月    二    日
 
附件二
民事答辯狀 102年度司鳳簡調字第55號
 
為兩造間排除侵害事件,依法答辯事:
答辯聲明
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決,願供擔保請准宣告免予假執行。
事實及理由
 (前略)
二、系爭房地之價金係被繼承人鄭美雲(即寬如師父)生前處分寺廟--慈願寺產權所得對價及向元真念佛堂之信徒募集資金所共同籌集,並借被繼承人鄭美雲(即寬如師父)名義購買而登記於被繼承人鄭美雲(即寬如師父)之名下:
(一)原告起訴無非以伊依繼承法律關係取得高雄市大樹區水廠段 800地號暨39建號房地(門牌號碼:高雄市大樹區小坪里友隆11號)(下稱系爭房地),爰依民法第767條暨第179條之規定請求遷讓房屋及占有期間之不當得利云云。
(二)惟按「稱『借名登記』者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立
側重於借名者與出名者間之信任關係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦予無名契約之法律上效力,並依民法第五百二十九條規定,適用民法委任之相關規定。…(略),被上訴人為購地實際出資者或真正所有人,足認兩造間就該土地登記,乃側重於彼此間之信任關係及上訴人與登記相關之勞務給付,而無『信託登記契約』之法效意思,依上說明,核屬不違反強制、禁止規定或公序良俗而有效之借名登記契約無疑」(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)

(三)經查,早在民國(下同)81年間被繼承人鄭美雲(即寬如師父)未出家前即跟隨吳惠玉(即寬合師父)學習佛法及儀軌,並以「師父」稱謂,執師生禮,後因寬合師父之導引,於88年10月27日於紫雲寺依志心老法師出家,90年間並由信徒集資購買台東縣太麻里北里村森川159號房舍,建立慈願寺,由寬合師父擔任住持,定期講經說法,率眾共修,寬如師父則擔任寺廟負責

▲元真念佛堂一向由寬合師父主持法會,定期講經說法
人,此有慈願寺之寺廟登記證足稽。嗣因寬合師父年歲已長且患有心臟疾病,慈願寺位處太麻里山上較為濕寒,故該地氣候對寬合師父之身體負擔甚重,且每因颱風季節屆至,常致寺院水源管路破損嚴重及上山道路亦因損毀而影響出入安全。96年間兩人即決定將慈願寺房舍處分,並以處分所得之款項回氣候較適宜之南部找尋較合適之道場設立寺廟,故100年間購買系爭房地之部分資金即係來自處分慈願寺之資金。
(四)又被繼承人鄭美雲(即寬如師父)與寬合師父回到高雄成立老實念佛會,續為弘法修行。100年7月因緣際會,系爭房地之原所有權人吳春芳擬出賣系爭房地,寬合師父乃以處分慈願寺之資金,併同信徒佈施之資金出資購買,此有當時出資之信徒聯名出具之作證連署書可憑。茲因當時寬合師父以其年歲既長且患有心臟疾病,被繼承人鄭美雲(即寬如師父)尚值壯年,故決定循上述慈願寺之作法,爰暫借被繼承人鄭美雲(即寬如師父)之名義登記為所有權人,俟日後完成寺廟登記後再由被繼承人鄭美雲(即寬如師父)以贈與方式將不動產登記予寺廟所有。
(五)此外,100年7月間系爭房地辦理過戶完成後,該登記之房地權狀,亦始終仍留存於被告處;且當時出賣人亦知悉系爭房地整建後將作寺廟使用。100年10月15日被告則先成立元真念佛堂籌辦申請寺廟登記之事宜。豈料101年3月被繼承人鄭美雲(即寬如師父)就醫發現罹患癌症,寺廟登記事宜亦因系爭房地不合寺廟登記規定而告延宕,詎至101年6月間被繼承人鄭美雲(即寬如師父)病情急轉直下,迺於同年6月12日圓寂。
(六)綜上所述,系爭房地實係96年間處分慈願寺房舍所得部分資金並由寬合師父率同被繼承人鄭美雲(即寬如師父)及老實念佛會、元真念佛堂等信眾捐獻及誦經積蓄所購買,並非被繼承人鄭美雲(即寬如師父)個人之私產,原告執繼承關係主張遷讓房屋及不當得利,殆屬誤會。
三、該寺產並不專屬於任何僧道所有,厥非該特定僧道之繼承人得繼承之遺產;且被繼承人鄭美雲(即寬如師父)生前已出家潛心弘法,與俗家兄弟已絕少聯繫,即令被繼承人鄭美雲(即寬如師父)臥病至圓寂過程亦由信眾募集醫療費用治療:
(一)按凡有僧道住持之宗教上建築物,不論用何名稱,均為寺廟;寺廟財產及法物為寺廟所有,由住持管理;寺廟之不動產及法物,非經所屬教會之決議,並呈請該管官署許可,不得處分或變更,監督寺廟條例第一、六、八條分別定有明文;又按私人捐施於寺廟之財產,其所有權不屬於原施主,亦不屬於寺廟住持,而應屬諸該寺廟(最高法院十八年上字第一五四二號判例參照)。
(二)經查,寬合師父於申請寺廟登記前先率同被繼承人鄭美雲(即寬如師父)及信眾成立元真念佛堂,供信眾前往參拜修行,佛堂之財產則來自於處分慈願寺所得之價款及十方信徒之布施。又信眾捐贈目的不外乎弘法利生,故被告因籌辦寺廟登記前購買系爭房地借名登記予被繼承人鄭美雲(即寬如師父)為名義人,雖被告目前尚未完成寺廟登記,然系爭房地既係私人捐施於寺廟之財產,其所有權自不屬私人所有亦不容專屬於任何僧道所有,更非得由特定僧道之繼承人繼承之遺產。

▲寬合寬如(左起)師父,與弟子們感情融冾,卻面臨必需遷讓的命運 

(三)復且,被繼承人鄭美雲(即寬如師父)已出家多年,潛心弘法,與俗家兄弟已絕少聯繫;縱遲至臨終乃至民間習俗最重視之入殮儀式,原告經寬合師父頻頻通知仍不願到場;即便病榻至辦理後事期間,相關生活、醫療、殯葬、進塔費用悉由寬合師父向信徒張羅所募集。原告於被繼承人鄭美雲(即寬如師父)生前未盡扶養、照護義務,死後竟出而主張繼承系爭房地所有權,已有欠公允;況且,101年6月22日被繼承人鄭美雲(即寬如師父)骨灰進塔儀式完成後,原告偕同另一繼承人鄭水源在場,當時兩人均同意將系爭房地產權歸還元真念佛堂,並願意協助辦理一切土地建物過戶之手續,詎原告嗣後竟翻異承諾,逕自為分割繼承單獨繼承系爭房地,並來函通知被告遷讓,顯有失誠信。
(四)綜此,系爭房地既係寺產本不容專屬於任何僧道所有,原告主張伊得以繼承法律關係請求遷讓房屋及不當得利等節,即無理由。
三、綜上所述,系爭房地係96年間處分慈願寺房舍所得部分資金並由寬合師父率同被繼承人鄭美雲(即寬如師父)及老實念佛會、元真念佛堂等信眾捐獻及誦經積蓄所購買,係元真念佛堂之寺產,非特定僧道之繼承人得繼承之遺產,原告請求遷讓房屋及不當得利,殊難憑採。懇請  鈞院鑒核,駁回原告之訴,以符事理之平而維權益。
謹  狀
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭 
中華民國102年3月 6 日

 
 

 

談現行法令對寺廟管理的瓶頸(下)

【案三】~溪湖鳳山禪寺
住持管理人兼設  
保險儲蓄惹禍  無奈僧去法空





鳳山禪寺位於彰化縣溪湖鄉東寮鳳山之麓,係達成法師於民國廿九年創建,達成法師生於清光緒廿三年(一八九七),俗名施珠,臺灣埔里人氏。二十一歲于歸彰化溪湖胡家,相夫教子之餘尤熱心公益,三十歲那年持齋戒殺,後並皈依中壢圓光寺妙果老和尚。後親近日僧岡部快道禪師潛修數年,之後隨岡部東渡日本,並依曹洞宗總長高皆龍善剃度出家,據知達成法師乃高皆總長門下,唯一臺灣女弟子。返台後隨即創建鳳山禪寺。

    鳳山禪寺腹地原有三甲餘,早於日據時代即申請為佛教叢林之建築用地,並獲批准,63年達成法師圓寂後,其女聖定法師接任住持,並繼續完成大悲殿之建築工程,終於六十四年十月落成啟用,最後並將三甲餘地中的二甲餘捐出作休閒公園,贏得地方人士的一致推崇。
    早年因寺廟登記表上列有住持及管理人兩欄達成法師圓寂後,住持由聖定法師(胡玉瑕)接任管理人則登記為其兒胡毓洲,可能因雙方皆意識到如此雙軌馬車的管理方式,未來將造成麻煩,於是在民國八十二年五月雙方至彰化縣政府民政局立下切結書,同意變更管理人及住持之繼承慣例為「由住持指定」。唯胡毓洲往生後仍由其子胡啟年繼任管理人,民國八十五年一月六日住持胡玉瑕及管理人胡○年共同具名申請將鳳山禪寺由私建改為募建。
    胡○年雖為管理人,但長年居住美國,實際經營管理仍由住持聖定法師負責,唯近幾年聖定法師年歲已高,常住兩位師父亦多七八十歲身體衰弱,近年多由弟子如澈法師負責照料,另內外諸大小事的應對如環境建築的整治、法會的籌辦、信徒接洽服務…等,也都由如澈法師一手包辦,光是三位老師父的醫療照顧就非常辛苦,更忙得忘了確保自己的權益(地位),才會淪為被告。
    肇因於民國九十九年,國內許多銀行都承作保險單業務,會鼓勵顧客把錢投資保單利息所得較優厚,屬於一種理財行為,因鳳山禪寺住持及其他二位年齡都太高,乃建議用如澈法師為要保人,保單以六年的期限,但銀行或保險公司作業人員為圖方便及對寺院組織不夠瞭解,未掛上『鳳山禪寺』名稱才導致管理人胡啟年以鳳山禪寺名義請求損害賠償民事訴訟,進而以債權人身份向彰化地方法院申請對如澈法師私人財產存款之假扣押。
本案初發時,如澈法師在忽然間接到起訴狀,非常訝異,因不知罪在何處,也未請律師辯護,第一次僅由我陪同出席並代為提出說明,爾後再轉介律師,所幸蒙洪法官明鏡高懸,因係虔誠佛教徒,也很瞭解寺院道場的運作模式,幾番勸解,尤其,每次開庭都訴說因果輪迴道理,才令當事人同意撤銷告訴,然而,經此事件如澈法師已心知肚明,一切已有違自己出家本意,連師徒見面都不可得,如何安心常住修行,不如歸去,眼見師父多年辛苦竟面臨連自己生活都不保的窘境,也只能慨嘆,法令對出家欠缺保障的一環。
    鳳山禪寺歷三代人辛勤耕耘,才有今日風範,老師父亦曾剃度不少弟子,彰化地區許多優秀的比丘尼,皆出自其門下,無奈,長期以來因管理權不明,加上未有健全制度,僧才流失老化凋零,致徒有財產、欠缺僧團領導修行,失去宗教真正的內涵,殊為可惜。
 
附件一
民事起訴狀
訴訟標的價額:新臺幣壹仟參佰貳拾肆萬參佰貳拾元整
原告:鳳山禪寺   代表人 胡○年
被告:陳○鳳
為請求損害賠償事件,依法起訴事:
訴之聲明
一、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰貳拾肆萬參佰貳拾元整,並自民國99年7月3日起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、前項請求,原告願供擔保,請求准予宣告假執行。
事實及理由
一、緣原告近因清查財產狀況,發覺於鳳山禪寺服務之被告陳○鳳,未經原告同意分別於民國(下同)99年3月11日持原告鳳山禪寺所有台中商業銀行存摺,領取新臺幣(下同)5,000,000元,存入被告陳○鳳帳戶,99年5月26日持原告鳳山禪寺所有台中商業銀行存摺,領取5,024,320元,參加人壽保險,99年7月2日持原告鳳山禪寺所有台中商業銀行存褶,領取新臺幣3,000,000元,參加宏泰人壽保險。被告領取原告鳳山禪寺之存款合計13,024,320元,此有台中商業銀行存褶存款取款憑條、存褶存款憑條、代收人傳票等影本為據。原告認為財產遭受損害,此為起訴之事實先予敘明。
二、按民法第179條規定,無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。最高法院65台再字第138號判例,民法第179條規定之不當得利,凡無法律上之原因,而一方受利益,致他方受損害,即可成立,至損益之內容是否相同,及受益人對於受損人有無侵權行為,可以不問。
三、又民法第184條第1項,因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。最高法院55年台上字第2053號判例,民法第184條第1項前段規定,以權利之侵害為侵權行為要件之一,故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利,不構成侵權行為。惟同法條後段規定,故意以背於善良風俗之方法加害於他人者,亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言,至於侵害係何權利,要非所問。而所謂違法以及不當,不僅限於侵害法律明定之權利,即違反保護個人法益之法規,或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者,亦同。
四、查依民法第179條規定與同法第184條規定,被告自原告取得之13,024,320元,構成侵權行為,與不當得利之要件。為此狀請
鈞院鑒核,核以判決如訴之聲明,以維權益,實感德便。
謹狀
臺灣彰化地方法院民事庭  公鑒
中    華    民    國  一 ○ 一  年   十 一   月   一   日
具狀人:鳳山禪寺
代表人:胡○年

附件二
民事答辯狀
為兩造間不當得利等事件,依法答辯事:
答辯聲明
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決,願供擔保請准宣告免予假執行。
    事實及理由
(前略)
(二)經查,鳳山禪寺原係達成尼師所創建,嗣達成尼師圓寂後由聖定尼師接任住持之位。聖定尼師亦係達成尼師剃度出家前之俗家女兒,於20歲時依隨母親達成尼師剃度出家。胡○年則為現任住持聖定尼師姪子;其父親為胡○洲係現任住持聖定尼師之胞兄。又鳳山禪寺開山創建迄今皆係秉承佛制運作之佛寺,迄未訂有任何組織章程;而依循佛制,向由出家之住持負責管理、代表鳳山禪寺。嗣因行政法令辦理寺廟登記事項時,乃配合法令登記管理人為未出家之胡○洲,惟住持仍為聖定師父;據此,雙方亦曾協議由繼承慣例改按「住持指定」以推動寺廟之發展,當時並有簽立切結書送主管機關備查。

(三)又查,鳳山禪寺長年來均由聖定師父引領弘法,且寺廟財產係數十年來十方信眾、住眾捐獻及誦經之積蓄,胡○年長年旅居國外,未曾管理鳳山禪寺或對鳳山禪寺有絲毫之奉獻。胡○洲死亡後,胡○年始以繼承之法律關係向主管機關為鳳山禪寺管理人之登記,從無任何實質管理權限。85年間鳳山禪寺更將原登記「私建」寺廟改登記為「募建」寺廟。胡○洲死亡後,胡○年始以繼承之法律關係向主管機關為鳳山禪寺管理人之登記。上開事實,被告已於 鈞院101年度重訴字第148號(謙股)聲請向主管機關彰化縣政府函調歷年寺廟登記資料,謹請 鈞庭向該股調卷即明。
(略)
(五)綜上,鳳山禪寺向來之寺務管理、對外代表等均由住持聖定師父負責。胡○年於主管機關之管理人登記僅係登記名義人,真正管理人應為聖定師父,胡○年僭稱為鳳山禪寺之管理人提起本件訴訟,於法不合,應予駁回。
二、被告係基於管理原告寺廟財產乃以自己為被保險人並由聖定師父為受益人躉繳人壽保險,係屬管理廟產之理財行為,並無不當得利或侵權行為之情事:
(一)胡○年固稱被告於98-99年間分別持原告之台中商業銀行存摺提領1000萬元、182萬元、179萬餘元、167萬餘元及168萬餘元參加人壽保險,涉有不當得利及侵權行為等節云云。
(二)然聖定住持始為原告之真正管理人,業如前述。又早在被告投保原告所指之保險前,鳳山禪寺即曾以聖定師父為被保險人向遠雄人壽投保人身保險為寺廟之理財方法;嗣因該保險契約屆期,倘仍以聖定師父為被保險人將因年齡因素而無法核保,故保險專員始建議由被告為被保險人,此佐以原告所提原證1之存款憑條即係由聖定法師匯款至遠雄人壽可知,聖定法師同意新保單改以被告為被保險人甚明,原告竟稱被告有不當得利或侵權行為之情事,自有未合。

(三)再者,被告早年在鳳山禪寺剃度出家並拜聖定師父為師並隨侍在側,近年來聖定師父年歲漸增,體力稍衰,有關原告寺廟相關事務均由被告以鳳山禪寺當家身分代為處理。98年間因鳳山禪寺定期存款到期,銀行專員乃進一步建議躉繳人壽保險可於契約屆期後領回到期保險金,該利率優於銀行定存,且住持及其餘住眾年歲已高,故仍建議被告以自己為要保人並由聖定師父為受益人躉繳人壽保險,此可參被告於101年間簽立之保險申請書亦附記「要保人、受益人皆為同一廟寺出家人,生活起居同一家人般互相照顧,況且擔憂人生無常時,希望受益人生活有支柱」等語,俱見被告實係考量聖定法師未來生活照護之安排並基於管理原告寺廟財產所為之理財行為。
(四)綜此,被告經聖定師父同意訂立之保險契約,即無違法可言,且該保險契約於屆期後亦將該到期金匯入原告銀行帳戶,要無不當得利,是原告所稱之不當得利或侵權行為等節,即非可採。
(五)附此說明者,縱認本件須解除系爭保險契約並將保險金返還鳳山禪寺,然應受領系爭保險金者實係真正管理人聖定法師,而非胡○年;惟查胡○年於101年間已將原登記為聖定法師之鳳山禪寺銀行帳戶擅自更改登記為自己名義,是本件保險金之返還亦應待胡○年將鳳山禪寺之銀行帳戶變更為聖定法師後始能為之。
三、綜上所述,胡○年並無原告寺廟之管理權,是其以原告法定代理人身分提起本件訴訟,於法不合。且被告係基於管理原告寺廟財產而躉繳人壽保險,亦無不當得利或侵權行為等情,為此狀請  鈞院鑒核,懇請駁回原告之訴。以符法制而維權益,實感德便。
謹   狀
台灣彰化地方法院民事庭    公鑒
中華民國一○一年十二月廿八日
 
具  狀  人:陳○鳳 
                            訴訟代理人:吳○賓律師
附件三本案於102年2月27日雙方達成和解,將受益人改為「鳳山禪寺」
和解筆錄
和解成立內容:
一、被告當庭交付99年3月1日所領新台幣伍佰萬元,用以參加南
山人壽保險股份有限公司,保單號碼:N7540xxxxx,要保人:陳○鳳,被保險人:陳○鳳,受益人:由法定繼承人變更為鳳山禪寺之保險單,予原告。
二、被告當庭交付99年5月26日所領新台幣伍佰零貳萬肆仟叁佰貳拾元,用以參加國泰人壽保險股份有限公司,保單號碼:904364
xxxx,要保人:陳○鳳,被保險人:陳○鳳,受益人:由法定繼承人變更為鳳山禪寺之保險單,予原告。
三、被告願將99年7月2日所領取新台幣叁佰萬元用以參加宏泰人
壽保險股份有限公司,保單號碼:910021xxxx,要保人:陳○鳳,被保險人:陳○鳳之保單,其記受益人變更為鳳山禪寺,並於二個月內變更完畢交付之。
四、被告願放棄上開三張保單之處分權,及不得以之為任何權利之主張。且上開三張保單要處分,要經過鳳山禪寺的同意。
五、前一、二、三項因受益人變更所生之費用,包括但不限於稅捐行政規費,均由原告負擔。
六、被告同意原告領回台灣彰化地方法院一○一年度執全字第四八七號之提存物,且放棄對前開提存物之任何權利。
七、原告於受領第三項所示之保單後,一個月內具狀撤銷第六項假扣押之聲請。
八、原告關於本件其於請求均拋棄,並同意不再追訴本件相關民刑事責任。
九、訴訟費用各自負擔。
上列筆錄經依聲請當庭向關係人朗讀認無訛後簽名。
中   華   民   國    一○二   年     二    月   廿 七   日


【案四】 八卦山龍泉寺
二人執事  章程不全  相執不下  恐礙發展


 
 
位於彰化著名風景區八卦山下的龍泉寺,由真妙法師於民國三十九年創建,民國六十三年聘聖一法師為第二代住持,聖一法師圓寂後由其弟子宏智法師接任為第三代住持,歷三代人辛勤開墾而漸有規模,逐成今日之莊嚴道場,宏智法師突於一○一年七月二十日示寂,臨終前委其師弟宏利法師繼任住持,八月七日於龍泉寺舉行一○一年第一次信徒大會,由彰化佛教會理事長圓明法師主持及多位地方長老尼皆列席參與並致詞,寺內常住眾及信徒六十餘人參加,會中除討論宏智長老尼讚頌事宜及決定宏利法師為接任住持,復於一○一年十月八日舉行晉山陞座典禮,是日教內眾多法師、善信前往觀禮祝福,緣由宏利法師平常熱心教務與眾多道場皆有互動,因此,龍泉寺雖依佛制舉行繼任住持陞座典禮,唯依現行法令程序並未完備,龍泉寺九十二年登記執事名冊四名,死亡二名,剩二位—宏利法師與宏良法師,彰化佛教會協助宏利法師提出陳情欲重新加入執事,以產生新任住持,卻因釋宏良不滿被指離寺三年、行蹤不明提出反駁,雙方皆向縣府表達願任暫代負責人而僵持不下,彰化縣政府函示為健全寺廟發展,請雙方於四月揭期限內表達想法,各自提出處理方案…,以作為後續輔導參考依據。
 
 
附件一
內政部函
受文者:彰化縣政府
發文日期:101年9月25日
發文字號:台內民字第1010314684號
主旨:有關貴府函詢轄內彰化市寺廟龍泉寺負責人往生可否由執事會成員釋宏利擔任暫代負責人及後續應如何辦理輔導案,復如說明,請  查照。
說明:
一、復貴府101年9月17日府民字第1010262926號函。
     
二、本案依貴府92年加蓋印信之該寺執事名冊,計有釋宏智(住持)等4人,貴府現因執事名冊內住持釋宏智與楊卿雲亡故,另釋宏良行蹤不明,函詢可否由釋宏利擔任暫代負責人1節,按該寺現存執事名冊之成員僅存釋宏利與釋宏良,事
實已無法依該寺章程第13條:「…由執事會成員過半數以上通過選任產生。若現任住持未即時產生時,得由執事會成員推舉一人召集開會選任產生…」規定辦理,故原則可請該寺僅存之2位執事自行協調1人擔任寺廟暫代負責人以利寺務運作。惟貴府函稱釋宏良現時行蹤不明,爰為輔導該寺廟正常運作,可請該寺廟提供釋宏良相關聯絡資料,由貴府限定一定期間,請其就擔任寺廟暫代負責人一事表示意見,倘其無意擔任寺廟暫代負責人,或期限屆滿未表示意見時,因該寺廟已無其他執事成員表示願擔任暫代負責人,可由釋宏利擔任該寺廟暫代管理人。
 
 
三、至所詢該寺廟執事僅存2人,後續如何新增執事成員、選任新住持部分,查該寺組織章程第6條規定:「本寺住眾應有分擔執務之義務。執事會資格取得應符合下列條件之一:…二、凡住眾在本寺出家或在本寺分擔執務兩年以上或設籍一年以上,經住持認定為住眾,由住持提報者。三、未符合第2項條件者,得由住持提名經執事會通過即可。」現時住持亡故,執事會成員亦僅存2人(其中1人又行蹤不明),事實已無法按章程之規定,新增執事成員。按募建寺廟係指信徒大眾捐獻建立之寺廟,與私人不以出捐為目的,以私有土地及資財建立之私建寺廟有別。爰為召公信及輔導該寺廟後續運作,似可個案由貴府備查之該寺暫代負責人,就符合該寺章程第6條「住眾在本寺出家或在本寺分擔執務兩年以上或設籍1年以上」資格要件者,造冊報請貴府參依辦理寺廟登記須知第11點至第13點信徒公告方式相關規定公告,以增加該寺執事成員,並於完備該寺執事會組織後,依章程規定選任住持。
正本:彰化縣政府
副本:本部民政司
 
附件二
彰化縣政府 函
受 文 者:釋宏利 君
發文日期:101年11月9日
發文字號:府民宗字第1010329575號
主    旨:有關台端聲明願意擔任彰化市寺廟「龍泉寺」暫代負責人乙案,復如說明,請查照。
說    明:
一、復台端101年11月5日陳情書。
二、有關龍泉寺如何產生暫代負責人一事,台端與該寺執事釋宏良既皆有意願擔任暫代負責人,仍請依內政部101年9月25日台內民字第1010314684號函說明二「…可請該寺僅存之2位執事自行協調1人擔任寺廟暫代負責人以利寺務運作」辦理,嗣後再依前函說明三由暫代負責人就符合該寺章程第6條資格要件者,造冊報府參依辦理寺廟登記須知第11點至第13點信徒公告方式相關規定公告,以增加該寺執事成員,並於完備該寺執事會組織後,依章程規定選任住持。
 
                                             縣長  卓伯源
 
附件三
彰化縣政府 函
受 文 者:釋宏利  君
發文日期:102年3月4日
發文字號:府民宗字第1020062487號
主    旨:請台端就如何解決貴寺廟無法協商產生暫代負責一事表達想法,於本(102)年3月22日前各自提出處理方案,俾利本府研議後續輔導作為,請查照。
說    明:一、查台端雙方前於101年11月21日於彰化市龍泉寺協商如何產生暫代負責人,未得結論,迄今已逾3個月,甚不利於寺務運作。
          二、為健全寺廟發展,請雙方於旨揭期限內表達想法,各自提出處理方案,俾求同存異,找出可行解決方法,如未提出,將以已提出之一方所擬方案,作為後續輔導之參考依據。
 
                                縣長 卓伯源


【總結】

    監督寺廟條例的精神,原在於宗教財產的監督運作,並發揮濟世功能(第2、5、6、7、8、9、10條)。惟現今寺廟登記法令管的確是“人事”,如信徒大會、執事會,尤其規定信徒名冊需公告一個月的程序,除徒增寺廟困擾,加上遇有爭議交由司法解決,更是無稽。宗教信仰自由,信徒與寺廟的關係豈能由政府甚或司法判定?而組織章程的訂定,最重要也不在規範會計財產的建立制度,反而是作為負責人繼承的依據,那何不逕以原寺廟登記表上所列的繼承慣例為依循?兩造爭執若已無法產生繼承人,又如何能修改章程(寺廟登記規則第10、11、12、13、14、15、16、17條)?法律應為保障宗教的自由發展,而非成為宗教發展的
絆腳石才是,內政部刻正研議修正寺廟登記規則,期待一切回歸政府輔導宗教發
展的初衷與目的。
    寺院若住持得人,則道場興盛,反之,則有礙佛法的推動發展,管理權的爭取,是千秋大業,非一時意氣。佛寺協會曾於89年建議住眾三人以下的道場,得不設章程,以避免無謂困擾(以繼承慣例行之),於今看來,確屬必要,僅不知內政部是否可予考量。最重要的,從近年發生的案例,各寺院應正視名冊計章程的設立、訂定,不能草率行之或虛應了事。

監督寺廟條例:
第2條 寺廟及其財產法物,除法律別有規定外,依本條例監督之。
       前項法物,謂於宗教上、歷史上、美術上、有關係之佛像、神像、  
       禮器、樂器、法器、經典、雕刻、繪畫、及其他向由寺廟保存之
       一切古物。
第5條 寺廟財產及法物,應向該管地方官署呈請登記。
第6條 寺廟財產及法物為寺廟所有,由住持管理之。
       寺廟有管理權之僧道,不論用何名稱,認為住持。
       但非中華民國人民,不得為住持。   
第7條 住持於宣揚教義修持戒律,及其他正當開支外,不得動用寺廟財
       產之收入。
第8條 寺廟之不動產及法物,非經所屬教會之決議,並呈請該管官署許
       可,不得處分或變更。
第9條 寺廟收支款項及所興辦事業,住持應於每半年終報告該管官署,
        並公告之。
第10條 寺廟應按其財產情形,興辦公益或慈善事業。
 

一切智忍、求得圓滿(上)

    〜苗栗法明寺管理權之爭,因一方退讓而和平落幕
    再度印證司法絕非解決宗教紛爭的唯一途徑
一切智忍:六忍之一,菩薩於妙覺位時,在斷了一品無明之後,即證得一切智,能遍知一切中道的道理,此時其心便安住於道理上,永不再動搖,謂之一切智忍。
 
壹、肇因登記私建及章程不健全
    位於苗栗頭屋鄉著名風景區明德水庫湖畔的法明寺,依山而建,占地寬廣,面對湖光山色,環境優美,由現年84歲高齡的海藏長老尼於民國73年開山創建,雖自始即登記為私建寺廟,但其逐年購置之土地,除六筆農地礙於法規限制下登記其私人名下外,餘產權皆登記為法明寺所有。
    民國89年,老住持海藏法師因感年歲漸長,又擔心自己識字不多,遂委任其外甥吳昌錦全權代表處理一切事務,包括金錢、不動產等(附件一)。民國91年12月26日,法明寺呈文頭屋鄉公所,簡陳組織章程報備,組織章程第四條規定「以寺務總會為最高決議機關,下設執事、管理委員、顧問三會」,第五條「住持為寺務總會當然主席兼執事會主任,任期六年,連選得連任」、「管理委員必須是正信佛教徒,為終身職,由住持聘任三或五人…」,第十條「住持對外代表本寺,於常住督導一切寺務,領導本寺僧俗二眾修行。住持除為維護寺產,弘揚佛法及其他正當開支外,不得濫用寺產,但經管理委員會同意者不在此限。註:為尊重現任(首任)住持為本寺開山祖師,特請其指派第二任住持,第三任以後住持經寺務總會會議同意聘請之」。
 
【附件一】委任書
  本人謝辰妹(釋海藏),生前一切大小事物、包括金錢、不動產等,交由吳昌錦負責全權處理,吳昌錦並有民法第五百三十四條第一項但書規定之特別授權,恐口無憑,特立此書為憑。
 
立委任書人:謝辰妹【釋海藏】

92年1月30日報請苗栗縣政府核備之管理委員係林清、吳昌錦、葉茂松三人。民國92年7月31日修訂組織章程,第七條「本寺以管理委員會議為最高決策機關」,第六條「管理委員會由管理委員三人組成之,管理委員由本寺開山祖師(上海下藏法師)指定之,任期至其不能視事或辭職時為止(附件二)」,97年6月管理委員葉茂松往生,原由吳昌錦函報頭屋鄉公所,擬改聘海藏法師(謝辰妹)為管理委員,後因與章程不符而作罷。97年10月31日改聘蔡采玲(法見法師)為管理委員,並辦理變動登記。苗栗縣政府97年11月17日同意備查,續於98年1月3日舉行管理委員會議,推選釋法見為主任管理委員,並由住持釋海藏具名蓋章,報請縣政府核備(附件三)。

 
   
 
【附件二】法明寺   組織管理章程            民國92年7月21日 修訂
第 五 條  本寺設管理委員會,管理左列事項:
一、本寺寺產、塔務及一切寺務之管理事項。
二、辦理寺廟登記及相關事項。
三、本寺住持監院之聘任及解任事項。
四、編訂年度預算,訂定並執行年度工作計劃。
五、其他有關本寺應興應革事項。
註一、主管塔務,護持寺務為管理委員會首要任務。
註二、本寺會計年度,訂為國曆一月一日起至十二月三
      十一日止。寺務部份歲入歲出概算應於年度開始
      前一個月,由監院造具概算書,呈由住持提交管
      理委員會連同管理委員會之預算,由管理委員會
      決議之。
註三、本會(含寺)各項收支每月結存,應以本會名義存入
      金融機構保管。不得轉入任何人之名義下。
註四、塔物管理,必須考慮永續的經營與負責的照顧。
第 六 條  管理委員會由管理委員三人組成之。
          管理委員由本寺開山住持(上海下藏法師)指定之。任期至其不能視事或辭職時為止。  
          主任委員由委員互推,任期一年不得連任。
          管理委員每年輪流分別負責寺務、財會、監察等工作。
          管理委員會議每月召開一次,必要時得召開臨時會議。
          管理委員會務,應依「集體共同管理」原則推行之。 
          註一、主任委員其就任前一日為任期屆滿。應於任期屆滿一個月前辦理改選。並於前任主任委員任期屆滿翌日辦理交接。
          註二、管理委員會議由主任委員召開。經二個月未召開時,得由委員召開之。
第 七 條  本寺以管理委員會議為最高決策機關。
          管理委員會之決議,應有管理委員過半數之出席,以出席管理委員過半數之同意行之。但左列事項,必須經管理委員全體同意,始得生效: 
一、章程之變更。
二、寺產之變動。
三、住持之更迭。
四、儐出僧尼案件。
五、其他重大事件。 
第 八 條  管理委員出缺時,由開山祖師另行指定之。不能指定或不為指定時,由管理委員會邀同住持協調遴選之。並應於出缺後二個月內完成遴補手續。
第 九 條  管理委員均為義務職,不支領任何費用。
          為寺務需要之任何開支,應檢據報經委員會議同意核銷。
第 十 條  本寺住持由管理委員會聘任之。任期為三年。其勝任者得於任滿時續聘;不勝任時得逕予解聘之。
          住持職責如左:
一、掌理有關本寺禮佛課誦、法會、講經、弘法等宗教活動。
二、督導住眾修行,維護住眾安定。
三、關懷信眾。
四、執行管理委員會交辦事項。
住持為辦理本章程第三條規定及上列各項所需經費,應經管理委員會同意。
註、為尊重本寺開山首任住持特請其指派第二任住持。第三任起住持由管理委員會聘任,任期之規定自第二任起住持適用之。 
第十一條  本寺監院,由住持提名,經管理委員會圈選聘任之。
          監院應秉承本寺宗旨及住持之領導,辦理監院一切工作。任期為一年,勝任者得予任滿時續聘;不勝任者得隨時解聘。
第十二條  住持、監院應列席管理委員會議。受邀之其他住眾亦同。
第十三條  住寺僧尼及其他住眾調動工作或離開本寺時,必須將經辦事務移交清楚。如有交代不清時,依法追究。
          如有左列情事之一者,取消其安單資格,應即遷離本寺:
一、死亡或行蹤不明者。
二、觸犯國法、戒規,侵犯或故意毀損寺產財物者。
三、有損害本寺及佛教名譽之言行者。
第十四條  管理委員適用前條規定。但須經管理委員會通過報請主管機關核備後生效。
第十五條  主任管理委員,對外代表本寺。
          惟住持經主任委員同意,亦得代表本寺對外行文。
          印信(包括管理委員會暨本寺圖記、主任委員之章印)由主任管理委員負責保管,依本章程第七條第二項之規定使用之。
          住持之章印由住持自行保管。
第十六條  相關辦事細則另訂之。
第十七條  本章程經報請主管機關核准日起生效,修改時亦同。
          前經苗栗縣政府九二、一、二府禮字第9200125504號函核備之組織章程同時廢止。 
 
【附件三】法明寺   函
受 文 者:頭屋鄉公所
發文日期:中華民國98年1月4日
發文字號:(98)藏發字第980101號
 
主   旨:檢送本寺管理委員會議記錄四份,敬請 貴所層轉縣政府核備。
說   明:
一、依據法明寺組織章程,選出主任管理委員乙職,以利寺務運作。
二、本寺管主任管理委員會議通過,釋法見擔任主任管理委員乙職。
三、釋法見擔任主任管理委員,於九十八年一月三日起生效。
                        住  持:謝辰妹(釋海藏)
 
貳、改選住持引發爭端
    98年4月14日,法明寺舉行98年第三次管理委員會議,開山住持海藏長老尼以自己年事已高、體力不支,提名法見法師為第二任住持,並即日生效辦理移交,並討論修訂組織章程(附件四),後來雖因苗栗縣政府以「不符原章程規定,未予同意」,但從其修訂章程內容,顯見新住持法見法師極為用心,希望為回歸由僧團共治,惜因未經三位管理委員全數同意而無法如願,另法見師於接任前(98/3/25),亦由律師見證簽署聲明,表明離開法明寺時,所有登記於其名下財產,將自動歸屬法明寺(附件五)。至此,法明寺所有財產(包括動產、不動產)皆移轉登記由新住持管理,六筆私有農地因無法登記為寺廟所有,以贈與方式過名與法見師。不料,在法律上算是非常完備的繼承程序,最終,卻因人為因素全數推翻,走向訴訟。
    所謂「相識容易共處難」,尤其是僧團和合乃佛門長興的主因,海藏長老尼雖一心培育法見師受高等教育,並交由她來接任,但年輕人總有自己的想法,對傳統的管理方式不見得可以認同,99年2月1日在法明寺99年度第一次管理委員會議上,海藏法師提出七點陳情,並委由律師要求:1.組織章程變更,2.管理委員會要七人,3.寺產歸還(附件六)。
    雙方因對金錢的用度,看法分歧導致師徒情感破裂,新住持法見師認為應依叢林制度一律平等,老住持海藏師則仍有“私人創建”之舊思維,老師父於99年2月1日發表聲明陳情縣政府,指一切管理權的繼承皆非其本意,法見師亦回函說明,老法師亦循法律途徑提起「確認管理權不存在」及針對六筆農地「撤銷無償贈與行為」民事訴訟,為達索回管理權及土地目的,必須否認其原來最親近也最信任的管理委員吳昌錦之一切作為,甚至亦遭人向服務的單位檢舉(附件七),至嚴重影響其工作權,蒙此不白之冤,令其深感委屈受辱,並斷然辭去管理委員職務(附件八)。
【附件四】法明寺九十八年第二次管理委員會議記錄
壹、時      間:98年4月14日上午9時30分至11時整
貳、地      點:法明寺二樓會議室 
參、主  持  人:釋海藏、釋法見                    記錄:釋堅道
肆、出 席 人員:
            苗栗縣政府民政局宗教禮俗科(未派)
            苗栗縣頭屋鄉公所民政課(未派)
            苗栗縣佛教會:林秘書○梅
            管理委員:釋海藏、釋法見、吳昌錦
            法明寺:釋真圓、釋藏修、釋寬璽、釋悟寬   
伍、討論議題一:釋海藏住持提名釋法見擔任下屆住持。
主持人釋海藏表示:(一)本人年紀已大,體力不支必須移交,提名釋
                     法見為新住持。
                  (二)祈望未來釋法見必須對常住忠心,對長者能
                     尊敬、有孝心、對小孩能盡心力照顧。  
     決  議:出席管理委員釋海藏、吳昌錦全體一致同意通過。並即日   
             起生效,請林秘書當監交人辦理移交,新交者為承先啟後,
             以利法務之推行。         
陸、討論議題二:法明寺組織章程之修訂。
         主持人:釋法見                            記錄:釋堅道
一、舊章程第七條條文,請示原管理委員釋海藏法師及吳昌錦管理委員本意為何?是出席之全數,由陳○芬律師當場見證。
二、修訂原因:
(一)舊章程部份條文阻礙寺務運作,不合宜。
(二)為符合本寺以出家修行人為主之本意。
三、新組織章程條文,經與會人員逐條研討後部份條文必須修正如下:
(一)第四條之一、四項前『舉辦』二字刪除為宜。
(二)第五條修訂為:
1.法明寺以管理委員會為最高意思機構,寺內之四大執事僧(監院、副寺、維那、知客),得加入為法明寺當然管理委員。
2.原在家眾任職至百年後,其管理委員資格及職務自動解職與消失。
(三)第八條之一項修訂為:監院:又名當家,承住持之命,協助法明寺事務。
(四)第九條增加第六項為:如管理委員會未開會時之管理委員會事務由住持決定。
(五)第十二條第三款反字(誤打返)及增訂第二項前項會議訂為常會、臨時會議。
(六)第二十四條修訂為:法明寺遵奉佛制,不得由任何在家眾擔任住持或管理人。 
(七)第二十五條修訂為:法明寺,嚴禁在家眾介入僧團事務,或營利行為,以壞佛制。
(八)第二十八條修訂為,本章程應報請政府主管機關備查,修訂時亦同。
     決  議:經修正後出席管理委員與會人員鼓掌通過。
柒、散      會:十一時整
 
 
【附件五】
聲明啟示:
    我釋法見(蔡采玲)離開法明寺時,所有登記於我名下之法明寺不動產、將自動歸屬法明寺,特此聲明。
 
中華民國九十八年三月二十五日
                                     釋法見
                             見證人  陳○芬律師
                                     玖拾捌年拾壹月肆日
  
 
【附件六】法明寺九十九年第一次管理委員會議紀錄
壹、時    間:99年2月1日上午9時30分至11時整
貳、地    點:法明寺二樓會議室
參、主    席:釋法見                               記錄:釋堅道
肆、出席人員:釋法見、吳昌錦
列席人員:苗栗縣政府民政局宗教禮俗科:胡○枝、黃○枝
          苗栗縣頭屋鄉公所民政課:陳○勝
          苗栗縣佛教會:釋如均、釋明空、釋慧海
          法明寺:釋海藏(陳○銘為師父輔佐人)、釋真圓、釋寬璽、 
                釋堅道 
法明寺法律顧問:陳律師○芬
伍、 長官致詞:
     胡○枝課長:1、寺院之財產權、管理權有異議,糾紛不清,會影響寺院生存及信譽,上法院不佳、有礙佛教形象。2、開會,其委員過半數即可,要改變組織章程不須委員親自來,呈上書面即可。3、98年聘請律師、會計師有列費用?4、有98年收支報告?
     頭屋鄉公所民政課:陳○勝(略)。
     佛教會理事長:法明寺風景優美,似杭州西湖,住在此地的師父、居士都很有福的,來此是要修福報,大眾要和睦,事情可以多多協商。  
     主席致詞:此次召開法明寺委員會,是要討論98年度的決算及99年的預算。關於胡課長所說,收支有製作表單,會再補印資料。另外關於寺院之財產權、管理權的異議問題,在我的立場,如果事情在解釋、出示資料後,對方仍執意自己才是對,泯昧良心說違背事實的話,上法院只是讓事情真相更清楚而已。
陸、 討論議題:提案討論99年度預算。(如附件)
     主席釋法見報告:以98年3月起支出、收入,作為99年度預算之明細,其中以人事、修繕及法會佈置費用為大宗。
     陳○芬律師:1、99年度之收入、支出明細表有作嗎?
                 2、98年度的整年度決算明細表有作嗎?
                 3、寺內開山師父及大眾僧的單金明細表有嗎?
     釋法見回答:以上皆有製作。
     海藏師父的代表律師:1、開山師父的生活費、零用金等沒有細目?  
                         2、住持同意開山師父的零用金二萬、爾後有出入!
                         3、99年度預算明細表有嗎?

     釋法見回答:關於第1、3點問題皆有製作,但以法明寺委員為主。第2點,以98年度支出明細表來看,3、4、5、6、7月海藏師父皆領二萬,8月領五萬(因為她說小孩一直跟她要錢),9月和大眾僧一樣領五仟(因為住持考量寺內經濟收入,和想推行佛門平等精神,且此只是單金,師父需要其他用錢部份,皆可向常住申請,並非都不給啊!)10月師父拒領,11、12月皆領一萬。
     吳昌錦委員:1、搭帳篷費太高,且過早搭。
                 2、教育基金費請說明?
                 3、出家法師要過午不食,請會議不要拖太長,在11點結束。
                 4、要求法明寺在新住持上任後,一切帳目要清楚。    
     釋法見回答:第1、2點會注意。第4點,在98年上任後即請律師、會計師作帳,即希望法明寺能永續經營。第二點、老師父養育二個小孩,今年已大四、大一,我答應會栽培到大學畢業。
     決議:98年度決算、99年度預算通過。
柒、 臨時動議:
     釋海藏法師提出七點陳情,由明空法師帶讀,條文如附件。
     釋海藏代理律師要求:1、組織章程變更。2、管理委員要七人。3、寺產歸還。
     主席:關於釋海藏師父陳情,將再找時間討論、研究。(陳○芬律師:關於章程的討論,請主席再找時間協商。)
捌、 散    會:十一時整
 
【附件七】法明寺開山祖師   (函)
受文者:吳昌錦先生
日  期:中華民國99年12月28日
 
主 旨:為請自動辭去法明寺管理委員事,如說明,請查照。
說 明:
一、台端前經本人委任處理本寺一般寺務,並製有委任書一紙,因本人識字不多,未能充分了解該委任書之真義,台端也未告知該委任書之實質內容為何?詎料,台端於取得該委任書之後,制定本寺章程也未讓本人參與,將開山祖師排除於管理委員之外,於97年6月間管理委員蔡茂松往生以後,原應由本人擔任管理委員,並由法明寺以97.8.14函頭屋鄉公所(九十七)藏發字第970801號函請鄉公所,聘請謝辰妹擔任管理委員就任視事,請轉縣政府核備,於97年9月1日起生效,有該函文可稽。台端竟未經本開山祖師同意,竟函報釋法見蔡采玲為管理委員,並擅自於97年10月31日製作蔡采玲為管理委員名冊,旋即函報頭屋鄉公所轉縣政府核備等情,導致本寺紛擾迄今,台端濫權,違反本開山祖師意思,此其一。
二、台端又未經本開山祖師同意,竟任意將原屬本人名下坐落於苗栗縣後龍鎮六筆土地全部以贈與為原因移轉登記於釋法見蔡采玲名下,台端濫權,導致本寺紛擾,違背本開山祖師意思,此其二。
三、台端因有如前述情形之不適任,除以本函通知解除前開委任關係外,因台端身為公務人員,非屬宗教人士,不諳宗教事務,因台端濫權結果,導致本寺紛擾迄今,台端實難辭其咎!另俗家人士林清委員業經辭去本寺管理委員之職務在案,為維持本寺正常運作,本寺廟之管理應回歸由出家人擔任管理人,台端為俗家人士且為公務員,實不宜繼續擔任管理委員,請台端於接獲本函後七日內自動辭去本寺管理委員之職,以免遭物議即訟累是禱。
四、茲檢附解除委任書一件,如附件。
五、耑此奉達,請查照。
 
                         法明寺開山祖師  謝辰妹(釋海藏)
【附件八】函
受 文 者:謝辰妹(釋海藏)
發文日期:100年01月28日
 
主 旨:為本人已擬交貴寺管理委員會管理委員辭職書乙事,再次申明立場函復說明,請查照。
說 明:
一、復法明寺開山祖師謝辰妹女士(釋海藏)100年1月20日函。
二、法明寺成立管理委員會之初,即邀由本人擔任無給職義務管理委員,並獲本人欣然同意,主要考量謝辰妹女士(釋海藏)係本人俗家親姨媽,誼屬至親自然無袖手之理,再者,宗教信仰事務對於教化眾人,淨化人心,服務人群有一定功德,與本人熱心服務之理念亦相通,故而勉力從事,不畏繁瑣迄今。
三、近日風聞貴方俗家親友有意介入寺務及管理事宜,本人能卸下寺務及管理委員,自然欣表同意。辭職書並經於日前送達貴方,諒已收訖無疑義。
四、解任義務職管理委員乙事,本屬貴我雙方民事及宗教管理事務上協商事項,與本人工作職場所屬單位並無關涉,縱有爭事項,亦與本人工作之中油公司無關。而貴方將前函以副本送中油公司之舉措,對本人實已造成一定之干擾,且違本人奉獻貴寺事務之初衷。謹在此再次鄭重聲明,本人已辭卸管理委員職務,爾後法明寺一切事務,亦與本人無關。
五、本函發另送陳中油公司相關部門卓參。
                                   吳昌錦100.01.28
 
 

一切智忍、求得圓滿(下)

參、司法判決難解紛爭
    老師父提起的兩項民事訴訟-撤銷無償贈與行為,案經苗栗地方法院100年1月18日判決「原告之訴駁回,訴訟費用由原告負擔」(附件九),至「確認管理權不存在」乙案,苗栗地方法院於99年12月8日判決:「原告之訴駁回,確認反訴原告釋法見為管理委員會委員,唯請求確認其為法明寺住持部分,則予駁回」(附件十),法見師不服,再提確認住持之訴。
【附件九】臺灣苗栗地方法院   裁判書 -- 民事類
【裁判字號】99,重訴,44
【裁判日期】1000118
【裁判案由】撤銷無償贈與行為等
【裁判全文】
臺灣苗栗地方法院民事判決                   99年度重訴字第44號
原      告  謝辰妹
訴訟代理人  陳○銘律師
被      告  蔡采玲
訴訟代理人  陳○芬律師
上列當事人間請求撤銷無償贈與行為等事件,本院於民國100年1月4日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
(前略)
三、本件系爭土地為法明寺之寺產,85年間購買時,因原告為當時法明寺之管理委員會主任委員,故系爭土地於85年4月27日以買賣為原因登記在原告名下。嗣因系爭土地為農地,依法令無移轉登記於法明寺名下,又因被告繼任法明寺管理委員會主任委員,系爭土地乃於98年3月19日以贈與為原因,登記為被告所有等情,有原告所提苗栗縣寺廟登記表、寺廟變動登記表、法明寺寺產明細表、土地登記第二類謄本等件附卷可憑(詳卷第6至15頁),並經證人吳昌錦(法明寺管理委員會委員)、余○雅(地政士)於本院99年度訴字第167號確認管理權不存在事件審理中證述綦詳(詳卷第203至209頁、第213至215頁),且有被告所提建德法律事務所律師函(詳卷第222、223頁)附卷可稽,勘信為真實。
四、按意思表示之內容有錯誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人得將其意思表示撤銷之;前二條之撤銷權,自意思表示後,經過一年而消滅,民法第88條第1項前段、第90條分別定有明文。原告雖主張系爭土地於98年3月19日以贈與為原因,移轉登記為被告所有之意思表示有錯誤,依民法第88條第1項前段規定撤銷該錯誤之意思表示云云。惟查,原告自系爭土地於98年3月19日所有權移轉登記於被告之日起,迄99年12月6日始具狀主張前開所有權移轉登記予被告之意思表示有錯誤,依民法第88條第1項前段規定對被告為撤銷該錯誤之意思表示(詳卷第257至259頁),顯已逾一年之除斥期間,而原告就其前曾依民法第88條第1項前段規定對被告撤銷該錯誤意思表示之通知,又未具主張及舉證,則依民法第90條之規定,原告之撤銷權已因除斥期間之經過而消滅。從而,上開系爭土地所有權移轉登記之意思表示既未經撤銷,則該所有權移轉登記之物權行為自仍屬有效,原告於回復登記為所有權人之前,自非系爭土地之所有權人,是其依民法第767條所有人之物上請求權之規定,請求被告就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗銷,即屬無據。又系爭土地所有權移轉登記之意思表示既未經撤銷而仍屬有效,被告登記取得系爭土地自非無法律上原因。又系爭土地為法明寺之寺產,已如前述,原告亦難認因系爭土地所有權移轉登記於被告名下而受有何損害。則原告依民法第179條不當得利之法律關係,請求被告就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗銷,亦屬無據。
五、綜上,原告依民法第767條、179條規定,請求被告就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗銷,回復登記為原告所有,為無理由,應予駁回。
 
【附件十】臺灣苗栗地方法院   裁判書 -- 民事類
【裁判字號】99,重訴,167
【裁判日期】99、12、08
【裁判案由】確認管理權不存在
【裁判全文】
臺灣苗栗地方法院民事判決                   99年度訴字第167號
原      告
即反訴被告  謝辰妹即釋海藏
訴訟代理人  陳○銘律師
            陳○珍及釋明空
被      告
即反訴原告  蔡采玲即釋法見
訴訟代理人  陳○芬律師
上列當事人間請求確認管理權不存在等事件,本院於民國99年11月24日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
確認反訴原告蔡采玲(即釋法見)為法明寺管理委員會委員。
反訴原告其餘之反訴駁回。
反訴訟費用由反訴被告負擔二分之一,餘由反訴原告負擔。
    事實及理由
(前略)
參、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定,整理兩造不爭執事項,並協議兩造簡化爭點如下(見本院卷第369、370頁):
一、兩造不爭執事項:
(一)原告為法明寺之開山祖師,法明寺則於92年12月13日辦理寺廟登記,其組織為管理委員制。
(二)法明寺曾於92年7月21日修訂法明寺組織管理章程(即系爭章程),其內容即如原證4(見本院卷第9至12頁)所示。
(三)法明寺第一任管理委員為證人林清、吳昌錦及訴外人葉茂松;嗣訴外人葉茂松逝世,法明寺則於97年10月31日函報頭屋鄉公所轉陳核備,改由被告擔任管理委員,並於97年11月1日起生效。
(四)被告於98年4月14日經原告指派擔任法明寺第二任住持,其擔任住持乃合於系爭章程第10條之規定。
二、兩造所爭執事項:
(一)原告請求確認被告法明寺管理委員資格不存在,是否有理由?
(二)原告以開山祖師之身分解任被告法明寺第二任住持之職務,是否合法?
肆、得心證之理由:  
一、按「關於寺廟管理人應按繼承慣例辦理」,業據內政部以61年11月15日台內民字第49180號函釋在案,又所謂「關於寺廟管理人應按該寺廟繼承慣例辦理」應指寺廟管理人之任免應按該寺廟之慣例辦理而言;次依內政部83台內民字第8306706號、90台內民字第9068449號函釋:「目前申請寺廟登記時,應於寺廟登記表卷填載管理人或住持繼承慣例,如原管理人死亡時,應依寺廟登記表卷填載之管理人繼承慣例,檢具相關證明文件向主管機關辦理寺廟變動登記。」、「寺廟管理人及住持變動登記,依章程規定辦理,章程未規定或無章程者,原則上得依照該寺廟傳授習慣產生或由其所屬教會依教規選任。」(見本院卷第435至437頁)準此,本件被告是否為法明寺管理委員及住持,即應先審酌法明寺管理委員及住持選任有無章程規定,如章程未規定者,再依繼承慣例決之(最高法院97年度台上字第1347號判決意旨參照)。
二、經查,法明寺曾於92年7月21日修訂法明寺組織管理章程(即系爭章程),其內容如原證4所示,此為兩造所不爭執,並有卷附加蓋法明寺及苗栗縣政府印信之系爭章程一份(見本院卷第9至12頁)可佐。而系爭章程分別於第6條及第10條規定:「管理委員會由管理委員3人組成之。管理委員由本寺開山祖師(上海下藏法師)指定之。任期至其不能視事或辭職時為止…」、「本寺住持由管理委員會聘任之。任期為3年。其勝任者得於任滿時續聘;不勝任時得逕予解聘之。…註:為尊重本寺開山首任住持特請其指派第2任住持。第3任起住持由管理委員會聘任,任期之規定自第2任起住持適用之。」是以,揆諸前開第一點說明,法明寺管理委員及住持之產生方式,既已明定於系爭章程內,自應按該規定辦理。至原告主張法明寺為私建,無寺廟監督條例之適用云云,縱為屬實,亦與上開結論無涉。
三、本訴部分:原告主張伊曾於92年7月間委託訴外人吳昌錦幫忙管理法明寺廟務,然吳昌錦及被告竟覬覦法明寺財產,未經原告同意,擅自指定訴外人吳昌錦、林清及被告等3人為法明寺管理委員,然原告並未指定被告擔任法明寺管理委員,則被告就法明寺管理委員之資格應不存在云云,為被告所否認,並以前詞置辯。則本件首應審究者厥為:原告究竟有無依系爭章程第6條規定,指定被告擔任法明寺之管理委員?
 (一)經查,法明寺係於92年間辦理寺廟總登記,登記組織型態為管理委員制,第1任管理委員係林清、吳昌錦、葉茂松等3人,住持則為原告,並報請苗栗縣頭屋鄉公所呈轉苗栗縣政府核復無誤在案;嗣後,葉茂松於97年6月間逝世,97年11月1日起則改由被告擔任法明寺管理委員等事實,有卷附苗栗縣頭屋鄉公所92年2月21日頭鄉民字第0920001212號函、93年1月5日頭鄉民字第0920010674號函、法明寺管理委員名冊、寺廟登記表、寺廟登記證(見本院卷第102、103、106至109、37頁)、法明寺97年10月31日藏發字第971001號函、苗栗縣頭屋鄉公所97年11月19日頭鄉民字第0970009791號函附寺廟變更登記表、管理委員名冊(見本院卷第178至181頁)等件為證,從而,被告抗辯其係法明寺管理委員等語,堪信為真實。
 (二)至原告雖主張其未曾指派被告擔任管理委員,係被告及證人吳昌錦利用原告不識字而惡意將原告排除在外,以利渠等奪取廟產之犯行云云。惟查:
   1.證人吳昌錦於本院99年7月20日準備程序時,到庭證稱:伊於92年2月17日起擔任法明寺管理委員,係92年1月24日在證人林清家中,由原告決定管理委員由伊、林清及訴外人葉茂松3人擔任。又法明寺之所以會改制為管理委員制,係因原告於88年時,向伊表示希望把名下財產過戶給法明寺,而當時作法有管理委員、基金會及財團法人等3種,然因管理委員方式較簡單,故才採用管理委員方式。且因茲事體大,伊擔心原告財產捐給法明寺將來會產生問題,故曾於89年10月29日在證人陳○傑律師見證下,請原告簽立委任書予伊,再陸陸續續將原告名下財產過戶給法明寺。另訴外人葉茂松過世後,原於97年8月14日函報原告替補葉茂松擔任法明寺管理委員,惟縣政府不准,因當時原告係住持。其後於97年10月31日經原告同意,改函報被告替補訴外人葉茂松,被告知道原告指派後,也很樂意擔任該項職務等語(見本院卷第79至83頁),並庭呈89年10月29日委任書(見本院卷第229頁)為佐。則依證人吳昌錦所述,可知被告為法明寺管理委員係經原告所指定。
   2.又原告雖主張證人吳昌錦前開所述不實云云。惟查,證人吳昌錦前開證述,核與前開第一點所附相關資料及89年10月29日委任書內容相符。再者,本院於99年7月20日準備程序時,當庭提示上開委任書予原告閱覽,然原告並非目不識丁,其仍認得委任書上簡單之字句,此有該次筆錄內容(見本院卷第89頁)可證;復參之委任書見證人陳○傑律師到庭時,亦證稱:上開委任書為吳昌錦先生試擬,但是因為涉及不動產部分專業,所以證人有在試擬的委任書上面加註民法第534條第1項但書規定,再把委任書回傳給吳昌錦,請其與原告先行溝通,擇期於89年10月29日至法明寺見證。證人見證時,有先就委任書上的意義與原告作確認,因為證人知道原告寺廟似乎有部分紛爭,即部分寺廟財產登記於原告名下,所以證人有以客家話告知原告,並說明該委任書涉及不動產買賣,必須有民法上的特別委任,而原告係在意識非常清楚的狀況下親自簽署。證人曾建議原告對於寺廟的財產最好用財團法人的方式管理,但因為寺廟的財產大部分都屬於原告所有,所以原告對於財產應該如何分配,自己有想法,沒有接受證人的建議等語(見本院卷第311至313頁)。而由證人陳○傑證述內容亦足以推知,本件應係原告為了將其名下財產過戶予法明寺,故在證人陳○傑見證下,簽署上開委任書予證人吳昌錦,以委請證人吳昌錦辦理法明寺法人化及不動產所有權移轉登記等相關事宜。準此,原告主張其未曾指派被告擔任管理委員,係被告及證人吳昌錦利用原告不識字而惡亦將原告排除在外,以利渠等奪取廟產之犯行云云,顯不可採。   
   3.再者,被告於97年10月31日擔任法明寺管理委員後,曾數次以臉委員身分參與法明寺之管理委員會,其中98年1月3日法明寺98年度第1次管理委員會開會時,並決議由被告擔任主任管理委員,而此次會議除被告、證人吳昌錦到場外,原告及證人林清亦有列席,有該次出席簽名單、開會通知單及會議記錄可佐(見本院卷第185至187頁);衡諸常情,倘原告確實未曾指派被告擔任管理委員,則何以原告對於被告以管理委員身分出席該次會議,會中並決議由被告擔任主任管理委員部分俱無異議?甚且,法明寺復於98年4月14日召開98年度第2次管理委員會,出席者包括兩造、吳昌錦、苗栗縣佛教會秘書、陳○芬律師及法明寺其他師父等人,而當時被告亦係以關理委員身分列席(此由被告於該簽名單「管理委員」欄簽到即明,見本院卷第191-1頁),然而原告於該次會議中,亦未為任何反對意思(見本院卷第192頁)。則由上開原告之舉止,堪信其主張未曾指派被告擔任法明寺之管理委員云云,亦不足採。
 (三)原告另主張,系爭章程修訂並未經伊同意,伊亦未指定任何人為法明寺管理委員云云。然查,原告前開主張核與其起訴狀所附「原證6」即99年3月10日弘泰國際法律事務所律師函所載相矛盾。蓋上開律師函於主旨中已載明:「關於本人(即原告)前指定之管理委員林清,業經自動辭職,由本人開山祖師兼任管理委員,請速召開管理委員,俾法明寺健全管理」等語(見本院卷第15頁),可知林清擔任管理委員係經原告所指定,原告亦以林清自動辭職為由,援引系爭章程第8條規定:「管理委員出缺時,由開山祖師另行指定之。」,改指定原告本人為法明寺之管理委員。從而,原告事後再爭執系爭章程無效、未曾指派管理委員云云,亦無可取。

(四)末按系爭章程第6條規定,法明寺管理委員係由開山祖師即原告指派,且任期
至其不能視事或辭職時為止(見本院卷第10頁),而原告確實曾指定被告擔任法明寺管理委員,亦已如前述,且綜觀卷附所有資料,復無被告不能視事或辭職,抑或遭合法解聘管理委員等證據。從而,原告請求確認被告法明寺管理委員資格不存在部分,自屬無據。  
四、反訴部分:反訴原告主張其擔任法明寺管理委員係經反訴被告所指定,並函請頭屋鄉公所呈轉苗栗縣政府核備在案;令反訴原告係於98年4月14日法明寺98年度第2次管理委員會議時,經反訴被告提名而擔任法明寺之住持,則反訴被告事後再發函表示解除住持之職務,即屬無據等語。
 (一)查反訴原告係經反訴被告之指定,接替訴外人葉茂松擔任法明寺之管理委員,此乃合於系爭章程第6條之規定,已認定如前。從而,反訴原告提起反訴,請求確認其為法明寺管理委員部分,為有理由,應予准許。
 (二)請求確認反訴原告為法明寺住持部分:
   1.查反訴原告於98年4月14日經原告指派擔任法明寺第2任住持,其擔任住持乃合於系爭章程第10條規定乙節,為兩造所不爭執,並有該次會議之開會通知單、出席簽名單、會議記錄等(見本院卷第191至194頁)附卷可憑,堪為信實。其後,反訴被告委請陳○銘律師以99年7月2日弘泰國際法律事務所99弘律990705001號函,向反訴原告表示,其有不適任之情形,故解除其住持之職務,而反訴原告收受上開函文及函附「法明寺開山祖師令」後,即另於99年7月7日以苗栗南苗郵局121號存證信函回覆反訴被告等事實,有上開律師函、法明寺開山祖師令及存證信函影本各1份(見本院卷第136、340、341頁)可佐,亦為信實。則反訴被告應已發函解任反訴原告住持之職務無訛。
   2.又反訴原告固主張:反訴被告上開解任並不合法,故其仍為法明寺之住持云云。然依系爭章程第10條規定:「本寺住持由管理委員會聘任之。任期為3年。其勝任者得於任滿時續聘;不勝任時得逕予解聘之。…註:為尊重本寺開山首任住持特請其指派第2任住持。第3任起住持由管理委員會聘任,任期規定自第2任起住持適用之。」是以,法明寺第1任住持即由開山首任住持即反訴被告擔任之,第2任住持產生方式,則全權由反訴被告指派,自第3任住持起,法明寺管理委員會始有聘任及解聘權。又系爭章程就法明寺第2任住持解聘部分,固未明文予以規範,惟按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法第98條定有明文。茲從系爭章程第10條所載意旨,法明寺第2任住持,因尊重法明寺開山祖師,而將其指派權交由開山祖師即反訴被告行使,則第2任住持既係以反訴被告指定方式產生,而非由管理委員會予以聘任,自無從由管理委員會以決議方式予以解聘,解釋上,應認系爭章程於訂定時,有意讓第2任住持解聘權亦交由反訴被告為之。
   3.再者,反訴原告雖稱其並無反訴被告所稱有不勝任法明寺住持等情節,故反訴被告解任核屬無據云云。惟按稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約;稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約。民法第482條、第528條定有明文。又法明寺住持之職務,依系爭章程第10條第2項規定:「住持職責如左:一、掌理有關本寺禮佛課誦、法會、講經、弘法等宗教活動。二、督導住眾修行,維護住眾安定。三、關懷信眾。四、執行管理委員會交辦事項。」可知法明寺住持係重在委任其處理法明寺一定之事務,與僱傭關係之重在服勞務,顯有不同,故渠等關係應類似於民法委任。又按委任乃根據信用,信用既失,自不能強令其繼續委任,準此,有權限行使解聘法明寺第2任住持之反訴被告,其主觀上既認為反訴原告已有不勝任該住持職務情形,並委請律師於99年7月2日發函解除反訴被告住持之職務,則其解聘行為,即難謂有何不合法之處。從而,反訴原告提起反訴,請求確認其為法明寺住持部分,即屬無據,應予駁回。
伍、綜上所述,原告提起本訴,請求確認被告法明寺管理委員資格不存在部分,為無理由,應予駁回。反訴部分,反訴原告請求確認反訴原告為法明寺管理委員部分,為有理由,應予准許;至請求確認反訴原告為法明寺住持部分,則無理由,應予駁回。
 

肆、退求圓滿、峰迴路轉
    海藏師希望索回管理權,法見師則希望藉由司法確定住持地位,但據地院一審判決結果,雖確定了法見師管理委員地位,卻否定其住持身份,不僅未達雙方訴求,往後亦難運作。
    本案正陷膠著之際,9月中吳昌錦先生來電,並與法見師一同來訪,詳閱由吳先生整理的相關資料及判決內文,事實不言而喻,是非對錯已無關緊要,為求圓滿,並感念師父栽培之恩,法見師表達願無條件離開法明寺,唯盼法明寺回歸法制、佛制,把握師父願意退讓的一線機會,協會義不容辭參與雙方的協調(附件十一),希望就此止息一切紛擾,其實,無論是增加人數或修改章程,礙於現有僅存法見師一人委員,都無法執行,是不能為而非不願為,甚至,第三任住持也無法產生,只有改為募建,重建名冊及章程,才得以步上正軌。
【附件十一】苗栗縣頭屋鄉法明寺   協議書
法見法師:為顧念師父培養恩情及常住之和諧,本人願於協助法明寺步上正軌完成相關手續後離開,並辭去法明寺住持暨管理委員職務,期盼法明寺從此建立制度一切歸屬十方、不至淪為私人所有。
需依序辦理:
一、法明寺私建改為募建。
二、寺產不動產土地:坐落苗栗後龍鎮新港段社腳小段723、725、726、735、736、737地號等六筆農地原係法明寺出資購買,應透由律師向法院提出裁定判決為法明寺所有。
三、法明寺應重新建立執事名冊,重訂組織章程以利未來管理運作,經雙方同意執事人員由海藏法師(謝辰妹)、藏修法師(湯○雲)、玄光法師(劉○蘭)、明空法師(陳○珍)、紹玄法師(許○英)、常超法師(徐○秋)、真圓法師(賴○華)、光慧法師(陳○子)、釋法賢(張○秀)等九位擔任。
四、海藏法師應公開登報致歉對吳昌錦無矢誹謗。
五、海藏法師應將登記於名下地藏殿所有權轉移法明寺,及地藏殿納骨塔之名冊、執照查清楚轉交法明寺,並由中華佛寺協會及苗栗縣佛教會做見證。
六、本人(法見)將於法明寺改為募建並重建執事名冊,完成縣府核備程序後,提出辭呈移交離開,交由執事會另推住持。
七、本案行政程序全權委由中華佛寺協會及苗栗縣佛教會協助辦理。
八、雙方同意撤銷所有訴訟。
      立協議書人:第一代住持:釋海藏(謝辰妹)
                  第二代住持:釋法見(蔡采玲)
                  管理委員:吳昌錦
      見 證 人:苗栗縣佛教會理事長 如均法師
                苗栗縣崇佛寺住  持 明空法師
                中華佛寺協會秘書長 林蓉芝
中    華    民    國        年       月       日

敬悼鹿港智覺佛寺開山住持如智法師

七月二十三日護國寺海量法師來電告知如智法師罹癌住院的消息,旋即與小女搭高鐵到台中,再煩請二哥陪同我們到彰化秀傳醫院探望,見師父蒼白消瘦的身影,與往日健康開朗模樣判若兩人,人生最怕病來磨,心中疼惜卻不知如何開口,反倒師父勇敢豁達,安慰我「蓉芝,這一生60歲夠了,沒有遺憾!」,還是一向的灑脫自在,但,說者放下容易,聽者卻萬般不忍、不捨啊。
去年十一月醫院的一場檢查,意外帶來肝長腫瘤的惡訊,修行人的本色,讓曾經走過生死幽谷的師父(七十三年因風濕性心臟瓣膜影響肝臟腫大、積水,動手術開刀換上機械瓣膜),默然接受上天的安排,不願勞煩親友信眾擔憂,今年4月11日,協會於台中聖華宮舉行理監事會討論「迎玉佛佑台灣」活動內容,師父曾熱心給我建言,並捐款十萬元,仍一貫的笑容滿面,毫無病態,僅告訴我,活動期間,剛好閉關,沒辦法全程參與,很抱歉。五月十二日在彰化萬景藝苑的開幕典禮,師父還抱病前來,13日就住院了,再一次,我好懊惱自己的疏忽,後悔未曾留意多加關懷…,這一失去,讓我再想聽到師父喚我「蓉芝」的親切鄉音,已不復得……

▲如智法師在鹿港建立唯一的佛教寺院,熱心公益,回饋鄉里,40年如一日

師父所創立的智覺佛寺,民國八十一年五月,佛寺協會成立前即已加入,也從第一屆開始就被選任為監事、理事至今二十餘年,始終護持如一,並且介紹彰化多間寺院入會,如法薰禪苑宏利法師、芳苑普濟禪寺…等,師父因與我年齡相近(長我兩歲),個性又活潑爽朗、平易近人,我們相交像好友,每次南下開會,總不忘帶來鹿港名產慰勞我們,即使對待弟子海覺師,也像朋友,少有架子,師徒兩人感情深厚,自70年開始,在沿海路貸款購屋設立宗慧圖書館化育青年子弟以回饋鄉里,至75年購買現址魚池填土建寺,一路胼手胝足相互扶持,不僅在故鄉鹿港建立了唯一的佛教寺院,更熱心公益,投身教團、關懷弱勢。
▲本會副理事長慈忍法師率理監事參與公祭   
八十八年為舉行大殿落成暨佛像開光大典,事前師父邀我前往討論儀式程序,於初建的日式涼亭和室裡,享受禪茶之味,提及前塵往事,自覺大病之後的人生,必須有利於社會眾生,師父眼神充滿自我期許的願景,更不忘給我鼓勵打氣,那一幕促膝長談、仍歷歷在目。
民國八十四年,師徒兩人同時隨佛寺協會組團赴菲律賓為瑞今長老九十歲祝壽,返國後與真華長老結下師徒因緣,並極盡弟子孝養之道。多年前,我為籌款建設佛寺文教會

▲師徒情深-真華長老不辭辛勞,坐輪椅親自主持讚頌說法


▲彰化地區寺院法師團結互助,協助辦理讚頌事宜

館,曾於會議中邀理監事道場捐款二佰萬加入基金會董事,當時,師父曾有意贊助,後來雖因遭遇困難而作罷,蓉芝仍心存感激,師父卻為此一直耿耿於懷,總是覺得抱歉,這些年師徒倆努力耕耘,好不容易度過種種折挫障礙,農地辦好變更用途,卻來不及完成重建願力,人生的許多事,總是充滿無常變化,令人感慨。智覺佛寺住眾雖不多,唯彰化地區的佛教道場師父間的同道情誼令人感動敬佩,如智法師圓寂後,慈音精舍智山法師、信願行寺仁至法師及同門海量法師及刻正忙於接任彰化龍泉寺住持的宏利法師、福善寺元竑法師、慈照寺如文法師…等,幾乎每天陪伴在側,協助海覺師處理後續事宜,還有慧哲法師連夜幫忙完成如智法師生平影片介紹等,台中法華寺塵空法師統籌一切讚頌事宜,以及彰化縣佛教會理事長圓明法師擔任讚頌委員會主任委員,比丘尼協進會理事長普暉長老尼任副主任委員,祕書長見引法師擔任司儀等,佛寺協會兩位副理事長慈忍法師、如均法師及多位理監事亦先後親赴拈香致意,尤其高齡九十歲的真華長老,不辭辛勞,坐輪椅親自為其主持讚頌說法,師徒情深令人感動法師為人熱忱,四十年僧團奉獻深獲教界認同肯定,深信依法師一向熱忱的個性,必早日乘願再來。


    
    
    

司法難解宗教習題

〜北投法雨寺董事會爭訟多年
,仍陷膠著







 
本刊64期、69期相續報導北投法雨寺繼承人之爭,自96年6月24日前住持(董事長)妙湛長老圓寂後,三位在家董事為排擠老和尚指定之繼任住持定義法師擔任董事長,不惜違反主管機關台北市民政局兩度糾正,強行召開董事會,推選第八屆董事長及改選第九屆董事,即使三審敗訴定讞仍不放棄,復企圖以聲請章程變更處分方式遂其目的,全然無視佛制倫理與全體常住僧眾的權益與訴求,徒令百年佛剎蒙塵埃。
                                                法雨寺住持定義法師為維護僧團權益四處奔走求助▲

民事判決選舉行為無效
    96年6月24日老和尚圓寂後,在有心人運作下,96年6月28日旋即召開第八屆第一次董監事會議,推選吳○○為法雨寺第八屆董事,該決議雖經主管機關台北市民政局撤銷備查,三位董事仍拒不推舉唯一符合條件的王秀昭(定義法師)為董事長,寧可令董事長一職懸缺至第八屆董事期屆滿,期間,因認擁有絕多數(三比一)董事席次,乃一再公然違抗主管機關的指正,接連召開十次董事會,為的全是推選吳○○為第八屆董事長,再以董事長之名,取消定義師第九屆董事資格,定義師不服提起訴訟,經台灣士林地方法院,99年11月15日判決決議行為無效(附件一),四位董事不服,再提上訴,經台灣高等法院最高法院民事裁定:「上訴駁回」(附件二、三)。
 
【附件一】臺灣士林地方法院民事判決         99年度訴字第1184號
原      告  王秀昭
訴訟代理人  林OO律師
被      告  黃OO、羅OO、何O、吳OO
訴訟代理人  謝OO律師
複  代理人  莊OO律師
上列當事人間宣告補選董事之決議行為無效等件,本院於民國99年11月15日言詞辯論終結,判決如下:
     主    文
宣告被告黃OO、羅OO、何O於民國九十九年八月七日所召開財團法人臺北市法雨寺第八屆第七次臨時董事會議所為補選被告吳OO為董事之決議行為無效。
宣告被告黃OO、羅OO、何O、吳OO於民國九十九年八月十八日所召開財團法人臺北市法雨寺第八屆第八次臨時董事會議所為補選被告吳OO為董事長之決議行為無效。
宣告被告黃OO、羅OO、何O、吳OO於民國九十九年八月三十日所召開財團法人臺北市法雨寺第八屆第九次臨時董事會議所為選舉第九屆董、監事之決議行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
 
【附件二】臺灣高等法院民事判決             100年度上字第159號
上  訴  人  黃OO、羅OO、何O、吳OO
共      同
訴訟代理人  謝OO律師
被  上訴人  王秀昭
訴訟代理人  王秀眉
            林OO律師
複  代理人  侯OO律師
上列當事人間宣告補選董事之決議行為無效等事件,上訴人對於中華民國99年12月15日臺灣士林地方法院99年度訴字第1184號第一審判決提起上訴,本院於100年12月20日言詞辯論終結,判決如下:
     主    文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
     事實及理由
被上訴人主張:上訴人黃OO、羅OO、何O及訴外人張國泰、黃翠前擔任訴外人財團法人台北市法雨寺(以下稱法雨寺)第7屆董事,張國泰並擔任該屆董事長,嗣張國泰因其等任期屆滿,遂依法雨寺捐助暨組織章程(以下稱捐助章程)第14條第2項規定,於95年5月27日召開第7屆第8次董監事會議,選舉張國泰、上訴人黃OO、羅OO、何O及伊為法雨寺第8屆董事。詎上訴人於張國泰死亡後,另於96年6月28日召開法雨寺第7屆第9次臨時董事會議,選舉兩造為法雨寺第8屆董事,並於同日召開法雨寺第8屆第1次董監事會議,推選上訴人吳OO為法雨寺第8屆董事長,該決議嗣雖經主管機關臺北市政府民政局(以下稱民政局)於同年8月17日撤銷備查,上訴人黃OO、羅OO、何O又於同年9月14日召開法雨寺第8屆第3次董事會議,選任上訴人黃OO為法雨寺第8屆董事長,並於同年月16日召開法雨寺第8屆第4次董事會議,補選上訴人吳OO為法雨寺第8屆董事,上開決議行為亦經本院97年度上字第458號民事確定判決宣告無效, 從而法雨寺第8屆董事長直至該屆董事任期99年5月26日屆滿之日止,持續懸缺,然上訴人黃OO、羅OO、何O先於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議,補選上訴人吳OO為法雨寺第8屆繼任董事,違反系爭章程第7條之1之規定,上訴人再於同年月18日召開法雨寺第8屆第8次臨時董事會議,選舉不具資格之上訴人吳OO為法雨寺第8屆董事長,違反系爭章程第7條及第17條之規定,復於同年月30日召開法雨寺第8屆第9次臨時董事會議,選舉上訴人何O、羅OO、吳OO及訴外人羅秀絨,歐陽可三為法雨寺第9屆董事,吳素卿為第9屆監事,違反捐助章程第14條第2項規定,均應屬無效:伊為法雨寺第8屆董事,自得訴請宣告上訴人所召開
法雨寺上開3次會議之決議行為無效等情。爰依民法第64條之規定,求為命宣告上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日所召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議所為補選上訴人吳OO為董事之決議行為、於同年月18日所召開法雨寺第8屆第8次臨時董事會議所為補選上訴人吳OO為董事長之決議行為、於同年月30日所召開法雨寺第8屆第9次臨時董事會議所為選舉法雨寺第9屆董、監事之決議行為均無效之判決。原審為被上訴人勝訴之判決,上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。

上訴人則以:被上訴人非民法第64條規定所稱之利害關係人,自不得提起本訴。捐助章程第7條第1項乃於無特別情事發生時之推選董事長方式之規定,而第7條之1則為法雨寺董事長有辭職、喪失資格、失蹤或死亡時之補選董事長方式之規定,從而捐助章程第7條之1 為第7條第1 項之特別規定,若有法雨寺董事長辭職、喪失資格、失蹤或死亡之情形時,即應依捐助章程第7條之1 規定先補選法雨寺之董事,再從中推選董事長,而非依捐助章程第7條第1項之規定,由現任其餘董事直接互相推選董事長。張國泰於第8屆董事長任內即96年6月24日死亡,自為捐助章程第7條之1規定之情形,縱認張國泰未曾就任法雨寺第8屆董事長,因捐助章程未就此情形為補選董事之規定,自應類推適用捐助章程第7條之1之規定補選董事,從而上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議補選上訴人吳OO為法雨寺第8屆董事之決議行為,符合捐助章程第7條之1規定之要件。縱認張國泰死亡後應依捐助章程第7條之規定補選法雨寺第8屆董事長,法雨寺第8屆董事任期於99年5月26日屆滿,本件應可類推適用公司法第
195條第2項之規定,於法雨寺第9屆董、監事尚未選出前,伊等仍可行使法雨寺董事職權,故伊等自可依捐助章程第7條之1規定補選第8屆董事及董事長,且伊等召集法雨寺第7、8、9次董事臨時會議,目的僅在補選法雨寺第8屆董事及董事長,以選出法雨寺第9屆董、監事及董事長,俾利法雨寺之運作,非在圖伊等之私利,參酌民法第64條規定之立法理由,自不能認伊等有違反法雨寺章程之行為等語,資為抗辯。上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。 

查上訴人黃OO、羅OO、何O及訴外人張國泰、黃翠前擔任法雨寺第7屆董事,張國泰並擔任該屆董事長,嗣因任期屆滿,張國泰遂依捐助章程第14條第2項規定,於95年5月27日召開第7屆第8次董監事會議,選舉張國泰、上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人為法雨寺第8屆董事,張國泰嗣於96年6月24日死亡,上訴人黃OO、羅OO、何O復於同年月28日召開第7屆第9次臨時董事會議,由第7屆董事上訴人黃OO、羅OO、何O及訴外人黃翠前選舉兩造為法雨寺第8屆董事,並於同日召開第8屆第1次董監事會議,推選上訴人吳OO為第8屆董事長,該決議嗣經民政局於同年8月17日撤銷備查,上訴人黃OO、羅OO、何O又於同年9月14日召開第8屆第3次董事會議,選任上訴人黃OO為法雨寺第8屆董事長,並於同年月16日召開法雨寺第8屆第4次董事會議,補選上訴人吳OO為法雨寺第8屆董事,上開補選第8屆董事及董事長之決議行為亦經本院97年度上字第458號民事判決宣告無效確定。上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議,依新修正之捐助章程第7條之1規定,補選上訴人吳OO為第8屆董事,嗣上訴人於同年月18日召開第8屆第8次臨時董事會議,選舉吳OO為第8屆董事長。上訴人再於同年月30日召開第8屆第9次臨時董事會議,選舉上訴人何O、羅OO、吳OO及訴外人羅秀絨,歐陽可三為第9屆董事,吳素卿為第9屆監事等事實,為兩造所不爭,復有法人登記證書、董監事會議記錄、臨時董事會議記錄、民政局函、捐助章程、民事判決書等件附卷可稽,並經本院調閱前開民事案卷核閱屬實,堪信為真實。

被上訴人主張,上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開第8屆第7次臨時董事會議補選上訴人吳OO為法雨寺第8屆繼任董事,違反捐助章程第7條之1之規定,自屬無效,則上訴人吳OO無以董事身分補選董事長之權,上訴人再於同年月18日召開第8屆第8次臨時董事會議,選舉不具資格之上訴人吳OO為法雨寺第8屆董事長,亦違反捐助章程規定而無效,是上訴人吳OO復於同年月30日提名董監事召開法雨寺第8屆第9次臨時董事會議,選舉上訴人何O、羅OO、吳OO及訴外人羅秀絨,歐陽可三為法雨寺第9屆董事,吳素卿為監事,亦違反捐助章程第14條第2項規定,均屬無效等情,為上訴人所否認,並以前揭情詞置辯。經查:
按財團董事,有違反捐助章程之行為時,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,宣告其行為無效,民法第64條定有明文,該條所稱之利害關係人,應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利益之人或因該行為致權利受損害之人。本件被上訴人主張伊
為法雨寺第8屆董事,業據其提出董監事會議記錄、法人登記證書為證(見原審卷第22、134頁),而被上訴人主張,上訴人於99年8月間所召開法雨寺第8屆第7至9次臨時董事會議所為之補選第8屆董事、董事長及第9屆董監事之各決議行為違反捐助章程之規定,請求宣告上開決議行為無效,涉及被上訴人是否仍具法雨寺董事之身分,依首開說明,被上訴人自為民法第64條規定所稱之利害關係人,上訴人辯稱,被上訴人非該條規之利害關係人,容有誤會,先予敘明。 

法雨寺於95年5月27日召開第7屆第8次董監事會議,已選舉張國泰、上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人為法雨寺第8屆董事,張國泰嗣於96年6月24日死亡,斯時法雨寺尚餘上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人4人為董事,嗣於96年6月28日雖再召開第7屆第9次董事監事臨時會,選舉黃OO、吳OO、羅OO、何O及被上訴人為第8屆董事,同日召開第8屆第1次董監事會議,互選吳OO為董事長,然該次董事會經民政局以法雨寺已於95年5月27日選舉產生第8屆董監事,復於96年6月28日召開第7屆第9次董監事臨時會,由第7屆董事重複選舉第8屆董監事,違反章程規定為由,撤銷該次董監事變更之備查。而法雨寺第7屆董事任期已經屆滿,並於95年5月27日選舉第8屆董事為張國泰、上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人,已如前述,96年6月28日所召開第7屆第9次董事臨時會,係由不具董事資格之人所為決議,其所為決議當然無效。兩造並於臺灣士林地方法院96年度訴字第1062號審理時,對該日之董監事會議決議無效乙節不爭執,有該判決書可稽,是法雨寺之董事仍為上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人4人。

上訴人黃OO、羅OO、何O又於96年9月14日召開法雨寺第8屆第3次董事會議,補選第8屆董事長,互選黃OO為第8屆董事長。再於同年月16日召開法雨寺第8屆第4次董事會議,補選上訴人吳OO為第8屆董事,以上補選第8屆董事及董事長之決議行為,均經本院97年度上字第458號民事判決宣告無效確定,是法雨寺第8屆之董事仍為上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人4人。而法雨寺第8屆董事之任期於99年5月26日屆滿,乃兩造所不爭,則迄第8屆董事任期屆滿日止,法雨寺董事為上訴人黃OO、羅OO、何O及被上訴人,而未選出新任董事長。上訴人雖主張,黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議,係依98年新修正之捐助章程第7條之1規定,補選上訴人吳OO為第8屆繼任董事云云。然按,該修正之捐助章程第7條之1規定:「董事長有辭職、喪失資格、失蹤或死亡時,由現任其餘董事補選適當之人選繼任其董事身分,再由董事互推一人為董事長,其任期以補足前任所餘任期為限。」(見本院卷第86頁),固謂董事長有死亡情形,應由現任其餘董事補選適當之人選繼任其董事身分,再由董事互推董事長,惟係限
於該屆董事任期未屆滿之期間,始有適用,由此該條後段所稱「其任期以補足前任所餘任期為限」自明,蓋此時以非該條所稱「董事長有辭職、喪失資格、失蹤或死亡」之事由,而係董事任期屆滿,應行改選董事之情形。是上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議時,法雨寺第8屆董事之任期早於99年5月26日屆滿,自無該條適用之餘地,上訴人主張,依新修正之捐助章程第7條之1規定,補選上訴人吳OO為第8屆繼任董事,自已違反該條規定。 

上訴人復稱,董、監事於任期屆滿時即當然解任,惟現任董、監事任期屆滿時,下屆董、監事因故尚未產生,將產生無董、監事得執行職務之窘境,而上開問題,捐助章程及法律均欠缺明文規範,屬法律上之漏洞,應得類推適用公司法第195條第2項之規定,使原任董事得繼續執行職務至改選董事就任時止。惟公司法前開規定,固為使原任董事得繼續執行任務至新任董事就任止,然其繼續執行職務之範圍應僅限於維持法人之正常運作及選任新任董事之必要範圍內,且不得違反捐助章程之明文規定。而捐助章程第7條之1既已明定,該條補選之董事長,其任期以補足前任所餘任期為限,則僅在董事長任期內始得適用該條補選董事,再補選董事長之規定,顯已將該條之補選排除在原任董事得繼續執行職務之範圍,亦即第8屆董事於99年5月26日屆滿後,雖得類推適用公司法第195條第2項之規定,使原任董事得繼續執行職務至新任董事就任時止,惟不得依捐助章程第7條之1規定,由所餘董事補選董事,再推選董事長,蓋此時為董事任期屆滿,應為改選之情形,而非捐助章程第7條之1所謂「董事長有辭職、喪失資格、失蹤或死亡」之補選事由。


上訴人復稱,上訴人何O聲請變更捐助章程增訂第7條之1之理由為:「台北市政府民政局以96年11月8日北市民三字第09632/857500號函指示『由現有4位董事事先互推1名董事長,再由新任董事長提名補選4名董事』,然此指示有違法雨寺原章程之定,因依法雨寺原捐助章程第14條之規定:『本寺設董事五名,監事一人,均由上屆董事長提名候選人,經由董事會選舉之』,而上屆董事長張國泰已死亡,發生無法補提董監事之窘境。」
亦即係以法雨寺董事長需由董事5名選舉,非可僅由4名以下為之,為增訂之理由云云,並提出聲請狀為據,惟上訴人何O聲請變更捐助章程為97年1月25日(見原審卷第143頁),斯時第8屆董事任期尚未屆滿,是其聲請事由顯係為處理第8屆董事長張國泰於任期內死亡之補選問題,由此更可見捐助章程第7條之1規定,僅係適用於董事長在任期內有辭職、喪失資格、失蹤或死亡之情形,與上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議時,法雨寺第8屆董事之任期已經屆滿,應行改選之情形有間。
綜上所述,上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開第8屆第7次臨時董事會議補選上訴人吳OO為法雨寺第8屆繼任董事,違反捐助章程第7條之1之規定,應屬無效,吳OO即不具董事資格,是上訴人以前開補選董事吳OO為基礎,依章程第7條之規定,推選董事吳OO為董事長,復由吳OO以董事長之身分,依章程第14條之規定提名第9屆之董、監事候選人,而選任第9屆之董、監事,均有違捐助章程,從而,被上訴人依民法第64條規定,請求宣告(一)上訴人黃OO、羅OO、何O於99年8月7日所召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議所為補選董事吳OO之決議行為無效;(二) 上訴人於99年8月18日所召開法雨寺第8屆第8次臨時董事會議所為補選董事長吳OO之決議行為無效;(三)上訴人於99年8月30日所召開法雨寺第8屆第9次臨時董事會議所為選舉第9屆董、監事之決議行為無效,洵屬有據,應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決,經核於法並無不合。上訴論旨聲明廢棄改判,為無理由,應予駁回。
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據經本院審酌後,認與本判決之論斷不生影響,爰不一論駁,併此敘明。

據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條,判決如主文。
中     華     民     國     101     年     1     月     3    日
                         民事第十一庭
                             審判長法  官  詹OO
                                   法  官  徐OO
                                   法  官  蔡OO
正本係照原本作成。

如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  
中     華     民     國     101     年     1     月     9    日
                                    書記官  洪OO
附註:民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
 


【附件三】最高法院民事裁定                101年度台上字第481號
上  訴  人  黃OO、羅OO、何O、吳OO
共      同
訴訟代理人  謝OO律師
被  上訴人  王秀昭
訴訟代理人  林OO律師
上列當事人間宣告補選董事之決議行為無效等事件,上訴人對於中華民國一○一年一月三日台灣高等法院第二審判決(一○○年度上字第一五九號),提起上訴,本院裁定如下:
主    文
上訴駁回。 
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
          理    由
按上訴第三審法院, 非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴,如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之市由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:法雨寺第八屆董事任期於民國九十九年五月二十六日屆滿後,應行改選,與捐助章程第七條之一所謂董事長有辭職、喪失資格、失蹤或死亡之補選事由有間等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明,應認其上訴為不合法。
據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中     華     民     國     101     年     4     月    12    日
 
                   最高法院民事第七庭
                       審判長法  官  許OO
                             法  官  鄭OO
                             法  官  衛OO
                             法  官  陳OO
本件正本證明與原本無異
                             書記官  陳OO
中   華   民   國    101   年   4   月   24 日
                                    
聲請修訂章程
    多次召開董事會,為的是推舉吳博英為董事長,因現有四位董事,唯定義師符合住持資格,餘皆為在家人,另舉吳博英雖是出家人,但並未長駐法雨寺並領有職事,寺內常住僧眾除定義師外,亦無人取得董事資格,事實上,現今的法雨寺,在法律上雖董事長懸缺,在眾常住合作之下,大家皆認同定義法師的住持身份,在財務事務方面運作如常,至比過去還上軌道,這部分相信台北市政府民政局官員定期蒞寺查看收支帳冊,應心知肚明,而法律上享有董事權利的人,長期以來並非實際經營者,也非法雨寺捐助人,最不公平的是,這些寺外人卻是唯一能夠發聲者,無論是在法庭之上,或今年6月6日台北市政府民政局舉行的協調會上皆如此,尤其,何總幹事的強勢,更令人印象深刻。
    三審訴訟不成,法院判決吳博英董事、董事長的當選皆無效,三位董事仍不放棄,為達目的再次向士林地方法院民事庭提出聲請捐助暨組織章程變更之必要處分(附件四)。
    直到101年7月11日,台灣士林地方法院民事庭函法雨寺法定代理人王秀(定義師)表示意見,師父才知道,早在6月6日由台北市佛教會理事長明光法師邀集雙方協調前(5月11日),羅建舟(高齡90歲)董事已向法院提出修訂章程的聲請,可憐過去從未碰過法律的單純出家人,為了維護法雨寺及師兄弟的權益,必需一再的應對世間俗事,奔走求助(附件五)。
 
【附件四】民事聲請狀
聲  請  人  羅OO即財團法人台北市法雨寺董事
送達代收人  趙OO
 
為聲請法人捐助暨組織章程變更之必要處分事:
     聲請事項
請求裁定如附件所示之財團法人台北市法雨寺之捐助暨組織章程准予 變更。
聲請程序費用由聲請人負擔。
     聲請原因
緣聲請人為財團法人台北市法雨寺(以下簡稱法雨寺)董事,法雨寺於民國60年1月20日報經台北市政府民政局核備設立,並經 鈞院於民國99年7月23日核准發給變更後之法人登記證書(登記簿第北二冊、第69頁、第00405號)在案(聲證一)。 
按「捐助章程或遺囑所定之組織不完全,或重要之管理方法不具備者,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,為必要之處分。」、「為維持財團之目的或保存其財產,法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,變更其組織。」民法第62、63條定有明文。
法雨寺現行捐助暨組織章程有關董事及董事長之遴選、董事及董事長辭職、喪失資格、失蹤或死亡時之遴選及任期、住持資格及職務、董事會之召開及組織章程之修改等並無相關規定或規定不完備(聲證二),而此攸關捐助章程所定組織不完全或重要之管理方法不具備,屬民法第62、63條規定之範疇,須聲請法院為必要之處分,為此,檢附對照表(聲證三)供 鈞院參酌,爰依民法第62、63條及非訟事件法之規定,狀請 鈞院鑒核,賜裁定准為必要之處分。

 
【附件五】民事陳述意見狀                    101年度法字第21號
相  對  人  財團法人台北市法雨寺
法定代理人  王秀昭(即財團法人台北市法雨寺董事)
聲  請  人  羅OO
 
為陳述意見事:
    謹奉 鈞院通知,對於聲請人羅OO民國101年5月14日民事聲請狀表示意見如下:
章程第7條部份:
 (一)法雨寺捐助章程第18條規定:「…董事會應有董事過半數出席始得開會,出席董事過半數同意方得決議。」是法雨寺捐助章程關於董事會出席人數及同意人數已有明文,則聲請人聲請再於章程第7條第1項增訂「由章程所定董事人數二分之一以上出席」
等語,顯屬多餘,且此修正非屬組織不完全或重要管理方法不具備,應無修改之必要。 
 (二)法雨寺捐助章程第7條第1項經已規定:「若董事中只有1人有住持資格,即應推舉該人為董事長。」等語,則無論法雨寺董事係5名,或只餘4名或3名,只要其中只有1人有住持資格,即應推舉該人為董事長。茲聲請人聲請於章程第7條第1項條文中,增設「五名」一詞,亦屬多餘,且此修正非屬組織不完全或重要之管理方法不具備,無修改之必要。
 
 (三)參諸 鈞院98年度非抗字第2號確定裁定,業就增訂章程第7條之1之理由明載:「…如依附件一所示原條文第7條,由現任其餘董事互推1人擔任董事長,可能發生現任其餘董事皆不具備住持資格,而無法推選出董事長之狀況。是原法院第一審為增訂附件一所示第7條之1新條文之處分,可補充該捐助章程關於此重要管理方法(即出缺董事之選任)之缺漏,應屬必要。」等語,可知依據章程第7條之1規定選出之董事長,亦須符合章程第7條第1項規定之「具有住持資格」及「兼任住持」等要求,是聲請人聲請於章程第7條第1項增訂「除有第7條之1規定應補選之情形外」等語,洵屬不當。

章程第7條之1部分:
 (一)「董事長」辭職、喪失資格、失蹤或死亡時,為免因其他董事無住持資格而無法依章程第7條規定選出董事長,故增設第7條之1作為補選「繼任」董事及董事長之特別規定。茲法雨寺董事長只有一人,則「繼任董事」當然也僅有一人,亦即章程第7條之1只補選原為董事長之董事缺額1名,至於其他董事如遇出缺,應由董事長依第15條之1規定提名補選之。故聲請人聲請於章程第7條之1增訂「於補足五名董事後…」等語,顯然不當。
 (二)又補選繼任董事及董事長之任期,原章程條文規定「補足前任所餘任期為限」並無不妥。至於如未及改選時,如何處理,則可類推公司法第195條規定或於章程第15條明定即可,於章程第7條之1重複增設瑣碎規定,僅徒增適用上之困擾,應無必要。 
 (三)又董事長辭職、喪失資格、失蹤或死亡時,則無人召開董事會補選繼任董事及董事長,建議應增訂由其餘董事中一人召集董事會之相關規定。
章程第14條部份:
 (一)董事會之出席及決議方式,業經於法雨寺捐助章程第18條明定,無須再於章程第14條增訂重複規定。
 (二)又董、監事之選任及罷免,如無特別規定,則均應依章程第18條規定為之,並無「財團之組織不完全 」與「財團之重要管理方法不具備」之情形。
 (三)董、監事之選任或罷免之程序應屬一致,何以對於罷免之門檻刻意調高?未見理由書明。 聲請人聲請限縮原章程規定之罷免董、監事條件,顯屬不妥亦無必要。
 (四)董、監事經罷免後,則視具體情形而定,分別適用章程第7條之1或第15條之1規定補選之,並無再於章程第14條中重複增訂補選方式之必要。
章程第15條部份:
  (一)建議改為「依第7條之1及第15條之1補選之董事亦同」。
章程第15條之1部分:
 (一)本條係關於董、監事補選之規定,而補選後之董、監事任期為何,仍有規範之必要,故刪除原章程規定之「其任期以前任所餘任期為限」等語,明顯不當。
 (二)董事會之出席人數,業經於法雨寺捐助章程第18條明定,無須於此重複規定。
章程第17條部份:
 (一)章程第17條第1項僅係規範法雨寺住持之資格,亦即具備法雨寺住持資格者,並非當然成為董事長及兼任住持,而必須經由董事長提名為董事,並經董事會推選為董事長後,始得成為法雨寺之住持,是其規範並無不妥。又法雨寺章程歷經數次修改,均未刪除此規定,足見此章程規定施行上並無不當。況若限縮住持資格,反而將使具有住持資格之董事減少,而限縮提名及選舉時之選擇空間。
 (二)茲以現任之法雨寺四名董事為例,僅本件相對人王秀昭因前任住持遺囑指定而具住持資格,其餘三名董事均不具住持資格,若再刪除此章程條例,將恐使現任董事均不具住持資格而生適用上之爭議。又現行其餘三名不具住持資格之董事(含聲請人羅OO),均不願依現行章程規定,選舉具有住持資格之相對人王秀昭為董事長,俾利下屆董事之提名及選舉;反而以違反現行章程之方式,不斷推選董事及董事長,而迭經相對人提起訴
訟,確認選舉董事及董事長決議行為無效確定(鈞院99年度訴字第1184號判決、臺灣高等法院100年度上字第159號判決及最高法院101年度台上字第481號裁定)。聲請人迄今仍不依據法雨寺章程選舉董事長,反而於章程第17條並無組織不完全或重要管理方法不具備之情形下,聲請修改章程,刪除章程第17條關於前任住持遺囑指定住持資格之規定,其心可議。

章程第19條部份:
 (一)董、監事解職後,則視具體情形而定,分別適用章程第7條之1或第15條之1規定補選之,並無再於章程第19條增訂重複規定之必要,故此條修正並無必要。
章程第23條部份:
 (一)財團屬於公益法人及他益法人,為維護其穩健推展,乃就組織及管理方法之補正,於民法第62條規定管理監督機制,並由法院行使之。若佛教清規或法律均無規範,而有組織不完全或重要管理方法不具備之情形時,則應聲請法院為必要處分,非得由董事會恣意決議,故此條修正並無必要。
章程第23條之1部份:
 (一)此條增設規定乃係限縮聲請法院為必要處分(如修改章程)之當事人資格及程序,明顯違反民法第62條規定,顯然不當。
    敬請  
    鑒核。僅狀
臺灣士林地方法院民事庭     公鑒
中     華     民     國     101     年     7     月    25    日
                 具狀人   王秀昭 
 
主管機關提起抗告
    台北市政府民政局,為使法雨寺財務及業務運作儘速恢復正常,於99年8月2月依非訟事件法第64條第1項規定,向台灣士林地方法院選任財團法人台北市聖靈寺董事長兼住持今能長老為臨時董事兼董事長,協助完成第九屆董監事選任事宜,卻經原法院駁回聲請,今因董事會決議書三審定讞無效,乃復於101年7月16日再提抗告(附件六)。
 
【附件六】臺灣高等法院民事裁定            101年度非抗字第59號
再  抗告人  臺北市政府民政局
法定代理人  黃OOO
代  理  人  鐘OO律師
 
上列再抗告人因與相對人財團法人台北市法雨寺間選任臨時董事長事件,對於中華民國101年3月23日臺灣士林地方法院100年度抗字第146號裁定提起再抗告,本院裁定如下:
     主    文
原裁定廢棄,發回臺灣士林地方法院。
     理    由

再抗告人前以財團法人台北市法雨寺(下稱法雨寺)於民國(下同)95年5月27日召開第7屆第8次董監事會議,選任張國泰、黃OO、羅OO、何O、王秀昭等5名董事及陳雪霞1名監事,任期自95年5月27日起至99年5月26日止。然法雨寺於上開會議後,並未檢送相關表件向主管機關即伊申請董監事變更許可,嗣董事張國泰於96年6月24日死亡,法雨寺於同年月28日召開第7屆第9次董事臨時會議,重複改選第8屆董監事,並於96年8月3日函送予伊經伊函准備查。然上開董監事重複改選與章程規定不符,伊
乃以96年8月17日北市民三字第09631976300號函撤銷備查,法雨寺復於96年9月14日召開第8屆第3次董事會補選董事長黃OO,及於96年9月16日召開第8屆第4次董事會補選董事吳OO,惟經王秀昭向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)提起宣告補選董事之決議行為無效之訴訟,經該院以96年度訴字第1062號、本院以97年度上字第458號判決宣告上開2次董事會議決議無效,是法雨寺第8屆合法選任之董事僅餘黃OO、羅OO、何O、王秀昭等4名董事。另法雨寺董事黃OO、羅OO、何O於99年8月7日召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議,補選上訴人
吳OO為法雨寺第8屆繼任董事,並於同年月18日召開法雨寺第8屆第8次臨時董事會議,選舉吳OO為第8屆董事長,復於同年月30日召開第8屆第9次臨時董事會議,選舉何O、羅OO、吳OO及第三人羅秀絨、歐陽可三為法雨寺第9屆董事,惟第8屆董事王秀昭以第8屆第7次、第8次、第9次臨時董事會議決議係違反章程規定為由,提起宣告補選董事之決議行為無效等訴訟,經士林地院以99年度訴字第1184號判決勝訴,黃OO、羅OO、何O、吳OO(下稱吳OO等4人)不服,提起上訴,經本院以100年度上字第159號判決駁回上訴。又法雨寺內部董事分歧為2派,截至渠等任期屆滿前,仍未能選任第8屆董事長,並依章程第14條規定改選第9屆董監事,致法雨寺董監事改選、財產變更、預決算申報等業務延宕,且已無法善盡財務管理之責,致法雨寺有受損害之虞,為使法雨寺財務及業務運作儘速恢復正常,爰依非訟事件法第64條第1項規定,聲請選任財團法人台北市聖靈寺董事長兼住持今能長老為臨時董事兼董事長,協助完成第9屆董監事選任事宜。經原法院以99年度法字第50號裁定駁回再抗告人之聲請,再抗告人提起抗告,原法院合議庭以:宣告選舉董監事及補選董事、董事長之決議無效之訴,為形成訴訟,須待宣告選舉或補選無效之判決確定時,始產生溯及於決議時無效之形成力,士林地院99年度訴字第1184號民事判決既尚未確定,是上開決議仍屬有效,故法雨寺第8 屆之董事長之補選尚未失效,而由第8屆董事長提名選出之吳OO等人為法雨寺第9屆之董事,亦未失效,並無選任第8屆臨時董事長,以提名補選法雨寺第9屆董事之必要。並抗告人未指出法雨寺第9屆董事有何不能行使職權或怠於行使職權之情事,或目前之寺務營運具體上有何窒礙難行之處,故於法雨寺第9屆董事經判決確定無董事資格前,難認有依據非訟事件法第64條第1項規定選任臨時董事兼董事長之必要等詞,駁回再抗告人之抗告。
再抗告人意旨略以:原裁定認定應俟王秀昭所提上開宣告補選董事之決議行為無效之訴訟確定後,始得再行選任臨時董事,係增加法律所未規定之要件,顯然違反非訟事件法第64條之規定,且該訴訟業經最高法院駁回吳OO等4人之上訴而確定。又伊確已指出法雨寺有不能行使職權或怠於行使職權之情事,或目前之寺務營運具體上有窒礙難行之處,並無原裁定所稱伊並未指出之情事,原裁定適用法規顯有錯誤等語。
按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權,或對於法人之事務有自身利害關係,致法人有受損害之虞時,法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為;法院為前項裁定前,得徵詢主管機關、檢察官或利害關係人之意見。非訟事件法第64條第1項、第2項明定。查王秀昭與吳OO等4人間宣告補選董事之決議行為無效等事件,經士林地院判決宣告黃OO、羅OO、何O於99年8月7日所召開法雨寺第8屆第7次臨時董事會議所為補選吳OO為董事之決議行為、黃OO、羅OO、何O、吳OO於99年8月18日所召開法雨寺第8屆第8次臨時董事會議所為補選吳OO為董事長之決議行為及黃OO、羅OO、何O、吳OO於99年8月30日所召開法雨寺第8屆第9次臨時董事會議所為選舉第9屆董、監事之決議行為,均無效,吳OO等4人雖不服提起上訴,並經本院以100年度上字第159號民事判決駁回上訴,吳OO等4人再提起上訴,亦經最高法院於101年4月12日以101年度台上字第481號民事裁定駁回吳OO等4人之上訴而確定,有該民事裁定可憑(見本院卷第25-27頁),足見再抗告人指稱法雨寺有董事不能行使職權之情事屬實。則再抗告人是否仍不得請求為法雨寺選任臨時董事長,非無研求之餘地。再抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非無理由。
據上論結:本件再抗告為有理由,爰裁定如主文。
中     華     民     國     101     年     7     月     16   日
                         民事第二十庭
                             審判長法  官  張  O
                                   法  官  吳OO
                                   法  官  陳OO
正本係照原本作
不得再抗告。
中     華     民     國     101     年     7     月     17   日
                                   書記官  林OO
 
協調無功、難達圓滿
依民法規定:「財團之捐助章程所定之組織不完全或重要管理方法不具備時,僅得聲請法院為必要處分(第62條),為維持財團之目的或保存其財產,法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請,變更其組織(第63條)。」─由此得知,即便財團法人無最高意見機關,為他律法人,扮演這個他律功能的最終決定機構是法院而不是主管機關,也因此,無論董事或主管機關(台北市政府民政局)要行使權限,都必須透過向法院提出聲請才得以執行。
居多數的董事(三席)在法院判決選舉決議無效之後,除提出聲請章程修訂,另外,也透過台北市佛教會召集協調會,問題是 6月6日由理事長明光法師主持的協調會,談的僅是無關緊要的過去事,並未針對重點主題討論,寺方經營者(常住眾)更毫無發言機會,這樣的協調會,對法雨寺現況實難有進展,至主管機關台北市政府
民政局雖依其監督權,再提抗告,主張另推今能法師為臨時董事長,協助順利產生繼任人選,唯這樣的主張似乎也無法令雙方接受。定義師當場提出由法脈長輩智道長老尼擔任,另一方卻不同意,提出另推明光法師代表…三方人選各異,欲達圓滿結局,似乎仍遙遙無期。
    依法雨寺組織章程第七條:「本寺董事長經由董事中互推一人為之,董事長應兼任住持。若董事中只有一人有住持資格,即應推舉該人為董事長」之規定及內政部亦函示:「由現有四名董事先行互推一名董事長,再由新任董事長推名補選一名董事」-要解決法雨寺董事長懸缺問題,非常容易,卻因三名董事及總幹事執意不肯,另推董事長人選,經三審定讞,判決選舉無效,仍不死心,意圖修改章程第七條增列:「…若其餘董事均無住持資格時,不受前項董事長需具住持資格及應兼任住持之限制,並由董事會另遴聘住持…」。
    三名董事如此明目張膽排擠住持定義師父,而主管機關台北市民政局不僅不敢依章程行事,反而大費周章向法院申請裁定,另推代理人,顯然也是捨近求遠,讓問題更為複雜;而台北市佛教會的介入,如果只為滿足迎合董事會,而未考量寺內僧眾的權益,還不如維持現狀,讓時間去解決問題,起碼,令辛苦耕耘一輩子的師父們,得以安心修行,終老自己一心依歸的道場。
    法雨寺真正的捐助人,是廣大的信眾及長年辛苦經營的僧眾,如今,卻像淪為少數董事的私有財團,完全違背宗教信仰的真諦、情操,這才是法律無解的習題。

寺廟登記制度變革座談會會議記錄

壹、時間:101年5月30日(星期三)下午2時30分
貳、地點:中央聯合辦公大樓南棟18樓第5會議室
參、主席:林常務次長慈玲                  記錄:王明陽
肆、出席人員:(如簽到簿)
伍、主席致詞(略)
陸、業務單位報告(略)
柒、討論事項:
第一案
案由:坐落都市計畫「商業區」、「宗教專用區」或非都市土地編定為「宗教特定目的事業用地」等不影響居住安寧地區新建寺廟,如可各自對外通行,並符合土地管制與建築、消防法規規定者,可以區分所有建築物,辦理寺廟登記案,提請討論。
說明:
 一、因都市土地價格高昂,供宗教團體使用之土地取得不易,為利都市道場傳教之需,本部於97年送請第7屆立法院審議之宗教團體法草案第28條規定:「宗教法人於不妨礙公共安全、環境安寧及不違反建築或土地使用或公寓大廈管理法令之範圍內,經主管機關之許可,得以區分所有建築物為宗教建築物。」
 二、考量宗教團體取得寺廟用地困難,另為維護周邊民眾居住之寧靜、安全及衛生(環保),長期以來不論正式登記或補辦登記寺廟,其寺廟建物須為獨棟專供宗教使用者,始能辦理登記,亦造成寺廟完成登記困難。
 三、目前住宅區除土地管制上有特別規定外,原則並未限制不得興建寺廟建築物,但都市計畫法第34條已明文規定:「住宅區為保護居住環境而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙居住之安寧、安全及衛生。」故對於有可能妨礙周邊民眾居住之安寧、安全及衛生(環保)地區(如都市用地之住宅區、非都是土地之甲、乙、丙種建築用地…等土地)興建寺廟,仍宜維持寺廟建物須為獨棟專供宗教使用者,始能辦理登記。
 四、至坐落都市計畫「宗教專用區」或非都市土地編定為「宗教特定目的事業用地」之土地,既為專供宗教建築之用地,原則已無妨礙周邊民眾居住之安寧、安全及衛生(環保)問題,似可集合數宗教團體之財力,依事前之協議簽訂契約,取得寺廟用地建築寺廟,並於寺廟建造完成後,各自以區分所有建築物辦理寺廟登記,以解決單一宗教團體限於財力取得用地建築寺廟之困難。
 五、至坐落都市計畫「商業區」之土地,都市計畫法第35條規定:「商業區為促進商業發展而劃定,其土地及建築物之使用,不得有礙商業之便利。」原則並未限制不得興建寺廟建築物,考量宗教團體取得商業區土地建造獨棟專供宗教使用寺廟成本甚高,倘該寺廟建築可獨自對外通行,供信徒信眾至寺廟從事宗教活動,並符合土地管制與建築、消防法規規定者,似可以區分所有建築物,辦理寺廟登記,以適度解決都市地區寺廟登記問題。
辦法:於討論通過後,納入寺廟登記制度後續規劃參考。
出席人員發言摘要:
中華佛寺協會林秘書長蓉芝:
 一、說明四所提「可集合數宗教團體之財力,…」實務上宗教團體不太可能依上述方式辦理。
 二、說明五所提「寺廟建築可獨自對外通行,供信徒信眾至寺廟從事宗教活動」,建議有清楚的規定,以利日後執行。
 三、商業區以區分所有建築物辦理寺廟登記,建議回歸宗教團體法草案第28條規定:「宗教法人於不妨礙公共安全、環境安寧及不違反建築或土地使用或公寓大廈管理法令之範圍內,經主管機關之許可,得以區分所有建築物為宗教建築物。」不要限制須獨立對外通行規定。
 四、寺廟登記獨棟建築物之要求,建議修正寺廟登記規則相關規定,如修正後建管方面仍有問題時,再予檢討。
營建署陳技士清茂:
 一、既有建築要作宗教使用,如果該建物不是E類的建築,需要變更使用執照,申請變更作為宗教使用,除須符合土地使用管制規定,並須符合建築法相關規定。
 二、至於另外設通道的問題,倘建物使用執照已變更作為宗教使用,因僅購買部分樓層,故使用其他共用部分,須按公寓大廈管理條例規定與管理委員會協商,依協商之結論使用共用部分。但建築法並沒有特別之限制必須設專用的電梯。
營建署李科長守仁:
 一、有關寺廟之登記制度之變革及後續之辦理登記,依目的事業主管有關法令規定之寺廟登記規則之規定辦理,惟其建築物及土地之使用應符合都市計畫土地使用分區管制規定。
 二、寺廟或宗教建築物於住宅區及商業區之土地使用管制規定,除都市計畫說明書訂定之土地使用分區管制規定另有規定外,應符合都市計畫法臺灣省施行細則、各直轄市都市計劃法施行細則或自治條例之土地使用管制規定。
 三、查目前台北市土地使用分區管制自治條例規定,住宅區(住一除外)及商業區係附帶條件允許設置宗祠及宗教建築以外,都市計畫法臺灣省及高雄市之施行細則尚無限制住宅區及商業區不得興建寺廟或宗教建築物之規定。至宗教專用區之土地使用應依都市計畫書規定之土地使用分區管制規定辦理。
 四、寺廟或宗教建築物之使用除符合土地使用有關規定外,後續之建築管理應符合建築法有關規定辦理。
臺北市政府民政局蔣專員宜君:
 一、目前臺北市並無限制宗教團體購買大廈某一樓層之規定,但所購買之樓層要做宗教使用時,都市發展局將會認定為第44組宗教、宗祠使用建築,必須為獨棟,且須有一定之路寬,還有前院深度的要求。
 二、現況有辦理寺廟登記需求者,多數位於住宅區,如果只檢討商業區,未來對外說明不易。
新北市政府民政局賴股長小萍:
     商業區現況設有靈修中心,但是不合寺廟登記規定,無法辦理寺廟登記。惟靈修中心在建築管理上,可申請使用執照變更為E類建築,符合建管規定,故對於都市道場之寺廟登記,建議是否可另訂都市道場特殊規範,做為登記依據。
結論:申請登記之寺廟,如不妨礙公共安全、環境安寧及不違反建築或土地使用或公寓大廈管理法令,且建築物取得合法寺廟使用之使用執照,原則可辦理寺廟登記,請民政司納入寺廟登記制度後續規劃參考。
 
第二案
案由:配合廢止寺廟總登記制度,簡化現行寺廟登記與變動登記作業,修正寺廟登記文件案,提請討論。
說明:
 一、民國25年發布之寺廟登記規則,依該規則第8條寺廟登記文件包含寺廟概況登記表、寺廟人口登記表、寺廟法務登記表、寺廟登記證、寺廟變動登記表、寺廟變動登記執照等,上述文件於53年、62年、72年、92年辦理總登記時曾予修正,目前相關表證格式已調整為現行之寺廟登記表(附件1)、寺廟人口(住眾)登記表(附件2)、寺廟登記證(附件3),寺廟變動登記表(附件4)。
 二、目前寺廟每10年辦理寺廟總登記1次,期間寺廟負責人、寺廟名稱、所在地或其財產、法物…等事項有變動時,以寺廟變動登記表報主管機關。惟變動登記表登載事項,是否為該寺廟最新之變動資料,若未洽寺廟主管機關,外界恐亦無法僅憑該變動登記表認定。另寺廟信徒變動僅記載信徒人數之變動,並無實質意義;財產變動僅記載增加或減少情形,無法單憑該寺廟變動登記表陳現寺廟不動產情形,爰現行寺廟登記制度有檢討之需要。
 三、為簡化現行寺廟登記作業,並配合廢止現行寺廟總登記制度,相關寺廟登記作業規劃如下:
(一) 修正寺廟登記證登載事項,除寺廟登記字號與發證日期外,登載事項包含涉及及其他機關或團體認證及本司就宗教業務認有需要之寺廟名稱、寺廟所在地、宗教別、寺廟建別、主祀神佛像、負責人姓名、負責人產生方式、備註等欄位(附件5),上述登載事項有變動時,繳回舊證並檢附證明文件,申請換發新證。
(二) 廢除現行寺廟登記表(附件1)、人口(住眾)登記表(附件2)、寺廟變動登記表(附件3),將原寺廟登記表登記資料,分為寺廟概況表(附件6)【陳報供主管機關繕打於全國宗教資訊系統,留存主管機關查考,無需發還寺廟】、寺廟法物清冊(附件7)、寺廟財產清冊(附件8)、寺廟圖記及負責人印鑑式(附件9)。
 (三) 原人口(住眾)登記表變更為人口(住眾)名冊(附件10)。
 (四) 寺廟信徒(執事)部分,另造報信徒(執事)名冊(附件11)。
(五) 寺廟概況表內登載於寺廟登記證各事項有變動時,依(一)程序辦理。非登記證所載事項有變動(如所屬教會),寺廟如認有報主管機關知悉須要者,另函陳報地方寺廟主管機關。
(六) 其他寺廟信徒(執事)、人口(住眾)、法物、財產變動時,檢附原名(清)冊、新增或減少名(清)冊、異動後名(清)冊辦理變動。
(七) 寺廟圖記及負責人印鑑有變動時,檢附變動後寺廟圖記及負責人印鑑式辦理變動。
 四、至寺廟總登記制度廢止後,未完成補正事項之補辦登記寺廟,依未辦登記寺廟補辦登記作業要點第5點:「因未符合辦理登記有關規定之寺廟,依本要點准予先辦理登記者,不阻卻有關法令規定之約束及執行,仍應依照有關規定補正,…」之規定,儘速辦理補正。
辦法:
  一、討論通過後,納入寺廟登記制度後續規劃參考。
 二、未完成補正事項之補辦登記寺廟,除請各地方政府妥為輔導外,另請全國性宗教團體或地方性宗教團體,轉知所屬補辦登記寺廟會員,儘速辦理補正。
出席人員發言摘要:
中華佛寺協會林秘書長蓉芝:
 一、所規劃之寺廟法物清冊、寺廟人口(住眾)名冊,現況是否仍有需要可再檢討。又寺廟法物清冊對於法物價值之計算,可能缺乏計算標準難以填報,如果仍有維持法物登記之需要,建議與寺廟財產清冊合併。
 二、另寺廟財產清冊動產部分,如果有變動就要申辦變動登記,可能寺廟每年都要申報變動登記,故寺廟財產清冊動產部分,建議刪除。
中國佛教會許秘書:
 一、現行寺廟登記規則是民國25年所制定,因時空背景的變遷,適用上確有檢討之處,建議修正寺廟登記規則相關規定。
 二、次就所規劃之寺廟登記證格式,由於寺廟登記制度將廢止寺廟變動登記表,故建議增加原負責人姓名與變動原因欄位,以利寺廟持向地政事務所辦理寺廟所有土地管理者變動登記。另因部分建立年代久遠之寺廟,為讓外界辨識,故建議寺廟登記證,增加寺廟建立時間欄位,以利寺廟填載。
 三、又寺廟登記證字號,須印製在寺廟所開立之捐款證明,故建議日後寺廟登記證,勿任意變動寺廟登記證字號。
  四、寺廟人口(住眾)名冊,因無變動登記之制度,可研議刪除。
 五、法物清冊涉及法物價值之計算,以及填報內容,個人認為可予簡化刪除。
臺北市政府民政局蔣專員宜君:
 一、臺北市目前寺廟登記作業上,已廢止寺廟登記表,寺廟登記事項有變動時,民政局另行發給寺廟登記表,如此可讓寺廟與主管機關無需再查閱其他文件即可了解寺廟現況,故建議仍維持現行寺廟登記表。
 二、 對於寺廟財產清冊動產欄,因涉及財稅機關相關稅務作業之認定,建議仍予維持。
 三、因登記有案寺廟,可能因公共工程土地被徵收,以致寺廟拆除,故是否可於寺廟登記證增加有效期間之欄位,以因應前述寺廟主體建物已不存在,寺廟登記效力問題。
新北市政府民政局賴股長小萍:
      寺廟法物登記建議由寺廟自行認定申報。
苗栗縣趙科長林琛:
      就寺廟登記資料,建議參考戶政系統建置,以利作業。  
雲林縣廖科員國展:
     對於寺廟登記證效期問題,建議在寺廟登記證增加負責人任期欄位,以作為是否有效之認定。
高雄市政府民政局蔡股長翹鴻:
 一、對於寺廟登記證效期問題,建議先思考期限屆滿如何處理後續事宜問題,再研議是否於寺廟登記證載明有效期間。
  二、寺廟登記證相關登記內容,似可參考財團法人登記相關規定。
 三、對於補辦登記寺廟,於不再辦理寺廟總登記情形下,是否可於寺廟登記證相關欄位予以區隔辨識。
彰化縣政府伍科長瀚:
     寺廟未辦理總登記,依內政部相關解釋,仍為登記有案寺廟,故除非變更原解釋,可能對於未辦理總登記之寺廟,似尚無相關規定可予處理。
中華佛寺協會林秘書長蓉芝:
     寺廟登記目的之一,在於將公眾捐獻的財產登記在寺廟名下,寺廟登記證載明效期,必須思考的是寺廟登記有效期限屆滿後,相關登記在寺廟名下之不動產如何處理。
結論:寺廟登記制度與相關表、證,經與會人員討論,獲致確有需要檢討修正共識,對於與會出席人員之意見,請民政司納入寺廟登記制度規劃參考。至於寺廟登記證是否要有效期之記載,請民政司就利弊分析再為研議,確定政策方向後,修正寺廟登記相關法規,訂定寺廟登記表、證格式,再邀集宗教界、地方政府代表說明、討論。
 
第三案
案由:新建「公建」、「私建」寺廟,是否仍受理寺廟登記案,提請討論。
說明:
 一、依監督寺廟條例第3條之規定,「公建」、「私建」寺廟不適用監督寺廟條例之規定。
 二、公建、私建寺廟辦理寺廟登記,係依據寺廟登記規則第1條:「凡為僧道住持或居住之一切公建、募建或私家獨建之壇廟寺院庵觀,除依關於戶口調查及不動產登記之法令辦理外,並應依本規則登記之。」規定辦理登記。
 三、公建寺廟於司法院釋字490號解釋:「…憲法第13條規定:『人民有信仰宗教之自由。』係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由,以及參與或不參與宗教活動之自由;國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制,或對人民特定信仰畀予優待或不利益。…」後,基於政教分離原則,政府似不宜再受理新建公建寺廟登記。
 四、私建寺廟不適用監督寺廟條例規定,財產聽憑私人處分,且無須向主管機關提出收支報告,主管機關受理登記,並無實質意義。又私建寺廟完成登記後,或因不黯法令,誤將寺廟坐落土地、建物移轉登記為寺廟所有,按相關解釋須將寺廟建別變更為公眾管理之募建寺廟,負責人無法按原始私建寺廟負責人繼承慣例辦理,衍生爭議。考量政府受理私建寺廟登記並無實質意義,以及避免私建寺廟產權登記衍生之爭議,政府不宜再受理私建寺廟登記。
 五、至於之前登記有案之「公建」、「私建」寺廟,原則仍維持其寺廟登記。
辦法:於討論過後,納入寺廟登記制度後續規劃參考。
出席人員發言摘要:
中華佛寺協會林秘書長蓉芝:
     考量部分私建寺廟現況確有不動產產權爭議問題,故支持日後寺廟登記限於募建寺廟。
新北市政府民政局賴股長小萍:
     部分私建寺廟當時建造時,確實是由個人出資建造,但完成寺廟登記後,因為宗教信仰自由,實務上有接受外界捐獻之情形,不再辦理私建寺廟登記,似可避開日後私建寺廟非以個人名義接受捐款,而以寺廟名義接受外界捐款問題。
結論:與會人員對新建公建、私建寺廟,獲致不再辦理寺廟登記共識。至原登記有案之「私建」寺廟,相關輔導事宜,請民政司研議。 
捌、臨時動議:
第一案
中國佛教會許秘書提案:
案由:建議(寺廟)會議紀錄範例相關紀錄「簽署人」規定刪除。
主席裁示:
 一、因相關(寺廟)會議紀錄範例並非內政部所提出,爰本案請各地方政府於寺廟提報會議紀錄作業時,就有無需要「簽署人」簽署部分予以檢討,不應強制要求。
 二、另與會宗教界代表建議寺廟信徒名冊相關文件免加蓋寺廟圖記部分,請民政司研議。
 
第二案
雲林縣政府廖科員國展:
案由:請內政部協助處理坐落本縣二崙鄉三和段535地號,所有權登記為三合村福德爺神明會土地問題。
主席裁示:由本部民政司研議辦理。
玖:散會

敬 三學精舍開山住持 悼 悟珊法師







▲佛寺協會理監事參加公祭
,追悼悟珊法師 

四月五日清晨驟聞悟珊法師捨報的消息,難以置信,年後,佛寺協會在南投國姓大慈禪寺舉行新春團拜,才受師父慷慨厚贈二十萬捐款,以師父的經濟狀況,那可是很大一筆數目,回想二月八日那天,氣候又濕又冷,師父一抵會場,先
捐十萬元,得知協會即將於彰化萬景舉辦浴佛法會,臨走,又親交予我十萬元,因知道師父尚欠建寺經費,不敢貿然收下,師父不改一貫的豁達,告訴我這筆錢原來準備捐給嘉義妙雲蘭若,今天既然去不了,就先給我辦活動用,內心感動還來不及道謝,師父已不見身影,豈料,這一別竟是永遠,好懊悔未能跟師父多聊聊…

    回程的路上,還跟大家分享對師父的這份感激,同行資深志工菁菁小姐更提及,八十九年一月佛寺協會在苗栗通霄福智寺如均法師那裡舉辦「寺院建築研討會」時,那兩天也是特別寒冷,來參加講習的悟珊法師,連續兩天多次冒著風雨,利用短暫休息時間,外出提款贊助經費,那一次,師父共捐助六萬元,而師父那率真的模樣,仍讓她印象深刻,時隔十餘年,師父的愛護之情及率真個性依然沒變,此刻才恍然,原來師父的真性情留給我們這麼多美好溫馨的回憶。

                                            八十三年隨佛寺協會組團赴菲律賓瑞今長老九十崇壽祝賀團員合影▼

    如何與悟珊法師結緣,已不復記憶,只知自佛寺協會成立以來,這一路的顛簸成長,都有法師陪伴的身影,廿年關照愛護,始終如一,無論講習或活動會議,皆熱忱參與,即使近年腳痛行動不便,只要時間許可,絕少缺席,八十三年我們一起赴菲律賓為瑞今長老九十崇壽祝賀,幾天相處,法師的開朗幽默及隨遇而安的個性,讓我們這一團充滿歡笑,晚間閒聊,師父還幫我看手相,談命論理,一派笑傲江湖,那時,我們都還年輕,師父寫的一手好字,字體工整娟秀,不似大而化之的個性,前些年,為購地興建三學精舍,對於不善精算的師父,壓力確實沉重,尤其師父侍母至孝,高齡九十多歲的老菩薩,同住三學精舍,近年,師父行動不便,仍要照顧年老的母親,雖雇有菲傭,師父還是與老菩薩共住一個房間,四月十五日與常殷法師、資定法師、演悟法師一同前往悼祭法師時,悟璟師父陪同參觀,師父簡單的起居空間,從兩張相鄰的床,看出母女情深,想到呆坐輪椅上的老人家,即將面對的別離孤單,禁不住一陣鼻酸…剎那間,人生的老、病、死,恍若近在眼前。

 

由悟珊法師一手創建的三學精舍

雖為建寺操勞,法師仍不改一向的熱忱發心,凡舉教團公益活動-如中佛會、苗栗縣佛教會、佛寺協會、比丘尼協進會、福嚴校友會等,皆不顧本身的辛苦,廣結善緣,熱心參與不
落人後;直到生命的最後,還是力行布施,四月二日提供三學 精舍為 苗栗縣佛教會代表大會會場,四月三日一早,特由悟璟法師開車,專程到彰化萬景藝苑參觀,一路高興的讚賞庭園景色,還與萬景陳董事長見面聊天,隔天四日晚間沐浴時,竟意外跌倒往生,莫非,師父已預知無緣參與協會二十週年盛會,得知師父生前最後足跡,還是心繫協會活動,更添愧然悲痛啊!
  兩床相鄰以便照顧高齡老母▲

       法師身後餘款不多,幸蒙苗栗縣佛教會替理監事投保團體意外險,感謝理事長如均法師全力張羅協助,還有靈天禪寺、淨覺院、法寶寺等苗栗地方道友,以及福嚴校友的盡心盡力,佛寺協會理監事也多位親往悼祭,追思悟珊法師出家四十五年,對佛教的貢獻,以及捨己利人、不求回報的精神,其僧伽本色,足為表率

                                        林蓉芝 頂禮

                                               壬辰 四、廿七

普門講堂 財產繼承糾紛 - 圓滿和解、財產回歸寺方

    本刊第7374連續兩期報導屏東萬巒普門講堂創辦人會性長老所遺財產(不動產及動產),因登記私人名下,產生糾紛,普門講堂所使用之四筆農地於9942日遭家屬繼承登記,並主張依民法第1148條第1項:「繼承人自繼承開始時,除本人另有規定外,承受被繼承財產上一切權利義務」,欲追訴遭寺方提領之存款現金柒百多萬,本案幸有老和尚自書遺囑及多年日記,記載巨細靡遺,清楚交代數十年來寺方錢財來源流向,及購地建寺過程,經普門講堂於99727日提起民事訴訟,要求繼承人將四筆土地所有權移轉登記歸還寺方,案經屏東地方法院1001115日民事判決寺方勝訴:「被告應將土地權移轉登記於原告」,被告不服,再向台灣高等法院高雄分院提起二審上訴,主張系爭土地之買賣及所有權移轉,因違反舊土地法第301條規定無效,並且以現行農業發展條例第33條規定,私法人不得承受耕地為由,聲明:「1.原判決廢棄,2.上揭廢棄部分,被上訴人第一審之訴駁回,3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」(附件一)

 【附件一】    民事上訴理由()                   101年度上字第45

 上訴人即被告    邱陳OO

 訴訟代理人      OO律師

 被上訴人即原告  普門講堂

  法定代理人      釋修隆(即黃玉滿)                        開山住持會性長老畢生投入宏法利生志業 

 為提上訴理由()狀事:

一、     如系爭農地確由被上訴人出資買受,礙於89126日刪除之土地法(下稱舊土地法)30條之規定始暫登記陳華生名義無訛,則因舊土地法第30條原規定「私有農地所有權之移轉,其承受人以能自耕者為限,並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者,得為共有。違反前項規定者,其所有權之移轉無效」,又「土地法第30條規定,私有農地所有權之移轉,其承受人以承受後能自耕者為限,而此項承受人自耕能力之有無,縱未經當事人主張或抗辯,法院亦應先為調查認定,以為判斷之依據,倘承買人並無自耕能力而竟承買私有農地,即係以不能之給付為契約標的,依民法第246條第1項前段之規定,其契約為無效。」最高法院64年台上字第1352號判例足參,本件被上訴人並無自耕能力竟承買系爭農地,依前揭判例被上訴人與出賣人間約定負擔移轉系爭農地所有權之債權買賣契約行為實屬無效,且依前揭舊土地法第30條之規定系爭農地所有權移轉之物權行為亦屬無效,且此無效均屬自始、當然、確定、絕對無效,亦即被上訴人自始、當然、確定、絕對未取得系爭農地之所有權及請求所有權移轉登記之債權,系爭農地之真正所有權人始終為出賣人,上訴人之被繼承人陳華生之所以成為系爭農地所有權之登記名義人,實乃基於出賣人辦理所有權移轉登記予陳華生之事實行為所致,並非基於被上訴人與陳華生間不存在之借名登記或信託登記關係,因借名登記或信託登記成立之要件事實必須借名者或信託人「將自己之財產」以出名者或受託人之名義登記,如該財產屬第三人之財產而非借名者或信託人自己之財產,則根本無由成立借名登記或信託登記,本件系爭農地之真正所有權人始終為出賣人已如前述,被上訴人從未取得系爭農地之所有權及請求所有權移轉登記之債權,又豈能將出賣人所有之系爭農地借名登記或信託登記予陳華生?原判決遽認被上訴人與陳華生間成立合法有效之借名登記契約,進而為上訴人敗訴之判決即顯有判決不適用法規之違法。

二、     原判決第7頁第3行起載「系爭農地雖由陳華生直接管理、使用,但事實上係原告管理人陳華生代表原告為管理、使用,不脫借名者即原告自己管理、使用、處分該借名登記財產之形式」,惟同頁倒數第10行起却載「堪認系爭農地確由陳華生耕作或管理原告信徒從事耕作」,前認系爭農地由原告自己管理使用,後謂由陳華生管理使用,顯具前後理由矛盾之違法。

三、     按「私法人不得承受耕地。但符合第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者,不在此限」農業發展條例第33條定有明文,被上訴人非符合該條例第34條之農民團體或機構,依前揭規定不得承受耕地,故系爭農地無法移轉登記予被上訴人,被上訴人之請求與法有違而不應准許。爰狀請

鈞院鑒核。

            

台灣高等法院高雄分院民事庭  公鑒

證物名稱及件數   附件:民事委任狀正本一件。

                    101          3         22    

                        具狀人

                                  上訴人即被告:邱陳OO

                                  訴訟代理人:陳OO律師

                        撰狀人
▼性文法師遺願終獲圓滿

    本案因法官有意勸渝和解,而現轉機。101416日上午陪同寺方代表-宏觀師父及新任住持修隆師父及吳律師一起赴高雄高等法院進行協調,一開始,對方(會性老和尚法定繼承人及其家屬)即表明:彼等非佛教徒,對方律師亦主張準備上訴到最高法院,在此氣氛下,真難為了徐法官,苦口婆心、曉以大義,分別勸解雙方達成和解,唯大家心知肚明,寺方為索回土地提出訴訟,家屬最主要目的,仍在追討老和尚遺留財產,感謝徐法官的諄諄勸導,家屬也有所讓步,方能促成本案的圓滿和解,和解金145萬元(詳附件二),誠如法官所言:「她很高興,身為法官多年,為宗教案件協調多次,這是首次達成和解,而且是第一次協商就成功,她也感謝本會秘書長的居中協助,功德圓滿。」,感謝吳小燕、吳文賓等律師的盡力協助、徐法官的慈悲用心,讓本案得以圓滿落幕,個人受性文法師的託付,能夠於短時間內達成任務,讓寺方損失降至最低,亦足以告慰會性長老及性文法師師徒兩代畢生的修為,如釋重擔。

 【附件二】  和      

 上 訴 人     邱陳OO

 訴訟代理人   OO律師

 被上訴人     普門講堂

 法定代理人   黃玉滿(即釋修隆)

 訴訟代理人   OO律師

 訴訟代理人   OO律師

 訴訟代理人   OO律師

上列當事人間101年度上字第45號請求所有權移轉登記事件(臺灣屏東地方法院99年度訴字第555號中華民國1001115日判決),於中華民國101416日下午3時在本院民事第一協商室和解成立,茲記其大要如下:

出席職員:

    受命法官   OO

    書 記 官   OO

           OO

到庭合解關係人:

    上 訴 人     邱陳OO                    未到

    訴訟代理人   OO律師                

    被上訴人     普門講堂

    法定代理人   黃玉滿(即釋修隆)    

    訴訟代理人   OO律師             未到

    訴訟代理人   OO律師                 

    訴訟代理人   OO律師             未到

和解成立內容:

一、     兩造願就上訴人之被繼承人陳華生所遺全部財產之糾紛成立和解,和解條件如下:()被上訴人願給付上訴人新臺幣一百四十五萬元,給付方式為被上訴人於民國101416日將上開款項匯入上訴人訴訟代理人陳OO律師所有之郵局帳號內(帳號:244×××××××××××)()上訴人同意撤回上訴,原判決(臺灣屏東地方法院99年度訴字第555號民事判決)所命移轉登記之土地之移轉所需費用及所有稅捐費用由被上訴人負擔;()兩造就上訴人之被繼承人陳華生所遺全部財產不得再互為任何主張及請求;()上訴人就被繼承人陳華生所遺全部財產不得向被上訴人法定代理人及其他相關之人為任何民事請求或刑事追訴。(被上訴人已於民國101416日委由中華佛寺協會匯款新臺幣一百四十五萬元至陳OO律師上開郵局帳戶而給付完畢)

二、     兩造其餘請求拋棄

三、     訴訟費用各自負擔

上列筆錄經當庭給閱均認無訛始簽名於下:

                    上訴人訴訟代理人   OO律師

                    被上訴人法定代理人   黃玉滿

                    被上訴人訴訟代理人   OO律師

                    101          4         16    

                     臺灣高等法院高雄分院民事第二庭

                            書 記 官   OO

                            受命法官   OO

內政部「人民團體法制及政策研討會」側記

一、活動目的
內政部鑑於近年來民間團體、民意代表對於人民結社權之主張,以及大法官相關解釋案,均顯示修訂人團法已為時勢所趨,特於104年4月17日假臺灣警察專科學校舉辦一天「人民團體法制及政策研討會」,邀請各社團派員參與,期透過開放式之意見交流,以提供法令及政策修訂之依據,並求修法方向能符合社會現況所需。

二、場次內容
第一場


▲國立台灣大學法律學院葛克昌教授

主持人:劉宗德教授(社團法人臺灣行政法學會理事長、國立政治大學法學院教授)
論文題目:人民團體之租稅減免措施
報告人:葛克昌教授(國立臺灣大學法律學院專任教授)
與談人:黃俊杰教授(國立中正大學財經法律學系專任教授)
論文題目:人民團體管理與紛爭解決機制之探討
報告人:林家祺副教授(真理大學法律學系專任副教授)
與談人:林辰璋副校長(南華大學行政副校長)


▲南華大學林辰璋行政副校長

▲真理大學法律學系林家祺副教授


第二場


▲開南大學法律學系鄭善印教授

主持人:戴天岳教育長(臺灣警察專科學校教育長)
論文題目:現行人民團體法之規範範圍檢討與分析
報告人:周佳宥助理教授(中國文化大學法律學系專任助理教授)
與談人:謝榮堂教授(中國文化大學法律學系專任教授)
論文題目:人民團體設立之報備與許可制研析
報告人:蔡庭榕副教授(中央警察大學犯罪防治學系專任副教授)
與談人:鄭善印教授(開南大學法律學系專任教授兼系主任)
主題演說:陳新民大法官(司法院大法官)
主持人:陳連禎校長(臺灣警察專科學校校長)


▲中國文化大學法律學系周佳宥助理教授

▲中央警察大學犯罪防治學系蔡庭榕副教授


第三場
主持人:蔡震榮教授(真理大學法律學系專任教授兼財經學院院長)
論文題目:各國人民團體法制之比較及其優劣分析
報告人:黃清德副教授(臺灣警察專科學校交通管理科專任副教授)
與談人:陳櫻琴教授(中原大學財經法律學系專任教授)
論文題目:人民團體主管機關與目的事業主管機關之管轄權劃分
報告人:劉嘉發副教授(中央警察大學行政警察學系暨警察政策研究所專任副教授)
與談人:程明修副教授(東吳大學法律學系專任副教授)

第四場
主持人:黃麗馨主任秘書(內政部主任秘書)
論文題目:如何透過人民團體落實公民參與―以非營利組織團體為中心
報告人:李兆環律師(得聲法律事務所主持律師)
與談人:魏靜芬教授(國防大學法律學系專任教授兼系主任)
論文題目:人民團體法修正方向之探討―以美國法為例
報告人:宮文祥助理教授(東吳大學法律學系專任助理教授)
與談人:葉慶元助理教授(東吳大學法律學系兼任助理教授)
三、與會感想:


▲台灣警察專科學校戴天岳教育長


▲國立中正大學法律學系盛子龍教授


▲中國文化大學法律學系謝榮堂教授

此次研討會,乃針對即將修訂的「人民團體法」草案邀請各家學者提出見解,從制訂於民國31年1月24日原名為「非常時期人民團體組織法」到民國78年1月20日修改為「人民團體法」,再到民國100年最後一次修正之現行法,促成行政機關對人民團體之管制鬆綁,大法官之解釋具有相當貢獻,現行法對於人民團體之成立採「許可制」,〈104年〉修法草案將開放社會團體改採「登記制」,與會者皆認為現行人民團體之成立過程繁複冗長,也有建議朝向更簡化的「報備制」。
104年之修法總說明既然已敘明係採鬆綁之方向,為尊重人民之結社權及避免不當之限制人民之結社權,現行之繁複流程應可再做大幅簡化,並檢討相關行政作業細則之存在性或做整併之考量。期間,也討論了是否向目地單位申請設立,而不必另以事業單位為主管機關,當然,公益性及租稅優惠也在討論範圍。
如同正在擬訂立法的“宗教團體法”草案,都因違反兩公約而面臨檢討地步,不同的是“監督寺廟條例”從民國18年制定至今,衍生的行政法令始於戒嚴時期,而「人民團體法」已歷多次修正,曾有重大改革,受管理團體已有多年適應,兩者無法等同管理模式,現今重訂的“宗教團體法”草案朝向把宗教社團化,必須仍有一段時間的考驗適應,另外,行政機關的鬆綁,主管宗教的部門也還有諸多調整改善的空間。

汐止彌勒內院出版慈航大師全集

    五月二十一日(農曆四月初四)台北汐止彌勒內院舉行慈航菩薩圓寂六十一週年紀念法會,由彌勒內院住持寬裕長老親自主持,率眾恭誦僧寶讚及慈航菩薩讚等,並獻上全新出版慈航大師全集一套八冊,百餘僧信參與共同見證這歷史的一刻,高年九十一高齡寬裕長老致詞表示:「今天是慈航老法師逝世六十一週年,去年今天也在此舉行隆重典禮,許多當年親近慈老的同學都回來了,今年,我們好不容易完成了慈航大師全集,等一下由當家師說明,太虛大師跟慈老都主張人間佛教,要推展發揚佛教慈善、文化教育,這一點,佛光山星雲大師做的最好,年青的海濤法師也朝這個方向在努力,今天,非常感謝大家的蒞臨參與,也要特別感謝中華佛寺協會林蓉芝秘書長對彌勒內院的諸多協助,祝福大家。」

▲台北汐止彌勒內院舉行慈航菩薩圓寂六十一週年紀念法會 
    法成法師接著說明:「為彙整慈航大師全集,這兩年走遍東南亞各地,隨著慈老當年弘法的腳步,看到慈老的文物流落於民間信仰,心覺不忍,發願搜尋回來,感謝海濤法師的幫忙,出錢出力,才得以順利完成,預計八月才能印刷發行,屆時將會寄贈各寺院、圖書館結緣,在編撰過程中,發現慈老真是一位了不起的修行人,民國三十二年他在印度就發願要肉身不壞,讓當時混淆的社會對佛教有信心,這套全集非常適合作為佛學院的教材,另外,特別感謝佛寺協會林祕書長,這幾年她幫彌勒內院建立了完整的制度,有謠傳我要將彌勒內院賣掉,這是誤會,土地是靜修院的,我師父今年九十一歲,還是每天早晚課不缺席,他的心願就是盡本份,守住老師的道場,希望未來有人能夠承擔,我這個作弟子的很慚愧,沒能更發揚光大,但也不可能有賣掉的念頭,特此證清,謝謝!」

▲左起:道笙法師、海濤法師、寬裕長老、宏如法師、林秘書長
備註:本刊上期報導靜修院發函索回彌勒內院產權及所屬法物乙事,引起教內關注,特此說明:經靜修院三月卅一日邀請協談,在法成法師、道笙法師及本會林秘書長陪同下,彌勒內院寬裕長老親自與會,靜修院管理人謝貴貞師姐表示:「係為釐清靜修院土地產權問題
,並非有意趕走寺內出家人。」
 

賀花蓮瑞穗聖覺學苑般若講堂落成

一座位於花東縱谷山脈田野間莊嚴古樸的佛教道場,自2000年開始即以一種遺世獨立的型態,隱於稻田果樹叢中,恬靜的矗立者,雖然佔地不大,卻極盡空間利用,巧思佈景,環境綠化之能,予人直覺頗具禪味道風—聖覺學苑係由心航法師及心儀法師於1998年從台北移居花蓮開山興建,為感念李木水及彭瑞容夫婦捐地建寺的發心,以及十方善信的護持,更秉持地藏菩薩弘法利生的悲願,特委由寬謙法師及林志成建築師設計,一樓設白聖長老紀念圖書館、講堂,二樓大殿、客堂、大寮、五觀堂、禪房樣樣俱全,尤其,入口兩側置樹綠蔭,角落綠竹盎然,處處都見用心,前院庭台圍繞,群巒山嵐環繞,鄉野美景盡入眼底,置身其間,已是修行。

▲聖覺學苑


▲名雕刻家詹文魁精心之作「地藏菩薩像」

創辦人心航、心儀二位法師,禮明虛和尚尼為師,師公白聖長老十普寺派下菁英,曾侍事於長老座下多年,早年遊學香江,均取得碩士學位,回台任教於各大佛學院,民國83年辭去佛學院講師之職,84年東遊花蓮,應李氏一家之邀,於瑞穗鄉富興村建此道場,接引青年出家,廣度有緣,領眾熏修,是一典型的佛寺學院化,做著內修外弘的工作,研修經、律、論三藏,民國85年開始曾在花蓮市區,先後有佛學院、講堂的設立,至今每星期一、三、六仍有講經、念佛共修的課程,又顧念鄉下學童常有隔代教養問題,乃自民國95年開始每年夏天舉辦為期三天的兒童夏令營—散播佛法、嘉澤幼良,近年因漸盛不敷使用,乃自2010年起於鄰地再興土木,仍委由林志成建築師擘劃設計,興建般若講堂,供奉著名雕刻家詹文魁精心之作「地藏菩薩聖像」,整個建築仍保持簡樸風格、純粹之美。

▲般若講堂

2004年,正值壯年的心儀法師及常住弟子見緣師相續因病示寂,心航法師仍堅強一肩挑起興建講堂之浩大工程,率常住上下一心,及信眾虔誠護持下,歷五年時間,從土地變更到建設裝潢完成,12月5日早上般若講堂舉行落成及地藏菩薩開光慶典,海外、國內各地長老法師、十方善信皆遠來祝賀,席開百桌,東岸小鎮一下子熱鬧起來,為感恩一切助緣,並祈國泰民安、風調雨順,續辦水陸法會,回饋地方,在偏遠鄉間誠屬不易,蓉芝感佩之餘,特此獻上祝福!

▲群巒山嵐環繞,鄉野美景盡入眼底

換領寺廟登記證暨宗教團體法草案座談會

高雄市政府舉辦「換領寺廟登記證暨宗教團體法草案」座談會
高雄市政府民政局為輔導轄內寺廟順利完成換證作業以及協助各宗教團體對“內政部宗教團體法草案”的瞭解,特分別於鳳山行政中心(104年12月31日)及岡山區公所(105年1月5日)舉辦座談會,高雄市政府蔡柏英副秘書長及民政局張乃千局長皆分別致詞表示:「內政部規定的104年寺廟換證作業,高雄市登記寺廟共1,483座已完成九成,是全台第一,績效斐然。特別感謝宗教界無私的愛心,無論是88風災或103年高雄氣爆事件,都承蒙宗教界的大力協助,出錢出力,才能夠很快地走出傷痛,修復諸多建設,還有大家長期以來,默默地奉獻,非常感謝!民政局同仁將本著感恩的心,來服務各宗教業務,如果有我們做不到的,例如“宗教團體法”草案中有什麼條文需要爭取修訂的,請大家多表達意見,我們也會向中央內政部反映,表達宗教界的建議。今天除了邀請熟悉“宗教團體法”草案的內政部宗教事務諮詢委員、中華佛寺協會林蓉芝秘書長來跟大家做說明之外,也特別邀請本市立法委員盡量列席,來瞭解宗教界的需求,請大家多多表達意見。」
陳毓君股長說明高雄市全面換領寺廟登記作業規定,林蓉芝秘書長解析宗教團體法草案,綜合座談由民政局陳淑芳副局長主持,各宗教代表發言踴躍。

 

在患難中看見最美的真情

台南大地震至今月餘,仍忘不了那一幕幕悲慟的畫面,更忘不了那些在廢墟裡默默奉獻的身影
105年2月6日農曆除夕前一天,清晨3點多的一陣天搖地動,震毀了台南維冠大樓裡一百多戶家庭,116位罹難者,全民同感悲痛,救援期間,政府官方及民間團體投入諸多人力,如義消隊員及救援團體等,共近一百個團體自動自發不眠不休參與艱辛的搜救行動,令人肅然起敬。
佛教界善舉不落人後,事發之後,台南市佛教會立即捐款500萬元,赤山龍湖巖300萬元,大仙寺300萬元,竹溪禪寺除捐款100萬元之外,還提供政府消防單位住宿至救災結束,更為罹難者立超薦牌位3年,佛寺協會募得之來自寺院會員的捐助災款,因台南市政府表達善款已足夠,而決議先補助受創寺院,據本會電話查詢及函請各會員及台南縣市佛教會查詢並親自訪視結果,新化接天寺受創最嚴重,52年前白河大地震所造成的災害大家記憶猶新,接天寺位於從永康至白河的地震帶上,大殿四大柱子斷裂,牆壁、屋頂、佛像皆受損,經新化區公所勘察歸類為紅色危險建築物,必需由結構技師、建築師等提出施工申請才能動工修復,本會秘書長代表協會前往致上慰問之意,捐修建款30萬元,住持法光法師陪同說明損壞情況,協會會員三峽普陀淨苑亦捐助修建款20萬元,功德無量!
除新化接天寺受損嚴重外,尚有台南法華寺、甲仙佛心禪寺,餘寺院多表達自行修復即可,因此,經與多數捐款會員洽詢之後,決定將善款轉捐各協助救災之民間團體,每單位2萬元,聊表慰問之意。

祥光寺後續報導~確認兩造間信徒關係存在

中壢祥光寺確認信徒身份乙案,桃園地方法院105年6月8日判決(105年度訴字第570號),祥光寺由住持禪定法師召開之105年度第一次信徒大會將原告(王○○夫婦)除名之決議無效,確認兩造信徒關係存在,如此一來,祥光寺的爭執回到原點,寺方出家人二位,僅佔五位信徒其中之五分之二,在家三位信徒如堅不參與信徒大會或參與而不簽到,則祥光寺寺務難以推動,更重要的,未來管理權更掌控於三位在家人手中,無論是增加信徒或修改章程都無法進行,再度形成膠著現象,也再次證明,內政部規定「寺廟信徒身份爭議得交由利害關係人循司法途徑解決」絕非解決之道。應先釐清信徒身份取得之要件是否真為寺廟之“利害關係人”,其實多數寺廟之登記信徒,僅係住持提名之一時權宜,未及思慮詳細,亦不懂法令規定,就如同章程的隨意訂定,反成自我設限,此乃本會建議應比照人民團體明文規定會員出會條件。

附件一
臺灣桃園地方法院民事判決
105年度訴字570號
原 告 王○○
黃○○
共同訴訟代理人 陳○正律師
被 告 中壢祥光寺
法定代理人 鍾菊妹
訴訟代理人 陳○昌律師
上列當事人間請求確認信徒關係存在等事件,本院於民國105年5月18日辯論終結,判決如下:
主文
確認被告於民國一○五年一月三日召開之一○五年度第一次信徒大會將原告除名之決議無效。
確認兩造間信徒關係存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、非法人之團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力。凡有僧道住持之宗教上建築物,不論用何名稱,均為寺廟;寺廟財產及法物,應向該管地方官署呈請登記;寺廟財產及法物為寺廟所有,由住持管理;寺廟之不動產及法物,非經所屬教會之決議,並呈請該管官署許可,不得處分或變更。民事訴訟法第40條第3項、監督寺廟條例第1、5、6、8條定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者,必須有一定之名稱及事務所或營業所,並有一定之目的及獨立之財產者,始足當之。本件被告雖未登記為財團法人或社團法人,然已向桃園市政府為寺廟登記,且設有管理人及組織章程,自應認有當事人能力。
二、確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文,所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年台上字第1031號判例參照)。本件依被告組織章程第7、14至16條所示,被告之信徒得組成信徒大會行使職權,有選舉住持、參加信徒大會、議決章程變更、財務處分、變更或人事案、審議決算等權利(見本院卷第17、18頁),原告2人是否為被告之信徒,攸關原告可否行使前揭權利,兩造對此既有爭執,原告2人之私法上地位應有受侵害之危險,則原告2人訴請確認信徒關係存在,即具確認利益。
貳、實體事項:
一、原告主張:
(一)被告列冊信徒共5人,即原告2人、被告法定代理人鍾菊妹、訴外人朱袁○○、韋○○,依組織章程第15條規定,討論信徒除名案時,至少應有信徒至少3分之2即4名出席、並經出席信徒至少3分之2即3名之決議通過,方符組織章程。原告2人為被告之信徒,依法令及組織章程享有信徒應有之權利,然被告誣指原告王○○涉犯侵占案件,經臺灣桃園地方法院檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以103年度調偵字第1471號、104年度續偵字第301號為不起訴處分在案,被告另誣指原告黃○○涉犯偽證,亦屬全然無稽。原告2人並無被告之組織章程第13條規定「侵害本寺財產、查有屬實或經判決有罪確定者」之情事,被告竟無視組織章程規定,於民國104年11月11日召開信徒大會,稱「討論本寺信徒王○○侵占寺產等及黃○○出庭不實證述之除名相關事宜」、「依章程第21條、民法第52條第3項所訂利益迴避原則,渠等兩人不能報到亦無表決權」云云,以此剝奪原告2人之信徒權利,違背法令、組織章程甚明。原告王○○曾於當日赴現場力爭無效,遂不簽到,離席抗議,該次會議僅有鍾菊妹、袁○○出席,因而流會。
(二)被告於104年11月29日再度召開信徒大會,仍稱原告2人「無表決權,亦不得代理他人表決」,面對此一違法行為,原告王○○仍於當日赴現場抗議,不簽到而離場,該次會議因而流會;被告復105年1月3日召開105年度第一次信徒大會,仍稱原告2人「無表決權,亦不得代理他人表決」,原告王○○當日赴現場抗議,並不簽到離場,該次會議僅有鍾菊妹、袁○○出席,竟在出席人數不足章定開會門檻的情形下,開會處理原告2人除名案,並作成將原告2人除名之決議(下稱系爭決議)。
(三)原告2人並無組織章程第13條所規定侵占、偽證經查證屬實或有罪判決確定之情事,系爭決議之作成,其出席及表決人數,均未達組織章程第13條所規定之門檻,違反法令及章程,應屬無效;另被告召開信徒大會,均發函剝奪原告2人出席權及表決權,亦未遵守會議規範,先處理報告事項,再處理討論事項,反而將「住持公布寺務經費收支資料」列為討論事項之最後一案,其決議方法違反法令,有得撤銷之事由,爰先位聲明確認系爭決議無效,並確認兩造間信徒關係存在;復備位聲明請求撤銷系爭決議,並確認兩造間信徒關係存在等語。
(四)並聲明:
1.先位聲明:如主文第1項、第2項所示。
2.備位聲明:(1)系爭決議撤銷;(2)確認兩造間信徒關係存在。
二、被告則以:
(一)原告2人有組織章程第13條規定之除名事由:
1.被告係鍾菊妹募款建立並擔任開山住持之寺廟,詎遭訴外人李○○(釋○穎)私侵寺產並更改由其擔任住持,適原告王○○出現,代為處理,住持一職改選回復由鍾菊妹擔任,並自李○○處取回遭侵吞款項新臺幣(下同)451萬7,073元,原告王○○即深獲鍾菊妹之信賴、鍾菊妹並聽從原告王○○所言,將取回款項存入星展銀行中壢分行,日後被告舉辦法會有善款收入,原告王○○亦請鍾菊妹交付善款,由原告王○○存入帳戶,所交善款款項迄今約有200萬元。另原告王○○得知鍾菊妹於臺灣中小企業銀行尚有存款,乃慫恿鍾菊妹交付由其保管,鍾菊妹即於97年9月11日將臺灣中小企業銀行之銀行本票2紙(金額各為100萬元)交其保管。惟鍾菊妹嗣後心覺不妥,自98年起,未再將法會善款交予原告王○○。
2.爾來鍾菊妹自覺年事已高,欲傳位住持予訴外人卓○○(釋○賢),原告王○○聞之不悅,即要求召開信徒大會,並揚言引進寺外出家人擔任住持;鍾菊妹復聽聞傳言原告王○○財務出狀況,即向臺灣中小企業銀行查詢上開銀行本票紀錄,始發現鍾菊妹前交付之銀行本票,係存入訴外人即原告王○○擔任負責人之維○國際貿易有限公司帳戶,先前存入星展銀行中壢分行帳戶內之款項,亦僅餘150元,自李○○取回之款項,於95年6月8日存入帳戶後,在8日內被原告王○○分5次提領,僅餘3萬餘元,鍾菊妹前交付被告近約200萬元之法會善款,被告僅存入52萬1,660元。
3.鍾菊妹因此委由律師發函要求原告王○○出面處理,原告王○○則函復稱其所代為保管之金額非如鍾菊妹所述,尚應扣除其為鍾菊妹支出之雜項開支及廟宇修繕、地政鑑界測量、修車費用等相關事務支出云云。被告遂對原告王○○提起損害賠償之訴,經本院103年度重訴字第340號受理在案,原告王○○於該訴訟中,先稱上開款項係保管(寄託)關係,後又稱是委任關係,旋又稱是投資關係,一變再變,莫衷一是,其詐偽之情可見一斑,而經判決原告王○○應給付被告437萬2,700元,原告王○○就其中62萬元提起上訴,經臺灣高等法院104年度上易字第436號判決駁回確定,該判決書中除認定原告王○○未將62萬元交給鍾菊妹外,並載有「證人黃○○雖證稱:伊有親眼目堵上訴人交付62萬元予鍾菊妹云云,然黃○○係上訴人之配偶,關係密切,所為之證詞自有附和之虞,不足採信」等語,足稽原告王○○有侵占被告62萬元、原告黃○○為迴護原告王○○而為不實證述,均已符合被告組織章程第13條規定之除名事由。
4.原告王○○雖主張其涉犯侵占案件業經不起訴處分云云,然該案件經臺灣高等法院檢察署發回續行偵查,現仍由桃園地檢署檢察官以105年度偵續一字第11號偵查中。
(二)系爭決議並無得撤銷之事由:
1.依被告組織章程第15條規定,被告各項會議悉依內政部頒布之「會議規範」及有關規定辦理,第21條則規定,組織章程未盡事項,悉依有關法令之規定辦理,顯見「會議規範」已經引為被告組織章程部分之一。
2.依民法第52條第3項規定,信徒大會做成系爭決議,原告2人因有利害關係,應於表決時迴避,此亦屬「會議規範」第4條規定因公減除應到人數之情形,則本件被告105年1月3日105年度第一次信徒大會,扣除原告2人,應到人數為鍾菊妹、朱○○、韋○○共3人,僅鍾菊妹、朱○○出席並做成系爭決議,合乎組織章程第15條之規定,亦符合「會議規範」第5條之規定,被告亦已通知原告2人列席說明或以書面說明,程序上要無違誤。
(三)原告2人有組織章程第13條規定之除名事由,系爭決議之決議程序合法,系爭決議應屬有效,兩造間信徒關係已不存在,原告之訴為無理由,應予駁回等語,以資抗辯。
(四)聲明:原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
(一)總會決議之內容違反法令或章程者,無效。寄託物為代替物時,如約定寄託物之所有權移轉於受寄人,並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者,為消費寄託。自受寄人受領該物時起,準用關於消費借貸之規定。民法第56條第3項、第602條第1項定有明文。
(二)於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳述者,處7年以下有期徒刑。意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。刑法第168條、第335條第1項定有明文。刑法上之侵占罪,以持有人就其持有中之他人所有物,表現其變為所有之意思而成立(最高法院44年台上字第546判例要旨參照)。
(三)本件被告組織章程第13條第4款、第5款規定:「本寺信徒有左列情形之一者,經住持提經信徒大會通過後檢送資料,報請主管機關備查,予以除名。四、言行嚴重損害本寺或佛教名譽者。五、侵害本寺財產,查有屬實或經判決有罪確定者。」(見本院卷第17頁背面)
(四)被告列冊信徒有原告2人、鍾菊妹、朱○○、韋○○共5人,被告於105年1月3日召開105年度第一次信徒大會,該會議有鍾菊妹、朱○○出席,會議中作成系爭決議,將原告2人除名等情,有組織章程、被告104年12月4日104年度祥字第1201號函各1分,且為兩造所不爭執,堪可採認(見本院卷第17、18、36頁)。
(五)被告雖抗辯:原告王○○有侵占被告62萬元、原告黃○○為迴護原告王○○而為不實證述,均已符合被告組織章程第13條第4款、第5款規定之除名事由云云,並提出本院103年度重訴字第340號、臺灣高等法院104年度上易字第436號判決書、桃園地檢署傳票為證,然查:
1.依該等判決書之記載,被告及鍾菊妹係以消費寄託之法律關係,請求原告王○○返還款項,則依前引民法第602條第1項規定,自原告王○○受領金錢寄託時起,即應適用民法關於消費借貸之規定,該等金錢之所有權即已移轉於原告王○○,依前開規定及說明,侵占罪之成立,以行為人持有他人之物為前提,而原告王○○持有寄託款,並非持有他人之物,自無就該等款項成立侵占罪之可能。
2.另按前揭判決書所示,原告黃○○前於本院103年度重訴字第340號事件證稱:被告於95年間有修繕中庭屋頂鐵皮需款62萬元,是由鍾菊妹告知原告王○○,並要求原告王○○去星展銀行領款後由伊陪同上訴人前往交付鍾菊妹等語,然因原告王○○係於95年6月9日領取62萬元,距離修繕完工付款之95年8月20日相距2月餘,加以原告黃○○係被告之配偶,恐有迴護之嫌,而未為承審法院所採信。然就舉證責任之分配而言,原告王○○在前開事件中,抗辯其已領取62萬元交付予鍾菊妹,應負舉證責任,而於本件訴訟,被告應就系爭決議之成立生效要件負舉證責任,亦即,就原告黃○○有虛偽陳述乙節,被告應負舉證責任,唯依該等判決書之記載,鍾菊妹設於星展銀行帳戶之交易往來明細表顯示,該帳戶於95年6月9日有領取62萬元之紀錄,則原告黃○○之證詞,雖為法院不予採信,究非毫無依據,不能逕認其證詞即屬虛構,而被告除提出該等判決書外,未另有舉證,即難為對其有利之認定。被告此部分抗辯均無可採。
(六)綜上,被告雖召開信徒大會,做成系爭決議,開除原告2人,然原告2人並無被告所指組織章程第13條第4、5款規定之事由,該決議違背章程,應屬無效,兩造間信徒關係應仍存在。
四、綜上所述,原告2人先位聲明請求確認系爭決議無效,並確認兩造間信徒關係存在,為有理由,應予准許;原告2人備位請求撤銷系爭決議,並確認兩造間信徒關係存在,因原告2人先位聲明已獲勝訴判決,備位聲明已無再行審酌之實益,本院就此部分自毋庸裁判。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。
六、末按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判;又訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費3,000元,應由被告負擔,爰判決如主文第2項。
七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條,判決如主文。
中華民國105年6月8日
民事第二庭 法 官 孫○○
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月13日
書記官 吳○○

本案重點在於:住持交付王姓信徒之存款及法會善款,一開始以消費寄託法律關係請求返還款項,而非以侵占之刑事罪名提告,另據祥光寺章程第13條第5款規定:「本寺信徒有左列情形之一者,經住持提經信徒大會通過後檢送資料,報請主管機關備查,予以除名。……五、侵害本寺財產,查有屬實或經判決有罪確定者。」因此,被除名信徒主張其被控侵占罪已獲不起訴處分,住持不能將其除名,且章程第15條規定:「討論信徒除名案時,至少應有信徒三分之二即四名出席並經出席信徒至少三分之二即三名之決議通過」,而今,寺方僅有二名出家老眾決議,桃園市政府以不符章程規定否定其會議紀錄,駁回信徒除名,至於祥光寺92年原有登記信徒13名,何以能變更為5名(除名11名,加王○○、黃○○、韋○○等3名),為顧及住持立場一直不是寺方律師主張之重點,諸為可惜。
不論司法角度如何,就現實而言,有哪一間寺院不想要爭取信徒護持?此所以法官如未深入瞭解寺廟法規及實際運作,情況必將一般信眾混淆為報備登記之信徒,事實上有無登記信徒身份,概不影響其信仰層面的參拜權,更令人擔憂的是—寺廟章程係唯一法律依據,而章程中多保障信徒過高的權力,但多未規範其應盡義務,不若“人民團體”之會員制度,人民團體法又自規範會員出會的條件,依規定如未繳交會費或違反會章、宗旨等,而非交由司法途逕解決。
再則,依祥光寺章程第十四、十五及十六條規定,佔五分之三的在家信徒也無法自行召開會議或通過修改章程或財產處分、變更或人事案,若雙方僵持不下,形同無解。

附註
人民團體法會員出會條件:
1.死亡。2.喪失會員資格。3.經會員代表大會決議除名者。

祥光寺章程:
第十四條 本寺每年召開一次信徒大會,必要時得由住持召集或經 信徒三分之一以上連署,書面請求召開臨時會議,均由住持召集,並為會議主持人。住持因故或拒不召開各項會議,得由全體信徒二分之一以上連署請求住持召開,住持於三個月內仍未召開者,連署人得逕行推選召集人,報請主管機關備查後召開。
第十五條 本寺各項會議悉依會議規範及有關規定辦理。各項會議應有過半數之出席始得開會,但於討論章程或財務處分、變更或人事案時,須有應出席人數三分之二以上之出席及出席人數三分之二以上之決議通過。
第十六條 本寺各項會議所作決議,不得抵觸政府有關法令及本章程規定,並應將會議紀錄函報主管機關備查。